c8050f61-e031-4841-9cf2-ebc958ad27cb · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-109-161/2011 m.                                                                                    Proceso numeris 1-88-1-00851-2010-5       Procesinio sprendimo kategorija Nr.1.2.14.3.1, 1.1.7.2.7., 1.1.10.1., 1.1.11.10., 2.3.6.4.2 (S)                                                                  N U O S P R E N D I S                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                        2011 m. liepos 28 d. Ukmergė                                           Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui G.

VaičiÅ«nui, nukentėjusiajam M. M., jo įstatyminei atstovei D. V., kaltinamiesiems D. V. ir D. S., gynėjams advokatams V. Kersnauskui ir V.GiriÅ«nui, Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R.Grigienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , Ukmergės Jaunimo mokyklos 8 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) Ukmergės raj., teistas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-04-13 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant vieniems metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.,D.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , Ukmergės Jaunimo mokyklos 8 klasės moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini) m., teistas:

1. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-04-13 pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant vieniems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, 2. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-05-30 pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams, LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant vieniems metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, 3. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-07-04 nutartimi 2011-04-13 ir 2011-05-30 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė devyniems mėnesiams, LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymÄ atidedant dviems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir n u s t a t ė:

Kaltinamieji D. V. ir D. S. panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2010-10-11 apie 16.00 val. D. V. ir D. S., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, Ukmergėje, Vytauto g. 111, prie autobusų stoties, panaudodami fizinį smurtÄ sumušė M. M., t.y. D. V. jam spyrė nemažiau kaip du kartus koja į galvÄ , o D. S. sudavė vienÄ smÅ«gį delnu į veidÄ , nemažiau kaip du kartus sudavė kumščiu į Å¡onÄ , nemažiau kaip du kartus koja spyrė į nugarÄ , taip atimdami galimybę prieÅ¡intis pagrobė M.

M. priklausančius daiktus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž Nokia 1209 " 120 litų vertės, „Tele2 Pildyk" bevertę sim kortelę ir 9 litus įvairiomis monetomis, tokiu bÅ«du M. M. padarydami dvi muÅ¡tines žaizdeles nosies srityje, kraujosruvas kaktoje, paakiuose, deÅ¡inės nosies-lÅ«pų raukÅ¡lės srityje, kairiame skruoste, virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, smakre, nosies kaulų lūžimÄ su nosies ir nosies pertvaros deformacija, t.y. padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir bendrÄ 129 litų turtinę žalÄ .Kaltinamasis D.

V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ su draugais D., pravarde (duomenys neskelbtini) A. J., R. K. ir R., kurio vardo nežino, gėrė už „Eifelio" Dukstynos k., Ukmergės r. alų, 8 laipsnių, bet kiek iÅ¡gėrė neatsimena. 16.20 val. iÅ¡ autobusų stoties iÅ¡važiuoja autobusas į ŽelvÄ , bet jis nesuspėjo. (duomenys neskelbtini) J. ir jis ėjo per autobusų stotį ir pamatė vaikinÄ iÅ¡ Želvos. Jis jį kelis kartus matė Želvos mokykloje. Jie prie jo prisikabino, tik jis neatsimena kas ir ko klausė to vaikino.

Kaip tas vaikinas nugriuvo jis neatsimena, nes buvo labai girtas. Jis tik jam gulinčiam du kartus spyrė į veidÄ su koja. (duomenys neskelbtini) tam vaikinui lygtai davė ir su ranka ir spardė su koja. Jis po dviejų spyrių į veidÄ nustojo spardyti, nes pamatė to vaikino visÄ kruvinÄ veidÄ . Kas buvo po to jis neatsimena. Jis pas „DziomÄ " matė kažkieno tai telefonÄ . Pinigų nematė ir apie juos nieko nežino. Kai pamatė pas „DziomÄ " telefonÄ suprato, kad čia telefonas to sumuÅ¡to vaikino.

Ar jie buvo susitarę primuÅ¡ti ir apiplėšti tÄ vaikinÄ jis neatsimena. Dėl ko jie taip padarė jis neatsimena. Å iuos savo parodymus D. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.(b.l.54-57).Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010 m. spalio mėn., dienos tiksliai neatsimena, prie PC„Eifelis" gėrė alų su V., J., R. ir K.. V. su K. turėjo važiuoti namo į ŽelvÄ autobusu ir jie visi nuėjo į autobusų stotį. V. ėjo pirmas ir tiesiai nuėjo prie Želvos krypties sėdinčio vaikino.

V. su tuo vaikinu apie kažkÄ kalbėjosi, bet jis negirdėjo apie kÄ , nes stovėjo toliau nuo jų. Paskui pamatė, kad V. tam vaikinui spyrė su koja. Kur pataikė jis nežino. V. to vaikino prašė paskolinti pinigų. V. sakė, kad rytoj stotyje atiduos. Kai jis priėjo ir jis tam vaikinukui pasakė, kad paskolink pinigų, kokius 6 litus. Jis tam vaikinui negrasino, bet jis jam padavė pinigus. Pinigai buvo geležiniai ir jis neskaičiavo kiek jų buvo, lygtai 6 litai, tiksliai nežino. Vaikinas pinigus jam atidavė savo noru, bet matėsi, kad jis iÅ¡sigandęs. Ar tam vaikinui V. grasino jis negirdėjo.

V. buvo agresyviai nusiteikęs prieÅ¡ tÄ vaikinÄ lygtai vardu M.. Jis tam vaikinui vienÄ kartÄ su delnu davė per veidÄ . Po smÅ«gio M. jau nesiprieÅ¡ino.. Kai užėjo už stoties link Vytauto gatvės, jis M. paklausė ar jis nori parduoti savo telefonÄ ir pasiÅ«lė jam 20 litų už jo telefonÄ . Prie jų priėjo V. ir spyrė M. per kojas. M. nugriuvo. Kai M. nugriuvo jis vaikinui spyrė du kartus į nugarÄ ir du kartus sudavė ranka per Å¡onus. V. irgi spardė M. tik jis nematė kiek kartu jis spyrė ir į kuriÄ vietÄ .

Kai M. atsistojo, kai jie jį baigė muÅ¡ti jis pamatė, kad jis visas kruvinas, jo veidas buvo kruvinas. TelefonÄ kurį jis paėmė iÅ¡ M., sudaužė bėgdamas nuo policijos. Kodėl jis mušė M. jis nežino. Jie nebuvo susitarę kÄ nors muÅ¡ti ar atiminėti.Å iuos savo parodymus D. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.(b.l. 89-92).Be kaltinamųjų D. V. ir D. S. visiÅ¡kų prisipažinimų jų kaltė pilnai įrodyta kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka patikrintais įrodymais.Nukentėjusysis M.

M. parodė, kad 2010-10-11 apie 16.00 val. jis ėjo iÅ¡ PC „Eifelis" ir prie autobusu stoties jį pasitiko tris nepažįstami jaunuoliai ir paklausė kiek valandų. Jis iÅ¡sitraukė mobilųjį telefonÄ ir pasakė, kad 16.00 val. Tada tie jaunuoliai parvertė jį ant žemės ir pradėjo spardyti ir atėmė telefonÄ Nokia 1209 ir reikalavo pinigų. IÅ¡sigandęs jis atidavė 9 litus. Po to du jaunuoliai dar spardė į galvÄ ir liepė niekam nesiskųsti. Jis prarado sÄ monę ir kai atsipeikėjo nieko jau nebuvo (b.l. 3-4, 5).

Å iuos savo parodymus M. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.(b. 1.9-12).Liudytoja J. V. parodė, kad 2010-10-11 ryte jos pusbrolis M. M. atvažiavo iÅ¡ kaimo į svečius pas jÄ ir visÄ dienÄ buvo kartu. Kažkur apie 14.30 val. M. M. palydėjo iki buvusios senos „Topo“ centro parduotuvės Vytauto gatvėje Ukmergėje. Toliau M. nuėjo pėsčias pats į autobusų stotį. Jis kelis kartus buvo savarankiÅ¡kai pas jÄ atvažiavęs. Palydėjusi sugrįžo namo. Apie 17.00 val. ji buvo pas savo uoÅ¡vę ir per langÄ pamatė einant M..

Ji išėjo į kiemÄ ir pasiÅ¡aukė M., Kai jis atsisuko pamatė, kad jis visas kruvinas ir visas neatpažįstamai iÅ¡tinęs veidas, negalėjo susičiaupti. Ji labai iÅ¡sigando. Ji M. paklausė kas atsitiko ir Å¡iaip ne taip pavyko iÅ¡ jo iÅ¡peÅ¡ti, kad jį autobusų stotyje sumušė ir viskÄ atėmė kažkokie vaikinai. Ji bandė dar kÄ nors iÅ¡ jo sužinoti, bet jis nieko nesakė (b.l.26).Liudytojas R. R. parodė, kad 2010-10-11 apie 16.00 val. jis, R. K., D. V. ir dar du D. V. draugai gėrė alų už PC „Eifelis".

IÅ¡gėrė 3 „bambalius" alaus 6 laipsnių stiprumo. Gėrė visi. Jis, K. ir V. turėjo važiuoti namo 16.20 val. iÅ¡važiuojančiu autobusu iÅ¡ Ukmergės autobusų stoties į ŽelvÄ . Jie vėlavo ir K. nubėgo į stotį, todėl ir suspėjo į autobusÄ . Jis ir V. nebėgo, tai ir pavėlavo. Su jais buvo ir du V. draugai, kuriuos matė pirmÄ kartÄ ir nežino nei jų vardų nei pavardžių. Kai jie pavėlavo į autobusÄ , stovėjo stotyje prie Želvos krypties stotelės. Prie tos stotelės stovėjo ir vaikinukas iÅ¡ Želvos.

Jis jį buvo matęs ankščiau, kaip jis važinėdavo autobusu į ŽelvÄ . Tiksliai neatsimena, bet lygtai V. pasiÅ«lė tam vaikinukui pirkti telefonÄ . Tas vaikinukas buvo labai ramus ir tylus. Jis stovėjo nulenkęs galvÄ ir sakė „nežinau, nežinau". Jis buvo labai neÅ¡nekus. Tada jis jam pasiÅ«lė pirkti jo telefonÄ . Jie abu apsikeitė telefonų numeriais. V. ir vienas jo draugelis lygtai pravarde (duomenys neskelbtini) pradėjo kabinėtis prie to vaikinuko. (duomenys neskelbtini) pasakė prie visų jų, kad reikia „padaryti telefonÄ ".

Jis suprato, kad (duomenys neskelbtini) nori atimti telefonÄ iÅ¡ to vaikinuko. Tas vaikinukas dar kažkiek pastovėjo ir nuėjo link Vytauto gatvės už autobusų stoties. V., (duomenys neskelbtini) ir dar vienas jų draugas nuėjo paskui tÄ vaikinukÄ . V. su draugais sugrįžo gal po kokių 10 minučių. Kažkuris iÅ¡ jų pasakė, kad „ iÅ¡kirto" tÄ vaikinukÄ ir atėmė telefonÄ . Jis matė pas (duomenys neskelbtini) rankose to vaikinuko telefonÄ . Daugiau jie apie tai nieko nekalbėjo (b.1.40).Liudytojas R.

K. parodė, kad 2010-10-11 apie 16.00 val. jis, D. V. ir A. J., R. R. ir D. S. gėrė alų už PC „Eifelis". IÅ¡gėrė 3-4 „bambalius" alaus, lygtai 8 laipsnių stiprumo. Gėrė visi. Jis, R. ir V. turėjo važiuoti namo 16.20 val. iÅ¡važiuojančiu autobusu iÅ¡ Ukmergės autobusų stoties į ŽelvÄ . Jis kažkur 16.15 nuėjo į autobusų stotį ir autobusu 16.20 iÅ¡važiavo namo. Visi kiti liko dar už PC „Eifelis" ir lygtai dar buvo likęs vienas bambalis alaus. KÄ jie paskui darė jis nežino, tik sužinojo gal po poros dienų iÅ¡ V., kad jie prisidirbo. (b. 1.41).Liudytojas A.

J. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodė, kad 2010-10-11, po pietų, tiksliai valandos jis neatsimena sms žinute jį pasikvietė D. V. ateiti už „Eifelio" prekybos centro. V. sakė, kad ateitu dėl kompanijos, nes jis su draugais iÅ¡gėrinėja. Kai nuėjo už prekybos centro, jau rado V., S. ir dar vienÄ vaikinÄ , kurio jis nepažįsta girtus. Girčiausias buvo V.. Jis su jais negėrė. Jie kažkiek laiko pabuvo ir nuėjo link centro, bet užsuko į stotį, nes V. norėjo važiuoti namo, bet nespėjo į autobusÄ .

Autobusų stotyje, perone jie pamatė ant suoliuko sėdintį vaikinukÄ ir prie jo priėjo. Pirmas prie jo priėjo V. ir spyrė iÅ¡ kojos tam vaikinukui į veidÄ . Dėl ko spyrė jis nežino. V. atsitraukė nuo to vaikinuko ir prie jo priėjo S.. S. derino su tuo vaikinu dėl telefono pirkimo ir paprašė, kad jis jam padėtu derinti. Jis su D. ir tuo vaikinu suderino, kad kitÄ dienÄ tas vaikinas atneÅ¡ į stotį telefono dokumentus, o D. pinigus. Kai jis priėjo prie D. ir to vaikino, tai D. jau laikė rankose telefonÄ ir jį apžiÅ«rinėjo.

Tas vaikinas pasakė, kad pavėlavo į autobusÄ ir eis nakvoti pas gimines. Jis į autobusÄ pavėlavo perjuos. Jie su juo Å¡nekėjo ir jis pavėlavo į autobusÄ , bet jie M. M. nelaikė, jis gal pats su jais užsiÅ¡nekėjo ir praleido autobusÄ . Tas vaikinas nuėjo palei autobusų stotį link Vytauto gatvės. Tada D. jam pasakė, kad einam su juo dar paÅ¡nekėt ir jis nuėjo. D. pirmas pasivijo tÄ vaikinÄ ir dar su juo kažkÄ kalbėjo ir D. pradėjo tam vaikinui grasinti, kad sumuÅ¡ gatvėje pasigavęs ir pradėjo muÅ¡ti tÄ vaikinÄ .

Pradžioje D. mušė su rankomis, paskui pargriovė tÄ vaikinÄ ir pradėjo jį spardyti. Kiek smÅ«gių D. jam sudavė jis nematė. Tada prie jų priėjo V. ir taip pat pradėjo spardyti tÄ vaikinÄ . Kiek kartu spyrė V. jis nematė. Ar D. atėmė iÅ¡ to vaikino pinigus jis nematė. Dėl ko S. ir V. sumušė tÄ vaikinÄ jis nežino. Kai jie ėjo į stotį tai niekas nieko neplanavo, kad reikia kÄ nors primuÅ¡ti. Jis nieko nemušė ir nieko neatiminėjo. Tas vaikinas atidavė S. telefonÄ ir pinigus dėl psichologinio spaudimo.Å iuos savo parodymus A.

J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.106-110).Liudytoja D. V. parodė, kad M. paėmė globoti kai jam buvo 10 metų. Jis yra jos sesers vaikÄ , kuri vartodavo alkoholį ir muÅ¡davo M. M.. M. yra protiÅ¡kai atsilikęs ir turi invalidumÄ , mokosi Želvos mokykloje palengvintu kursu. M. sunkiai Å¡neka ir labai yra nervuotas. Po to sumuÅ¡imo autobusų stotyje M. pradėjo viskÄ pamirÅ¡ti, pasidarė irzlesnis, ant visko pyksta ir kai supyksta pradeda raudoti (b.l. 27).Akistatos tarp R. R. ir A. J. metu A.

J. sutiko su R. R. parodymais.(b.1.42-43).Akistatos tarp R. R. ir D. S. metu D. S. sutiko su R. R. parodymais. .(b.1.44).Akistatos tarp D. V. ir D. S. metu abu liko prie savo parodymų, .(b.1.45).Akistatos tarp D. V. ir A. J. metu abu liko prie savo parodymų, .(b.1.46).Iš specialisto išvados matyti, kad: M. M. padarytos dvi muštinės žaizdelės nosies srityje, kraujosruvos kaktoje, paakiuose, dešinės nosies-lūpų raukšlės srityje, kairiame skruoste, viršutinės lūpos gleivinėje, smakre, nosies kaulų lūžimas su nosies ir nosies pertvaros deformacija.

Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. M. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų lūžimo su nosies ir nosies pertvaros deformacija sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpi ui (b.l. 19-20). IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta telefono Nokia 1209 dėžutė kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti (b.l. 36-38) ir grÄ Å¾inta nukentėjusiojo įstatyminei atstovei D. V. pagal pakvitavimÄ (b.l. 39). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolų matyti, kad nukentėjusysis M.

M. atpažino D. S. kaip asmenis, kuris jį 2010-10-11 kartus su D. V. apiplėšė ir sumušė (b.l. 13-16).IÅ¡ alkoholio matavimo prietaiso ALCOTEST 7410 parodymų matyti, kad 2010-10-11, 19 val. 14 min. D. V. nustatytas 2.63 promilių girtumas (b.l. 68).Tokiu bÅ«du teisme iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamieji D. V. ir D. S., veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį M. M. atėmė iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ 120 litų vertės ir 9 litus ir Å¡i kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d.Valstybinė ligonių kasa, atstovaujama Vilniaus teritorinės ligonių kasos yra pareiÅ¡kusi 717,51 Lt civilinį ieÅ¡kinį kaltinamiesiems dėl nukentėjusiojo M.

M. gydymo iÅ¡laidų. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, nes gydymo iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ PSDF lėšų, kaltinamieji civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta (LR BPK 115 str.). Nukentėjusysis M. M. ir jo įstatyminė atstovė D. V. byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.) bei į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.Kaltinamojo D.

V. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtinas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.). Jis anksčiau teistas nebuvo. D. V. mokosi Ukmergės jaunimo mokykloje 8 klasėje, mokymo įstaigoje charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 72). Å iuo metu įsidarbino ir dirba S. M. IÄ®. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje.

Nors D. V. iki nusikaltimo padarymo teistas nebuvo, tačiau po to padarė dar vienÄ nusikaltimÄ , todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmės (LR BK 50 str.). Atsižvelgiant į kaltinamojo jaunÄ amžių, į tai, kad jis mokosi, dabar įsidarbino ir dirba, iki nusikaltimo padarymo teistas nebuvo, teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas yra atidėtinas (LR BK 75 str.) Atidėjus bausmės vykdymÄ , D. V. yra paskirtini įstatymo numatyti įpareigojimai (LR BK 75 str. 2 d.) ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su vėlesniu nuosprendžiu jam paskirta bausme.Kaltinamojo D.

S. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje.

D. S. mokosi Ukmergės Jaunimo mokyklos 9 klasėje, mokykloje charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 100). Atsižvelgiant į tai, kad D. S. po to buvo teistas du kartus, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50 str.). Atsižvelgiant į kaltinamojo jaunÄ amžių, į tai, kad jis mokosi Jaunimo mokykloje, iki nusikaltimo padarymo teistas nebuvo, teismas laiko, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas (LR BK 92 str. 1 d.).

Atidėjus bausmės vykdymÄ , kaltinamajam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės (LR BK 92 str. 2 d.) ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su vėlesniais nuosprendžiais jam paskirtomis bausmėmis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str. teismas, n u s p r e n d ė : D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams.Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2011-04-13 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant 2011-04-13 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams septyniems mėnesiams.LR BK 75 str. pagrindu D.

V. atidėti bausmės vykdymÄ dviems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant D. V. tęsti mokslÄ ir darbÄ , nekeičiant darbo be teismo žinios ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau septynioms paroms.LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. V. sulaikymo laikÄ nuo 2010-10-11 iki 2010-10-13.D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams dviems mėnesiams.Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu paskirtÄ bausmę subendrinti su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011-07-04 nutartimi subendrintomis bausmėmis, prie griežtesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridedant 2011-07-04 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.LR BK 92 str. pagrindu D.

S. atidėti bausmės vykdymÄ dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ , įpareigojant D. S. nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiÅ«ra, tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, be elgesio apribojimÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nustatant 12 mėnesių Å¡ių poveikio priemonių taikymo terminÄ .LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D.

S. sulaikymo laikÄ nuo 2010-10-11 iki 2010-10-13 ir nuo 2010-11-23 iki 2010-11-25.Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti iÅ¡ D. V. ir D. S., o jam neturint pakankamai lėšų iÅ¡ įstatyminės atstovės D. Č., solidariai 717,51 Lt.(septynis Å¡imtus septyniolika litų 51 centÄ ) Valstybinei ligonių kasai. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Edita Zarembienė