2021-03-09 Nr. BB-1602-1-01-1-20654-2019-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr. 2K-55-511/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20654-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.11.5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

dalyvaujant prokurorui Rolandui Jurkevičiui,

nuteistojo S. T. (S. T.) gynėjui advokatui Jevgenijui Bogdanovui (Jevgenij Bogdanov),

viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Nėrijaus Puškoriaus kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 14 d. nuosprendžio.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. nuosprendžiu S. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vienuolikai metų; BK 199 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu penkeriems metams; BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; BK 259 straipsnio 2 dalį areštu dvidešimčiai parų; BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams; BK 300 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimu būdu ir S. T. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta subendrinta vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir S. T. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvylikai metų. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš S. T. konfiskuoti 3500 Eur kaip nusikalstamos veikos rezultatas, taip pat jam priklausantys 50 Eur, rasti automobilyje „Audi Q7“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 2 punktu, konfiskuoti A. T. (A. T.) priklausantis automobilis „Audi Q7“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir A. S. priklausantis automobilis „Peugeot 607“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 7 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria konfiskuoti S. T. priklausantys 50 Eur ir A. T. vardu registruotas automobilis „Audi Q7“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)); panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. T. priklausantiems 50 Eur ir šie pinigai jam grąžinti; panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. T. vardu registruotam automobiliui „Audi Q7“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šis automobilis jam grąžintas. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Šioje byloje taip pat nuteistas A. B.. Dėl jo kasacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėjo, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. S. T. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. B., neteisėtai gabeno kontrabandos būdu, platino ir laikė psichotropines medžiagas tokiomis aplinkybėmis: 2019 m. balandžio mėnesį S. T., susitikęs su A. B. prie parduotuvės „Iki“ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pastarajam pasiūlė už piniginį atlygį – 100 Eur užregistruoti automobilį A. B. draugės A. S. vardu ir už piniginį atlygį – 2000 Eur vykdyti neteisėtą narkotinių medžiagų kontrabandą iš Latvijos Respublikos į Estijos Respubliką, po to iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką.

A. B. sutikus, S. T., veikdamas pagal iš anksto sukurtą planą, 2019 m. gegužės 7 d. Druskininkų mieste įgijo automobilį „Peugeot 607“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriame buvo įrengtos slėptuvės narkotinėms medžiagoms gabenti kontrabanda, ir, būdamas faktinis šio automobilio valdytojas, laikydamasis konspiracijos, 2019 m. gegužės 8 d., padedamas A. B., užregistravo A. S. vardu. Tęsdami nusikalstamą veiką, 2019 m. gegužės 11 d. S. T. perdavė A. B. suremontuotą minėtą automobilį „Peugeot 607“ ir tą pačią dieną apie 9.50 val.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, nurodė slėptuvės vietą automobilyje. Po to A. B., vykdydamas S. T. nurodymą, konspiruodamas savo veiksmus, į kelionę pasiimdamas A. S., 2019 m. gegužės 12 d. apie 23.31 val. minėtu automobiliu „Peugeot 607“ kirto Lietuvos Respublikos ir Latvijos Respublikos sieną Saločių pasienio kontrolės punkte ir nuvyko į Latvijos Respubliką, kur nenustatytoje vietoje į slėptuvę pakrovė nenustatytą kiekį miltelių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos – amfetamino, ir neteisėtai, kontrabandos būdu jas minėtu automobiliu nugabeno į Estijos Respubliką, kur nenustatytą psichotropinės medžiagos kiekį S. T. nurodymu palikdamas viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio Narvos mieste, (duomenys neskelbtini), kieme, neužrakintame automobilyje, perdavė tyrimo nenustatytiems asmenims.

Likusią dalį – 1408,31 g miltelių, kurių sudėtyje yra 389,74 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, per neapsižiūrėjimą paliko slėptuvėje minėtame automobilyje „Peugeot 607“. A. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, minėtu automobiliu su slėptuvėje buvusiais 1408,31 g miltelių, kurių sudėtyje yra 389,74 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, grįžo į Latvijos Respubliką ir nenustatytoje vietoje į slėptuvę automobilyje pakrovė 16 894,57 g tablečių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 5518,21 g psichotropinės medžiagos MDMA.

A. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019 m. gegužės 14 d. apie 21.57 val. iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Saločių pasienio kontrolės punktą minėtu automobiliu „Peugeot 607“ neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, kontrabandos būdu atgabeno labai didelį kiekį – 5518,21 g psichotropinės medžiagos – MDMA ir 389,74 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. A. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, automobilį su psichotropinėmis medžiagomis pastatė prie namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ir, nuvykęs pas S. T., jį apie tai informavo.

Po to S. T. 16 894,57 g tablečių, kurių sudėtyje yra labai didelis kiekis – 5518,21 g psichotropinės medžiagos – MDMA, ir 1408,31 g miltelių, kurių sudėtyje yra 389,74 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, neteisėtai laikė minėtame automobilyje „Peugeot 607“, stovinčiame prie namo Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), iki 2019 m. gegužės 18 d. apie 14.45 val., kai kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas psichotropines medžiagas.

2. Taip pat S. T. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gyvenamojoje vietoje – name bei žemės sklype, esančiuose Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), laikė 0,7 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 3,645 g narkotinės medžiagos – kokaino, 0,016 g psichotropinės medžiagos – amfetamino iki 2019 m. gegužės 18 d. apie 14.45 val., kai kratos metu gyvenamajame name ir žemės sklype policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas.

3. Taip pat S. T. nuteistas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį už tai, kad, neturėdamas leidimo, gyvenamojoje vietoje, esančioje Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), paslėpęs malkinėje laikė vienvamzdį lygiavamzdį 16 kalibro medžioklinį šautuvą IZH ZK Nr. 8841Г, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir 5 vnt. 16 kalibro medžioklinių šovinių, skirtų šaudyti iš 16 kalibro lygiavamzdžių šautuvų, bei vieną 12 kalibro medžioklinį šovinį, skirtą šaudyti iš 12 kalibro lygiavamzdžių medžioklinių šautuvų, iki 2019 m. gegužės 18 d. apie 14.45 val., kai kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą šaunamąjį ginklą ir šaudmenis.

4. Taip pat S. T. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilyje „Audi Q7“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laikė 0,819 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) iki 2019 m. gegužės 18 d. apie 13.25 val., kai kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos.

5. Be to, S. T. nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad automobilyje „Audi Q7“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laikė žinomai netikrus dokumentus – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. U., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, ir Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. U., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, iki 2019 m. gegužės 18 d. apie 13.25 val., kai kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus netikrus dokumentus.

II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė

6. Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl S. T. priklausančių 50 Eur ir A. T. vardu registruoto automobilio „Audi Q7“ konfiskavimo, nurodė, kad teismas netinkamai taikė BK 72 straipsnio 2 dalį, 4 dalies 2 punktą, nes byloje nėra duomenų, kad šie pinigai galėjo būti gauti iš nusikalstamos veikos, o minėtas automobilis galėjo būti įgytas už pinigus, gautus iš nusikalstamos veikos, ir registruotas A. T. vardu sudarius apsimestinį sandorį.

III. Kasacinio skundo argumentai

7. Kasaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras N. Puškorius prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius skunde nurodo:

7.1. Apeliacinės instancijos teismas padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies, 324 straipsnio 6 dalies pažeidimus, nes, neatlikęs byloje įrodymų tyrimo, sprendimą panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti A. T. vardu registruotą automobilį „Audi Q7“, grindė duomenimis, kurie nebuvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Antai teismas rėmėsi S. T. paaiškinimais, kuriuose pateikti nauji duomenys (kad pinigai už automobilio „Audi Q7“ pirkimą buvo sumokėti iš A. T. santaupų) nebuvo nei žinomi, nei nagrinėjami ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme. A. T. ir S. T. pirmosios instancijos teisme teigė, kad už automobilį „Audi Q7“ buvo atsiskaityta A. T. pinigais, ir nenurodė jokių aplinkybių, kad faktiškai automobilis buvo pirktas už A. T. priklausančias lėšas. S. T. versija, kuria siekiama paneigti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatytas esmines faktines aplinkybes, kad automobilio „Audi Q7“ pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta 2018 m. gruodžio 19 d., o pinigai iš A. T. banko sąskaitos išgryninti 2018 m. gruodžio 28–31 d., pateikta tik apeliaciniame skunde. Dėl šių naujų aplinkybių, reikšmingų sprendimui dėl automobilio „Audi Q7“ konfiskavimo priimti, apeliacinės instancijos teismas įrodymų tyrimo neatnaujino, tokių duomenų teisiamajame posėdyje neištyrė, jų nenustatinėjo ir apie šias aplinkybes S. T., A. T., A. T. neapklausė, todėl išvadas padarė nesiėmęs priemonių byloje esantiems prieštaravimams pašalinti. Vien tai, kad apeliacinio proceso metu jo dalyviai nereikalavo atlikti įrodymų tyrimo, neužkerta kelio teismui jį atlikti savo iniciatyva. Šie esminiai BPK pažeidimai sukliudė apeliacinės instancijos teismui tinkamai pritaikyti BK 72 straipsnio 2 dalies, 4 dalies 2 punkto nuostatas.

7.2. Apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas, kad automobilis „Audi Q7“ bei kratos pas S. T. minėtame automobilyje metu rasti 50 Eur nebuvo gauti iš nusikalstamos veikos, ir panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį dėl šio turto konfiskavimo, nukrypo nuo kasacinės instancijos teismo praktikos, nes neatsižvelgė į S. T. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, į tai, kad nuteistasis nenurodė šio turto įgijimo aplinkybių, taip pat kad nuteistasis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Kartu tai lėmė netinkamą BK 72 straipsnio 2 dalies, 4 dalies 2 punkto taikymą. Nuosprendžiuose konstatuota, kad S. T. iš nusikalstamų veikų, nustatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, gavo finansinės naudos. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis užsiėmė ir platesne narkotinių medžiagų platinimo veikla, iš kurios gaudavo nuolatinių nusikalstamos kilmės pajamų. Dėl to A. T. vardu registruotas automobilis „Audi Q7“ ir šiame automobilyje rasti 50 Eur pagrįstai pirmosios instancijos teismo konfiskuoti kaip nuteistojo S. T. nusikalstamos veikos rezultatas.

IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro N. Puškoriaus kasacinis skundas atmestinas.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

9. Prokuroras kasaciniame skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti S. T. priklausančius 50 Eur ir jo tėvo A. T. vardu registruotą automobilį „Audi Q7“, netinkamai pritaikė BK 72 straipsnio 2 dalį, 4 dalies 2 punktą.

10. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

11. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-330/2014, 2K-514-942/2015, 2K-269-648/2017). Taikant BK 72 straipsnį konfiskuojamas rezultatas konkrečios nusikalstamos veikos, už kurią asmuo pripažintas kaltu ar kurią padaręs asmuo BK 67 straipsnio 2, 4 ir 5 dalyse nustatytais atvejais atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės.

12. Kaltininko iš nusikalstamos veikos gauta turtinė nauda (taip pat ir iš nusikalstamos veikos gauti pinigai) bei jos dydis visais atvejais yra baudžiamojoje byloje įrodinėtinos aplinkybės, kurios nustatomos pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles. BPK nenustatyta specialių, būtent turto konfiskavimui taikomų, įrodinėjimo būdų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-210-942/2015, 2K-7-304-976/2016). Nusikalstamos turtinės naudos gavimą patvirtinantys įrodymai turi būti gauti įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nuosprendyje tinkamai įvertinti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-1073/2018).

13. Nagrinėjamoje byloje S. T. nuteistas už nusikalstamų veikų, nustatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 1, 2 dalyse, 253 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Byloje nustatyta, kad iš psichotropinių medžiagų kontrabandos gabenimą S. T. gavo turtinės naudos – 3500 Eur. Šios lėšos pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo pripažintos nusikalstamos veikos rezultatu ir nuspręsta jas konfiskuoti (BK 72 straipsnio 2 dalis); šio turto konfiskavimas užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis – lėšų areštu. Pagal pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiuose nustatytas kitų nusikalstamų veikų, už kurių padarymą šioje byloje nuteistas S. T., aplinkybes bei įrodymų vertinimo išvadas nėra pagrindo spręsti, kad iš šių nusikalstamų veikų S. T. gavo daugiau kokio nors turto (turtinės naudos), kuris atitiktų BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius. Pažymėtina ir tai, kad byloje nustatyta, kad kaltinime nurodytos psichotropinės medžiagos kontrabanda gabentos ir laikytos automobilyje „Peugeot 607“, kuris konfiskuotas kaip nusikaltimo padarymo priemonė.

14. Byloje nustatyta, kad nuteistasis S. T. naudojosi savo tėvo A. T. vardu registruotu automobiliu „Audi Q7“, nuteistojo sulaikymo metu šiame automobilyje rasti ir paimti 50 Eur. Pagal byloje nustatytas aplinkybes šis automobilis nebuvo nusikaltimo padarymo priemonė, tai konstatavo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai.

15. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 72 straipsnio 2 dalį, 4 dalies 2 punktą, nusprendė konfiskuoti automobilį „Audi Q7“, konstatuodamas, kad S. T. šį automobilį įsigijo už pinigus, gautus iš nusikalstamos veikos, o automobilis įgytas A. T. vardu sudarant apsimestinį sandorį, siekiant nuslėpti tikrąjį savininką. Sprendimą konfiskuoti minėtą automobilį kaip nusikalstamos veikos rezultatą pirmosios instancijos teismas iš esmės motyvavo tuo, kad bylos duomenų kontekstas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog didelio psichotropinių medžiagų gabenimo atvejis nebuvo atsitiktinis, S. T. užsiiminėjo ir platesne narkotinių medžiagų platinimo veikla, iš kurios jis gaudavo nelegalių pajamų. Analogiški argumentai pakartoti ir kasaciniame skunde. Vis dėlto jie nepagrindžia, kad konkretų turtą – minėtą automobilį „Audi Q7“ S. T. įgijo pelnydamasis iš konkrečių nusikalstamų veikų, už kurias jis šioje byloje nuteistas. Byloje iš viso nenustatyta jokių duomenų, pagrindžiančių šio automobilio įgijimo ir konkrečių nusikalstamų veikų, už kurių padarymą šioje byloje nuteistas S. T., sąsajas. Priešingai – teismų nustatyta, kad S. T. šioje byloje inkriminuotos BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje nustatytos veikos buvo padarytos 2019 m. balandžio–gegužės mėn., o automobilis įgytas dar prieš šių veikų padarymą – 2018 m. gruodžio mėn. Taigi apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad šis automobilis pagal BK 72 straipsnio nuostatas negalėjo būti konfiskuotas kaip konkrečių nusikalstamų veikų, už kurias šioje byloje nuteistas S. T., rezultatas, kaip ir jame surasti 50 Eur. Motyvai dėl sprendimo konfiskuoti šiuos pinigus pirmosios instancijos teismo nuosprendyje visai neišdėstyti. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, paneigiančių apeliacinės instancijos teismo išvadas, kad šie pinigai nebuvo S. T. šioje byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų rezultatas.

16. Pažymėtina, kad pareiga vienokia ar kitokia forma konfiskuoti nusikalstamos veikos priemones ir iš nusikalstamos veikos gautas pajamas įtvirtinta daugelyje Lietuvos Respublikos ratifikuotų tarptautinių sutarčių bei Europos Sąjungos teisės aktų, tarp jų ir Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatiniame sprendime 2005/212/TVR dėl nusikalstamu būdu įgytų lėšų, nusikaltimo priemonių ir turto konfiskavimo ir kt. Šio pamatinio sprendimo reikalavimai Lietuvos Respublikoje įgyvendinti 2010 m. gruodžio 22 d. priimtais BK pakeitimais, įtraukiant į kodeksą 723 straipsnį, reglamentuojantį išplėstinį turto konfiskavimą, bei 189¹ straipsnį, nustatantį baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą praturtėjimą.

17. Išplėstinis turto konfiskavimas yra kaltininko turto ar jo dalies, neproporcingos kaltininko teisėtoms pajamoms, paėmimas valstybės nuosavybėn, kai yra pagrindas manyti, kad turtas gautas nusikalstamu būdu. Kitaip nei BK 72 straipsnio taikymo atveju, esant 723 straipsnyje nurodytiems pagrindams ir sąlygoms, pagal išplėstinio turto konfiskavimo nuostatas gali būti konfiskuotas ir toks turtas, kuris nėra rezultatas konkrečios nusikalstamos veikos, už kurią asmuo yra nuteistas. Tačiau nagrinėjamoje byloje taikyti išplėstinio turto konfiskavimo nebuvo prašoma ir šis klausimas nebuvo nagrinėtas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismo; BK 723 straipsnio nuostatų taikymo klausimas nekeliamas ir prokuroro kasaciniame skunde. Todėl kasacinės instancijos teismas svarstyti išplėstinio turto konfiskavimo klausimo šioje byloje neturi teisinio pagrindo.

18. Pripažinus, kad A. T. vardu registruotas automobilis „Audi Q7“ neatitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytų konfiskuotino turto požymių, ir nesant pagrindo svarstyti išplėstinio turto konfiskavimo klausimo, prokuroro kasacinio skundo argumentai dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies, 324 straipsnio 6 dalies pažeidimų apeliacinės instancijos teisme vertinant S. T. paaiškinimus apie pinigų automobiliui įsigyti pasiskolinimą iš sutuoktinės A. T. nebėra reikšmingi ir paliekami nenagrinėti.

19. Nesant BPK 369 straipsnyje nustatytų apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio pakeitimo ar panaikinimo pagrindų, kasacinis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Nėrijaus Puškoriaus kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Audronė Kartanienė

Eligijus Gladutis