c803f28b-c333-4e34-9188-c8fa17191834 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Bronius Valius                                                                             Civilinė byla Nr. 2S-1497-125/2011Teisėja Eugenija Å atkuvienė                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:                                         119.12; 128.17 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. spalio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Audriaus Saulėno, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo praÅ¡ymÄ dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių,             n u s t a t ė: kreditorius Danske Bank A/S Lietuvos filialas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl įkeisto daikto, įkeisto hipotekos lakÅ¡tu, kodas 01120050003372, pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Nurodė, kad 2010-05-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė nutartį Nr. 204-1N/2010 areÅ¡tuoti skolininkui ir įkeisto daikto savininkui I. K. bei įkeisto daikto savininkei L. K. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, kuris 2010-09-15 priėmė nutartį 2010-05-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . 2010-10-14 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas paliko nepakeistÄ hipotekos nutartį, kuria sustabdytas L.

K. pasiraÅ¡ytų laidavimo sutarčių vykdymas. Lietuvos apeliacinis teismas  2011-03-31 nutartimi patikslino Klaipėdos apygardos teismo 2010-10-14 nutartį. Kadangi skolininkas praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo hipotekos teisėjos nutarties įteikimo bankui skolos negrÄ Å¾ino, kreditorius praÅ¡ymu dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių prašė teismo priimti nutartį iÅ¡ varžytynių parduoti I. K. ir L. K. nuosavybės teise priklausantį įkeistÄ turtÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti pagal kreditÄ nesumokėtas palÅ«kanas ir kitus, susijusius su suteiktu kreditu, nuostolius.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-13 nutartimi panaikino areÅ¡tÄ hipotekos lakÅ¡tu kodas 01120050003372, įkeistam daiktui – 94,20 kv. m ploto butui su rÅ«siu, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiam I.

K. ir   L. K., ir paliko kreditoriaus Danske Bankas praÅ¡ymÄ dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių nenagrinėtÄ . Teismas nurodė, jog CPK 558 str. 3 d. nustato, kad jeigu nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviem mėnesiams hipotekos kreditorius nesikreipė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areÅ¡tÄ ir iÅ¡registruoja nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro.

Kadangi nuo įspėjimo skolininkui, įkeistų daiktų savininkams įteikimo 2010-06-07 iki kreditoriaus praÅ¡ymo dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių, gauto Hipotekos skyriuje 2011-04-13, praėjo daugiau kaip du mėnesiai, teismas įkeisto daikto areÅ¡tÄ panaikino ir kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių paliko nenagrinėtÄ . Atskiruoju skundu kreditorius praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo         2011-05-13 nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad 2010-05-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius pagal 2010-04-30 jų pareiÅ¡kimÄ dėl turto areÅ¡to priėmė nutartį Nr. 204-1N/2010 areÅ¡tuoti bankui įkeistÄ turtÄ bei įspėjo skolininkÄ /įkeisto turto savininkÄ I. K. ir įkeisto turto savininkę L. K., jog per 1 mėnesį nuo hipotekos teisėjos nutarties gavimo negrÄ Å¾inus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių. Nutartis skolininkui/įkeisto turto savininkui I. K. ir įkeisto turto savininkei L.

K. buvo įteikta  2010-06-07. Nuo Å¡ios datos pradėtas skaičiuoti CPK 558 str. nurodytas terminas, tačiau 2010-06-14 skolininkas/įkeisto turto savininkas ir įkeisto turto savininkė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuris sustabdė minėto termino skaičiavimÄ . Apeliantas pažymi, jog Klaipėdos apygardos teismas nutartyje konstatavo, kad skolininkui apskundus Hipotekos skyriaus nutartį vieno mėnesio terminas skolininkui įvykdyti prievolę yra sustabdomas, o apeliacinės instancijos teismui pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistÄ , pareiÅ¡kimo nagrinėjimas atnaujinamas. 2010-09-15 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas Hipotekos skyriaus nutartį paliko nepakeistÄ , tačiau    2010-10-14 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį Nr. 2-2624-460/2010, kuria taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė L.

K. pasiraÅ¡ytų laidavimo sutarčių vykdymÄ bei sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ L. K. priklausančio turto už I. K. prievolę bankui. Todėl dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių bankas neturėjo teisės kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nuo        2010-10-14 minėto termino skaičiavimas sustojo. 2011-03-31 Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį Nr. 2-609/2011, kuria patikslino Klaipėdos apygardos teismo 2010-10-14 nutarties rezoliucinę dalį, t. y. susiaurino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribas sustabdydamas tik   L.

K. pasiraÅ¡ytų laidavimo sutarčių vykdymÄ , įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal laidavimo sutartis iÅ¡ L. K. turto. Apeliantas nurodo, kad po Å¡ios nutarties priėmimo jis vėl įgavo teisę tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, todėl 2011-04-07 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių su praÅ¡ymu dėl įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių. Apeliantas pažymi, jog jis nepraleido CPK    558 str. 3 d. įtvirtinto dviejų mėnesių termino kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes nuo 2010-06-07 iki 2010-06-14 yra 7 dienos, nuo 2010-09-15 iki 2010-10-14 – 29 dienos ir nuo 2011-03-31 iki 2011-04-07 – 7 dienos, iÅ¡ viso praėjo tik 43 dienos, ir tai yra už du mėnesius trumpesnis laiko tarpas, todėl teigia, kad teismas priėmė nepagrįstÄ nutartį.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas tenkintinas.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-05-13 nutartimi areÅ¡tavo įkeistus daiktus ir įspėjo skolininkÄ bei įkeistų daiktų savininkus, jog negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių. 2011-04-13 pakartotiniu pareiÅ¡kimu kreditorius kreipėsi į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau teismas konstatavo, jog kreditorius praleido CPK 558 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ dviejų mėnesių terminÄ kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo, todėl panaikino areÅ¡tÄ Ä¯keistam daiktui bei paliko kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtÄ .  Kolegija pažymi, kad nagrinėdamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu paskolos sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis CPK 558 straipsnio 1 dalimi areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ , preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi, o gavęs pakartotinį pareiÅ¡kimÄ CPK 558 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, sprendžia ir priima nutartį dėl įkeisto daikto pardavimo iÅ¡ varžytynių arba dėl įkeisto daikto perdavimo kreditoriui administruoti.

CPK 558 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviem mėnesiams hipotekos kreditorius nesikreipė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areÅ¡tÄ ir iÅ¡registruoja nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkui ir įkeistų daiktų savininkei Hipotekos teismo 2010-05-13 nutartis, įspėjanti per vienÄ mėnesį sumokėti skolÄ , buvo įteikta 2010-06-07.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog minėta nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, todėl apeliantas teisingai nurodo, jog skolininkui apskundus Hipotekos skyriaus nutartį vieno mėnesio terminas skolininkui įvykdyti prievolę buvo sustabdytas. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2010-09-15 nutartimi Klaipėdos apygardos teismas Hipotekos skyriaus nutartį paliko nepakeistÄ , tačiau 2010-10-14 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį Nr. 2-2624-460/2010, kuria taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė L.

K. pasiraÅ¡ytų laidavimo sutarčių vykdymÄ bei sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ L. K. priklausančio turto už I. K. prievolę bankui. Esant tokioms aplinkybėms, kreditorius dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių neturėjo teisės kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl nuo 2010-10-14 minėto termino skaičiavimas sustojo. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-03-31 priėmė nutartį, kuria patikslino Klaipėdos apygardos teismo 2010-10-14 nutarties rezoliucinę dalį – susiaurino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribas sustabdydamas tik L.

K. pasiraÅ¡ytų laidavimo sutarčių vykdymÄ , įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal laidavimo sutartis iÅ¡ L. K. turto, todėl nuo Å¡ios nutarties priėmimo kreditorius vėl įgijo teisę tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog kreditorius į teismÄ su praÅ¡ymu dėl įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kreipėsi 2011-04-07, todėl teisėjų kolegija, įvertinusi tai, jog apskundus nutartį buvo sustojęs termino skaičiavimas, konstatuoja, jog kreditorius nepraleido CPK 558 straipsnio 3 dalyje nustatyto dviejų mėnesių termino kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkas                                                                                            Bronius Valius                                                                     Kolegijos teisėjai                                                                                                       Irma Čuchraj                                                                                                                                    Audrius Saulėnas             Â