c8031c65-2f59-439d-844e-4d5c384e2b18 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Dalia Kursevičienė                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-114-651/2014Teisėja Laimutė Venckuvienė                                               Teisminio proceso Nr. 30-1-00731-2011-0                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                     1.1.4.5.2.; 1.2.23.2.; 2.4.6.3.1.

                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDIS     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Dalios Kursevičienės, kolegijos teisėjų Aurelijos Sadauskaitės, Remigijaus Preikšaičio, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai,dalyvaujant prokurorui R.

J., iÅ¡teisintajam O. B., jo gynėjui advokatui Mariui Venckui,nuteistajam L. K., jo gynėjui advokatui Mindaugui RepÅ¡ui, nuteistajam A. L., jo gynėjai advokatei Irenai Audronei Matiukienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimų skyriaus ir nuteistųjų A. L., L. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio, kuriuo:A. L. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 4 d., 260 str. 1 d. (dėl 2012-06-28 nusikaltimo) laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams; pagal BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d. (dėl 2012-08-17 nusikaltimo) laisvės atėmimu trejiems metams trims mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmės ir 2013-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė A.

L. paskirta laisvės atėmimas aštuoneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. L. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2012-06-28 nusikaltimo) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams; pagal BK 260 str. 1 d.     (dėl 2012-08-17 nusikaltimo) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė L. K. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.O.

B. iÅ¡ kaltinimų pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 2 tablečių su 0,176 g tramadolio), pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 10 tablečių su 0,88 g tramadolio), pagal BK 260 str. 1 d. (dėl 1 tabletės su 0,176 g tramadolio) iÅ¡teisintas, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista K. G., tačiau dėl jos apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamieji A. L. ir L. K. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas turėdami tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti, jas pardavė ir kitaip platino, kaltinamasis A.

L. parengė nusikalstamÄ veikÄ , organizavo narkotinių medžiagų pirkimÄ â€“pardavimÄ : iki 2011 m. lapkričio mėn. A. L. ir L. K. susitarė pardavinėti narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ . A. L. parengė veiklos planÄ , pagal kurį jis bÅ«damas suimtas ir laikomas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, Trakų g. 10, Å iauliuose, mobiliojo ryÅ¡io telefonu ir kompiuterine programa „Skype“ turėjo perduoti L. K. kontaktinius duomenis norintiems įsigyti heroino asmenims. L. K., įgijęs heroinÄ , ir gavęs praÅ¡ymÄ parduoti heroino, turėjo paslėpti heroinÄ tam tikroje vietoje, o asmuo, norintis įsigyti heroino, pinigus už heroinÄ turėjo atiduoti V.

L., ir tada, gavus iÅ¡ L. K. praneÅ¡imÄ , kurioje vietoje heroinas yra paslėptas, V. L. turėjo dalį pinigų atiduoti L. K., dalį – nusiųsti į Å iaulių TI A. L.. Po to A. L. iki 2011 m. lapkričio mėn. L. K. kontaktinius duomenis perdavė K. G.. L. K. iki 2012 m. birželio 28 d., turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1,982 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,21 g heroino, kuriuos, gavęs K. G. praÅ¡ymÄ , 2012 m. birželio 28 d., apie 22 val., atgabeno prie degalinės „Statoil“, adresu (duomenys neskelbtini), kur paslėpė prie kelio ženklo „P REZERVUOTA“.

K. G. nuvykus pas V. L., adresu (duomenys neskelbtini), ir atidavus už heroinÄ 400 Lt, L. K. jai nurodė vietÄ , kurioje paslėpė heroinÄ , ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 22.10 val., K. G. miltelius su heroinu iÅ¡ ten pasiėmė. 2012 m. liepos 10 ir 11 d. V. L. 300 Lt nusiuntė į Å iaulių TI A. L..    Be to, kaltinamieji L. K. ir A. L., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas turėdami tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti, jas pardavė ir kitaip platino, kaltinamajam A.

L. suorganizavus narkotinių medžiagų pirkimÄ â€“pardavimÄ , pagal jo parengtÄ veiklos planÄ , L. K. iki 2012 m. rugpjūčio 17 d., turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 3,075 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,276 g heroino, kuriuos, gavęs K. G. praÅ¡ymÄ , 2012 m. rugpjūčio 17 d., apie 16.10 val., atgabeno prie degalinės „Statoil“, adresu (duomenys neskelbtini), kur paslėpė prie kelio ženklo „P REZERVUOTA“.

K. G. nuvykus pas V. L., adresu (duomenys neskelbtini), ir atidavus už heroinÄ 360 Lt, L. K. jai nurodė vietÄ , kurioje paslėpė heroinÄ , tačiau tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.12 val., miltelius su heroinu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. 2012 m. rugpjūčio 20 d. V. L. 450 Lt nusiuntė į Å iaulių TI A. L..    O. B. dėl kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. 2012 m. gegužės mėnesį neteisėtai įgijus, laikius, gabenus ir platinus ne mažiau kaip 2 tabletes, kurių sudėtyje yra     0, 176 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, dėl kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. 2012 m. liepos mėnesį neteisėtai įgijus, laikius, gabenus ir platinus ne mažiau kaip 10 tablečių, kurių sudėtyje yra 0, 88 g psichotropinės medžiagos tramadolio, dėl kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. 2012 m. liepos mėnesį neteisėtai įgijus, laikius, gabenus ir platinus ne mažiau kaip 1 tabletę, kurios sudėtyje yra 0, 176 g psichotropinės medžiagos – tramadolio – Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu iÅ¡teisintas, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimų skyrius apeliaciniu skundu teismo praÅ¡o panaikinti 2013-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį:

O. B. pripažinti kaltu pagal BK 260 str. 1 d. dėl 0,176 g psichotropinės medžiagos – tramadolio ir, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę; pagal BK 260 str. 1 d. dėl 0,176 g psichotropinės medžiagos – tramadolio ir, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę O. B. paskirti laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, uždraudžiant per šį laikotarpį bendrauti su asmenimis, vartojančiais ar platinančiais narkotines bei psichotropines medžiagas.

Vadovaujantis BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ . Pripažinti, kad A. L. ir L. K. nusikalstamas veikas padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje, jų nusikalstamas veikas kvalifikuoti su nuoroda į BK 25 str. 3 d. ir A. L. pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. dėl 2012-06-28 nusikaltimo paskirti 5 metų laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 24 str. 4 d., 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. dėl 2012-08-17 nusikaltimo paskirti 5 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str., bausmes už 2012-06-28 ir 2012-08-17 nusikaltimus ir 2012-02-13 nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ 6 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę A. L. paskirti laisvės atėmimÄ 11 metų. L. K. pagal BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. dėl 2012-06-28 nusikaltimo paskirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę, pagal 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. dėl 2012-08-17 nusikaltimo paskirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ bausmę L.

K. paskirti laisvės atėmimÄ 5 metams ir 6 mėnesiams. LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas nepagrįstai iÅ¡teisino O. B.. IÅ¡ apeliaciniame skunde nurodytų teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų akivaizdžiai matyti, kad O. B. kelis kartus K. G. buvo atnešęs tablečių su psichotropine medžiaga – tramadoliu. Vertinant Å¡iuos įrodymus bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad baudžiamojo proceso metu kelis kartus apklaustos K.

G. parodymai nebuvo visiÅ¡kai nuoseklÅ«s, tačiau iÅ¡ Å¡ių parodymų visumos matyti, kad dalį bylai reikÅ¡mingų aplinkybių K. G. patvirtindavo visų apklausų metu, o bÅ«tent tai, kad O. B. jai kelis kartus buvo atnešęs po kelias tramadolio tabletes. Vertinant O. B. parodymus, jis nurodė, jog pirmos apklausos metu blogai jautėsi, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis buvo apklaustas antrÄ kartÄ ir antros apklausos metu pirminių savo parodymų nepaneigė, nepakeitė, bet prieÅ¡ingai – juos patvirtino.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad teisingi yra O. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o ne parodymai, duoti teisiamajame posėdyje. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad teisiamojo posėdžio metu duoti O. B. parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi. Taigi baudžiamojoje byloje esant pakankamai įrodymų, kad O. B. kelis kartus yra platinęs psichotropinių medžiagų K. G., teisiamojo posėdžio metu pačiam O. B. keičiant ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kelis kartus K.

G. yra nešęs tramadolio tablečių, bet vis tiek pripažįstant, kad vienÄ kartÄ tikrai yra atnešęs K. G. dvi tramadolio tabletes, tokių tablečių radus K. G. bute ir specialistui pateikus iÅ¡vadÄ , kad tablečių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – tramadolis, bei taip patvirtinus, kad K. G. iÅ¡ O. B. įgydavo bÅ«tent tabletes su tramadoliu, o ne kokias kitas tabletes, vadovaujantis teisinės valstybės ir baudžiamosios teisės principais, O. B. negalėjo visiÅ¡kai iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės dėl neteisėto psichotropinių medžiagų platinimo ir bÅ«ti iÅ¡teisintas iÅ¡ esmės vien tik dėl to, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakė abejonę dėl to, ar tikrai pas K.

G. rastos tabletės su tramadoliu yra bÅ«tent tos, kurias jis jai atnešė. Baudžiamojoje byloje esant pakankamai įrodymų, pagrindžiančių O. B. neteisėtÄ disponavimÄ psichotropinėmis medžiagomis, ir siekiant įgyvendinti baudžiamojo proceso paskirtį, O. B. turi bÅ«ti pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d., tačiau atsižvelgiant į jo asmenybę ir padarytų nusikaltimų veikų pavojingumo laipsnį, bÅ«tent tai, kad psichotropines medžiagas K. G. jis platino neatlygintinai, o atsidėkodamas už tai, kad K.

G. jam leisdavo jos bute vartoti narkotines ir psichotropines medžiagas, ir už tai, kad ji jam parduodavo narkotinės medžiagos – heroino, vadovaujantis BK 54 str. 3 d., jam galėtų bÅ«ti skirta Å¡velnesnė už straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę. Prokuroras taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, nepripažindamas, kad A. L. ir L. K. nusikalstamas veikas padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Nurodo, jog pagal BK 25 str. 3 d. organizuota grupė nustatoma pagal tris požymius:

a) susitarimas tarp bent dviejų asmenų;

b) susitarimas daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ;

c) darant nusikaltimÄ kiekvienas grupės narys atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. IÅ¡ baudžiamosios bylos aplinkybių matyti ir nuosprendžiu nustatyta, kad A. L. ir L. K. iki 2011 m. lapkričio mėn. susitarė pardavinėti narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ . Taigi byloje nustatyta, kad buvo susitarimas tarp dviejų asmenų ir kad jie buvo susitarę daryti sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnyje. Taip pat iÅ¡ baudžiamosios bylos aplinkybių matyti ir nuosprendžiu nustatyta, kad darant nusikalstamas veikas A.

L. ir L. K. atliko tam tikras užduotis ir turėjo visiÅ¡kai skirtingus vaidmenis – A. L. parengė veiklos planÄ , pagal kurį jis, bÅ«damas suimtas ir laikomas Å iaulių TI, mobiliojo ryÅ¡io telefonu ir kompiuterine programa „Skype“ turėjo perduoti L. K. kontaktinius duomenis norintiems įsigyti heroino asmenims. L. K., įgijęs heroinÄ ir gavęs praÅ¡ymÄ parduoti heroino, turėjo paslėpti heroinÄ tam tikroje vietoje, o asmuo, norintis įsigyti heroino, pinigus už heroinÄ turėjo atiduoti V.

L., ir tada, gavus iÅ¡ L. K. praneÅ¡imÄ , kurioje vietoje heroinas yra paslėptas, V. L. turėjo dalį pinigų atiduoti L. K., dalį – nusiųsti į Å iaulių TI A. L.. Taigi nuosprendžiu nustačius visus tris BK 25 straipsnio 3 dalyje nurodytus organizuotos grupės požymius, teismas neturėjo jokio pagrindo nepripažinti, kad A. L. ir L. K. nusikaltimus darė dalyvaudami organizuotoje grupėje. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad teismo iÅ¡vados dėl organizuotos grupės nebuvimo yra labai prieÅ¡taringos, kadangi argumentuodamas organizuotos grupės nebuvimÄ teismas pažymėjo, kad kaltinamieji turi realizuoti bendrai suderintÄ nusikalstamos veikos planÄ , turi suprasti sukÅ«rę organizuotÄ grupę ir priklausę jai, iÅ¡ anksto ruoÅ¡tis nusikaltimams, tačiau pripažino, kad A.

L. atliko organizatoriaus vaidmenį, nes parengė nusikalstamos veikos planÄ , numatė jos įvykdymo bÅ«dÄ ir suorganizavo narkotinių medžiagų pirkimÄ â€“pardavimÄ . Nuosprendyje pažymėta, kad A. L. ir L. K. veikė pagal nusikalstamos veikos planÄ , pagal kurį A. L. buvo nusikaltimų organizatoriumi ir vykdytoju, o L. K. buvo nusikaltimų vykdytojas.  Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad A. L. ir L. K. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė savo dydžiais yra aiÅ¡kiai per Å¡velnios, t. y. neteisingos.

Nurodo, jog teismas nuosprendyje nenurodė nė vienos A. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nurodė vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat nurodė keletÄ neigiamai A. L. charakterizuojančių, jo asmenybės ir jo padarytų veikų didelį pavojingumÄ apibÅ«dinančių aplinkybių. A. L. padarė du tyčinius nusikaltimus, anksčiau daug kartų teistas, teistumai neiÅ¡nykę, ir tai charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį nusikalsti, o padaryti nusikaltimai sudaro nusikaltimų recidyvÄ .

Atsižvelgdamas ir įvertindamas Å¡ias aplinkybes teismas A. L. turėjo paskirti bausmes, ne mažesnes už straipsnio sankcijoje numatytÄ vidurkį. Tačiau teismas visiÅ¡kai nepagrįstai A. L. paskyrė bausmes, mažesnes už sankcijoje numatytÄ vidurkį. Be to, nors teismas pažymėjo, kad A. L. turėtų bÅ«ti paskirtos bausmės, artimos sankcijos vidurkiui, tačiau pagal BK 260 straipsnio 1 dalį A. L. paskirtos 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės yra artimesnės sankcijoje nustatytam minimaliam 2 metų bausmės dydžiui, o ne vidurkiui, kuris yra lygus 5 metams.

Pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems L. K. ir K. G. paskyrė subendrintas bausmes – laisvės atėmimÄ 3 metams. Teismas paskyrė iÅ¡ esmės teisingo dydžio bausmę K. G., tačiau L. K. asmenybės ir jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnis yra žymiai didesnis, be to, teismas nustatė L. K. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, todėl jam turėjo bÅ«ti paskirta žymiai griežtesnė bausmė. Be to, K. G. pripažino savo kaltę, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios aktyviai bendradarbiavo ir žymiai kritiÅ¡kiau vertino savo elgesį ir nuoÅ¡irdžiau gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, tuo tarpu L.

K. davė parodymus, nevisiÅ¡kai atitinkančius bylos aplinkybes, su pareigÅ«nais nebendradarbiavo ir nepripažino, kad nusikaltimus padarė veikdamas su A. L..Nuteistasis A. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti 2013-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti, nes jis nepadarė nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d.. Nurodo, jog teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 Dėl teismų praktikos taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ , 1.1 p., 3.1.7 p., 3.1.8. p. numatytų reikalavimų apkaltinamajam nuosprendžiui.

Å ioje byloje teismas padarė bylos duomenų neatitinkančias iÅ¡vadas, priimtas teismo nuosprendis yra neteisingas. Nurodo, jog apie tai, kad jo draugas L. K. su K. G. prekiavo narkotinėmis medžiagomis, sužinojo tuomet, kai juos sulaikė. Jokių pinigų iÅ¡ jų neteisėtos veiklos nėra gavęs. Nurodo, jog po to, kai buvo iÅ¡vežtas į Å iaulių tardymo izoliatorių, jo praÅ¡ymu mama, V. L., kas savaitę į banko sÄ skaitÄ jam pervesdavo po 150 Lt įsigyti bÅ«tinoms maisto prekėms, higienos reikmenims, tai patvirtina pažyma su bendra pervestų pinigų kalkuliacija.

Nurodo, jog jo draugas L. K. po sulaikymo buvo atvažiavęs pas A. L. mamÄ Ä¯ namus, klausė, ar nereikia pagalbos, keletÄ kartų yra davęs truputį pinigų tam, kad ji pervestų A. L. į sÄ skaitÄ tardymo izoliatoriuje. Nurodo, jog tardymo izoliatoriaus kameroje suimtieji neretai turėdavo mobiliuosius telefonus bei įrenginius mobiliajam internetui, todėl jis galėdavo paraÅ¡yti laisvėje esantiems draugams, mamai. PareigÅ«nai ilgÄ laikÄ sekė A. L. susiraÅ¡inėjimÄ su artimaisiais, Å¡eima bei laisvėje likusiais draugais, yra užfiksuoti tÅ«kstančiai susiraÅ¡inėjimo žinučių, tačiau nė vienoje iÅ¡ jų nėra jokių duomenų apie tai, kad jis organizuoja nusikalstamÄ veikÄ , laisvėje esantiems savo „bendrininkams“ duoda nurodymus, pavedimus ar reikalauja dalies iÅ¡ nusikaltimo uždirbtų pinigų.

IÅ¡ teismo nuosprendžio galima pasakyti, kad pagrindiniu įrodymų Å¡altiniu teismas laiko kitos nuteistosios K. G. parodymus, kuriuos ji yra davusi po to, kai buvo sulaikyta už narkotinių medžiagų prekybÄ . K. G. pripažino esanti priklausoma nuo narkotinių medžiagų vartojimo, po sulaikymo buvo abstinencijos bÅ«klės, todėl sutiko su pareigÅ«nų jai pateikta nusikaltimo versija. Teismas nurodo, kad A. L. su K. G. kontaktavo net 1413 kartų, tačiau visi jie yra tik apie bendrus pažįstamus, buitį ar Å¡iaip nereikÅ¡mingi paÅ¡nekesiai.

Nurodo, jog kiekviena aplinkybė, kuria yra pagrindžiamas apkaltinamasis teismo nuosprendis, turi bÅ«ti įrodyta spėlionėmis, nepagrįstais faktais nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas. Teismas neįvardijo, kokie konkretÅ«s duomenys leido padaryti iÅ¡vadÄ , jog A. L. parengė nusikalstamÄ veikÄ , organizavo narkotinių medžiagų pirkimÄ â€“pardavimÄ . Nurodo, jog kaltinamosios K. G. parodymai yra abejotini, nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, nes ji iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę, pirminiai parodymai skiriasi nuo vėlesnių, be to, parodymus prieÅ¡ A.

L. ji davė veikiama abstinencijos, todėl privalu į teismo posėdį kviesti gydytojÄ -narkologÄ . Todėl teismas negali remtis Å¡iais parodymais ir jais grįsti A. L. kaltės ir praÅ¡o juos atmesti kaip nepatikimus. Nurodo, jog A. L. kaltė įrodinėjama ir L. K. parodymais, Å¡is nurodo, jog nesuprantantis, kaip A. L. galėjo vadovauti nusikalstamų veikų darymui, nes pats L. K. su A. L. Å¡ių veikų nedarė. Kaltinamojo L. K. parodymai paneigia K. G. parodymus, t. y. atsirado abejonių, o pirmosios instancijos teismas nepaÅ¡alino Å¡ių proceso dalyvių parodymų prieÅ¡taravimų.

Nurodo, jog negalima bÅ«tų remtis liudytojo R. G. parodymais, kadangi jie grindžiami kaltinamosios K. G., kuriai buvo daromas poveikis, parodymais. A. L. kaltė taip pat grindžiama 2012-07-05 nutartimi, kuria leista klausytis telefoninių pokalbių, o pagal pirmosios instancijos teismÄ nusikalstama veika baigta 2012-06-28, tai reiÅ¡kia, kad teismui nėra pateikta nė vieno faktinio įrodymo, kuris tiesiogiai nurodytų A. L.. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas grindė A. L. kaltę daiktiniais įrodymais, kuriuose nėra nė vieno teiginio apie nusikalstamų veikų darymÄ .

Taigi nėra jokių tiesioginių duomenų, kurie pagrįstai rodytų, kad A. L. padarė nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog L. K. perduoti pinigai A. L. mamai buvo už narkotikus, kadangi L. K. sugyventinė nurodė, jog tuo metu jų finansinė padėtis buvo sunki. A. L. praÅ¡o teismo kviesti gydytojÄ â€“narkologÄ , kuris duotų iÅ¡vadÄ apie asmens, esančio abstinencijos bÅ«klės, elgesį ir tikslus.Nuteistasis L. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo iÅ¡ nuosprendžio paÅ¡alinti aplinkybę, jog nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas bendrininkų grupe su A.

L.; iÅ¡ nuosprendžio paÅ¡alinti atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 str. 1 d., 1 p., nes neįrodyta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe; nesant baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę; pakeisti nuosprendžio dalį dėl turto konfiskacijos masto ir konfiskuoti 760 Lt. Nurodo, jog teismas nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ , 1.1 p., 3.1.7 p., 3.1.8. p. numatytų reikalavimų apkaltinamajam nuosprendžiui.

Nurodo, jog teisme kaltę dėl pareikÅ¡tų kaltinimų pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, jog jokiai nusikalstamai grupuotei, kuriai vadovavo A. L., jis nepriklausė. KaltinamÄ jį A. L. pažįsta labai seniai, palaikė draugiÅ¡kus santykius, tačiau niekada nekalbėjo apie narkotikus ar jų platinimÄ . Apie A. L. sulaikymÄ sužinojo iÅ¡ televizijos ir po kiek laiko nuvyko pas jo tėvus į namus pasiklausti apie suimtÄ draugÄ . Kadangi A. L. tėvai yra pensininkai, L. K. retkarčiais palikdavo jiems pinigų, kad jie galėtų pervesti lėšų į kalinčio sÅ«naus sÄ skaitÄ tardymo izoliatoriuje.

Pokalbiai su A. L. per programÄ â€žSkype“ vykdavo tik apie asmeninius reikalus, draugus, naujienas mieste, buitinius dalykus, ir niekada nėra iÅ¡ jo gavęs pasiÅ«lymų užsiimti narkotinių medžiagų platinimu. KitÄ kaltinamÄ jÄ K. G. jis pažįsta seniai, maždaug 2011 metų vasarÄ jÄ susitiko mieste, apsikeitė telefono numeriais. K. G. jo klausė, ar nežino, iÅ¡ kur gauti heroino, tada atsakė, kad nieko apie tai nežino, vėliau iÅ¡ pažįstamo, vardu A., nusipirko heroino miltelių ir informavo K., kad jai reikalingÄ kiekį heroino padės į duobutę, esančiÄ degalinėje prie L.

K. namų, o pinigus už prekę ji nuneÅ¡ A. L. mamai, kuri nežinojo, už kÄ yra gaunami pinigai. K. informuodavo apie tai, kad pinigus jau paliko, ir jis užvažiavęs pas A. L. juos pasiimdavo. A. L. niekada nėra jam davęs jokių nurodymų, patarimų apie narkotinių medžiagų prekybÄ , todėl nuosprendžio dalis dėl veikimo bendrininkų grupe yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų bei jų priedų matyti, kad A.

L. apie L. K. žinojo viskÄ , tačiau nuosprendyje teismas nepaaiÅ¡kina, kodėl pokalbis dėl L. K. dalyvavimo teismo posėdyje 21 mėnesio dienÄ yra kažkuo svarbus įrodomÄ ja prasme. Ikiteisminį tyrimÄ vykdę pareigÅ«nai elementarius buitinius pokalbius byloje pateikė kaip bendravimÄ apie neteisėtÄ veiklÄ . L. K. yra nepagrįstai pripažintas kaltu už tai, kad bendrininkaudamas su A. L. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, o iÅ¡ nuosprendžio turėtų bÅ«ti paÅ¡alinta aplinkybė dėl jo veikimo bendrininkų grupe.

Å i aplinkybė teismo nuosprendyje yra įvardyta kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir tai turėjo įtakos teismui skiriant bausmę. Teismas iÅ¡ L. K. konfiskavo 3600 Lt ir 330 eurų kaip lėšas, gautas iÅ¡ uždraustos veikos, tačiau teismas galėjo konfiskuoti 760 Lt sumÄ dėl dviejų nusikalstamos veikos epizodų, kuriuose K. G. pardavė narkotinių medžiagų už bendrÄ 760 Lt sumÄ . 3600 Lt yra L. K. draugės O. P. piniginės lėšos, skirtos jos sesers vestuvėms.Nuteistasis A.

L. atsikirtimu į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimų skyriaus apeliacinį skundÄ praÅ¡o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-07 nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – iÅ¡teisinti A. L. dėl nusikaltimų, numatytų BK 260 str. 1 d. Nurodo, jog prokuroro argumentai taikyti BK 25 str. 3 d. nuostatas dėl organizuotos grupės yra nepagrįsti. A. L. neorganizavo jokios organizuotos grupės ir tai akivaizdu iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos.

Tačiau teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ ir neteisingai pritaikė BK 24 str. 4 d. nuostatas. Nurodo, jog byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių tiek BK 24 str. 4 d., tiek BK 25 str. 3 d. sudėties požymius. Nurodo, jog byloje nėra ir subjektyvių duomenų apie jo organizavimÄ ir dalyvavimÄ nusikalstamose veikose, ir reikia vadovautis K. G. parodymais, kuriais ji nurodo A. L. apÅ¡meižusi, bijodama abstinencijos ir tikėdamasi paleidimo. Nurodo, jog prokuroro reikalavimai dėl bausmės A.

L. yra nepagrįsti, neparemti baudžiamosios bylos medžiaga.Teismo posėdžio metu prokuroras prašė tenkinti jo apeliacinį skundÄ , o nuteistųjų A. L. ir L. K. apeliacinius skundus atmesti. Nuteistieji A. L. ir L. K. ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjų kolegija, laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, bylÄ Å¡iuo atveju tikrina neperžengiant paduotų apeliacinių skundų ribų, todėl iÅ¡ esmės apeliacine tvarka netikrinama nuosprendžio dalis, kuria K.

G. pripažinta kalta pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 259 straipsnio 1 dalį (3 veikos), O. B. išteisintas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2012 m. liepos mėn. neteisėtai įgijus, laikius, gabenus ir platinus ne mažiau kaip 10 tablečių, kurių sudėtyje yra 0,88 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, kadangi dėl šių dalių apeliaciniai skundai nepaduoti.Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimų skyriaus apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

A. L. ir L. K. apeliaciniai skundai atmetami. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė nuteistiesiems A. L. ir L. K. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, tačiau netinkamai kvalifikavo nusikalstamas veikas, nenustatydamas jų padarymo organizuota grupe. Apylinkės teismas pagrįstai O. B. išteisino dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, o tai nepagrįstai apeliaciniu skundu ginčija prokuroras.

Dėl A. L. ir L. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimo su nuoroda į BK 25 str. 3 d. dėl nusikalstamos veikos padarymo organizuota grupe.             Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, jog byloje nenustatyta, kad kaltinamieji nusikaltimų realizavimui sukÅ«rė planÄ , pasiskirstė vaidmenimis, iÅ¡ anksto aptarė, suderino svarbiausius numatomus bendrų nusikalstamų veikų momentus, o iÅ¡nagrinėti įrodymai nepatvirtina, kad kaltinamieji L.

K. ir A. L. veikė organizuota grupe, todėl iÅ¡ kaltinimų pagal BK 260 str. 1d. A. L. ir L. K. Å¡alintina aplinkybė, kad veikas kaltinamieji L. K. ir A. L. padarė dalyvaudami organizuotoje grupėje. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nustatė, jog kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe, esant sudėtingai bendrininkų grupei, kurioje A. L. atliko organizatoriaus vaidmenį, o L. K. buvo nusikaltimų vykdytojas.             Apeliantai A. L. ir L. K. neigia dalyvavimÄ organizuotoje grupėje, o A.

L. iÅ¡ viso neigia dalyvavimÄ nusikaltimų padaryme ir organizuotoje grupėje. Apeliaciniu skundu A. L. nepripažino kaltės dėl susitarimo su kitais kaltinamaisiais platinti narkotines medžiagas. Nurodo, jog tokio susitarimo nebuvo ir negalėjo bÅ«ti, jog jis nėra gavęs jokių pinigų iÅ¡ Å¡ių nusikaltimų. Tačiau prokuroras apeliaciniu skundu teigia, jog A. L. ir L. K. nusikalstamas veikas pagal BK 260 str. 1 d. padarė organizuota grupe, kadangi byloje yra nustatyti visi Å¡ios bendrininkavimo formos elementai.             IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad A.

L. ir L. K. iki 2011 m. lapkričio mėn. susitarė pardavinėti narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ . IÅ¡ telekomunikacijų įvykių iÅ¡klotinių nustatyta, kad nuo    2012-05-20 iki 2012-07-31 L. K. kontaktuoja su A. L. 283 kartus (t. 3, b. l. 137–179, 180–200), o nuo 2012-07-02 iki 2012-08-17 su K. G. kontaktuoja 1413 kartų  (t. 4, b. l. 10,11–20). Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma pagrįstai nustatyta, kad buvo susitarimas tarp A. L. ir L. K. ir kad jie buvo susitarę daryti sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnyje, t. y.

A. L. suteikė K. G. kontaktus L. K., kad Å¡i iÅ¡ jo pirktų heroinÄ pagal iÅ¡ anksto suplanuotÄ schemÄ â€“ K. G. pateikia užsakymÄ L. K., jis nurodo pinigus nuneÅ¡ti A. L. mamai, o jai nesant namie, į sutartÄ vietÄ , K. G. patvirtinus pinigų perdavimÄ , L. K. nurodo vietÄ , kurioje yra palikta narkotinė medžiaga. Taip pat iÅ¡ baudžiamosios bylos aplinkybių matyti ir nuosprendžiu nustatyta, kad darant nusikalstamas veikas A. L. ir L. K. atliko tam tikras užduotis ir turėjo visiÅ¡kai skirtingus vaidmenis – A.

L. parengė veiklos planÄ ir perdavinėjo L. K. kontaktinius duomenis norintiems įsigyti heroino asmenims, o L. K. vykdė prekybÄ heroinu. Taip pat iÅ¡ bylos nustatyta, kad V. L. dalį pinigų atiduodavo L. K., o dalį nusiųsdavo į Å iaulių tardymo izoliatorių A. L..              BK 25 straipsnio 3 dalis organizuotÄ grupę apibrėžia kaip bendrininkavimo formÄ , kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Nors apeliantai neigia dalyvavę organizuotoje grupėje, tačiau nusikaltimų padarymo aplinkybės rodo, kad jie negalėjo bÅ«ti padaryti be iÅ¡ankstinio pasirengimo. IÅ¡ankstinis susitarimas daryti nusikaltimÄ ar nusikaltimus ir pasirengimas nusikaltimo padarymui yra bÅ«tinas organizuotos grupės požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-255/2013). Nors apie rengimÄ si ir jo pobÅ«dį nuteistieji parodymų nedavė, tačiau aiÅ¡ku, kad rengimasis buvo, kadangi narkotinių medžiagų pardavimo bÅ«das, t. y. susitarimas dėl jų kiekio, pinigų perdavimas trečiajam asmeniui, narkotinių medžiagų slėpimas konkrečiose vietose ir kt., aiÅ¡kiai rodo, jog Å¡iems veiksmams atlikti buvo bÅ«tinas organizavimas, planavimas ir iÅ¡ankstinis susitarimas.

Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje, apraÅ¡ydamas įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybes, pažymėjo, kad A. L. atliko organizatoriaus vaidmenį, nes parengė nusikalstamÄ veikÄ , organizavo narkotinių medžiagų pirkimÄ â€“pardavimÄ .              Pažymėtina, kad pagal BK 25 straipsnio normÄ organizuota grupė yra tuomet, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Pagal šį straipsnį suskirstytas bendrininkavimo formas skiria organizuotumo lygis. Organizuotoje grupėje organizuotumo lygis yra aukÅ¡tesnis nei bendrininkų grupėje. Vienas iÅ¡ organizuotÄ grupę apibrėžiančių požymių yra iÅ¡ankstinis bendrininkų susitarimas daryti nusikalstamÄ veikÄ , t. y. kai organizuotos grupės nariai iÅ¡ anksto aptaria nusikalstamos veikos planÄ , numato įvykdymo mechanizmÄ , pasiskirsto užduotis, susitaria dėl nusikaltimo padarymo bÅ«do, vietos ir laiko. Å ios aplinkybės lemia glaudžių, besitęsiančių ryÅ¡ių atsiradimÄ , suformuoja suvokimÄ apie priklausymÄ tokiai grupei.

Nustatant organizuotos grupės buvimÄ taip pat atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo (ar nusikaltimų) pobÅ«dį ir sudėtingumÄ , ar grupės nariai aptarė, numatė priemones, padedančias paslėpti nusikaltimo pėdsakus bei iÅ¡vengti atsakomybės, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-254/2008, 2K-93/2009).             BK 25 straipsnio 3 dalis, apibrėždama organizuotÄ grupę, reikalauja, kad kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atliktų tam tikrÄ užduotį ar turėtų skirtingÄ vaidmenį.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, jog nenustatyta, kas organizuotai grupei vadovavo, koordinavo veiklÄ , skirstė užduotis ir vaidmenis, bÅ«tinus nusikaltimams daryti. IÅ¡ bylos duomenų visumos, A. L. užfiksuoto bendravimo su L. K., K. G. ir su paties nuteistojo motina V. L. galima nustatyti, kad A. L. iÅ¡ Å iaulių TI organizavo narkotinių medžiagų platinimÄ , suvedė L. K. su K. G., ir per savo motinÄ gaudavo iÅ¡ Å¡ios veikos pinigus.

Pažymėtina, kad iÅ¡ 2012-10-23 L. K. kratos metu paimto neÅ¡iojamojo kompiuterio „DELL“ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad susiraÅ¡inėjimų metu A. L. klausia L. K., ar yra naujienų apie K., iÅ¡gyvena, kad K. juos gali iÅ¡duoti (t. 4, b. l. 92–144). Taigi A. L. sužinojus, kad yra sulaikyta K. G., iÅ¡ jo pokalbio su L. K. matyti, jog jis iÅ¡gyvena dėl galimos atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ ir nurodo, kad jo mama pasakys, kad pinigus jam atsiųsdavo maistui. IÅ¡ to nustatyta, kad L.

K., kaip organizuotos grupės dalyvis, žinojo, jog pagal A. L. schemÄ yra platinamos narkotinės medžiagos, suderinta pinigų perdavimo už jas vieta, bei jų perdavimo vieta. Taigi jis atliko savo kaip vykdytojo užduotį platinant narkotines medžiagas nurodytiems asmenims, nurodytose vietose ir nurodytu bÅ«du paliekant pinigus už Å¡ias medžiagas.             Taip pat pažymėtina, jog byloje yra ir duomenų, jog A. L. ir L. K. bendravo dar iki suimant A. L. ir laikant jį Å iaulių tardymo izoliatoriuje.

A. L. esant laisvėje K. G. taip pat su juo bendravo. Kai jį sulaikė, K. gaudavo heroinÄ tarpininkaujant A. L. per L. K., internetu suvedant jį su pirkėjais. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių ir anksčiau paminėtų bylos duomenų darytina iÅ¡vada, jog A. L. ir L. K. iÅ¡ anksto susitarę dėl ilgalaikės bendros nusikalstamos veikos, bendrai planavę jos įgyvendinimo mechanizmÄ , aiÅ¡kiai pasiskirstę užduotimis, suderinę svarbiausius bendrų nusikalstamų veikų momentus, o bÅ«tent tai, kad A.

L. perduos L. K. kontaktinius duomenis norintiems įsigyti heroino asmenims, L. K. pardavinės heroinÄ , pirkėjai pinigus už heroinÄ atiduos A. L. motinai V. L., kuri dalį pinigų atiduos L. K., o dalį pinigų nusiųs A. L..             Veikai kvalifikuoti kaip padarytai organizuotos grupės įstatymas reikalauja, kad padaryti nusikaltimai bÅ«tų priskiriami sunkių ar labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Apeliantų padaryti nusikaltimai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ narkotinių medžiagų neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , gabenimÄ ir laikymÄ , turint tikslÄ jas parduoti ir tokiu bÅ«du platinti.

Ä®statymo sankcija už neteisėtÄ gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimÄ ar kitaip platintas narkotines ar psichotropines medžiagas numato laisvės atėmimÄ nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. Pagal BK 11 straipsnio 5 dalį sunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė virÅ¡ija Å¡eÅ¡erius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imties metų laisvės atėmimo.

Taigi tai atitinka vienÄ iÅ¡ BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytų organizuotos grupės požymių.              Taip pat pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendyje buvo nustatyta, jog A. L. ir L. K. veikė bendrai pagal A. L. sukurtÄ planÄ , įvardijo A. L. organizatoriumi bei vykdytoju jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme. Tačiau pirmosios instancijos teismas nenustatė organizuotos grupės, kadangi kaltinamieji turi realizuoti bendrai suderintÄ nusikalstamos veikos planÄ , turi suprasti sukÅ«rę organizuotÄ grupę ir priklausę jai.

Su Å¡ia iÅ¡vada apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir prieÅ¡ingai, konstatuoja, jog Å¡iuo konkrečiu atveju byloje surinkti, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti ir apylinkės teismo nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, jog nuteistieji A. L. ir L. K. veikė organizuota grupe. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ bendrininkų nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-235/2001, 2K-394/2008), tiek A.

L., tiek L. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 25 str. 3 d. ir BK 260 str. 1 d.             Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog nustatyta, kad A. L. ir L. K., veikdami organizuota grupe, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas turėdami tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti, jas pardavė ir kitaip platino, kaltinamasis A. L. parengė nusikalstamÄ veikÄ , organizavo narkotinių medžiagų pirkimÄ â€“pardavimÄ : iki 2011 m. lapkričio mėn. A.

L. ir L. K. susitarė pardavinėti narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ . A. L. parengė veiklos planÄ , pagal kurį, jis bÅ«damas suimtas ir laikomas Å iaulių tardymo izoliatoriuje, Trakų g. 10, Å iauliuose, mobiliojo ryÅ¡io telefonu ir kompiuterine programa „Skype“ turėjo perduoti L. K. kontaktinius duomenis norintiems įsigyti heroino asmenims. L. K., įgijęs heroinÄ ir gavęs praÅ¡ymÄ parduoti heroino, turėjo paslėpti heroinÄ tam tikroje vietoje, o asmuo, norintis įsigyti heroino, pinigus už heroinÄ turėjo atiduoti V.

L., ir tada, gavus iÅ¡ L. K. praneÅ¡imÄ , kurioje vietoje heroinas yra paslėptas, V. L. turėjo dalį pinigų atiduoti L. K., dalį – nusiųsti į Å iaulių TI A. L.. Po to A. L. iki 2011 m. lapkričio mėn. L. K. kontaktinius duomenis perdavė K. G.. L. K. iki 2012 m. birželio 28 d., turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1,982 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,21 g heroino, kuriuos, gavęs K. G. praÅ¡ymÄ , 2012 m. birželio 28 d., apie 22 val., atgabeno prie degalinės „Statoil“, adresu (duomenys neskelbtini), kur paslėpė prie kelio ženklo „P REZERVUOTA“.

K. G. nuvykus pas V. L., adresu (duomenys neskelbtini), ir atidavus už heroinÄ 400 Lt, L. K. jai nurodė vietÄ , kurioje paslėpė heroinÄ , ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 22.10 val., K. G. miltelius su heroinu iÅ¡ ten pasiėmė. 2012 m. liepos 10 ir 11 d. V. L. 300 Lt nusiuntė į Å iaulių TI A. L..    Be to, L. K. ir A. L., veikdami organizuota grupe, neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas turėdami tikslÄ jas parduoti ir kitaip platinti, jas pardavė ir kitaip platino, kaltinamajam A.

L. suorganizavus narkotinių medžiagų pirkimÄ â€“pardavimÄ , pagal jo parengtÄ veiklos planÄ L. K. iki 2012 m. rugpjūčio 17 d., turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 3,075 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,276 g heroino, kuriuos, gavęs K. G. praÅ¡ymÄ , 2012 m. rugpjūčio 17 d., apie 16.10 val., atgabeno prie degalinės „Statoil“, adresu (duomenys neskelbtini), kur paslėpė prie kelio ženklo „P REZERVUOTA“.

K. G. nuvykus pas V. L., adresu (duomenys neskelbtini), ir atidavus už heroinÄ 360 Lt, L. K. jai nurodė vietÄ , kurioje paslėpė heroinÄ , tačiau tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.12 val., miltelius su heroinu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. 2012 m. rugpjūčio 20 d. V. L. 450 Lt nusiuntė į Å iaulių TI A. L.. Prokuroras apeliaciniame skunde A. L. nusikalstamÄ veikÄ prašė kvalifikuoti su nuorodomis į BK 24 str. 4 d. ir į BK 25 str. 3 d., bet pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ organizuotoje grupėje visi bendrininkai laikomi nusikaltimo vykdytojais ir kvalifikuojant jų padarytas veikas BK 24 straipsniu nesiremiama.

Jei asmuo dalyvauja nusikaltime kaip organizatorius ir kaip vykdytojas, jo veiksmai net ir esant sudėtinei bendrininkavimo formai nekvalifikuojami papildomai pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, tačiau, konstatavus organizuotos grupės požymį, kaltininko veiksmų kvalifikacijoje nurodoma ne BK 24 straipsnio atitinkama dalis, o BK 25 straipsnio 3 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-255/2013).Dėl A. L. kaltės pagal BK 260 str. 1 d.Nuteistasis A.

L. savo kaltės dėl neteisėto 0,21 g ir 0,276 g heroino įgijimo, gabenimo ir laikymo, turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, ir 2012-06-28 ir 2012-08-17 pardavimo nepripažino. Nuteistasis A. L. teismo posėdžio metu prašė teismo jį iÅ¡teisinti, kadangi nėra padaręs jam inkriminuojamų veikų, o apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai jo kaltę įrodinėjo K. G. parodymais, kurie buvo netinkamai įvertinti, kadangi buvo nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, K. G. buvo daromas poveikis, todėl K.

G. parodymai yra abejoti, o abejonės nebuvo paÅ¡alintos. BPK 20 straipsnio prasme įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Ä®rodymus teisėjai vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ byloje surinktus įrodymus patikrina ir įvertina pirmosios bei apeliacinės instancijos teismai.

Apeliacinis teismas sprendžia klausimÄ , ar pakanka įrodymų, ar pagrįstai nustatytos faktinės bylos aplinkybės.Nuteistasis reikalavo į teismo posėdį kviesti narkologÄ K. G. parodymų abstinencijos metu vertinimui, tačiau teismo posėdžio metu apeliacinio teismo teisėjų kolegija nutarė įrodymų tyrimo neatlikti, nes K. G. buvo jau daug kartų apklausta, be to, teismas vadovaujasi įrodymais, pateiktais teismo posėdžio metu, kada nekilo jokių abejonių dėl K. G. abstinencijos ar sveikatos bÅ«klės. IÅ¡ byloje esančių įrodymų, liudytojų D.

M., R. G. parodymų, nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu parodymų K. G. nekeitė, nenurodė, jog bÅ«tų kažkÄ neteisingai pasakiusi. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog K. G. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu buvo ne kartÄ , ir jos parodymai apie A. L. dalyvavimÄ narkotinių medžiagų platinime iÅ¡ esmės nesiskyrė. NuoÅ¡irdžiame prisipažinime (t. 6, b. l. 62–63), 2012-08-18, 2012-08-29, 2013-02-07,      2013-04-24 įtariamojo apklausose (t. 6, b. l. 66–68, 74–75, 79–80, 83–84), 2012-08-21 apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo (t. 6, b. l. 70–72), ji nurodė tokias pat aplinkybes arba tvirtino ankstesnius parodymus.

Byloje nėra įrodymų, jog K. G. buvo verčiama duoti parodymus prieš A. L. ir nuo pirmos apklausos davė nuoseklius parodymus. Pažymėtina, kad vieno kaltinamojo parodymai gali būti laikomi pakankamais kito kaltinamojo kaltei pagrįsti tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti bylos įrodymai. Nuosprendyje išsamiai išdėstyta, kokias K. G. nurodytas aplinkybes patvirtina kiti tyrimo metu surinkti įrodymai, išnagrinėtos visos svarbios nuteistųjų veikos kvalifikavimo klausimui išspręsti aplinkybės. Toks įrodymų vertinimas atitinka BPK 20 str. išdėstytas įrodymų vertinimo taisykles.

Remdamasis nuosprendyje pateikta įrodymų analize, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė K. G. teisiamojo posėdžio metu pateiktÄ versijÄ , kuria ji iÅ¡ dalies paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodydama teismui, kad apkalbėjo A. L., ir teisingai konstatavo, kad A. L. dalyvavo jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme ir buvo Å¡ių nusikaltimų organizatorius ir vykdytojas. Atsižvelgiant į byloje surinktas telekomunikacijų įvykių iÅ¡klotines nuo 2012-05-20 iki 2012-08-17, matyti, jog L.

K. labai dažnai kontaktavo su A. L. ir K. G. (t. 3, b. l. 137–179, 180–200, t. 4, b. l. 10,11–20), jog pokalbiuose „draugu“ vadinamas būtent L. K., kurį su K. G. suvedė A. L., į tai, kad sulaikius K. G. A. L. jaudinosi, kad ji nepradėtų kalbėti, ir nurodo, kad jo mama pasakys, kad jam atveždavo pinigų maistui. A. L. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad jis neorganizavo jokios nusikalstamos veikos ir negaudavo jokių pajamų iš jos, yra nepagrįstos. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad A.

L. motinai V. L. pinigai buvo atneÅ¡ami bÅ«tent už sutartoje vietoje paliktas narkotines medžiagas ir Å¡ių pinigų dalį V. L. persiųsdavo A. L. tiesiogiai ar per kitus kalinius į Å iaulių TI. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, jog A. L. dalyvavo jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme ir buvo Å¡ių nusikaltimų organizatorius ir vykdytojas, todėl jo kaltė pagal BK 260 str. 1 d. laikytina įrodyta. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ bei iÅ¡tyręs įrodymus pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl A.

L. kaltės.Dėl L. K. apeliacinio skundo ir praÅ¡ymo dėl konfiskuotų pinigų masto.L. K. apeliaciniu skundu prašė teismo iÅ¡ nuosprendžio paÅ¡alinti aplinkybę, jog nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas bendrininkų grupe su A. L., iÅ¡ nuosprendžio paÅ¡alinti atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 60 str. 1 d., 1 p., nes neįrodyta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe, ir skirti Å¡velnesnę bausmę. L. K. neigė priklausymÄ nusikalstamai grupuotei, kuriai vadovavo A.

L., ir neigė, jog veikė pagal A. L. nurodymus. Å ie apeliacinio skundo argumentai atmestini tais pačiais motyvais, kurie aptarti apeliacinės instancijos nuosprendžio dalyje dėl prokuratÅ«ros apeliacinio skundo, nustatant A. L. ir L. K. veikimÄ organizuotoje grupėje darant nusikalstamas veikas. L. K. apeliaciniu skundu prašė pakeisti nuosprendžio dalį dėl turto konfiskacijos masto ir iÅ¡ jo konfiskuoti 760 Lt. Nurodė, jog sutinka pagal jo pripažinimÄ kaltu dėl dviejų nusikalstamos veikos epizodų, kuriuose K.

G. pardavė narkotinių medžiagų už bendrÄ 760 Lt sumÄ , tačiau nurodė, jog eurai buvo jo asmeninės piniginės lėšos, o 3600 Lt yra jo draugės O. P. piniginės lėšos, skirtos jos sesers vestuvėms. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 1 d., 2 d., 3 d. konfiskuojamos uždraustos veikos įrankiai, priemonės ar rezultatas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 3600 litų ir 330 eurų L. K. gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos – pardavus narkotines medžiagas, 2012-08-28 prokuroro nutarimu nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į L.

K. pinigus – 3600 litų ir 330 eurų, paimtus kratos metu (t. 4, b. l. 145). Byloje nustatyta, jog L. K. niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, jo materiali padėtis veikų darymo metu buvo sunki, pats pripažino, kad užsidirbdavo pinigų parduodamas narkotines medžiagas (t. 5, b. l. 13), be to, byloje nėra įrodymų, kad minėtos sumos yra gautos ne iš narkotinių medžiagų pardavimų. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvada, jog 3600 litų ir 330 eurų gauti iš nusikalstamos veikos – prekybos narkotinėmis medžiagomis, todėl šie pinigai, kaip gauti iš veiklos, kuri yra neteisėta, turi būti konfiskuojami ir nėra pagrindo tenkinti L.

K. praÅ¡ymo sumažinti konfiskuotų pinigų masto.             Dėl O. B. iÅ¡teisinimo.Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos nuosprendžiu, kuriuo O. B. yra iÅ¡teisintas. Nurodo, jog K. G. visų apklausų metu patvirtindavo, kad O. B. jai kelis kartus buvo atnešęs po kelias tramadolio tabletes. O. B. parodymuose nurodė, jog kelis kartus yra nešęs K. G. po dvi tabletes tramadolio. Nors teisiamojo posėdžio metu O. B. keitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau vis tiek pripažino, kad vienÄ kartÄ tikrai yra atnešęs K.

G. dvi tramadolio tabletes. Tokių tablečių rasta K. G. bute ir specialistui pateikus iÅ¡vadÄ , kad tablečių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – tramadolis, bei taip patvirtinus, kad K. G. iÅ¡ O. B. įgydavo bÅ«tent tabletes su tramadoliu, o ne kokias kitas tabletes, prokuroras teigė, kad O. B. negalėjo visiÅ¡kai iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės dėl neteisėto psichotropinių medžiagų platinimo ir bÅ«ti iÅ¡teisintas iÅ¡ esmės vien tik dėl to, kad teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakė abejonę dėl to, ar tikrai pas K.

G. rastos tabletės su tramadoliu yra būtent tos, kurias jis jai atnešė, todėl O. B. turi būti pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d.. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija vertino byloje surinktus įrodymus, kur nustatyta, kad 2012-08-20 kratos metu K. G. bute buvo rasta ir paimta geltonos spalvos 22 vnt. tablečių trijose pakuotėse su užrašu „Tramadol“ (t. 6, b. l. 105–106), M. B. 2011-06-21 dėl artrito buvo išrašytas tramadolis, o O. B. nuo 2012-05-09 iki 2012-05-10 lankėsi gydymo įstaigoje medicinos centre „Loravita“, kur jam buvo taikyta ambulatorinė detoksikacija, išrašytas klonazepamas (t. 8, b. l. 49–50), bei vertino K.

G. ir O. B. parodymus, jog O. B. buvo atnešęs tik kelias tabletes, kurias K. G. iš karto suvartodavo, kad niekad nenešė tablečių pakuotėse, kad K. G. tokias tabletes gaudavo iš kitų šaltinių. Iš šių duomenų kolegija nustatė, jog byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad K. G. bute rastos tabletės yra būtent jai atneštos O. B., be to, byloje nenustatytas laikas, kada O. B. galėjo minėtas tabletes atnešti K. G., taigi byloje nesurinkta neginčytinų įrodymų, įrodančių O.

B. kaltę. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija daryti iÅ¡vadÄ , kad 2012 m. gegužės ir liepos mėnesiais kaltinamojo O. B. K. G. duotos tabletės buvo laikomos pas K. G., taip pat neturi pagrindo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas teisingai nurodė, jog kaltinime nėra nurodyti objektyvieji O. B. inkriminuojamų nusikalstamų veikų požymiai – vieta, laikas, bÅ«das, padariniai, todėl negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad kaltinamasis O. B. padarė jam inkriminuojamas veikas, todėl jis pagrįstai buvo iÅ¡teisintas dėl jo dalyvavimo padarant nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 260 str. 1 d., t.y. 2012 m. gegužės mėnesį neteisėtai įgijus, laikius, gabenus ir platinus ne mažiau kaip 2 tabletes, kurių sudėtyje yra 0,176 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, taip pat dėl kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d., t. y. 2012 m. liepos mėnesį neteisėtai įgijus, laikius, gabenus ir platinus ne mažiau kaip 10 tablečių, kurių sudėtyje yra 0,88 g psichotropinės medžiagos – tramadolio, taip pat dėl kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. 2012 m. liepos mėnesį neteisėtai įgijus, laikius, gabenus ir platinus ne mažiau kaip 1 tabletę, kurios sudėtyje yra 0,176 g psichotropinės medžiagos – tramadolio.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo Senatas, formuodamas teismų praktikÄ , 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punkte nurodė, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgusi į tai, taip pat į anksčiau aptartas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo atveju, nesant kitų objektyvių ir neginčijamų įrodymų (BPK 20 str.), ir nepatvirtinus, kad K.

G. bute rastos tabletės yra bÅ«tent jai atneÅ¡tos O. B., bei nenustačius laiko, kada O. B. galėjo minėtas tabletes atneÅ¡ti K. G., vien nenuoseklÅ«s K. G. parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip neginčijami įrodymai, patvirtinantys O. B. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai O. B. iÅ¡teisino, neįrodžius jo dalyvavimo padarant jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.), taigi keisti nuosprendžio prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Dėl bausmių skyrimo ir bendrinimoProkuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o griežtesnes bausmes paskirti A.

L. ir L. K..Ä®gyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotas ir teisingas bausmes. Skirdamas bausmes teismas turi vadovautis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), kitomis baudžiamajame įstatyme nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų; skirdamas bausmę atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. (BK 54 str.1, 2 d.).

Å iuo nuosprendžiu A. L. pripažinus kaltu pagal BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 1 d. bei perkvalifikavus jo veikÄ pagal BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d., iÅ¡ naujo sprendžiami ir bausmių už Å¡ias veikas skyrimo bei jų bendrinimo tarpusavyje bei su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme klausimai. Skirdama bausmes, teisėjų kolegija vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindama BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes bei BK 58 str. 2 d.. Nuteistasis A. L. yra recidyvistas, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų padarymÄ organizuota grupe, į tyčinę kaltę, į jo vaidmenį nusikaltimų padaryme – jis buvo Å¡ių nusikaltimų organizatorius, į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos kelia didelį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei, teisėjų kolegija mano, jog prokuroro praÅ¡ymas griežtinti bausmę yra pagrįstas, ir daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti A.

L. už nusikaltimus, numatytus BK 25 str. 3 d., 260 str. 1 d., paskyrus laisvės atėmimo bausmes, laisvės atėmimo bausmių dydį nustatant atitinkantį sankcijos vidurkį. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmės, paskirtos pagal BK 25 str. 3 d., 260 str. 1 d., ir 2013-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant. Å iuo nuosprendžiu L. K. pripažinus kaltu pagal BK 260 str. 1 d. bei perkvalifikavus jo veikÄ pagal BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d., iÅ¡ naujo sprendžiami ir bausmių už Å¡ias veikas skyrimo bei jų bendrinimo tarpusavyje klausimai.

Skirdama bausmes, kolegija vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindama BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes bei BK 58 str. 2 d. Nuteistasis L. K. padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus, tačiau spręsdama dėl bausmių dydžio, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad L. K. anksčiau neteistas, iki suėmimo dirbo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai, turi vaikÄ , mano, kad prokuroro praÅ¡oma paskirti galutinė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per griežta.

Atsižvelgdama į L. K. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų padarymÄ organizuota grupe, į tyčinę kaltę, į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos kelia didelį pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei bei įvertinęs Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti L. K. už nusikaltimus, numatytus BK 25 str. 3 d., 260 str. 1 d., paskyrus laisvės atėmimo bausmes. Laisvės atėmimo bausmės dydis nustatomas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės, paskirtos pagal BK 25 str. 3 d., 260 str. 1 d., subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 330 str., 331 str.,                                        n u s p r e n d ž i a: Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimų skyriaus apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio dalį pakeisti.Nuteistojo A.

L. veikÄ iÅ¡ BK 24 str. 4 ir 260 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. už narkotinės medžiagos – heroino – 0,21 g neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , gabenimÄ ir laikymÄ , turint tikslÄ jÄ parduoti ir tokiu bÅ«du platinti ir 2012-06-28 pardavimÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ ketveriems metams trims mėnesiams.Nuteistojo A. L. veikÄ iÅ¡ BK 24 str. 4 ir 260 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. už narkotinės medžiagos – heroino – 0,276 g neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , gabenimÄ ir laikymÄ , turint tikslÄ jÄ parduoti ir tokiu bÅ«du platinti ir 2012-08-17 pardavimÄ paskirti laisvės atėmimÄ ketveriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 13 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos griežčiausios Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas Å¡velnesnes bausmes ir A. L. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ devyneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Nuteistojo L. K. veikÄ iÅ¡ BK 260 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. už narkotinės medžiagos – heroino – 0,21 g neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , gabenimÄ ir laikymÄ , turint tikslÄ jÄ parduoti ir tokiu bÅ«du platinti ir 2012-06-28 pardavimÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Nuteistojo L.

K. veikÄ iÅ¡ BK 260 str. 1 d. perkvalifikuoti į BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. už narkotinės medžiagos – heroino – 0,276 g neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , gabenimÄ ir laikymÄ , turint tikslÄ jÄ parduoti ir tokiu bÅ«du platinti ir 2012-08-17 pardavimÄ ir paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir L. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ ketveriems metams.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuteistųjų A.

L. ir L. K. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                    Dalia Kursevičienė Teisėjai                                                                  Aurelija Sadauskaitė Remigijus Preikšaitis