c802f56d-43a3-4e5e-ac8f-4280e89888e8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-1385-936/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28140-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.4; 2.6.18.4; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė, sekretoriaujant Natalijai Tomilinai, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams D. Å ., M. B., atsakovui D. S., jo atstovui advokatui M. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Argamitas“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Regroup“. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Argamitas“ (toliau – ieÅ¡kovas UAB „Argamitas“) kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo D. S. 13032,90 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008-04-04 su atsakovu sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 08-04-04, pagal kuriÄ atsakovas iki 2008-09-08 turėjo atlikti darbus – žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano operatyvinis planavimas, dokumentų pateikimas Vilniaus r. tarybai, pirmas etapas (pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimui iÅ¡ žemės Å«kio į kitos paskirties: komercinės paskirties objektų teritorijÄ ), o ieÅ¡kovas turėjo sumokėti atsakovui už Å¡iuos darbus.

IeÅ¡kovas nurodė, kad sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui avansu 30000 Lt (8688,60 Eur), kÄ patvirtina atsakovo paraÅ¡as sutarties pirmo lapo deÅ¡inėje pusėje, o 2008-04-18 ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui dar 15000 Lt (4344,30 Eur), kÄ patvirtina atsakovo paraÅ¡as kasos iÅ¡laidų orderyje Nr.

19. Atsakovas iki Å¡iol jokių darbų pagal sutartį neatliko, nors buvo ne kartÄ Å¾odžiu ragintas. IeÅ¡kovas 2018-01-31 raÅ¡tu informavo atsakovÄ apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ nuo 2018-03-12 ir pareikalavo grÄ Å¾inti visÄ sumokėtÄ 13032,30 Eur sumÄ , tačiau atsakovas ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Atsakovas D. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko visiÅ¡kai, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodė, kad Å¡alys 2008-04-04 sutarė, kad atsakovas iki 2008-09-08 atliks operatyvinio planavimo ir dokumento pateikimÄ Vilniaus rajono savivaldybei.

Kitiems detaliojo planavimo darbams atlikti ieÅ¡kovas samdėsi kitus asmenis, t. y. UAB „Regroup“, kuriam buvo perduoti parengti planai. Atsakovas teigė, kad darbus pagal sutartį atliko, tačiau tęsti darbų negalėjo dėl detaliojo plano organizavimÄ vykdančių Å¡alių. Nurodė, kad pagal sutartį gavo 15000 Lt, o ieÅ¡kovo teiginys dėl 30000 Lt perdavimo yra nepagrįstas, tokių piniginių lėšų nebuvo nurodyta ieÅ¡kovo deklaracijoje, teikiamoje VMI. Atkreipė dėmesį į tai, kad pretenzijas dėl sutarties nevykdymo ieÅ¡kovas atsakovui reiÅ¡kia po 10 metų nuo sutarties sudarymo, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas, negavęs pagal sutartį to, ko tikėjosi, bÅ«tų kėlęs klausimÄ dėl sutarties vykdymo anksčiau.

Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes ieÅ¡kovas apie savo teisių pažeidimÄ turėjo sužinoti 2008-09-08, todėl praleisti visi senaties terminai. Trečiasis asmuo UAB „Regroup“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad dviÅ¡aliuose santykiuose tarp UAB „Argamitas“ ir D. S. nedalyvavo. Trečiasis asmuo nurodė, kad 2008-04-18 su ieÅ¡kovu sudarė Projekto valdymo sutartį Nr. PVS-2008/04, pagal kuriÄ UAB „Regroup“ įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovo žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), detaliojo plano inicijavimo ir reikiamos dokumentacijos detaliajam planui inicijuoti parengimo darbus.

Sudarytos sutarties tikslas buvo pagal buvusį teisinį reglamentavimÄ gauti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos pritarimÄ dėl detaliojo plano rengimo ieÅ¡kovo žemės sklype. Pradėjęs vykdyti sutartį, trečiasis asmuo įvertino situacijÄ ir pranešė ieÅ¡kovui, kad neturi galimybės įvykdyti darbus ir garantuoti teigiamÄ rezultatÄ . IeÅ¡kovas tuomet nurodęs, kad Å¡iems darbams pasamdys kitÄ architektÄ , turintį reikiamos patirties ir žinių tokiems darbams atlikti. UAB „Regroup“ žiniomis, ieÅ¡kovas tokiems darbams atlikti pasamdė atsakovÄ D.

S., o ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo tarpusavio susitarimu sustabdė sutarties vykdymÄ . UAB „Regroup“ nurodė, kad jokių dokumentų ar planų iÅ¡ atsakovo negavo, su atsakovu jokių santykių neturėjo. 2009 m. po Vilniaus rajono bendrojo plano patvirtinimo ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Regroup“, nurodė, kad pasamdytas architektas detaliojo plano inicijavimo darbų neatliko, ir paprašė trečiÄ jį asmenį atnaujinti sutarties vykdymÄ . Trečiasis asmuo nurodė, kad vykdant sutartį 2010 m. pradėtas rengti ir 2013 m. patvirtintas detalusis planas ieÅ¡kovo žemės sklype.

Taip pat nurodė, kad neturi jokios kitos informacijos dėl šalių sutartinių santykių, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Ieškovo vadovas D. Š. nurodė, kad 2008 metais kreipėsi į UAB „Regroup“ dėl (duomenys neskelbtini) detaliojo plano, tačiau trečiasis asmuo atsisakė ir parekomendavo D. S., su kuriuo buvo sudaryta ginčo sutartis, atsakovui perduotas avansas.

Teigė, kad atsakovas pagal sutartį nieko nedarė, todėl ieÅ¡kovas vėl kreipėsi į trečiÄ jį asmenį, kuris sutiko ir atliko visus detaliojo plano rengimo darbus. Direktorius paaiÅ¡kino, kad 30000 Lt avansÄ perdavė atsakovui grynais į rankas iÅ¡ savo pinigų, todėl įmonėje nėra kasos iÅ¡laidų orderio, o 15000 Lt perdavė iÅ¡ UAB „Argamitas“ lėšų – su orderiu. Nurodė, kad sutartį rengė atsakovas, ieÅ¡kovas suprato, kad už 141600 Lt iki 2008-09-08 bus įvykdyta visa sutartis, dėl sutarties nevykdymo savo teisių negynė 10 metų dėl užimtumo, kitų reikalų ir problemų.

Ieškovo vadovas tvirtino, kad pirmo etapo darbus padarė kažkas kitas, bet ne D. S. Atsakovas D. S. teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad jį ieškovui rekomendavo UAB „Regroup“, nes trečiasis asmuo neturėjo pajėgumų tokiems darbams įvykdyti, o atsakovas turėjo ilgo ir gero bendradarbiavimo su Vilniaus rajono savivaldybe patirtį. Paaiškino, kad pirmo darbų etapo esmė – gauti Vilniaus rajono savivaldybės tarybos ir apskrities viršininko sprendimus detaliojo plano rengimui.

Atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie reikiamus dokumentus, ruošė planus, brėžinius, vizualizacijas ir juos su 2008-10-23 praÅ¡ymu pateikė Vilniaus rajono savivaldybei, kad komitetai nagrinėtų ir ruoÅ¡tų tarybai. 2009-07-31 buvo priimtas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimas leisti UAB „Argamitas“ rengti detalųjį planÄ , taip pat gautas apskrities virÅ¡ininko pritarimas, jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė 10 metų. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad nespėjo atlikti darbų sutartyje numatytu terminu, nes ieÅ¡kovas tik 2008-10-31 gavo banko, kuriam buvo įkeistas sklypas, sutikimÄ , bet atsakovas 2008-10-23 pateikė Vilniaus rajono savivaldybei visus paruoÅ¡tus dokumentus, o laiko, kada renkasi rajono taryba spręsti Å¡io klausimo, atsakovas įtakoti negalėjo.

Atsakovas nurodė, kad įraÅ¡Ä â€žpinigus gavau 30000,- “ sutarties pirmame lape padarė iÅ¡ anksto už visÄ sutarties pirmo etapo sumÄ , pasitikėdamas ieÅ¡kovu, nors faktiÅ¡kai buvo gavęs 15000 Lt pagal į bylÄ pateiktÄ kasos iÅ¡laidų orderį. Atsakovas prašė skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ , nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 10 metų senaties termino paskutinę dienÄ , pasibaigus Lietuvos vyriausiojo archyvaro įsakymu nustatytam 10 metų dokumentų saugojimo terminui ir ieÅ¡kovui tikintis, kad atsakovas nebus iÅ¡saugojęs dokumentų, patvirtinančių sutarties vykdymÄ .

Trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Regroup“ apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, į teismo posėdį neatvyko. Trečiasis asmuo prašė nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. Vadovaujantis CPK 247 str. 2 d., byla iÅ¡nagrinėta be neatvykusio trečiojo asmens. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2008-04-04 sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. 08-04-04, kurios objektas „Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) detaliojo plano operatyvinis planavimas dokumentų pateikimas Vilniaus rajono tarybai, pirmas etapas“ (pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties keitimui iÅ¡ žemės Å«kio į kitos paskirties: komercinės paskirties objektų teritorijÄ ), sutartyje vadinama detaliojo plano sprendiniai (1 t., b. l. 7-8).

Å alių nustatyta sutarties baigimo data – 2008-09-08. Atsakovas sutartimi įsipareigojo, laikydamasis projektavimo normų ir taisyklių, paruoÅ¡ti planuojamos teritorijos detaliojo plano sprendinius; užstatymo reglamentų brėžinį, kuriame numatomi sutarties 3.2 p. a-c papunkčiuose nurodyti sprendiniai; žemės sklypų ribų brėžinį, o ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti pradinę dokumentacijÄ ir įmokėti pirmo etapo sumÄ , t. y. 25 proc. nuo bendros sutartinės sumos 141600 Lt su PVM (sutarties 3 p., 6 p., 14 p., 15 p.).

Å alys susitarė, kad pirmo etapo sutarties suma (avansas) yra 30000 Lt, kuri iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ bendros detaliojo plano sutartinės sumos, sudaroma pagrindinė sutartis detaliojo plano rengimui, iÅ¡skaičiavus 25 proc. pirmo etapo sumÄ , rengimo sutartinė kaina 106200 Lt su PVM (sutarties 12 p.). Tarp UAB „Argamitas“ ir UAB „Regroup“ 2008-04-18 sudaryta Projekto valdymo sutartis Nr. PVS-2008/04, pagal kuriÄ UAB „Regroup“ įsipareigojo vykdyti sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), detalaus plano inicijavimo darbus ir atlikti kitus darbus pagal sutarties priedÄ Nr. 1, o UAB „Argamitas“ įsipareigojo priimti tinkamÄ darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ (1 t., b. l. 163-166). 2010-03-01 tarp UAB „Argamitas“, UAB „Regroup“ ir K.

Z. personalios įmonės sudaryta Sutartis Nr. 03-01, pagal kuriÄ UAB „Regroup“ įsipareigojo parengti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio 3,25 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir atliktus darbus (1 t., b. l. 183-189). Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 2008-04-04 Projektavimo darbų sutarties Nr. 08-04-04 vykdymo ir atsiskaitymo. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teigė, kad atsakovas jokių darbų pagal sutartį neįvykdė, todėl ieÅ¡kovo sumokėta 45000 Lt suma, ieÅ¡kovui nutraukus sutartį, turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pagal CK 6.222 str. (restitucija).

Tuo tarpu atsakovas tvirtino gavęs tik 15000 Lt ir įvykdęs sutartį (pirmÄ etapÄ ) pilnai. Pagal CK 6.700 str. projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ . Sutarties Å¡alių rangovo ir užsakovo pareigos nustatytos CK 6.702 ir 6.704 straipsniuose.

Pagal CK 6.702 str. 1 d. 4 p., 6.704 str. 1 d. 1 p. rangovas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus perduoti užsakovui, o Å¡is – sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ užbaigus visus darbus iÅ¡ karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus. AiÅ¡kindamas CK 6.704 str. 1 p. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdęs pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės; priteisiant atliktų darbų kainÄ turi bÅ«ti įvertinta, ar visi darbai yra atlikti ir ar jie atlikti tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-640/2013; 2016-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359-686/2016).

IÅ¡ Å¡alių sudarytos Projektavimo darbų sutarties objekto apibrėžimo, sutarties 4 p., 5 p., 12 p. nuostatų, aiÅ¡kinant juos sistemiÅ¡kai su visu sutarties tekstu, matyti, kad Å¡alys Å¡ia sutartimi susitarė dėl projektavimo darbų, kurie reikalingi ir pakankami tam, kad bÅ«tų gautas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimas leisti UAB „Argamitas“ rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ , bei apskrities virÅ¡ininko pritarimas.

Tolimesniems detaliojo plano rengimo darbams turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis, kurios kainÄ Å¡alys susitarė Å¡ia pirmo etapo sutartimi (sutarties 12 p.). Tokia pagrindinė sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, todėl ieÅ¡kovo vertinimas, kad atsakovas turėjo atlikti visus detaliojo planavimo veiksmus iki 2008-09-08 nėra pagrįsti nei sutarties nuostatomis, nei byloje esančiais dokumentais. Tiek atsakovo iÅ¡samÅ«s paaiÅ¡kinimai, tiek trečiojo asmens atsiliepime iÅ¡dėstyta pozicija, tiek 2010-03-01 sutartis tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens, tiek į bylÄ gauti sklypo detaliojo plano bylos dokumentai (2 t., b. l. 2-93) patvirtina, kad ieÅ¡kovas dėl detaliojo plano rengimo kreipėsi į trečiÄ jį asmenį, kuris Å¡iuos darbus atliko.

Trečiasis asmuo byloje patvirtino, kad darbų pagal ieškovo ir trečiojo asmens 2008-04-18 Projekto valdymo sutartį, kurie savo esme sutampa su šalių ginčo sutartimi sulygtais pirmo etapo darbais, UAB „Regroup“ neatliko, o rekomendavo ieškovui juos pavesti atlikti atsakovui. Tuo tarpu ieškovo pozicija dėl to, kas atliko pirmo etapo darbus, byloje keitėsi. UAB „Argamitas“ vadovas, kurio dalyvavimas byloje buvo pripažintas būtinu, tvirtino, kad tuos darbus atliko ne atsakovas, tačiau negalėjo nurodyti asmens, kuris pirmo etapo darbus įgyvendino (CPK 178 str.).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2009-07-31 sprendimu buvo leista rengti UAB „Argamitas“ 3,2500 ha bendro ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ , pakeičiant pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį į kitos paskirties žemę: komercinės, pramonės ir sandėliavimo paskirties objektų teritorijÄ , numatant statyti svarbius savivaldybės infrastruktÅ«ros objektus – automobilių servisÄ , degalinę ir sandėlį (2 t., b. l. 119).

IÅ¡ aiÅ¡kinamojo raÅ¡to prie sprendimo projekto matyti, kad Å¡is sprendimas buvo ruoÅ¡iamas, kuomet Vilniaus rajono teritorijos bendrasis planas buvo rengiamas, bet dar nepatvirtintas (trečiojo asmens atsiliepimo 13 p. nurodoma, kad ieÅ¡kovas kreipėsi ir jis darbus pradėjo, kai bendrasis planas buvo patvirtintas), siÅ«lymas leisti rengti detalųjį planÄ parengtas atsakant į UAB „Argamitas“ 2008-10-23 praÅ¡ymÄ Nr. A34-4743 (2 t., b. l. 120). Nustatyta, kad UAB „Argamitas“ 2008-10-22 praÅ¡ymas (1 t., b. l. 102), kuris Vilniaus rajono savivaldybės administracijoje gautas 2008-10-23, reg.

Nr. A34-4743, yra suraÅ¡ytas atsakovo D. S. ranka ir pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovo vadovo D. Å ., praÅ¡yme nurodytas atsakovo telefono numeris (2019-04-25 teismo posėdis). Sutiktina su ieÅ¡kovu, kad toks praÅ¡ymas neteikiamas be priedų, nors jie pačiame praÅ¡yme ir nėra apraÅ¡yti. Ä® civilinę bylÄ atsakovo iniciatyva pateikti visi tiek Vilniaus rajono savivaldybės, tiek Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos turimi dokumentai, susiję su ginčo dalyku, juose nėra Vilniaus rajono savivaldybės raÅ¡tų, nurodančių ieÅ¡kovui prie 2008-10-23 praÅ¡ymo pateikti kitus privalomus dokumentus.

IÅ¡ 2009-01-27 Vilniaus rajono savivaldybės raÅ¡to matyti, kad dokumentai yra iÅ¡nagrinėti ir praÅ¡oma patikslinti praÅ¡ymÄ dėl sklypo padalijimo ir planuojamo kitų sklypų paskirties pakeitimo (1 t., b. l. 94). TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2009-01-27, ieÅ¡kovas savivaldybei pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti žemės naudojimo paskirtį Nr. 01-22 (1 t., b. l. 103). Atsakovas, turintis architekto kvalifikacijÄ (2 t., b. l. 94-101), byloje nuosekliai aiÅ¡kino, kad jis rengė planus, vizualizacijas ir teikė juos su kitais bÅ«tinais dokumentais (žemės sklypo įsigijimo ir kt.), bendravo su rajono savivaldybe, vykdydamas ginčo sutartį.

UAB „Argamitas“ vadovas teismui nurodė, kad jo įgytas aukÅ¡tasis iÅ¡silavinimas yra autotransporto ir vadybos srityje, žemės sklypo paskirties keitimu buvo užsiimama pirmÄ kartÄ . Jokių įrodymų, kad Å¡iuos darbus atliko pats ieÅ¡kovas ar jo pasitelkti kiti asmenys į bylÄ nėra pateikta (CPK 178 str., 185 str.). Ä® bylÄ taip pat nėra pateikta jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas, negavęs to, ko tikėjosi iÅ¡ 2008-04-04 Projektavimo darbų sutarties, bÅ«tų kreipęsis į atsakovÄ iki 2018-01-31 praneÅ¡imo, jog ieÅ¡kovas nutraukia sutartį (1 t., b. l. 13).

Trečiasis asmuo teigė, jog ginčo sklypo detaliojo planavimo darbais užsiėmė nuo 2010 metų, kai tuo tarpu Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimas leisti rengti detalųjį planÄ priimtas 2009-07-31. Taigi visuma įrodymų leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog visus dokumentus (1 t., b. l. 76-149; 2 t., b. l. 118) Vilniaus rajono savivaldybei sprendimui dėl leidimo rengti detalųjį planÄ priimti rengė ir juos pateikė atsakovas D. S. (sutarties 1 p.). Ä®vertinus Projektavimo darbų sutarties 1 p., 7 p., 16.1.1 p. nuostatas ir tai, kad ieÅ¡kovas banko, kuriam buvo įkeistas sklypas, sutikimÄ rengti detalųjį planÄ ir keisti žemės sklypo paskirtį gavo 2008-10-31 (1 t., b. l. 105), dokumentų pateikimas 2008-10-23 nelaikomas netinkamu (pavėluotu) sutarties įvykdymu.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo priimtas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimas leisti rengti žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), detalųjį planÄ ir gautas Vilniaus apskrities virÅ¡ininko pritarimas leisti rengti žemės sklypo detalų planÄ (2 t., b. l. 2-93), konstatuotina, kad atsakovas įsipareigojimus (pirmÄ etapÄ ) pagal 2008-04-04 Projektavimo darbų sutartį Nr. 08-04-04 įvykdė tinkamai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti pagal Å¡iÄ sutartį sumokėtus pinigus yra nepagrįstas ir atmestinas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis vienaÅ¡aliÅ¡kai 2018-03-12 nutraukė ginčo sutartį (1 t., b. l. 13). Pažymėtina, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.), todėl vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais. Sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir termino praleidimÄ , reglamentavimas Civiliniame kodekse įtvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo favor contractus principo taikymÄ nacionalinėje teisėje.

Å is principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip ultima ratio (paskutinė priemonė). Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog atsakovas dar 2008 metais tinkamai įvykdė Projektavimo rangos sutartį, darytina iÅ¡vada, kad sutarties nutraukimas 2018-03-12 nustatytomis aplinkybėmis neatitinka paminėtų principų bei taisyklių, todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.222 str. 1 d. numatytÄ restitucijÄ , įpareigojant atsakovÄ grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ jis gavo pagal sutartį.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas sumokėjo atsakovui 15000 Lt pagal 2008-04-18 kasos išlaidų orderį Nr. 19 (1 t., b. l. 9). Iš trečiųjų asmenų Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų duomenų pažymos, patvirtinančios kokie tretieji asmenys deklaravo išmokėję pajamas D. S. 2008 metais, matyti, kad ieškovas 2009-01-21 VMI deklaravo, jog ieškovui 2008 metais išmokėjo 15000 Lt (1 t., b. l. 40-43). Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kokiu būdu įmonė perdavė ieškovui 30000 Lt (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovo vadovas nurodė, kad Å¡iÄ sumÄ atsakovui davė iÅ¡ savo asmeninių lėšų, kurias galėjo bÅ«ti susitaupęs, tačiau negebėjo paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du Å¡ios lėšos buvo apskaitytos UAB „Argamitas“ finansinėje apyvartoje. Atsakovas neginčijo, jog įraÅ¡as Projektavimo darbų sutarties 1 lape „pinigus gavau 30000,- “ yra jo ranka ir tikėtinai atliktas 2008-04-18, kuomet gavo dalį sumos, t. y. 15000 Lt pagal byloje esantį ieÅ¡kovo kasos iÅ¡laidų orderį.

Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡is įraÅ¡as yra po sutarties 14.3 punktu, kuriame įtvirtinta užsakovo pareiga iki darbų pradžios apmokėti pirmo etapo kainÄ iÅ¡ Å¡ios sutarties pagrindinės kainos. Å i pirmo etapo kaina nustatyta sutarties 12 p. ir yra taisyta, nesilaikant įprastinių dokumentų taisymo taisyklių. Pagal sutarties 6.2 p. pirmo etapo kaina, skaičiuojama 25 proc. nuo 141600 Lt, nesudaro 30000 Lt sumos, kuri nurodyta 12 p., todėl, teismo vertinimu, yra tikėtina, kad Å¡iuo rankraÅ¡tiniu įraÅ¡u buvo siekiama kitų tikslų, o ne patvirtinti atsiskaitymÄ , ypač atsižvelgiant galiojusias Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179, bei užsakovo (ieÅ¡kovo) kaip juridinio asmens pareigÄ Å¾inoti finansinių operacijų atlikimo bei apskaitos tvarkÄ .

Byloje nesant jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų atsakovui perdavęs daugiau, negu Å¡alys buvo susitarusios, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 13032,90 Eur atmetamas. Atsakovas prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovo reikalavimui, nurodė, kad ieÅ¡kovas praleido bendrÄ jį 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , be to, teigė, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo (CK 1.126 str. 2 d.). CK 1.125 str. 1 d. numatytas bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra 10 metų.

Sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl žalos atlyginimo (CK 1.125 str. 8 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė taikyti sutarties nutraukimo pasekmes – restitucijÄ , priteisinat iÅ¡ atsakovo viskÄ , kÄ jis gavo pagal sutartį, kuriÄ ieÅ¡kovas nutraukė, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo, todėl spręstina, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti taikomas bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

CK 1.127 str. 1 d. nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos; teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, ir Å¡alys to neginčija, kad ieÅ¡kovas apie savo nurodomÄ teisių pažeidimÄ (kad atsakovas neįvykdė sutarties) sužinojo (arba turėjo sužinoti) kitÄ dienÄ po Projektavimo rangos sutartimi nustatytos sutarties baigimo datos, t. y. 2008-09-09.

Taigi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo 2008-09-09 ir baigėsi 2018-09-09 (sekmadienis). Pagal CPK 74 str. 5 d. tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. IeÅ¡kinys teismui pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO VEP posisteme, 2018-09-10, įregistruotas 2018-09-11. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pateiktas paskutinę ieÅ¡kinio senaties termino dienÄ , dėl to 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams atsakovui D.

S. pareikÅ¡ti nėra praleistas. Atsakovas prašė skirti ieÅ¡kovui 5000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir reikalavimo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų pareikÅ¡tas aiÅ¡kiai piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, ieÅ¡kovas kaip projektavimo rangos sutarties Å¡alis turėjo teisę į teisminę gynybÄ , manydamas, kad jo teisės pažeistos, per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino laikotarpį. Tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai teismo pripažinti nepagrįstais, nesudaro pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas žinojo juos esant nepagrįstais teikdamas ieÅ¡kinį.

Nenustačius, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti jam baudÄ . Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 2940 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.; 1 t., b. l. 57-58, 172-173; 2 t. 121-122). Atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , byloje keltų klausimų ir įrodinėtinų faktinių aplinkybių gausÄ , Å¡alių pateiktų procesinių dokumentų ir vykusių teismo posėdžių skaičių, atsakovo praÅ¡omos atlyginti atstovavimo iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis bei atitinkančiomis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus dydžius.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys visiÅ¡kai atmestas, ir vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 2940 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovo iniciatyva į bylos nagrinėjimÄ Ä¯trauktas trečiasis asmuo UAB „Regroup“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo bei iÅ¡laidas advokato pagalbai patvirtinančius įrodymus (1 t., b. l. 167-168). Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, Å¡ios iÅ¡laidos trečiajam asmeniui UAB „Regroup“ priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Argamitas“.

Iš ieškovo taip pat priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei, t. y. 11,90 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d.). Teisėja, vadovaudamasi CPK 260 str., 270 str., 279 str., n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo UAB „Argamitas“, j. a. k. 121015348, atsakovui D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 2940 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovo UAB „Argamitas“, j. a. k. 121015348, trečiajam asmeniui UAB „Regroup“, j. a. k. 300568632, 420 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Argamitas“, j. a. k. 121015348, valstybei 11,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Urmila Valiukienė