c8014d0e-f8f3-4aee-bdb5-ea35fa892d94 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.I-3373-142/2010Proc. Nr. 3-61-3-02526-2010-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 9.1.1.1.; 9.3.2; 9.5; 9.7(S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 6 d.Vilnius                                                                                           Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Henriko Sadausko, JÅ«ros Marijos Strumskienės ir Halinos Zaikauskaitės (pirmininkaujanti posėdžiui ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai LaukavičiÅ«tei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Justinai Eugenijai Alimienei, atsakovo atstovei Raimondai Juodkaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L.

A. skundÄ dėl sprendimų panaikinimo, atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, irn u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas L. A. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o:panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie LR Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2010 05 31 sprendimÄ Nr. S-153(7-33/2010);panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2009 12 17 sprendimÄ Nr. 68-371.panaikinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Kauno AVMI) 2009 05 14 sprendimÄ Nr. (04)-K3-137 ;PaaiÅ¡kina, kad mokestinis ginčas nagrinėjamas jau ne primÄ kartÄ .

PaaiÅ¡kino, kad, nagrinėdama pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ naujo, VMI neatkreipė dėmesio, kad MGK 2009 11 06 sprendimo rezoliucinė dalis neatitinka jo apraÅ¡omosios dalies, ir 2009 12 17 sprendimu Nr. 68-371 neįvykdė MGK 2009 11 06 sprendimo rezoliucinės dalies. VMI iÅ¡ naujo neiÅ¡nagrinėjo skundo visa apimtimi. PareiÅ¡kėjo skundo argumentai apėmė visÄ mokesčio bazės apskaičiavimo pagrįstumÄ . VMI apsiribojo tik mokesčių ir su jais susijusių sumų perskaičiavimu, netiriant mokestinės bazės nustatymo teisingumo.

Mano, kad padaryta procesinė klaida. MGK, nagrinėdama pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡ naujo, ir pasisakė, kad dalis pareiÅ¡kėjo argumentų jau įvertinti MGK 2009 11 06 sprendime, jo pareiÅ¡kėjas neskundė, todėl iÅ¡ naujo pareiÅ¡kėjo argumentai nebuvo analizuojami. Mano, kad 2010 05 31 MGK sprendime duodama nuoroda į pačios MGK sprendimÄ , kuriuo panaikintas VMI 2009 08 05 sprendimas. Mano, kad tai yra neteisinga procesine prasme. PareiÅ¡kėjo teisėti lÅ«kesčiai, atsiradę po VMI 2009 08 05 sprendimo panaikinimo, gauti atsakymÄ Ä¯ visus savo argumentus negalėjo bÅ«ti įgyvendinti.

Dėl to Å¡iuo metu nėra galiojančio atsakymo į pareiÅ¡kėjo 2009 08 31 skundÄ dėl visų jame iÅ¡dėstytų argumentų. PareiÅ¡kėjas ginčija mokestinės bazės dydį. PareiÅ¡kėjas ginčija visus požymius, pagal kuriuos jo veikla buvo pripažinta individualia komercine veikla. Veiklos versliÅ¡kumas ir tęstinumas buvo pripažinti dėl 2006-2007 m. laikotarpiu vykdytų sandorių, susijusių su butais (duomenys neskelbtini), Kaune, ir (duomenys neskelbtini), Kaune, bei žemės sklypu prie Å¡io buto.PaaiÅ¡kina, kad pirmasis butas Europos pr. yra naujos statybos butas, kuris buvo įsigytas jaunai Å¡eimai besilaukiančiai kÅ«dikio. 2005 05 31 gimė neįgalus vaikas, sirgo ir pareiÅ¡kėjas.

Buto plotas buvo mažas, butas virÅ¡ pravažiavimo arkos, tai kenkė Å¡eimos narių sveikatai. Namas buvo naujos statybos, girdėjosi triukÅ¡mas, jautėsi vibracija, bet butÄ reikėjo iÅ¡pirkti, kadangi buvo įnešę avansÄ , kurį bÅ«tų praradę. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjo Å¡eima butÄ iÅ¡pirko, nors tuo metu jau buvo akivaizdu, kad butas Å¡eimos netenkina. Dėl to butas buvo parduotas 2006 03 29 su ekonominiu nuostoliu. Kadangi butas parduotas dėl Å¡eimos sveikatos, gautos už jį pajamos negali bÅ«ti priskirtos individualios veiklos pajamoms.

Atsiradus galimybei įsigyti sklypÄ , Å¡eima nutarė bendromis lėšomis, kartu su sutuoktinės tėvais, pasistatyti ir kartu apsigyventi viename name (kotedže). Tačiau pabrangus statybai, Å¡eima pritrÅ«ko lėšų, todėl nebaigtÄ statybÄ buvo priversti parduoti. PareiÅ¡kėjas už savo įdėtas lėšas neatgavo statybos sÄ naudų, kurias VMI įvertino 98 272 Lt. PareiÅ¡kėjas pardavė jam priklausantį butÄ už 90 000 Lt.Pabrėžia, kad nei viename sandoryje pareiÅ¡kėjas jokio pelno negavo, prieÅ¡ingai, patyrė žalÄ .

Žemės sklypas buvo parduotas, nes jis tiesiogiai susijęs su jame pastatytais butais. Mano, kad skundžiami sprendimai prieÅ¡tarauja Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – GPMÄ®) 2 str. nuostatoms, Konstitucijai bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams, kaip turi bÅ«ti įvertinta, ar yra individualios veiklos požymiai. Mano, kad nėra nustatytas nei vienas iÅ¡ bÅ«tinų požymių.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skundÄ ir jo argumentus. PaaiÅ¡kino, kad mokesčių administratorių sprendimuose esanti motyvacija iÅ¡eina už mokestinio laikotarpio, kuris buvo tikrinamas, ribų.

Teigė, kad sandoriai su butu (duomenys neskelbtini). negali bÅ«ti priskirti individualiai veiklai, todėl ir PVM pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti skaičiuojamas. Prašė nagrinėti visÄ mokestinį ginÄÄ iÅ¡ esmės ir skundÄ tenkinti.Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame pasisako, kad su skundu nesutinka (t. I, b. l. 38-40).PaaiÅ¡kina, kad 2009 11 06 sprendimu Nr. S-353-(7-310/2009) Mokestinių ginčų komisija tik pasisakė, kad turi bÅ«ti perskaičiuoti mokėtini mokesčiai ir su jais susijusios sumos. Dėl to panaikino VMI 2009 08 05 sprendimÄ Nr. 68-226 ir perdavė centriniam mokesčių administratoriui pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Tačiau MGK sprendime konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas tikrinamuoju laikotarpiu vykdė individualiÄ veiklÄ , nes nekilnojamojo turto įsigijimo ir pardavimo sandoriams buvo bÅ«dingas savarankiÅ¡kumas, tęstinumas, versliÅ¡kumas.Atsakovas, remdamasis GPMÄ® 2 str. 7 d., analizavo pareiÅ¡kėjo sandorius ir paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo veiklai buvo bÅ«dingi visi individualios veiklos požymiai – tęstinumas, ekonominės naudos siekimas, savarankiÅ¡kumas, versliÅ¡kumas. Ä®vertinus bylos medžiagÄ nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas tikrinamuoju laikotarpiu pajamų, susijusių su darbo santykiais, negavo, dirbo pagal verslo liudijimÄ â€žnaujų statinių statyba“ ir gavo iÅ¡ Å¡ios veiklos pajamas, o pajamos iÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimo sudarė esminę dalį visų pareiÅ¡kėjo pajamų.

PaaiÅ¡kino, kad MGK pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus dėl sudarytų sandorių atsitiktinumo. Dėl ekonominės veiklos rėmėsi Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 6 dalimi, 32 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 71 straipsnio 1 dalimi ir paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas, pažeisdamas PVM įstatymo 92 str., neapskaičiavo mokėtinos 2669 Lt PVM sumos, jos nedeklaravo ir nesumokėjo į biudžetÄ . Nurodė, kad PVM pareiÅ¡kėjui apskaičiuotas pagrįstai. Dėl PSD įmokų rėmėsi Sveikatos draudimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-1219 17 str. 4 p. ir paaiÅ¡kino, kad PSD įmokų suma apskaičiuota pagrįstai.Atsiliepime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su 2009 m.

MGK sprendimu, galėjo šį sprendimÄ ginčyti. FaktiÅ¡kai mokestinės prievolės MGK 2009 11 06 sprendimu pareiÅ¡kėjui nebuvo panaikintos, nes mokesčių įstatymų pažeidimai buvo konstatuoti, tik buvo pavesta centriniam mokesčių administratoriui perskaičiuoti mokestinės prievolės dydį. PraÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė skundo netenkinti.Kauno AVMI atsiliepime į skundÄ (t.

I, b. l.

46) pasisako, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad MGK pareiÅ¡kėjo skundÄ yra iÅ¡nagrinėjusi ir perdavė skundÄ iÅ¡ naujo nagrinėti tik dėl to, kad reikėjo perskaičiuoti mokėtinas sumas. Dėl sumų perskaičiavimo pareiÅ¡kėjas jokių argumentų nepateikė, todėl MGK skundžiamu sprendimu vertino tik tai, ar sumos perskaičiuotos teisingai. Kiti pareiÅ¡kėjo argumentai buvo iÅ¡nagrinėti MGK 2009 11 06 sprendime Nr. S-353(7-310/2009).  PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Teismas, įvertinęs bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad skundas netenkintinas.Ginčas kilo Kauno AVMI 2009 03 12 Patikrinimo aktu Nr. AU16-13 nustačius faktines aplinkybes, kad sutuoktiniai L.

A. ir A. A. 2005-2006 m. įsigijo bei pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ . Sandoriai nurodyti Patikrinimo akto 2 ir 3 lentelėse bei akto apraÅ¡omojoje dalyje, kur nurodomi ir kiti nekilnojamojo turto sandoriai, tame tarpe žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune įsigijimas 2005 06 13, taip pat namo statyba Å¡iame sklype. Patikrinimo akte daroma iÅ¡vada, kad akte iÅ¡vardinti sandoriai turi individualios veiklos požymių. Dėl to pareiÅ¡kėjui papildomai apskaičiuota PVM 3813 Lt, 1185 Lt PVM delspinigių, privalomojo sveikatos draudimo įmokų 176 Lt, Å¡ių įmokų delspinigių – 39 Lt, iÅ¡ viso 5213 Lt.Kauno AVMI 2009 05 14 sprendimu Nr. (04)-K3-/37 (MGK byla indeksu 6.11-05(7-310/2009, l. 22-29) patikrinimo aktÄ patvirtino.

Tikrinimo laikotarpis buvo 2006 01 01 – 2007 12 31. IÅ¡ Å¡io sprendimo darytina iÅ¡vada, kad sprendimas priimtas įvertinus sandorius, kurie analizuojami sprendime, padaroma iÅ¡vada, kad tų sandorių visuma ir jų seka turi visus bÅ«tinus individualios veiklos požymius. Nurodomas sutuoktinių A. 2006 03 29 sudarytas buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo A. Å . sandoris (butÄ sutuoktiniai įsigijo 2005 12 19), 2005 11 10 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, įsigijimo sandoris, 3 butų kotedžo statyba žemės sklype, 2006 12 13 santuokos metu pastatytų butų (duomenys neskelbtini) ir 3 pasidalijimas, 2006 12 21 buto (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavimas, 2007 05 03 žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimas, taip pat pripažinimui fakto, kad pareiÅ¡kėjas vykdė individualiÄ veiklÄ turėjo reikÅ¡mės ir žemės sklypo įsigijimas 2005 06 13 namo statybai (duomenys neskelbtini), Kaune.

VMI 2009 08 05 sprendimu Nr. 68-226 patvirtino Kauno AVMI sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas šį sprendimÄ skundė Mokestinių ginčų komisijai, kuri 2009 11 06 sprendimu Nr. S-353-(7-310/2009) pareiÅ¡kėjo skundÄ perdavė centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo, VMI sprendimÄ panaikino. PareiÅ¡kėjo skundo MGK motyvai ir argumentai buvo susiję su tuo, kad pareiÅ¡kėjas sandorių sudarymÄ aiÅ¡kino asmeninio pobÅ«džio aplinkybėmis. Skunde pareiÅ¡kėjas ginčijo ir buto (duomenys neskelbtini), Kaune pardavimo kainÄ , kuriÄ nustatė mokesčių administratoriai.

MGK sprendime tuomet buvo nurodyta, kad ginčas yra dėl pareiškėjo tikrinamuoju metu sudarytų sandorių pripažinimo individualia ir ekonomine veikla atitinkamai GPM įstatymo ir 2 str. 7 d. ir PVM įstatymo 2 str. 6 d. prasme bei iš šios veiklos gautų pajamų dydžio nustatymo ir apmokestinimo.  MGK 2009 11 06 sprendime (t. I, b. l. 14-22) plačiai ir argumentuotai pasisakė dėl Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 7 dalies taikymo. MGK sprendime įvertinti tokie sandoriai: pareiškėjo tikrinamuoju laikotarpiu įgytas neįrengtas butas ((duomenys neskelbtini), Kaune), jo įrengimas ir pardavimas, 2,4 a žemės sklypo įgijimas (duomenys neskelbtini)g., Kaune, kotedžo statyba šiame sklype ir tuo tikslu trijų nekilnojamojo turto objektų suformavimas ir jų perleidimas, žemės sklypo padidinimas ir pardavimas butų pirkėjams.

Nurodė, kad vertinant individualios veiklos buvimÄ , buvo atsižvelgta į buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavimÄ , tačiau buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, dovanojimas motinai ir vėlesnis Å¡io buto pardavimas nepriskirtas individualiai pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės veiklai, o buto (duomenys neskelbtini), Kaune, dovanojimas pareiÅ¡kėjo sutuoktinės tėvui ir vėlesnis Å¡io buto pardavimas bei gautos pajamos pripažintos tik pareiÅ¡kėjo sutuoktinės individualia veikla ir Å¡ios veiklos pajamomis.

MGK vertino nurodytų sandorių atitikimÄ GPM įstatymo 2 str. 7 d. nurodytiems individualios veiklos požymiams, t. y. pasisakė dėl versliÅ¡kumo požymio buvimo. MGK atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus dėl sandorių atsitiktinumo, dėl sandorių sudarymo asmeniniams poreikiams tenkinti. IÅ¡ MGK sprendime nurodytų motyvų pareiÅ¡kėjo atstovė praÅ¡o atsižvelgti į MGK sprendime paminėtÄ UAB „Beržolė“ direktoriaus K. V. paaiÅ¡kinimÄ , kadangi sprendime nurodyta tik dalis Å¡io paaiÅ¡kinimo, kuri naudinga mokesčių administratoriui.

Nurodo, kad Å¡is paaiÅ¡kinimas patvirtina, kad butÄ pareiÅ¡kėjas buvo priverstas pirkti, nors jau žinojo, kad Å¡is butas jo Å¡eimai netiks. Dėl kitų motyvų pareiÅ¡kėjo atstovė pasisako tik dėl datų, t. y. kad sprendimuose apimamas didesnis laikotarpis nei mokestinio patikrinimo laikotarpis. Dėl datų teismas daro iÅ¡vadÄ , kad mokesčiai gali bÅ«ti apskaičiuojami tik už mokestinių patikrinimų laikotarpius, kurie nurodyti patikrinimo akte. Tačiau motyvacija, kuria grindžiamas individualios veiklos buvimas (veiklos verslumo ir tęstinumo požymiai), gali apimti ir kitÄ pareiÅ¡kėjo veiklÄ , kuri patvirtina esant individualios veiklos požymius.

Taip ne kartÄ yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sprendimuose analogiÅ¡kose bylose (2009 02 19 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A442-66/2009, 2008 12 12 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1613/08, 2006 10 20 nutartis administracinėje byloje A14-916/06). Aptariamame MGK 2009 11 06 sprendime nurodoma, kad komisija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo tikrinamuoju laikotarpiu vykdytiems nekilnojamojo turto įsigijimo ir pardavimo sandoriams buvo bÅ«dingas savarankiÅ¡kumas, tęstinumas ir versliÅ¡kumas, todėl ginčo sandorių atžvilgiu yra konstatuotas individualios veiklos vykdymas.

MGK sprendime prieÅ¡ tai aptarti ir įvertinti sandoriai apima ir buto (duomenys neskelbtini), Kaune, įsigijimÄ ir pardavimÄ . Todėl MGK nurodo, kad remiantis PVM įstatymo 2 str. 6 d. ir 71 str. 1-2 dalių nuostatomis, pareiÅ¡kėjui pagrįstai nustatyta prievolė įsiregistruoti PVM mokėtoju ir skaičiuoti bei mokėti į biudžetÄ PVM ir susijusias su Å¡io įstatymo pažeidimu sumas.Toliau MGK 2009 11 06 sprendime atsakoma į pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, kurių pagrindu jis ginčijo gautų individualios veiklos pajamų dydžio nustatymÄ .

MGK nurodo aplinkybes, kurios rodo, kad dėl pajamų iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavimo mokesčių administratoriaus nustatyta suma dėl 30 000 Lt gavimo yra nepatvirtinta. MGK nustatė, kad pajamos už Å¡io buto pardavimÄ turi bÅ«ti ne 160 000 Lt, bet 145 000 Lt. MGK taip pat nesutiko su mokesčių administratoriaus nustatytu pajamų dydžiu pagal 2007 05 03 žemės pirkimo-pardavimo sutartį. MGK nustatė, kad 10 000 Lt suma, kuri gauta pardavus (duomenys neskelbtini) esantį butÄ ir žemės sklypÄ (suma gauta už žemės sklypÄ ), negali bÅ«ti priskirta prie pareiÅ¡kėjo individualios veiklos pajamų.

MGK sprendime nurodyta, kad MGK nepriskirta mokesčių administravimo funkcija ir ji negali perskaičiuoti mokesčių, delspinigių ir baudų, todėl MGK naikina sprendimÄ , o pareiÅ¡kėjo skundÄ perduoda centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodė MAÄ® 155 straipsnio 4 dalį. Vertinant tolesnę ginčo eigÄ , svarbu nustatyti MGK kompetencijos apimtį, sprendžiant mokestinius ginčus. Skundų nagrinėjimÄ Mokestinių ginčų komisijoje reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 155 straipsnio nuostatos.

MAÄ® 155 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kokius sprendimus gali priimti Mokestinių ginčų komisija: panaikinti centrinio mokesčių administratoriaus sprendimÄ ; iÅ¡ dalies patvirtinti arba iÅ¡ dalies panaikinti centrinio mokesčių administratoriaus sprendimÄ ; pakeisti mokesčių administratoriaus sprendimÄ ; perduoti skundÄ centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo. MGK 2009 11 06 sprendimas yra panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2009 08 05 sprendimÄ Nr. 68-226 ir perduoti pareiÅ¡kėjo skundÄ centriniam mokesčių administratoriui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Toks sprendimas reiÅ¡kia, kad mokesčių mokėtojo skundas visa apimtimi perduotas nagrinėti iÅ¡ naujo, nes MGK galėjo pasinaudoti galimybe tik iÅ¡ dalies panaikinti centrinio mokesčių administratoriaus sprendimÄ ir tik tÄ dalį perduoti nagrinėti i naujo. Tuomet pareiÅ¡kėjas bÅ«tų turėjęs galimybę skųsti MGK sprendimÄ toje dalyje, kurioje pasakyta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė mokesčių įstatymus. Esant dabartinei situacijai, pareiÅ¡kėjas laukė, kol bus priimtas naujas sprendimas dėl jo skundo, tada 2010 01 28 įteikė MGK skundÄ , kuriuo prašė panaikinti VMI prie FM 2009 12 17 sprendimÄ Nr. 68-371 ir Kauno AVMI 2009 05 14 sprendimÄ Nr. (04)-K3-138 dėl patikrinimo akto tvirtinimo (MGK byla, indeksas 6.11-05(7-31/2010).

Å io skundo argumentai dėl individualios veiklos konstatavimo buvo analogiÅ¡ki ankstesnio skundo MGK argumentams. MGK 2010 05 03 sprendime, kuris skundžiamas teismui, pasakyta, kad naujo pareiÅ¡kėjo skundo argumentai sutampa su argumentais skundo, kurį MGK jau iÅ¡nagrinėjo ir dėl kurio priėmė 2009 11 06 sprendimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad MGK 2010 05 03 sprendime galėjo pasisakyti, kad pareiÅ¡kėjo argumentai dėl individualios veiklos požymių įvertinimo jau buvo iÅ¡nagrinėti ankstesniame sprendime (2009 11 06), kadangi jokios faktinės aplinkybės nepasikeitė.

PareiÅ¡kėjo teisės tokia nuoroda nebuvo pažeistos, kadangi jis žinojo 2009 11 06 MGK sprendimo turinį, argumentus, padarytas iÅ¡vadas ir neprarado teisės skųsti tuos argumentus teismui. Å ia teise pareiÅ¡kėjas pasinaudojo visa apimtimi, taigi MGK sprendimas toje dalyje, kurioje yra nuoroda į ankstesnį sprendimÄ , pareiÅ¡kėjo teisių ir konstitucinio teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principo nepažeidė. VMI prie FM Å¡io ginčo eigoje priimtame 2009 12 17 sprendime taip pat yra nuoroda į tai, kad pakartotinai nagrinėti pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto pardavimo gautų pajamų priskyrimo individualios veiklos pajamoms ir atitinkamo apmokestinimo klausimus yra netikslinga, nes VMI laikosi savo nuomonės, iÅ¡dėstytos 2009 08 05 sprendime Nr. 68-226, kuriÄ patvirtino MGK.

Tokia nuoroda nereiÅ¡kia, kad VMI prie FM netinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , kadangi VMI sprendime nurodyta, kokios argumentacijos laikosi mokesčių administratorius, pripažindamas pareiÅ¡kėjo veiklÄ individualia veikla. Toks sprendimo motyvuojamosios dalies iÅ¡dėstymas pareiÅ¡kėjo teisių nepažeidžia, nes jam yra pasakoma, kuriais argumentais remiantis dalis jo skundo atmetama. Juo labiau, kad VMI nagrinėjo tÄ patį pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuris jau kartÄ buvo iÅ¡nagrinėtas, pareiÅ¡kėjo argumentacija nesikeitė, pareiÅ¡kėjas jokių naujų faktinių aplinkybių nenurodė.

Tokia sprendimo formuluotė nesutrukdė pareiÅ¡kėjui Å¡iuos sprendimus visa apimtimi skųsti teismui.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas privalo įvertinti ir tuos pareiÅ¡kėjo argumentus, kurie susiję su jo nekilnojamojo turto sandorių įvertinimu, jų visumÄ pripažįstant turint individualios veiklos požymių. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek centrinis mokesčių administratorius, tiek Mokestinių ginčų komisija padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas tiek per mokestinio patikrinimo laikotarpį nuo 2006 01 01 iki 2007 12 31, tiek anksčiau - 2005 metais - sudarė sandorius dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, o visa Å¡i jo veikla turi individualios veiklos požymius, kurie nustatomi vadovaujantis Gyventojų pajamų mokesčio 2 straipsnio 7 dalimi – tai turi bÅ«ti savarankiÅ¡ka veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį.

Tokia veikla gali bÅ«ti kvalifikuojama kaip individuali veikla, jeigu nustatomi tokie požymiai: savarankiÅ¡kumo, versliÅ¡kumo, tęstinumo ir kai veiklos tikslas yra ekonominės naudos siekimas. Nustatant ar mokesčių mokėtojo veikla gali bÅ«ti priskirta individualiai veiklai, nebÅ«tinai turi bÅ«ti įvertinama tik mokestinio patikrinimo laikotarpio veikla. Be to, nebÅ«tinai pradžioje tais sandoriais galėjo bÅ«ti siekiama vykdyti individualiÄ veiklÄ . Å iais klausimais yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2009 02 19 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A442-66/2009, 2008 12 12 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1613/08, 2006 10 20 nutartis administracinėje byloje A14-916/06).

Todėl mokesčių administratoriai, nustatydami, ar yra individualios veiklos požymiai, turėjo teisę įvertinti ir pareiÅ¡kėjo 2005 m. sudarytus sandorius, tačiau tuo laikotarpiu gautos pajamos nebuvo įtrauktos priskaičiuojant mokesčius už įstatymų pažeidimus. Byloje nustatytos tokios faktinės aplinkybės. PareiÅ¡kėjas (ir jo sutuoktinė) 2005 12 19 įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, kurį 2006 03 29 pardavė. PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad jų Å¡eimai netiko Å¡io buto vieta, jo kokybė, todėl butÄ jie buvo priversti parduoti.

T. y. aiÅ¡kina, kad butas buvo įsigytas asmeniniam naudojimui, tačiau paaiÅ¡kėjus, kad jo naudoti asmeniniams tikslams neįmanoma, jis buvo parduotas. PaaiÅ¡kina, kad butÄ Ä¯sigyti pareiÅ¡kėjas buvo priverstas, kadangi 2005 04 11 pareiÅ¡kėjas įnešė avansinį įnaÅ¡Ä 15 200 Lt, o tik po to paaiÅ¡kėjo, kad butas Å¡eimai netiks. PaaiÅ¡kina, kad UAB „Beržolė“ pirmininkas V. paliudijo, kad avansas nebÅ«tų grÄ Å¾inamas, todėl butas buvo iÅ¡pirktas, o tik po to parduotas.

Kauno AVMI 2008 07 22 apklaustas UAB „Beržolė“ direktorius K. V. (t. I, b. l.175) paaiÅ¡kino, kad bendrovė statė namÄ (duomenys neskelbtini), 2004-2005 m. pardavinėjo butus. Asmenys, kurie pirko, įsipareigojo sumokėti avansinius mokėjimus, o pastačius namÄ , įsipareigojo galutinai sumokėti. Preliminariose sutartyse buvo numatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai ar be priežasties nutraukus sutartis, avansinis mokėjimas grÄ Å¾inamas nebÅ«davo. Pastačius namÄ , pirkėjai pretenzijų dėl kokybės neturėjo ir sudarė butų pirkimo sutartis.

PareiÅ¡kėjas nurodo savo Å¡eimos aplinkybes ir buto kokybę ir aiÅ¡kina, kad butÄ reikėjo parduoti, nes jis bÅ«tų praradęs avansÄ . Å ie pareiÅ¡kėjo argumentai nėra pagrįsti, kadangi pareiÅ¡kėjas galėjo nutraukti preliminariÄ sutartį (netgi, jeigu ji buvo tokia, kaip aiÅ¡kino K. V.), nes pareiÅ¡kėjo nurodomos priežastys, kodėl jis negalėjo apsigyventi tame name, negalėjo bÅ«ti pripažintos sutarties nutraukimu be priežasties. Nėra jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas ar jo sutuoktinė bÅ«tų vedę kokias nors derybas su UAB „Beržole“ dėl sutarties nutraukimo Å¡alių susitarimu, kad jie bÅ«tų iÅ¡sakę savo argumentus dėl buto kokybės. Todėl Å¡io buto įsigijimas ir vėlesnis jo pardavimas pagrįstai pripažinti kaip pareiÅ¡kėjo vykdoma prekybos nekilnojamuoju turtu individuali veikla.

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad butas buvo perkamas Å¡eimos poreikiams, paneigiami ir kitomis aplinkybėmis. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ir jo sutuoktinė 2005 11 10 įsigijo sklypÄ Å¾emės, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, pareiÅ¡kėjas 2005 06 13 įsigijo sklypÄ namo statybai (duomenys neskelbtini), Kaune, kur buvo statomas namas. Å iuo laikotarpiu pareiÅ¡kėjo sutuoktinė turėjo butÄ su garažu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Mokestinio tyrimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ir jo sutuoktinė 2005 11 10 įsigiję sklypÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, jame statė 3 butų kotedÅ¾Ä .

Nebaigti statyti butai 2006 12 01 buvo įregistruoti VÄ® Registrų centro Kauno filiale, nustatytas jų baigtumas – 69 procentai. Kotedžo butas Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas (pareiÅ¡kėjas ir jo sutuoktinė pardavė). Kiti du butai sutuoktinių buvo pasidalyti taip, kad atiteko A. A. PareiÅ¡kėjas ir jo sutuoktinė 2007 05 03 pardavė ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, įsigytÄ 2005 11 10, visiems trims butų pirkėjams, neatsižvelgiant į tai, kad A. A. du butus dovanojo tėvams.

Šeima nei bute (duomenys neskelbtini), nei kotedže (duomenys neskelbtini) g. negyveno. Įvertinus visus nurodytus sandorius, o taip pat kitas aplinkybes (pagrindinį pajamų šaltinį, tai, kad pareiškėjas vertėsi nekilnojamojo turto prekyba), pagrįstai padaryta išvada, kad pareiškėjas vertėsi individualia veikla. Pareiškėjas ir jo sutuoktinė nepriklausomai nuo kitų asmenų sudarinėjo minėtus nekilnojamojo turto sandorius, t. y. jų veikla buvo savarankiška, nes nekilnojamas turtas priklausė jiems nuosavybės teise.

Nenustatyta, kad sudarant sandorius pareiÅ¡kėjas bÅ«tų priklausomas ar atskaitingas kitiems asmenims. Veiklos tęstinumo požymis taip pat nustatytas pagrįstai, kadangi sandorių buvo ne vienas, jie vyko nuo 2005 metų – pareiÅ¡kėjas įsigijo neįrengtÄ butÄ , du žemės sklypus, po to pardavė butÄ , pastatė iÅ¡ dalies kotedÅ¾Ä , kuriame buvo trys butai, juos pasidalijo, vienÄ pardavė, pardavė žemės sklypÄ . Å i veikla tęsėsi nuo 2005 metų iki 2007 metų. Dėl ekonominės naudos siekimo tai mokestinio ginčo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas jokių pajamų, susijusių su darbo santykiais, tikrinamuoju laikotarpiu negavo, jis dirbo pagal verslo liudijimÄ , kur numatyta veikla buvo naujų statinių statyba, gavo pajamų ir pagal verslo liudijime nurodytÄ veiklÄ , tačiau pajamos iÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimo sudarė esminę pareiÅ¡kėjo pajamų dalį.

Tai, kad to nekilnojamojo turto įsigijimo iÅ¡laidos buvo didesnės nei gautos pajamos, nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas nesiekė ekonominės naudos. Ekonominės naudos siekimo požymiui nustatyti nebÅ«tina konstatuoti, kad realiai ta nauda ir buvo gauta. Bet kuri ekonominė veikla gali bÅ«ti ir nuostolinga. Mokestinio ginčo eigoje pagrįstai nebuvo pripažinta, kad aptariami sandoriai buvo atsitiktiniai, sudaryti dėl pareiÅ¡kėjo Å¡eimos poreikių pasikeitimo. Tokie pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai paneigiami tuo, kad be nurodytų sandorių, pareiÅ¡kėjas maždaug tuo pat metu įsigijo ir žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), Kaune, kur taip pat buvo statomas gyvenamasis namas.

Be to, nei viename iÅ¡ nurodytų nekilnojamojo turto objektų pareiÅ¡kėjas ar jo Å¡eima niekada nebuvo apsigyvenę, tuo tarpu Å¡eima turi kažkur gyventi. PareiÅ¡kėjas mokestinio ginčo eigoje ir teismui nepaaiÅ¡kina, kur ir kokiomis sÄ lygomis gyvena jo Å¡eima, todėl nėra pagrindo teigti, kad visi aptarti nekilnojamojo turto sandoriai buvo sudarinėjami nuolat siekiant gerinti Å¡eimos gyvenimo sÄ lygas. PareiÅ¡kėjas gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja nuo 1994 08 17 (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinė turi butÄ Vilniuje.

Patikrinimo akte nurodyta, kad A. A. 2008 07 12 Kauno AVMI pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, kad nuo 2007 m. rudens gyvena su Å¡eima adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Šį butÄ sutuoktiniai įsigijo iÅ¡ UAB „YIT Kausta bÅ«stas“ pagal 2007 09 12 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau avansas už butÄ 103 000 Lt buvo sumokėtas 2006 07 31. Taip pat patikrinimo akte konstatuojama, kad sutuoktiniai A. pagal 2002 07 21 sutartį įsigijo butÄ su garažu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, už 82 000 Lt.

Šį butÄ sutuoktiniai 2005 08 12 sutartimi pardavė už 375 000 Lt. Å ie pastarieji sandoriai nebuvo vertinami kaip turintys individualios veiklos požymių, tačiau jie patvirtina, kad sutuoktiniai turėjo kur gyventi, kad savo Å¡eimos gyvenamosios vietos klausimus jie sprendė atskirai, tuo pat metu sudarinėdami kitus sandorius dėl nekilnojamojo turto. Taigi pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodomas aplinkybes, kad Å¡eimai tikrai reikėjo buto (duomenys neskelbtini), vėliau (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) g. pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina norėjęs apsigyventi su sutuoktinės tėvais, tačiau nėra jokių duomenų, kad A.

A. tėvai bÅ«tų apsigyvenę ar siekę apsigyventi kotedže T. (duomenys neskelbtini) g. Todėl daroma iÅ¡vada, kad mokesčių administratorius dalį sandorių įvertino kaip turinčius individualios veiklos požymių – Å¡iai veiklai buvo bÅ«dingas savarankiÅ¡kumas, tęstinumas, versliÅ¡kumas.Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei jų įvertinimÄ mokestinių įstatymų prasme, VMI 2009 12 17 sprendimu Nr. 68-371 pagrįstai pasisakė, kad tikrinamajame laikotarpyje pareiÅ¡kėjo gautos pajamos per paskutinius 12 mėnesių virÅ¡ijo 100 000 Lt, o Å¡i veikla yra PVM apmokestinama individuali veikla (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo, toliau – PVMÄ®, 2 straipsnio 6 dalis, 71 straipsnio 1 ir 2 dalis, 92 straipsnis), todėl priskaičiavo pareiÅ¡kėjui 2669 Lt PVM.

Taip pat pagrįstai, vadovaujantis PVMÄ® 123 str. 1 d., MAÄ® 96, 97 str., nuo papildomai apskaičiuotos nedeklaruotos mokesčio sumos apskaičiuota 830 Lt delspinigių. PareiÅ¡kėjui gyventojų pajamų mokestis už 2006 m. nepriskaičiuotas, nes nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas patyrė nuostolį, 2007 m. GPM taip pat neskaičiuotas, nes pareiÅ¡kėjas patyrė nuostolį. Privalomojo sveikatos draudimo įmokų pareiÅ¡kėjas neskaičiavo, todėl pareiÅ¡kėjui, vadovaujantis Sveikatos draudimo įstatymo 17 straipsnio 4 dalimi, pagrįstai apskaičiuota mokėti 176 Lt PSD įmokÄ ir 39 Lt PSD įmokos delspinigius (remiantis MAÄ® 96 str. 2 d.).

VMI skundžiamu sprendimu pagrįstai skirtos 10 procentų dydžio PVM ir PSD įmokų baudos – 267 Lt PVM bauda ir 18 Lt PSD bauda. PVM dydis VMI prie FM apskaičiuotas vadovaujantis MGK 2009 11 06 sprendimo nurodymais, atsižvelgiant, kad ankstesniame sprendime pareiškėjui nepagrįstai priskaičiuotos tam tikrų dydžių pajamos. Mokestinių ginčų komisija 2009 11 06 sprendime pagrįstai neperskaičiavo mokėtino mokesčio, nes MAĮ 66 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad mokesčių mokėtojui priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja mokesčių administratorius tais atvejais, kai pats mokesčių mokėtojas teisės aktų nustatyta tvarka neapskaičiavo mokesčio arba neteisingai jį apskaičiavo ar neperskaičiavo.

MGK teisės aktais neįpareigota perimti Å¡iÄ mokesčių administratoriaus funkcijÄ .             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,n u s p r e n d ė :PareiÅ¡kėjo L. A. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                         Henrikas Sadauskas                                                                                                                       JÅ«ra Marija Strumskienė                                                                                                                       Halina Zaikauskaitė        Â