c8012de2-b24e-4ad5-9831-0cdadf08ccde · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-675-579/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01951-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 8.9.; 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                           2017 m. gruodžio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teisėkÅ«ros, personalo ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjo, laikinai einančio direktoriaus funkcijas, Arnoldo Dilbos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutarimo A.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Institucijos) specialistas 2017 m. spalio 9 d. A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad nuo 2016 m. lapkričio 19 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., ji turėdama sudarytÄ galiojančiÄ nuotolinio loÅ¡imo sutartį Nr. TB245381 su UAB „X“, žinodama Lietuvos Respublikos azartinių loÅ¡imų įstatymo (toliau - ALÄ®) reikalavimus, perdavė jai suteiktÄ identifikacinį kodÄ ir slaptažodį kitam asmeniui (savo sÅ«nui A.

K.), tokiu bÅ«du sudarė galimybę kitam asmeniui dalyvauti nuotoliniuose loÅ¡imuose jos vardu ir tuo pažeidė ALÄ® 202 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ . Tokiais savo veiksmais ji buvo kaltinama padariusi administracinį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 17318 straipsnio 1 dalyje.Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl pažeidimo, numatyto ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje, nutraukė, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Apeliaciniame skunde (toliau – skundas) Institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.3.1.

Skunde teigiama, jog teismas netinkamai taikė ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, jog administracinė nuobauda už ATPK dvyliktame skirsnyje nurodytus pažeidimus (tame tarpe ir ATPK 17318 straipsnyje numatytus pažeidimus) gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jei nuo pažeidimo padarymo iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Nagrinėjamu atveju teisiškai svarbus yra ne pažeidimo padarymo, bet pažeidimo nustatymo momentas, kuris nebūtinai turi sutapti su padarymo momentu.

Skunde atkreipiamas dėmesys į Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kurioje ne kartÄ pažymėta, jog pažeidimo nustatymas – tai kompetentingos institucijos pažeidimo fakto suvokimas, kurį lemia informacijos apie tariamai padarytÄ pažeidimÄ vertinimas. Å is subjektyvus faktorius negali bÅ«ti vieninteliu ir pakankamu spręsti apie pažeidimo nustatymo dienÄ , nes prieÅ¡ingu atveju naikinamasis terminas netektų savo prasmės. Todėl nurodyto termino eigos pradžiÄ kiekvienu konkrečiu atveju nulemia ne tik minėtas subjektyvus suvokimas (jo atsiradimo momentas), bet ir pati institucijos turima informacija apie tariamai padarytÄ pažeidimÄ , vertinant jÄ pagal laiko sÄ naudų bei sudėtingumo kriterijus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. A143-326/2007, A146- 1505/2008, A444-106/2011, A525-1565/2013 ir kt.).

Skunde teigiama, jog paprastai pažeidimo nustatymas siejamas su momentu, kai nustatoma pakankamai duomenų, bÅ«tinų pažeidimui užfiksuoti bei kvalifikuoti. Pažymima, jog Å¡ioje byloje pažeidimo konstatavimui Institucija turėjo atlikti iÅ¡samų tyrimÄ . 2017 m. balandžio 26 d. iÅ¡ A. K. paėmus paaiÅ¡kinimÄ buvo nustatyta, jog ji statymus iÅ¡ savo paskyros atlikinėjo padedama sÅ«naus, kartais prie jos sÄ skaitos prisijungdavo ir pats sÅ«nus. Å iame paaiÅ¡kinime ji taip pat nurodė, jog sutarties sÄ lyga, kad draudžiama perduoti jai suteiktÄ identifikacinį kodÄ ir slaptažodį, buvo žinoma.

Būtent šio paaiškinimo data, t. y. 2017 m. balandžio 26 d., laikytina pažeidimo nustatymo diena, todėl nuo jos ir skaičiuojamas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog apylinkės teismas nepagrįstai laikė, kad buvo praleistas terminas administracinei nuobaudai skirti. 3.2. Skunde taip pat nesutinkama su teismo išvada, jog Institucija nepratęsė nuobaudos skyrimo termino. Šis terminas buvo pratęstas Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017 m. spalio 2 d.

įsakymu Nr. DI-687 „Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo“. Nuobaudos skyrimo terminas Å¡iuo įsakymu, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, buvo pratęstas iki vienerių metų, terminÄ skaičiuojant nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos, t. y. 2017 m. balandžio 26 d., todėl ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios administracinės nuobaudos skyrimo terminus, nebuvo pažeistos.4.  Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a :

Institucijos skundas tenkinamas.IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, jog A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2017 m. spalio 9 d. dėl ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, kurio padarymo data nurodoma – laikotarpis nuo 2016 m. lapkričio 19 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Šį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, jog nuobauda galėjo bÅ«ti paskirta iki 2017 m. birželio 30 d., o Institucija nuobaudos skyrimo termino nepratęsė.

AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , konstatuoja, jog Institucijos skundas pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkinamas, nes apylinkės teismas netinkamai taikė įstatymo normas bei padarė iÅ¡vadas, prieÅ¡taraujančias faktinėms bylos aplinkybėms. Apylinkės teismas pagrįstai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio nuostatų, sprendė, jog veika, dėl kurios A.

K. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, neturėtų bÅ«ti perkvalifikuojama pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ (toliau – ANK). Apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog skaičiuojant nuobaudos skyrimo terminus turėtų bÅ«ti taikomos ATPK 35 straipsnio nuostatos, tačiau jas aiÅ¡kino ir pritaikė netinkamai. IÅ¡ tiesų ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Tačiau ATPK 35 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, kad administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Pažeidimas (ATPK 17818 straipsnio 1 dalis), dėl kurio A.

K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra įtrauktas bÅ«tent į ATPK dvyliktÄ skirsnį, todėl nuobaudos skyrimo terminai skaičiuojami ne nuo pažeidimo padarymo dienos, kaip nurodė teismas, o nuo pažeidimo nustatymo dienos, kuri dažniausiai nesutampa su pažeidimo padarymo diena. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog A. K. 2017 m. vasario 24 d. dėl galimai jos atžvilgiu neteisėtų bendrovės UAB „LoÅ¡imų strateginė grupė“ veiksmų kreipėsi į LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (b. l. 8).

Institucija pradėjo tyrimÄ , atliko patikrinimÄ . Tyrimo metu buvo gauti raÅ¡ytiniai duomenys, leidžiantys įtarti, jog A. K. galėjo pažeisti taisykles, t. y. galimai jos sÄ skaita naudojosi tretieji asmenys, kas draudžiama pagal teisės aktus (b. l. 18-19). Tęsiant patikrinimÄ iÅ¡ A. K. buvo paimtas paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, jog statymus atliko pati, padedama sÅ«naus, taip pat prie sÄ skaitos prisijungdavo ir jos sÅ«nus (A. K.). Å iame paaiÅ¡kinime A. K. nurodė, jog jai žinoma apie draudimÄ perduoti suteiktÄ slaptažodį ir identifikacinį kodÄ (b. l. 84-85).

Atlikus patikrinimÄ Institucija 2017 m. gegužės 10 d. surašė patikrinimo aktÄ , kuriame konstatavo, jog A. K., turėdama galiojančiÄ nuotolinio loÅ¡imo sutartį, perdavė jai suteiktÄ identifikacinį kodÄ ir slaptažodį kitam asmeniui (sÅ«nui) ir tokiu bÅ«du sudarė galimybę kitam asmeniui dalyvauti nuotoliniuose loÅ¡imuose jos vardu ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Azartinių loÅ¡imų įstatymo 202 straipsnio 3 dalies nuostatas (b. l. 87-92). Kaip pagrįstai skunde nurodo Institucija, teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog pažeidimo nustatymas – tai kompetentingos institucijos (Å¡iuo atveju LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos) pažeidimo padarymo fakto suvokimas, kurį lemia informacijos apie tariamai padarytÄ nusižengimÄ Ä¯vertinimas.

Todėl pažeidimo nustatymo momentas siejamas ne su informacijos-praneÅ¡imo apie galimai padarytÄ pažeidimÄ gavimo momentu, o su tos informacijos patikrinimo ir įvertinimo momentu, kuris dėl bÅ«tinybės iÅ¡analizuoti ir įvertinti norminį reglamentavimÄ bei kitas aplinkybes bÅ«na vėlesnis nei praneÅ¡imo gavimo momentas. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, sutiktina su skundo teiginiu, kad pažeidimo nustatymo momentas siejamas su momentu, kai nustatoma pakankamai duomenų, bÅ«tinų pažeidimui užfiksuoti ir kvalifikuoti.

Nagrinėjamu atveju informacijos apie galimai padarytÄ pažeidimÄ Institucija gavo tuo metu, kai UAB „X“ pateikė raÅ¡ytinį atsakymÄ Institucijai (b. l. 18-19), tačiau turint omenyje pažeidimo specifikÄ (naudojimasis elektroniniais slaptažodžiais, duomenimis), akivaizdu, vien iÅ¡ gautos informacijos – UAB „X“ subjektyvių telefoninio pokalbio su A. K. vertinimų nebuvo galima spręsti apie tai, kad A. K. iÅ¡ tiesų leido savo slaptažodžiu ir prisijungimo kodais naudotis kitam asmeniui.

Å i informacija tapo žinoma tik tada, kai A. K. pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ Institucijai 2017 m. balandžio 26 d. Todėl Institucija pagrįstai pažeidimo nustatymo momentÄ laiko bÅ«tent 2017 m. balandžio 26 d., nepaisant to, kad patikrinimo aktas ir iÅ¡vada apie šį pažeidimÄ buvo suraÅ¡yta tik 2017 m. gegužės mėnesį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti nei suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , nei nagrinėjant bylÄ teisme nebuvo suėjęs, todėl apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo teisenÄ nutraukė nepagrįstai.

AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, jog apylinkės teismas nepagrįstai nutarime nurodė, jog terminas administracinei nuobaudai skirti nebuvo pratęstas. Å i iÅ¡vada prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenimis. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, jog administracinės nuobaudos skyrimo terminas, numatytas ATPK 35 straipsnyje, LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2017 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. DI-687 buvo pratęstas iki vienerių metų, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 26 d.

Å is įsakymas buvo pridėtas prie bylos medžiagos ir perduotas teismui (b. l. 97).Atsižvelgiant į aptartus argumentus, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ATPK 35 straipsnio nuostatas, padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ 2017 m. spalio 17 d. nutarimÄ , kuris panaikinamas ir byla perduodama apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a :

LoÅ¡imų priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teisėkÅ«ros, personalo ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjo, laikinai einančio direktoriaus funkcijas, Arnoldo Dilbos apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutarimÄ ir perduoti bylÄ Kauno apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i nutartis įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                         Evaldas Gražys