c800e95b-d3c5-4d5d-899c-bbbe9abcd2c2 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7778-886/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-04576-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos 128.2; 116.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 7 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui B. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas B. S. praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis po palikėjos N. S., mirusios 2011 m. kovo 7 d., mirties priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas turtÄ valdyti. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nurodo (3-4 b.l.) ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo sutuoktinė N. S.. Po N. S. mirties liko santuokoje įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini) įregistruotas pareiÅ¡kėjo vardu, ir bute esantys daiktai: baldai, namų apyvokos daiktai ir kt.

PareiÅ¡kėjo sutuoktinė 2007-01-24 testamentu visÄ savo turtÄ paliko pareiÅ¡kėjui, jis po sutuoktinės mirties pas notarÄ nesikreipė, paveldėjimo byla nebuvo užvesta. PareiÅ¡kėjas po sutuoktinės mirties likusį turtÄ pradėjo valdyti, prižiÅ«rėjo ir rÅ«pinosi kaip savu. PareiÅ¡kėjas mano, kad po sutuoktinės mirties priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas turtÄ valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ praÅ¡o nustatyti palikimo priėmimo tikslu.Suinteresuotas asmuo Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepime į praÅ¡ymÄ neprieÅ¡taravo, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų nustatytas praÅ¡omas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, prašė bylÄ nagrinėti teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (28 b.l.).PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas B.

S. yra palikėjos N. S., mirusios 2011 m. kovo 7 d., sutuoktinis (6-8 b.l.), santuoka sudaryta 1987 m. vasario 20 d. Alytaus m. metrikacijos įstaigoje. Gyvendami santuokoje, sutuoktiniai 1998-03-17 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. G-1873 įsigijo butÄ , esantį Partizanų g. 128-59, Kaune, kuris įregistruotas pareiÅ¡kėjo B. S. vardu (12 b.l.). IÅ¡ 2007-01-29 testamento matyti, kad N. S. visÄ savo turtÄ mirties atveju paliko sutuoktiniui B. S. (9-10 b.l.). Kauno miesto 12-ojo notarų biuro 2012-04-02 pažyma patvirtina, kad po N. S. mirties notarų biure nebuvo užvesta paveldėjimo byla (11 b.l.).

PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad po sutuoktinės mirties jis nesikreipė nei į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , nei į teismÄ dėl palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėjas po sutuoktinės mirties pradėjo valdyti jos likusį turtÄ â€“ dalį buto su jame likusiais asmeniniais daiktais ir kitais namų apyvokos daiktais. PareiÅ¡kėjas palikėjos turtu naudojosi, jį prižiÅ«rėjo ir rÅ«pinosi juo kaip savu, t.y. mokėjo mokesčius už butui tiekiamÄ Å¡ilumÄ , vandenį, dujas, kitas komunalines paslaugas (13-23 b.l.).PareiÅ¡kėjas yra palikėjos sutuoktinis (CK 5.13 straipsnis) ir jos įpėdinis pagal testamentÄ (9-10 b.l.), todėl nesant kitų įpėdinių ar jiems palikimo nepriėmus, pareiÅ¡kėjas paveldi visÄ palikėjos turtÄ .

Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ (redakcija iki 2011-07-13).Ä®statyme numatyti trys savarankiÅ¡ki palikimo priėmimo bÅ«dai. Vienas jų - palikimo priėmimas faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti. Pagal CK 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.).

Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ .PareiÅ¡kėjas įrodė, kad po sutuoktinės N. S. mirties pradėjo valdyti jos likusį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ . PareiÅ¡kėjas negali įgyvendinti savo teisės į mirusios sutuoktinės palikimÄ , todėl nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad pareiÅ¡kėjas po sutuoktinės mirties likusį palikimÄ priėmė, faktiÅ¡kai jį pradėdamas valdyti. Byloje nesant kitokių įrodymų, teismui nėra pagrindo abejoti dėl praÅ¡omo nustatyti juridinio fakto pagrįstumo.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo reikalavimas tenkintinas, nes yra pagrįstas ir įrodytas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).Vadovaudamasi CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 442 - 448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad B. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , atsiradusį po sutuoktinės N. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) mirties, faktiÅ¡kai pradėdamas turtÄ valdyti.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Laima KriaučiÅ«naitė