c800c364-6c1e-4bf8-a556-7c19150606d7 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-484-210/2016     Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00455-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.4.2.8 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 21 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičiussekretoriaujant Irenai Dominauskienei, Violetai Paskočinienei, Indrei Šležienei,dalyvaujant BUAB „Baltic Wood“ bankroto administratoriaus UAB „Restrus“ atstovui advokato padėjėjui K.

D.,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „Baltic Wood“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Restrus“ pareiÅ¡kimÄ atsakovams BUAB „Baltic Wood“ ir M. N. dėl UAB „Baltic Wood“ bankroto pripažinimo tyčiniu, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas BUAB „Baltic Wood“ bankroto administratorius UAB „Restrus“ pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti BUAB „Baltic Wood“ bankrotÄ tyčiniu, kilusiu dėl vadovo M.

N. nevykdymo arba netinkamo vykdymo įstatymuose, Ä®monės steigimo dokumentuose nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, sudarytų nuostolingų ar ekonomiÅ¡kai nenaudingų įmonei sandorių, įmonės veiklos organizavimu taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos, buhalterinės apskaitos tvarkymo apgaulingai ir netinkamai.Bankroto administratorius nurodė, kad patikrinęs įmonės piniginių srautų judėjimÄ per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nustatė, kad UAB „Baltic Wood“ per minėtÄ laikotarpį kitai susijusiai įmonei BUAB „Baltic Bioenergy“ iÅ¡mokėjo 5 482 431,11 Eur pinigais iÅ¡ įmonės kasos ir banko sÄ skaitų, tretiesiems asmenims už UAB „Baltic Bionenergy“ iÅ¡mokėjo 369 695,86 Eur, taip pat įmonė iÅ¡mokėjo M.

N. 8728,25 Eur sumÄ bankroto administratoriui nežinomu pagrindu; įmonės vadovo M. N. tėvui K. E. H. iÅ¡mokėjo 15 480 Eur sumÄ pagal paskolinius santykius; iÅ¡mokėjo BUAB „Baltic Bioenergy“ akcininkui K E HOLDING 185 374,74 Eur. Bankroto administratorius nurodo, kad įmonė jau 2008 metais turėjo finansinių sunkumų, kurie tęsėsi iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo: 2008-12-31 jos turtas sudarė 761 470,69 Eur, mokėtinos sumos – 2 398 948,39 Eur, iÅ¡ kurių 1 442 753,42 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos.

Bankroto administratorius pateikia 2009, 2010, 2011, 2012 metų finansinių ataskaitų rinkinių audito iÅ¡vadas, iÅ¡ kurių matyti, kad bendrovės finansiniai įsipareigojimai gerokai virÅ¡ija turtÄ , įmonė dirbo nuostolingai, nuo 2008 metų iki 2015 metų Ä®monės įsipareigojimai kreditoriams iÅ¡augo nuo 2,4 mln. Eur iki 3,3 mln. Eur, o turtas sumažėjo nuo 700 tÅ«kst. Eur iki 254 tÅ«kst. Eur. Administratoriaus nuomone, įmonės finansinių ataskaitų rinkinių auditai patvirtina, kad Ä®monės veikla buvo organizuojama nepelningai, įmonės valdymo organai nesiėmėm jokių veiksmų, kad bÅ«tų pagerinta įmonės finansinė padėtis, nepaisant neperspektyvios padėties, kitai susijusiai įmonei iÅ¡mokėjo dideles pinigų sumas, UAB „Baltic Wood“ ir UAB „Baltic Bionenergy“ vadovaujant tam pačiam asmeniui – M.

N.“, Å¡iÄ aplinkybę administratorius vertinÄ kaip nesÄ Å¾iningumÄ ir nepaneigiamÄ sÄ sajÄ . Administratorius taip pat nurodo, kad UAB „Baltic Wood“ protegavo vienus kreditorius prieÅ¡ kitus, bÅ«dama skolinga valstybės biudžetui bei VSDFV, mokėjo dideles pinigų sumas susijusiai įmonei, vadovui bei įmonės akcininkui. Be to, administratorius nustatė, kad įmonė 2009-12-31 pripažino 113 069 Eur atidėto pelno mokesčio turto, nors 2008 ir 2009 metais neuždirbo apmokestinamojo pelno, apskaityta atidėtojo pelno mokesčio suma klaidingai atspindėjo įmonės turimÄ turtÄ ir turėjo bÅ«ti nuraÅ¡yta ankstesniais laikotarpiais.Atsakovas M.

N. atsiliepimo dėl praÅ¡ymo neteikė, nors apie bylos nagrinėjimÄ Å¾inojo, praÅ¡ymas ir jo vertimas jam buvo pateiktas, nagrinėjant bylÄ dalyvavo teikdamas praÅ¡ymus dėl papildomų duomenų iÅ¡reikalavimo.PraÅ¡ymas dėl UAB „Baltic Wood“ bankroto pripažinimo tyčiniu netenkintinas.Vadovaujantis LR Ä®BÄ® 20 straipsnio nuostatomis, teisme iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , kreditoriai ir paskirtas bankroto administratorius turi teisę kreiptis į teismÄ dėl tyčinio bankroto nustatymo.

Teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad yra bent vienas iÅ¡ Å¡ių požymių, dėl kurio kilo bankrotas:

1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu;

2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai;

3) turtas buvo parduotas mažesnėmis negu rinkos kainomis asmenims, kuriuos su įmone pardavimo metu siejo glaudÅ«s ryÅ¡iai, kaip jie apibrėžti Finansinių priemonių rinkų įstatyme, ar kurie susiję giminystės (tiesiosios aukÅ¡tutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryÅ¡iais su įmonės vadovu ar kitu asmeniu, įmonėje turėjusiu teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , (toliau – susiję asmenys) arba turtas perleistas neatlygintinai, arba atsiskaitymas už turtÄ atidėtas ekonomiÅ¡kai nenaudingam laikotarpiui ar su įmone atsiskaityta veiklos nevykdančių įmonių ir (arba) įmonių, nepateikusių juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės ataskaitų, akcijomis;

4) įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės pagal Civilinio kodekso 6.9301 straipsnį kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir (arba) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto;

5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas (LR Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalis). Preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu veikla ir turtas buvo perkelti į kitÄ Ä¯monę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklÄ vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į Å¡iÄ Ä¯monę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys; atsiskaitymai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vykdomi pažeidžiant LR CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ir nebuvo vykdomas Å¡io ar kitų įstatymų reikalavimas dėl privalomo įmonės bankroto bylos inicijavimo, kai įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip 3 mėnesius iÅ¡ eilės nemokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos (LR Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad LR Ä®BÄ® 20 straipsnyje įstatymų leidėjas nustatė bankroto kilimo požymius, kurių bent vienam esant teismas gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-11-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2013, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, vertinant teisinio reglamentavimo raidÄ , įstatymų leidėjas LR Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtino tokius bankroto kilimo požymius, kurių bent vienÄ nustačius yra pagrindas bankrotÄ pripažinti tyčiniu, kokiais iÅ¡ esmės ir iki tol buvo remiamasi teismų praktikoje.Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl tyčinio bankroto sÄ vokos, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo.

Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-648/2013). Kad bÅ«tų galima pripažinti bankrotÄ tyčiniu, nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tyčinio įmonės bankroto požymiai gali bÅ«ti tokios aplinkybės, kurios yra susijusios su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitos aplinkybės, nulėmusios įmonės nemokumÄ , įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste.

Tais atvejais, kai nustatomas tyčinis blogas įmonės valdymas, kuris gali atsiskleisti sÄ moningai vykdoma neteisinga investicijų politika, ydinga įmonės veikla ir plėtra (investicijos į nerealius ar pasenusius projektus, neperspektyvių įmonių akcijų supirkimas, nepaklausių prekių gamyba ir pan.), blogu vadovavimu įmonės komercinei, Å«kinei ir finansinei veiklai, netinkamu darbo, technologinių procesų organizavimu, žinomai nenaudingų įmonei sandorių sudarymu, neatlikimas tų ekonominių veiksmų ir finansinių operacijų, kurias bÅ«tina atlikti konkrečioje situacijoje, yra pagrindas įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

Taigi bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodo, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-648/2013). Kiekvienu konkrečiu atveju, sprendžiant dėl įmonės tyčinio bankroto, reikia įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla, tokios įmonės valdymo organų sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2014).Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius praÅ¡o pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu įrodinėdamas, kad įmonės vadovas M. N. nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, Ä®monės steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu, sudarė nuostolingus ar ekonomiÅ¡kai nenaudingus įmonei sandorius, įmonės veiklÄ organizavo taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos, buhalterinę apskaitÄ tvarkė apgaulingai ir netinkamai.Teismas įvertinęs administratoriaus nurodytas aplinkybes, pateiktus duomenis, sprendžia, kad byloje nėra pateikta pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindo iÅ¡vadai, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai.Pagal LR CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų.

IÅ¡ valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro Juridinių asmenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB „Baltic Wood“ įregistruota 1995-10-18, įmonės veiklos tikslas – siekti pelno, vykdant įstatuose numatytÄ veikÄ , įmonės vadovu nuo 1995-10-18 iki 2005-01-28 buvo K. E. H., nuo 2005-01-28 iki 2015-02-09 M. N. (I t., 52-57 b.l.). IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2015-01-20 Å iaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Baltic Wood“ iÅ¡kelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-532-210/2015).

Teismas nustatė, kad atsakovo mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 2014-11-30 siekia 8 716 665 Lt, 2014-11-30 balanso duomenimis atsakovas turi ilgalaikio turto už 691 278 Lt, o iÅ¡ viso turi turto už 1 190 509 Lt, iÅ¡ atsakovo pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o matyti, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai sudaro 9 852 374,76 Lt. Bankroto administratorius, siekdamas, kad UAB „Baltic Wood“ bankrotas bÅ«tų pripažintas tyčiniu, teigia esant Å¡iems požymiams, dėl kurių kilo bankrotas:Ä®monės valdymo organas nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu;Buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai ar priimti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai;Ä®monės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo;Teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.Toliau teismas pasisako dėl kiekvieno iÅ¡ Å¡ių bankroto administratoriaus nurodytų požymių.

Dėl įmonės valdymo organo nevykdymo arba netinkamo vykdymo įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu Bankroto administratorius teigia, kad įmonės valdymo organai pažeidė LR įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pareigÄ laiku inicijuoti įmonės bankroto bylÄ .Sprendžiant, ar bendrovės vadovas pažeidė teisinę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl vadovaujamos bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas sÄ lygas tokios pareigos atsiradimui.

Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įmonės vadovo, savininko (savininkų) pareiga pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, t. y. įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.

Ä®BÄ® 2 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas bankrotas – tai nemokios įmonės bÅ«sena, kai įmonei teisme yra iÅ¡kelta bankroto byla arba kreditoriai įmonėje vykdo bankroto procedÅ«ras ne teismo tvarka. Å io straipsnio 8 dalyje iÅ¡dėstyta įmonės nemokumo sÄ voka – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monės nemokumas yra objektyvi bÅ«klė, kai įmonė nebegali (nebegalės) atsiskaityti su kreditoriais – tai suponuoja žinančių įmonės padėtį vadovo ir savininkų teisinę pareigÄ kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Byloje pateiktuose UAB „Baltic Wood“ balansuose bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sugrupuoti į mokėtinus per vienerius metus ir po vienerių metų, bendrovės turtas – į ilgalaikį, trumpalaikį ir pinigus bei jų ekvivalentÄ . Bankroto administratorius teikė UAB „Baltic Wood“ finansinių ataskaitų duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2008-12-31 bendrovės trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 442 753,42 Eur, o turtas – 761 470,69 Eur, 2009-12-31 bendrovės trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 198 575,07 Eur, o turtas – 700 119,03 Eur; 2010-12-31 bendrovės trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 983 958,24 Eur, o turtas – 473 347,14 Eur; 2011-12-31 bendrovės trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 794 525,89 Eur, o turtas – 427 362,72 Eur; 2012-12-31 bendrovės trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 057 153,90 Eur, o turtas – 427 667,40 Eur; 2013-12-31 bendrovės trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 035 060,53 Eur, o turtas – 479 891,39 Eur (III t., 5, 6 b. l.;

I t., 71, 77, 78 b. l., 94, 95, 109, 110, 125, 126). IÅ¡tyręs balanso duomenis ir jų pagrindu konstatavęs 2008 m. gruodžio 31 d., 2009 m. gruodžio 31 d., 2010 m. gruodžio 31 d., 2011 m. gruodžio 31 d., 2012 m. gruodžio 31 d. bendrovės mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų virÅ¡ijimÄ bendrovės turto atžvilgiu bankroto administratorius sprendė apie bendrovės nemokumÄ , dėl kurio buvęs vadovas turėjo kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Bylos nagrinėjimo metu bankroto administratorius negalėjo pateikti UAB „Baltic Wood“ pradelstų įsipareigojimų dydžio už aptartÄ laikotarpį.

Pirmiau nurodyta, kad bendrovės nemokumui konstatuoti bÅ«tina nustatyti įstatyme reikalaujamÄ rodiklį – pradelstus įmonės įsipareigojimus (skolas, neatliktus darbus ir kt.), kurių suma virÅ¡ytų pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Tokie duomenys apie pradelstus įsipareigojimus, jų dydį, palyginus su turto dydžiu, nenustatyti, dėl to negalima daryti iÅ¡vados apie UAB „Baltic Wood“ nemokumÄ ir su tuo susijusios bendrovės vadovo pareigos kreiptis į teismÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ nevykdymÄ .

Pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartyje, kuria buvo iškelta bankroto byla UAB „Baltic Wood“, konstatuota, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai sudaro 9 852 374,76 Lt (2 853 444,96 Eur), iš jų pradelstas įsipareigojimas 1 185 556,60 Eur sumoje susijusiais įmonei UAB „Baltic bioenergy“, 207 748,74 Eur K. E. H. E., 291 659,58 Eur K. E. H. Holding, 45 997,77 Eur M. N., t. y. pradelsti įsipareigojimai 1 730 962,69 Eur sumai bendrovės akcininkams ir su akcininkais susijusiems asmenims (civilinės bylos Nr. B2-257-210/2016 II t. 7, 8 b. l.).

Å i aplinkybė neturėjo reikÅ¡mės priimant sprendimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Baltic Wood“, nes buvo vertinama kitų aplinkybių kontekste, tačiau sprendžiant dėl buvusio įmonės vadovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra pakankamai reikÅ¡minga, vadovas vertindamas verslo rizikÄ , bendrovei didesne dalimi įsipareigojus akcininkams ir su bendrove susijusiems asmenims, turėjo daugiau laisvės priimti rizikingus sprendimus.Bankroto administratorius teigia, kad nuo 2008 metų Ä®monės įsipareigojimai ženkliai virÅ¡ijo turimÄ turtÄ , įmonė dirbo nuostolingai, o akcininkai nesiėmė jokių priemonių, kad atstatyti įmonės mokumÄ .

Iš bankroto administratoriaus pateiktų dokumentų matyti, kad įmonės valdymo organai užsakė atlikti 2009-2012 finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinio auditus (I t., b. l. 74-138), iš kurių turinio matyti, kad bendrovės nuostolinga veikla buvo įvertinta ir konstatuota, kad bendrovės veikla ateityje priklauso nuo akcininko finansinės ir techninės paramos (I t., 90 b. l.). Auditų metu nustatyta, kad bendrovės vadovams nebuvo išmokų akcijomis, neatlygintinai perduoto turto ar suteikta paskolų (I t., 90, 105, 120, 136 b. l.).

IÅ¡analizavus audito iÅ¡vadose pateiktus duomenis apie bendrovės įsipareigojimus pagal apmokėjimo terminus, matyti, kad 2009-12-31 bendrovės finansiniai įsipareigojimai sudarė: 770 128,88 Eur Nordea DK banko paskola; 237 633,80 Eur įsipareigojimas K. E. H., E.; 187 294,37 Eur įsipareigojimas M. S.; 577259,33 Eur įsipareigojimas K. E. H. Holding AS. Bankroto administratorius savo 2015-09-30 ataskaitoje nurodė, kad K. E. H. E. laikotarpiu 1997-2000 m. pervedinėjo į UAB „Baltic Wood“ sÄ skaitÄ pinigus veiklai vystyti, Å¡iems pavedimams įforminti 2010-01-04 buvo sudaryta paskolos sutartis 237633,60 Eur sumai.

Be to, K. E. H. Holding AS tuo pačiu laikotarpiu pervedinėjo lėšas į UAB „Baltic Wood“ sÄ skaitas, Å¡iuo pagrindu 2010-01-04 su Å¡iuo bendrovės akcininku sudaryta paskolos sutartis 577259,00 Eur sumai, bankroto administratoriaus teigimu, paskolos sumos atitinka auditorių užfiksuotÄ skolos likutį. AnalogiÅ¡kai 2013-11-20 tarp M. N. ir UAB „|Baltic Wood“ buvo sudaryta paskolos sutartis 50000 Eur sumai, bankroto administratorius ataskaitoje nurodo, kad pinigai buvo pervesti į UAB „Baltic Wood“ sÄ skaitÄ (I t., 157 b. l.).

Pažymėtina, kad bendrovės didžiųjų kreditorių sÄ raÅ¡as nekito ir 2010, 2011, 2012 metais, jais iÅ¡liko Nordea bank Denmark AS, K. E. H. E., K.E. H. Holding AS (I t., b. l. 103, 119, 134), darytina iÅ¡vada, kad dėl ekonominės krizės Lietuvoje ir visame pasaulyje bendrovės veiklai tapus nuostolinga, bendrovės „Baltic Wood“ direktorius M. N. finansiÅ¡kai parėmė bendrovės veiklÄ , tikėtina, kad jis tai padarė siekdamas iÅ¡saugoti bendrovę, pagrindiniai bendrovės kreditoriai visÄ bankroto administratoriaus nurodomÄ laikotarpį buvo bendrovės akcininkai ir su juo susiję asmenys, kurie bylos duomenimis nesiėmė teisinių priemonių skolai iÅ¡ieÅ¡koti.

Å ių duomenų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bendrovės direktorius ir akcininkai pagrįstai tikėjosi, kad po ekonominės krizės UAB „Baltic Wood“ veikla taps nebenuostolinga, rizikavo iÅ¡ esmės akcininkų lėšomis ir nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Dėl sudarytų nuostolingų ar ekonomiÅ¡kai nenaudingų įmonei sandorių ar priimtų nuostolingų ar ekonomiÅ¡kai nenaudingų įmonei sprendimų Šį tyčinio bankroto požymį bankroto administratorius iÅ¡ esmės įrodinėja faktais, kad UAB „Baltic Wood“ kitais susijusiai įmonei UAB „Baltic Bionenergy“ už paslaugas ir prekes per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡mokėjo 5 482 431,11 Eur sumÄ , tretiesiems asmenims už minėtÄ bendrovę UAB „Baltic Wood“ iÅ¡mokėjo 369 695,86 Eur sumÄ .IÅ¡ bankroto administratoriaus pateiktų mokėjimų detalizacijų (I t., 10-51 b. l.) matyti, kad nuo 2012 m. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Baltic Wood“ iÅ¡mokėjo bankroto administratoriaus nurodytas sumas UAB „Baltic bioenergy“ pagal 2007-01-04 paslaugų teikimo ir bendradarbiavimo sutartį už granules, nedidelę dalį sumos pagal 2006-01-02 Paslaugų sutartį (konsultacijos verslo valdymo).

Iš bylos medžiagos matyti, kad BUAB „Baltic bioenergy“ nėra skolinga UAB „Baltic Wood“, Šiaulių apygardos teismo 2015-07-16 nutartimi patvirtintas BUAB „Baltic bioenergy“ 1 083 150,51 Eur kreditorinis reikalavimas BUAB „Baltic Wood“ bankroto byloje (III t., 14-102 b. l.). Darytina išvada, kad tarp UAB „Baltic Wood“ ir UAB „Baltic bioenergy“ nuo 2007 metų buvo susiklostę verslo sutartiniai santykiai, UAB „Baltic bioenergy“ gamino granules, tiekė jas UAB „Baltic Wood“, ši įmonė užsiėmė prekyba šiomis granulėmis.

Bankroto administratoriaus teigimu, UAB „Baltic Wood“ vykdė neperspektyviÄ veiklÄ , pirkdama prekes ir paslaugas iÅ¡ susijusios įmonės UAB „Baltic bioenergy“, tačiau Å¡io teiginio iÅ¡ esmės nepagrindė.Plėtodamas tyčinio bankroto nustatymo teisės aiÅ¡kinimo taisykles kasacinis teismas konstatavo, kad, teismui sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, Å¡iuo tikslu, be kita ko, vertinant įmonės vadovo veiklÄ , taikytina verslo sprendimo taisyklė (business judgment rule), pagal kuriÄ , siekiant iÅ¡vengti įmonių plėtros lėtėjimo, smukimo, bendrovės valdybos nariams (vadovui) suteikiama iÅ¡plėsta verslo sprendimų apimtis (a widened scope of business judgement), tai reiÅ¡kia, kad teismai revizuoja valdybos narių (vadovo) sprendimus tik tais atvejais, jei esama akivaizdžių stropumo (rÅ«pestingumo) ar lojalumo trÅ«kumų.

Kai pareiÅ¡kime nurodoma, kad tyčinį bankrotÄ lėmė konkreti įmonės vadovo veikla, bÅ«tina kruopščiai įvertinti įmonės vadovo veiksmus, tikslus, įmonės bankroto priežastis. Tai yra svarbu tam, kad teismų praktikoje nebÅ«tų pasiektas prieÅ¡ingas siekiamam rezultatas, t. y. siekiant apsaugoti įmonių kreditorių teises ir interesus, nebÅ«tų slopinama bendrovių vadovų protinga rizika, kuri yra bÅ«tina verslui plėtoti. Svarbu įvertinti atsakingo už įmonės veiklÄ subjekto veiksmus, t. y. kiek jis buvo lojalus bendrovės interesams, rÅ«pestingas, kiek jo sprendimai buvo sÄ Å¾iningi ir kvalifikuoti, ar buvo pasitelkiama kvalifikuotų specialistų pagalba ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Minera“ v.

BUAB „Gratus“, bylos Nr. 3K-3-648/2013). IÅ¡ bylos medžiagoje pateiktų Audito iÅ¡vadų, bendrovės Pelno (nuostolių) ataskaitų duomenų matyti, kad UAB „Baltic Wood“ (I t., 78, 95, 110, 126 b. l.) pardavimo pajamos virÅ¡ijo pardavimo savikainÄ , nuostoliai atsirado dėl kitų veiklos sÄ naudų, finansinės ir investicinės veiklos. Teismo nuomone, Å¡iuo atveju imant domėn bankroto administratoriaus nurodomÄ nuostolingÄ bendrovės veiklos laikotarpį, bÅ«tina įvertinti aplinkybę, kad 2008 metais prasidėjo ekonominė krizė, kurios metu gerokai sumažėjo visų Å«kinių vienetų pardavimo pajamos, veiklos apimtys, nepakeliama naÅ¡ta bendrovei tapo iki ekonominės krizės paimtų paskolų atidavimo naÅ¡ta.

Teismo vertinimu, net įvertinus aplinkybę, kad UAB „Baltic Wood“, vystydama prekybÄ granulėmis, iÅ¡ esmės bendradarbiavo su susijusia įmone UAB „Baltic bioenergy“, byloje nėra įrodyta, kad tinkamos kokybės granules iÅ¡ Å¡ios bendrovės buvo perkamos už didesnę kainÄ , negu jų rinkos kaina. IÅ¡ bankroto administratoriaus pateiktų Bankroto administratoriaus ataskaitos priedų (mokėjimų 2012-2014 metais detalizacijos) matyti, kad UAB „Baltic Wood“ 2011-12-27 sudarė medienos granulių tiekimo sutartį su CM BIOMASS PARTNERS A/S, vykdė bendradarbiavimÄ ir su Å¡ia įmone (IV t., 87-111 b. l.).

Bendrovės akcininkai ir direktorius, skolindami lėšas bendrovei, dėjo pakankamai dideles pastangas, kad bendrovė galėtų tęsti savo veiklÄ , t. y. veikė protinga rizika, bÅ«tina verslui plėtoti. Dėl įmonės veiklos organizavimo taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (arba) kreditorių protegavimo Bankroto administratorius teigia, kad UAB „Baltic Wood“, bÅ«dama skolinga valstybės biudžetui, kitai susijusiais įmonei mokėjo dideles pinigų sumas, dengė jos įsiskolinimus tretiesiems asmenims.

Šį bankroto administratoriaus teiginį paneigia bylose surinkta medžiaga. IÅ¡ bankroto administratoriaus į bylÄ pateiktų 2015 m. rugsėjo 30 d. Bankroto administratoriaus ataskaitos priedų (piniginių lėšų paskirstymas pirkėjams ir tiekėjams už prekes 2012-2014 metų laikotarpiu) matyti, kad nurodytu laikotarpiu buvo atsiskaitinėjama su įvairiais kreditoriais už prekes, paslaugas, tame tarpe su granulių tiekėja UAB „Baltic bioenergy“, CM BIOMASS PARTNERS A/S, mokamos įmokos VSDFV, mokama paskola Nordea Bank Denmark A/S, K.

E. H. Holding AS, K. E. H., t. y. bendrovė neteikė prioritetų atsiskaitinėdama su vienais kreditoriais ir neatsiskaitydama su kitais. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina UAB „Baltic Wood“ bankroto byloje patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as, kurį į bylÄ pateikė bankroto administratorius, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡ patvirtintų 3 259 869,77 Eur patvirtintų kreditorinių reikalavimų, 1 083 150,51 Eur tenka UAB „Baltic bioenergy“, 297087,96 Eur K. E. H. Holding AS; 45997,77 Eur M. N.; 211903,72 Eur K.

E. H. ERHVERV (IV t., 15-113 b. l). Bankroto administratoriui papraÅ¡ius teismas pareikalavo duomenų iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos apie UAB „Baltic Wood“ įsiskolinimus Å¡ioms institucijoms. Valstybinė mokesčių inspekcija informavo, kad mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ nepriemoka susidarė 2015-01-25, gyventojų pajamų mokesčio nepriemoka susidarė 2015-08-26, pridėtinės vertės mokesčio nepriemoka susidarė 2015-01-19, VSDFV Mažeikių skyrius informavo teismÄ apie socialinio draudimo įmokų nemokėjimo pradžiÄ â€“ 2014 m. gruodžio mėn., Å¡ie duomenys paneigia bankroto administratoriaus tvirtinimÄ apie kreditorių protegavimÄ ir virÅ¡enybę prieÅ¡ kitus, iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Baltic Wood“ atsiskaitinėjo su valstybės biudžetu.

Å ių duomenų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta, kad įmonės veikla buvo organizuojama taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama tos pačios eilės kreditoriams, kuriems įsipareigojimai atsirado vėliau ir buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo apgaulingai ir (arba) netinkamai Šį tyčinio bankroto požymį bankroto administratorius grindžia aplinkybėmis, kad bendrovė, teikdama finansines atskaitomybes, į jų grafas „Kitas ilgalaikis turtas“ ir „Kitas gautinas turtas“ apskaitė sumas, atsižvelgiant planuojamÄ pelnÄ , nors įmonė 2008 ir 2009 metais dirbo nuostolingai. Administratoriaus teigimu, įmonė 2009 m. gruodžio 31 d. pripažino 113 069 Eur atidėto pelno mokesčio turto, iki 2013 metų buvo padaryti koregavimai, pripažįstant laikinuosius skirtumus 84 108 Eur.

Nuo 2013 metų iki bankroto bylos iškėlimo koregavimai nebebuvo daromi, kadangi įmonė dirbo nuostolingai. Teismas, patikrinęs UAB „Baltic Wood“ 2008-2013 metų balansų duomenis, pripažįsta bankroto administratoriaus nurodomas aplinkybes teisingomis, tačiau nepakankamomis teigti, kad šiais įmonės administracijos veiksmais buvo siekiama dirbtinai pagerinti įmonės padėtį ir kad šie veiksmai nukreipti privesti bendrovę prie tyčinio bankroto. Byloje nėra jokių duomenų, kad M.

N. atžvilgiu bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai apgaulingai vestos UAB „Baltic Wood“ buhalterinės apskaitos, turtinės žalos jos kreditoriams padarymo ar kitos neteisėtos veikos.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų teismas neturi pakankamo pagrindo pripažinti, kad bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais ar kitokia veikla bÅ«tų nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, kad įmonei esant faktiÅ¡kai nemokiai, sÄ moningais įmonės vadovo veiksmais buvo dar labiau bloginama įmonės turtinė padėtis – sudaromas finansiÅ¡kai nepagrįsti (nuostolingi) sandoriai bei priimami nesÄ Å¾iningi ir įmonei veiklai prieÅ¡taraujantys sprendimai.

Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis bei įrodymais teismas konstatuoja, kad byloje nepakanka įrodymų, liudijančių apie tyčinį blogÄ UAB „Baltic Wood““ valdymÄ , vadovo M. N. nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statymuose, Ä®monės steigimo dokumentuose nustatytų pareigų, susijusių su įmonės valdymu, nuostolingų ar ekonomiÅ¡kai nenaudingų įmonei sandorių sudarymÄ , įmonės veiklos organizavimÄ taip, kad kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ buvo apribotos arba panaikintos, buhalterinės apskaitos tvarkymÄ apgaulingai ir netinkamai.

Å iuo konkrečiu atveju teismas sprendžia, kad nesant pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonės bankrotas buvo tyčinis, teismas neturi pagrindo spręsti, kad UAB „Baltic Wood“ bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o netinkama bendrovės vadovo veikla - tyčiniai įmonės vadovo M. N. veiksmai. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo dėl aukščiau nurodytų argumentų tenkinti bankroto administratoriaus praÅ¡ymo pripažinti UAB „Baltic Wood“ bankrotÄ tyčiniu, todėl administratoriaus praÅ¡ymas atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsniu, teismas n u t a r i a :

           Atmesti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Wood“ bankrotÄ tyčiniu.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Vytautas Kursevičius