c7fff422-dcef-45f5-b2dd-fce3dfd3b70b · Kauno miesto apylinkės teismas

Adm                  Adm..byla Nr. A2.9.-6776-311/2011Proceso Nr. 4-05-3-06806-2011-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 52.3.; 48.5.; KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 28 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B.

B., jos atstovui advokato padėjėjui T. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                     n u s t a t ė :B. B. nepanaudojo tėvų valdžios nepilnamečio vaiko interesams, nes 2011-10-03, 17.30 val. jos nepilnametė dukra I.

B., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su kitomis nepilnametėmis merginomis prieÅ¡ nepilnametę K. S., gim. (duomenys neskelbtini), padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str., tačiau I. B. neturint amžiaus, nuo kurio atsakoma pagal šį baudžiamÄ jį straipsnį, priimtas atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BPK 3 str. 1 d. 4 p., t.y. B. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiama B. B. paaiÅ¡kino, kad jos dukra nieko nedarė, tik ėjo į tinklinio varžybas ir buvo Å¡alia, kai viskas vyko.

PareigÅ«nė jai pranešė apie įvykį, paaiÅ¡kino, kad grupelė mergaičių įskaudino mergaitę. Sakė, kad paÅ¡alinė moteris iÅ¡kvietė policijÄ , nes mergaitės stumdėsi, Å¡Å«kavo. Ji nemano, kad ten buvo muÅ¡tynės. Dukra sakė, kad ji tik buvo Å¡alia, tai nurodo ir kitos mergaitės. Liudytoja K. S. parodė, kad bÅ«nant pas M. senelį laiptinėje D. pasikvietė iÅ¡eiti. Išėjus į laukÄ , D. prie jų priėjo po kelių minučių. Kartu su ja atėjo I., L., P. Jos kalbėjosi, pradėjo jos klausinėti, kodėl ji tokia „nagla“ pasidarė.

L., D., S., P., M. ėjo prie balkono parÅ«kyti. K. irgi ėjo, bet stovėjo toliau nuo jų. Jos pasikvietė jÄ pasikalbėti. Po to pasakė, kad ji gali eiti namo. K. einant namo, jÄ pasivijo D. ir į galvÄ užgesino cigaretę. Po to d., L., I. pradėjo jÄ stumdyti. Jos apstojÄ jÄ . PasiÅ«lė įmesti jÄ Ä¯ konteinerį. D. su I. stÅ«mė jÄ link konteinerio. Dalija liepė atiduoti telefonÄ , Karolina sakė, kad neduos. Nepažįstama moteris iÅ¡kvietė policijÄ . Mergaitės jÄ iÅ¡vadino visokiais negražiais žodžiais.

Mergaičių „žiurke“ ji nevadino, raÅ¡telyje nieko nerašė. K. S. patvirtino savo parodymus, duotus apklausiant jÄ liudytoja ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja I. B. parodė, kad ji ruošėsi važiuoti į treniruotę, susitiko S. su drauge. Jos pamatė K. su M. netoli „Topolio“, pakalbėjo su jomis. K. pasitraukė M. arčiau savęs. IÅ¡girdo, kaip K. pavadino L. „žiurke“. L. susinervinusi įstÅ«mė K. į krÅ«mus. K. atsistojo ir norėjo pastumti L., bet pastÅ«mė D..

D. jÄ pastÅ«mė atgal. M. pasakė, kad reikia eiti namo. L. jÄ pasivijo. Su K. jos kalbėjo, kodėl ji taip pavadino L.. K. pasakė, kad jei jos lįs prie jos, papurkÅ¡ dujų. K. ėjo namo, mergaitės jÄ pasivijo, nes dar nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinę, kodėl ji taip pavadino L. Nebuvo kalbos apie tai, kad įmes jÄ Ä¯ konteinerį, nekalbėjo nei apie telefonÄ , nei apie raktus. MaÅ¡inų aikÅ¡telėje stovėjo moteris. IÅ¡ pradžių K. pasakė, kad viskas gerai. Po to I., L. ir S. išėjo. Kas įvyko vėliau, I.

B. nežino. Grįžę pamatė nuvažiuojančius policijos pareigÅ«nus. K. išėjo namo. M. palydėjo jas į treniruotę. Kai mergaitės aiÅ¡kinosi ir K. aprėkė D., S. įspyrė K. į užpakalį. I. su P. stovėjo nuoÅ¡aliau. Prie konteinerio mergaitės gal ir susistumdė, bet I. K. nestÅ«mė. Konfliktas kilo dėl to, kad K. kitÄ mergaitę pavadino „žiurke“. Jos norėjo gražiai iÅ¡siaiÅ¡kinti. K. kitÄ dienÄ lipdama į troleibusÄ jai su d. „takÄ â€œ parodė.

Liudytoja M. R. parodė, kad 2011-10-03 ji su K. sėdėjo laiptinėje. Paskambino D., sutarė su ja susitikti. L. priėjo prie K. ir pasakė, kad ji pasikėlusi. Po to pradėjo tampyti K. už plaukų. Mergaitės nuėjo prie namo parÅ«kyti. I., D., L. P. prie namo rÅ«kė. K. stovėjo netoli. Ji jau ėjo namo, o D. prisivijusi užgesino cigaretę į jÄ . D. palaukė, kol žmonės nueis nuo laiptinės ir įstÅ«mė K. į krÅ«mus. Prie konteinerio jos irgi mušėsi. Moteris iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir paklausė, ar viskas gerai.

K. pasakė, kad ne. S. K. įspyrė į užpakalį. D. vadino K. „žiurke“. Mergaitės keikėsi, M. nesikeikė, pasakė visoms, kad nelįstų, kažkÄ negražiai pasakė. Ji su K. draugės. L. iÅ¡girdusi, kad K. jÄ pavadino žiurke, pradėjo stumdytis. K. stÅ«mė L., bet pastÅ«mė D.. K. sakė, kad bus reikalų su policija. Ji nerašė, kad dujomis apipurkÅ¡. Labiausiai K. skriaudė D., I. tik stebėjo. Liudytoja P. U. parodė, kad ji su S. laukė autobuso. Susitiko kitas mergaites, ėjo į treniruotę.

Po to jos susitiko K. ir M. K. pavadino L. necenzÅ«riniu žodžiu. K. atitraukė M. ir pavadino jÄ necenzÅ«riniu žodžiu. K. pastÅ«mė, ji nukrito į krÅ«mus. M. norėjo eiti namo. Mergaitės aiÅ¡kinosi su K., kodėl ji pavadino L. necenzÅ«riniu žodžiu. Ji aiÅ¡kino, kad nevadino. S. įspyrė jai į užpakalį. L. pavadino K. necenzÅ«riniais žodžiais. Daugiau keiksmažodžių ji negirdėjo. Moteris pagrasino iÅ¡kviesti policijÄ . Cigaretės į galvÄ negesino. P. U. nurodo, kad ji su I. stovėjo netoli.

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. numatyta atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. IÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn traukiamÄ B.

B., liudytojų K. S., I. B., M. R., P. U. parodymus, darytina iÅ¡vada, kad I. B. stumdė K. S., kartu su D. stÅ«mė jÄ link konteinerio. Apklaustos liudytojos nurodė, kad labiausiai K. S. skriaudė D., tačiau I. B. taip pat elgėsi netinkamai, nes kartu su kitomis nepilnametėmis mergaitėmis stumdė K. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad B. B. veikoje yra pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d., sudėtis. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, ji baustina įspėjimu.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 181 str. 1 d. 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,                                                                                      n u t a r i a :             B.

B. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 181 str. 1 d., ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Rimantas Grigas