c7ffdd7c-f7d4-41ba-ba7a-e182bade70d3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1027-855/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21916-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.20; 2.6.29.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui O.

B. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo O. B. 553,05 Eur skolÄ , 552,52 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Nurodė, kad UAB „4finance“ (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovas O. B. 2015-08-26 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 803916003.

Atsakovui nusprendus pasiskolinti papildomai, 2015-09-13, 2015-09-19, 2015-09-25 ir 2015-09-28 buvo sudaryti 2015-08-26 vartojimo kredito sutarties Nr. 803916003 priedai, kurie papildė vartojimo kredito sutartį, todėl paskutinis iÅ¡ Å¡ių priedų toliau vadinamas sutartimi. Sutartimi atsakovui buvo suteiktas iÅ¡ viso 588,39 Eur vartojimo kreditas 180 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 296,52 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (palÅ«kanas) sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas vengė vykdyti prievolę pradiniam kreditoriui, pradinis kreditorius atsakovui iÅ¡siuntė raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovui nustatė papildomÄ terminÄ iki 2016-01-16 padengti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau atsakovas ir toliau vengė įvykdyti savo iniciatyva prisiimtÄ prievolę, todėl pradinis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė. Atsakovas liko skolingas 553,05 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito ir 552,52 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos.

2. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 8 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovės UAB „Legal balance“ naudai iÅ¡ atsakovo O. B. 553,05 Eur skolos, 88,21 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ 641,26 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-07-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 84,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. 3.1.

Teismas nustatė, kad vartojimo kredito davėjas UAB „4finance“ ir atsakovas O. B. 2015-08-26 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 803916003. Atsakovui nusprendus papildomai pasiskolinti buvo sudaryti 2015-09-13, 2015-09-19, 2015-09-25 ir 2015-09-28 2015-08-26 vartojimo kredito sutarties Nr. 803916003 priedai, kurie laikomi sutarties sudėtine dalimi. IÅ¡ viso atsakovui buvo suteiktas 588,39 Eur vartojimo kreditas 180 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 296,52 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (palÅ«kanas) pagal sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. 3.2.

Teismas pažymėjo, jog byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 553,05 Eur skola ieÅ¡kovės naudai. 3.3. Tuo tarpu ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 552,52 Eur palÅ«kanos už 319 dienų laikotarpį, taikant bendrÄ 114,31 proc. vartojimo kredito kainos metinę normÄ , teismo vertinimu, yra kompensacinės, nepagrįstai didelės, pažeidžia minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 proc. dydžio, kuris atitinka sÄ Å¾iningumo bei protingumo kriterijus (CK 6.37 straipsnio 3 dalis), tokiu bÅ«du priteisiant 88,21 Eur (553,05 Eur x 0,05 proc. x 319 d.) palÅ«kanas už 319 dienų laikotarpį po sutarties nutraukimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties nutraukimo ir dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei UAB „Legal Balance“ iÅ¡ atsakovo O. B. 552,52 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties nutraukimo ir 146,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, o kitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .

Taip pat praÅ¡o priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 4.1. Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalgoje Nr. AC-37-1 aptartÄ mokėjimo, kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų bei netesybų skaičiavimo tvarkÄ .

Teismas tiesiog preziumavo faktÄ , kad visais atvejais palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, yra kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos. 4.2. GeranoriÅ¡kai mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po sutarties nutraukimo dienos paskaičiavo, taikydama ne sutartyje įtvirtintÄ 172,70 proc. bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ , bet sutartyje įvirtintÄ 114,31 proc. metinę palÅ«kanų normÄ . 4.3. Teismas neįvertino egzistuojančios Lietuvos Respublikos teismų praktikos, kurioje didesni mokėjimo palÅ«kanų dydžiai buvo pripažinti atitinkančiais Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 str. 1 d. reikalavimus. 4.4.

Atsakovas pats prisiėmė skolinimosi rizikÄ , įvertino bei priėmė apgalvotÄ sprendimÄ sudaryti sutartį su pradiniu kreditoriumi. 4.5. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantė ne tik sumažino mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po sutarties nutraukimo dienos normÄ , bet ir geranoriÅ¡kai Å¡ias palÅ«kanas paskaičiavo tik už 319 kalendorinių dienų laikotarpį, nors atsakovas pagal 2015-09-28 sudarytÄ sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 (tris) metus.

5. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.

6. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

7. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

8. IeÅ¡kovė (apeliantė) apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria praÅ¡omos priteisti 552,52 Eur palÅ«kanos, paskaičiuotos po sutarties nutraukimo, buvo sumažintos iki 88,21 Eur, ir laiko, jog teismas Å¡ias palÅ«kanas nepagrįstai kvalifikavo kaip kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, taip pat nepagrįstai jas mažino. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡ia apeliantės pozicija.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 26 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 803916003, kurios ir 2015 m. rugsėjo 13 d., 2015 m. rugsėjo 19 d., 2015 m. rugsėjo 25 d. ir 2015 m. rugsėjo 28 d. papildomų susitarimų pagrindu atsakovui suteiktas iÅ¡ viso 588,39 Eur vartojimo kreditas 180 dienų terminui su 114,31 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma (bendra kredito kainos metinė norma 172,70 proc.), o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir sumokėti palÅ«kanas, laikydamasis nustatyto kredito grÄ Å¾inimo grafiko.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, pradinis kreditorius UAB „4finance“ sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. 2017 m. birželio 29 d. sutartimi pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido, o apeliantė įgijo reikalavimo teises į atsakovo skolÄ . Apeliantė 2017 m. liepos 3 d. praneÅ¡imu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo sumokėti įsiskolinimÄ .

10. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį, paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis).

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (LR CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (LR CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; taip pat žr. 2004 m. kovo 3 d nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).

12. PalÅ«kanos, kaip mokestis už skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).

13. Atsakovo ir UAB „4finance“ sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 803916003 bendrųjų sÄ lygų 4.1. punktas nustato, kad už naudojimÄ si kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma (toliau – bendra norma) ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios sutarties specialiosiose sÄ lygose. 4.4. punktas numato, jog palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui.

Pagal 6.5 punktÄ iki kol bus grÄ Å¾intas visas kreditas ir palÅ«kanos, sutarties nutraukimas nesustabdo kredito ir/ar palÅ«kanų, kitų sutartyje numatytų mokėjimų skaičiavimo ir nepanaikina kredito gavėjo prievolės mokėti kredito davėjui pagal sutartį mokėtinas sumas. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punktas, esantis skyriuje „Atsakomybės sÄ lygos ir jos taikymo tvarka“, nustato jog kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1. punkte nurodyta bendra norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ , pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.874 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme bei Å¡ioje sutartyje nustatytas taisykles.

14. IÅ¡ sutarties bendrųjų sÄ lygų darytina iÅ¡vada, kad termino praleidimas skolininko teisinės padėties, tuo atveju, jeigu palÅ«kanos, iÅ¡reikÅ¡tos bendra kredito kainos metine norma, skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾into kredito sumos, o ne nuo visų pradelstų sumų, nepakeičia, kadangi pagal sutarties bendrųjų 4.4. ir 6.5 punktus Å¡ios palÅ«kanos skaičiuojamas iki to laiko, kuomet kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui, tačiau tuo atveju, jeigu palÅ«kanos skaičiuojamos nuo visos pradelstos mokėti sumos pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 punktÄ , jos jau gali bÅ«ti laikomos kompensuojamosiomis ir atitinkamai mažinamos esant teisės aktuose nustatytiems pagrindams.

15. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 552,52 Eur palÅ«kanos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 803916003 buvo skaičiuojamos nuo 553,05 Eur negrÄ Å¾into kredito sumos, taikant 114,31 proc. metinę palÅ«kanų normÄ , už 319 dienų. Nurodytas skaičiavimas atitiko vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1., 4.4. ir 6.5. punktų nuostatas, kuriose aptartas pelno palÅ«kanų mokėjimas ir skaičiavimas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantės paskaičiuotas palÅ«kanas laikė kompensacinėmis, kadangi paskaičiuotos palÅ«kanos atlieka mokėjimo funkcijÄ už pinigų skolinimÄ .

Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir naujausiÄ teismų praktikÄ bylose, kuriose vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sÄ lygų nuostatos yra tapačios (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-496-275/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-626-779/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-663-467/2019, Å iaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-63-569/2019, Å iaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-42-569/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-42-459/2019 etc.).

16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad 553,05 Eur kredito suma vis dar nėra grÄ Å¾inta apeliantei, atsakovas pinigais naudojasi, todėl už šį naudojimÄ si turi bÅ«ti tinkamai atlyginama. Be to, apeliantė geranoriÅ¡kai palÅ«kanas skaičiavo tik už 319 dienų, nors atsakovas pagal sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei trejus metus, taip pat geranoriÅ¡kai taikyta 114,31 proc. metinė palÅ«kanų norma, o ne sutartyje numatyta bendra kredito kainos metinė norma, kuri yra ženkliai didesnė, t. y. 172,70 proc. Toks apeliantės elgesys negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu, bandymu gauti kuo didesnę finansinę naudÄ , o paskaičiuota 552,52 Eur palÅ«kanų suma nėra itin didelė, ypač įvertinus laikotarpio, kurio metu prievolė nebuvo vykdoma, trukmę.

17. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Tuo tarpu iÅ¡ Vartojimo kredito sutarties Nr. 803916003 nuostatų matyti, kad atsakovas ir UAB „4finance“ dėl atleidimo nuo mokėjimo palÅ«kanų vartojimo kredito sutartyje nesitarė. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas privalo mokėti sutartyje aptartas mokėjimo palÅ«kanas.

18. Pažymėtina, kad ir sutarties sudarymo metu Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (redakcija galiojusi 2015-01-01 – 2016-01-31) 21 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Nagrinėjamu atveju nei sutartyje įtvirtinta 114,31 proc. metinė palūkanų norma, nei 172,70 proc. bendra kredito kainos metinė norma neviršijo nurodytų 200 procentų.

Apeliantės skaičiuota 114,31 proc. metinė palÅ«kanų nėra iÅ¡skirtinai didelė tokio pobÅ«džio sutartyse. Be to, kaip pagrįstai nurodo apeliantė, atsakovas pasirinkdama sudaryti sutartį bÅ«tent su pradiniu kreditoriumi, susipažino, pasirašė, suprato ir sutiko su sutarties sÄ lygomis, tame tarpe ir sutartyje numatyta palÅ«kanų norma, laikė, kad sutarties sÄ lygos atitinka jos interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apeliantės ir UAB „4finance“ sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. 803916003 sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos nesÄ Å¾iningomis, kadangi nėra duomenų, kad sutartyje nustatytos palÅ«kanos neatitiko protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimų, o sutarties nuostatos prieÅ¡taravo sÄ Å¾iningai verslo praktikai, pažeidė vartojimo kredito gavėjo (atsakovo) ir UAB „4finance“ interesų pusiausvyrÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka ir su apeliacinio skundo argumentais, jog teismui, kitaip negu kompensuojamųjų palÅ«kanų atžvilgiu, nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palÅ«kanų dydį. Atsakovas teisme nereiÅ¡kė reikalavimo mažinti palÅ«kanas, neginčijo sutarties sÄ lygų, nereikalavo sutarties sÄ lygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl pripažintina, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo savo iniciatyva modifikuoti sutartį ir mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas mažinti. Vien aplinkybė, jog viena Å¡alis yra vartotojas, nereiÅ¡kia, kad visais atvejais teismas turi vienos Å¡alies naudai vertinti susitarimo sÄ lygas.

20. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir netinkamai kvalifikavo apeliantės paskaičiuotas 552,52 Eur palūkanas, nepagrįstai sprendė, kad jų dydis yra per didelis, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškinį patenkinant visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

21. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinį skundÄ tenkinus, atitinkamai perskaičiuotinos ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme apeliantė iÅ¡ viso patyrė 146,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėjo 25,00 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 121,00 Eur iÅ¡laidų už advokato suteiktas teisines paslaugas). Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, apeliantei priteistinos visos jos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

22. Apeliantė, pateikdama apeliacinį skundÄ , sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, todėl apeliacinį skundÄ patenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos yra priteistinos iÅ¡ atsakovo. Vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : IeÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovo O.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 553,05 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus 5 ct) skolos, 552,52 Eur (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus 52 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ 1105,57 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-07-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 146,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 0 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovo O.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja Renata Volodko