c7ffd4fc-2d76-4fb5-89b2-954c028fea14 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                             Civilinė byla Nr. e2-747-841/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05760-2014-7                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 113.1; 117.1; 129.17 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. kovo 27 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui L.

T., suinteresuotiems asmenims P. K., L. K., suinteresuoto asmens antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo atstovui Donatui Žviniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo bankrutavusios bendros Rusijos - Lietuvos įmonės „Astromlita“ bankroto administratoriaus UAB „Administravimas“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims P. K., L. K., antstoliui Andriui LiaÅ¡kovui dėl skolininko turto dalies nustatymo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu prašė nustatyti skolininkui P. K. nuosavybės teise priklausančio turto dalį, esančiÄ bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje kartu su sutuoktine L.

K., t.y. nustatyti, kad P. K. nuosavybės teise priklauso ½ žemės sklypo, kurio unikalus (duomenys neskelbtini) klausimÄ dėl naudojimosi tvarkos spręsti teismo nuožiÅ«ra ir priteisti solidariai iÅ¡ suinteresuotų asmenų P. K. ir L. K. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjo atstovas prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, teismui paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimÄ pateikė antstolio siÅ«lymu, antstoliui nustačius, kad kito turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , skolininkas P. K. neturi, žemės sklypai yra įgyti suinteresuotiems asmenims bÅ«nant susituokus, todėl yra bendra sutuoktinių nuosavybė, 1/2 nuosavybės dalis priklauso skolininkui.

Atstovas paaiÅ¡kino, kad neteikė naudojimosi tvarkos projekto, nes tam neturi lėšų, mano, kad naudojimosi tvarkÄ galima nustatyti vėliau, nustačius dalį, vykdymo procese.Suinteresuotas asmuo P. K. su pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti, teismui paaiÅ¡kino, kad žemės sklypai, dėl kurių kreipėsi pareiÅ¡kėjas, nors ir yra įgyti santuokos metu, tačiau yra sutuoktinės asmeninė nuosavybė, nes yra jos paveldėti, todėl jam nepriklauso, dėl Å¡ios priežasties neteikė teismui naudojimosi tvarkos projekto.Suinteresuotas asmuo L.

K. su pareiÅ¡kimu nesutiko, teismui paaiÅ¡kino, kad paveldėjo savo senelės žemę, į kuriÄ jai buvo atstatyta nuosavybė, namÄ taip pat paveldėjo, tačiau pagal tuometinę tvarkÄ negalėjo paveldėti sodybos žemės, nes visa žemė priklausė valstybei. Žemę iÅ¡pirko vėliau už investicinius čekius, todėl tai taip pat yra jos asmeninė nuosavybė.Suinteresuoto asmens antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo atstovas Donatas Žvinys palaikė pareiÅ¡kėjo pozicijÄ , prašė nustatyti turto dalį, kad bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .PraÅ¡ymas atmestinas.IÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų, vykdomosios bylos medžiagos, nustatyta, kad antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal 2014-04-30 Å iaulių apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 48267 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. K.. Antstolis A.

L. 2014-06-27 areÅ¡tavo žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini). 2003-08-26 Apskrities virÅ¡ininko sprendimu Nr. 31-15486 nuspręsta atkurti nuosavybės teises į L. K. tenkančiÄ nekilnojamojo turto dalį – 1,77 ha žemės esančios JurkiÅ¡kės kaime, Å ilutės rajone, Klaipėdos apskrityje ir perduoti L. K. neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčius turėtajam 0,17 ha žemės sklypÄ ir 3,84 ha sklypÄ , esančius Dainų ir Verdulių kaimuose, Å iaulių rajone (36-41 b.l.). Kadangi L.

K. žemės sklypÄ Verdulių kaime paveldėjo ir nėra jokių įrašų apie tai, kad turtas buvo perduotas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, žemės sklypas Verdulių kaime neabejotinai laikytinas asmenine L. K. nuosavybe (CK 3.89 str. 1 d. 2 p.). Pagal 1995-01-17 paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimÄ L. K. paveldėjo gyvenamÄ jį namÄ ir kitus pastatus, Dainos kaime (tuometis pavadinimas), pagal 1998-10-28 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį nupirko 7366 kv.m.

žemės sklypÄ , už kurį sumokėjo valstybės vienkartinėmis iÅ¡mokomis bei tikslinėmis kompensacijomis, pirkėju nurodytas vienas asmuo- L. K., kuri 1998-11-12 nuosavybę įregistravo (42-46,98 b.l.). Nacionalinės žemės tarnyba raÅ¡tu pateikė informacijÄ , kad jei mokėjimo praneÅ¡imas yra parengtas L. K. vardu, bÅ«tų galima konstatuoti, kad valstybės vienkartinės iÅ¡mokos buvo nuraÅ¡ytos nuo jos sÄ skaitos (64-67 b.l.). P. K. ir L. K. susituokė 1962-07-07 Å iaulių miesto Civilinės metrikacijos biure (97 b.l.).

IÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad žemės sklypÄ Dainų kaime L. K. nusipirko dėl to, kad paveldėjo Å¡iame žemės sklype esančius statinius: rÄ stų gyvenamÄ namÄ , molio sandėlį, plytų garaÅ¾Ä , du metalinius garažus, lentų malkinę, betono rÅ«sį ir lentų malkinę su kiemo statiniais. Šį žemės sklypÄ ji pirko tik už asmenines lėšas, žemės sklypas, kuriame buvo pastatyti jai asmeninės nuosavybės teise priklausantys statiniai, buvo pirktas asmeninėms L.

K. reikmėms. Teismui nebuvo pateikta neginčijamų įrodymų apie tai, kad bÅ«tent nuo L. K. asmeninės sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yti pinigai už sklypo pirkimÄ , bet teismas laiko Å¡iÄ aplinkybę labiau tikėtina, nes paveldėjusi ant žemės sklypo esančius pastatus, L. K. galėjo turėti ketinimÄ sklypÄ Ä¯gyti taip pat asmeninėn nuosavybėn. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarkÄ .

Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis).Pažymėtina tai, kad teismui iÅ¡reikalavus žemės sklypų planus, teismas pasiÅ«lė tiek pareiÅ¡kėjui, tiek suinteresuotiems asmenims pasiÅ«lyti naudojimosi turtu tvarkÄ , kuriÄ teismas galėtų patvirtinti. Kaip jau minėta, suinteresuoti asmenys laikėsi principinės pozicijos, kad sklypai priklauso tik L. K. ir naudojimosi sklypais tvarkos neteikė.

Pasiūlymu taip pat nepasinaudojo ir pareiškėjas, nors būdamas suinteresuotu asmeniu bei esant pateiktiems sklypų planams turėjo teisę ir galėjo tai padaryti, naudodamasis jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Todėl net teismui turint neginčijamus įrodymus apie tai, kad sklypas dainų kaime, kuriame yra pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausantys statiniai yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, teismas negalėtų patenkinti pareiškimo, nes teismui nėra pateikta tvirtinimui naudojimosi skolininkui priklausančia turto dalimi tvarka, kaip tai numato įstatymas.Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pareiškėjo pareiškimas atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, teismas n u t a r i a:

PareiÅ¡kimÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0159/13/00694 gražinti antstoliui A.LiaÅ¡kovui.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                     Gražina Mataitienė