c7ff2a8d-d295-4541-acbf-3a3c87b4c2bf · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-46-197/2019 Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00345-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Garnelienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. L. (R. L.) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas nuteistajam R. L. paskirtų bausmių subendrinimo klausimas. Teisėja, susipažinusi su pateikta baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu R. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 d. ir jam paskirta 10 (dešimties) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendis pakeistas: nuteistojo R. L. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 3 dalį ir BK 260 straipsnio 3 dalį ir R.

L. paskirta 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu R. L. pripažintas kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, BK 201 straipsnio 3 dalį ir BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Dėl nusikalstamų veikų, įtvirtintų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, R. L. buvo išteisintas. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendis buvo pakeistas: nuteistasis R. L. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje. Visos jam paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmė.

3. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracija 2018 m. gruodžio 31 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui teikimÄ , praÅ¡ydama subendrinti R. L. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, paskirtÄ bausmę su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, paskirta bausme.

4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 28 d. nutartimi minėtÄ teikimÄ tenkino – vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis R. L. paskirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo bÅ«du prie Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirtos 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėdamas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, paskirtÄ 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmę ir paskyrė R.

L. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 15 (penkiolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose. II. Skundo teisiniai argumentai 5. Nuteistasis R. L. skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartį ir galutinę subendrintÄ bausmę R. L. skirti nedaug didesnę nei minimali BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė. 5.1. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, pagal kuriÄ nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo, o subendrintÄ bausmę paskirti tokiÄ , kokia bÅ«tų buvusi priimant vienÄ nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, Nr. 2K-519/2013).

Nuteistojo vertinimu, žemesnės instancijos teismas, skundžiama nutartimi prie Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėdamas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, paskirtÄ bausmę, neteisingai subendrino skirtingais nuosprendžiais jam paskirtas bausmes, nes priimant vienÄ nuosprendį jam nebÅ«tų buvusi paskirta maksimali bausmė už nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 260 straipsnio 3 dalyje. 5.2.

Be to, skundžiama nutartimi teismo paskirta galutinė subendrinta bausmė savo griežtumu iÅ¡siskiria iÅ¡ teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Tai, pasak nuteistojo, rodo skundžiamÄ nutartį priėmusio teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ ir nusiteikimÄ prieÅ¡ingai nuteistojo interesams. III. Teismo argumentai ir iÅ¡vados 6. Nuteistojo R. L. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 347 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, nustatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Jeigu priėmus nuosprendį teismai nustato, kad asmuo iki Å¡io nuosprendžio priėmimo dar yra padaręs kitÄ nusikalstamÄ veikÄ , paskyrę bausmę už naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , jÄ subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme.

Jei nuosprendžiu pirmojoje byloje bausmės buvo subendrintos esant nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 1 dalis, BK 63 straipsnio 9 dalis ar BK 63 straipsnio 1, 9 dalys) ir paskirta subendrinta bausmė, teismai nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavyje bendrina tik tas, kurios turi bÅ«ti apimamos, o paskui jas subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Kai bausmes, paskirtas nauju nuosprendžiu, teismai bendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kitas bausmes prideda (t. y. subendrina apėmimo, dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«dais) prie griežčiausios bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu, o kai griežčiausia bausmė yra ankstesniu nuosprendžiu subendrinta bausmė, – prideda prie Å¡ios bausmės. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsniuose esančių taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiÅ¡ko sudėjimo, o subendrintÄ bausmę paskirti tokiÄ , kokia bÅ«tų buvusi priimant vienÄ nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, Nr. 2K-133/2012).

Taigi, kai nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, reikia bendrinti su ankstesniu nuosprendžiu už kelias nusikalstamas veikas paskirtomis bausmėmis, kurios juo buvo subendrintos, tai bendrinamos ne abiem nuosprendžiais už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, bet nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Å iomis teismų praktikoje suformuluotomis nuostatomis užtikrinama, kad ta pati bausmė nebÅ«tų bendrinama du kartus, taip pat kad nebÅ«tų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė.

8. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. L. iki Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, priėmimo dar padarė kitus nusikaltimus (2013 metų balandžio mėnesį, 2015 metais), dėl kurių padarymo R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu. Priimant Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendį, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl nebuvo pagrindo bendrinti minėtais nuosprendžiais R. L. paskirtų laisvės atėmimo bausmių. Å iuo metu abu nuosprendžiai yra įsiteisėję, taigi Vilniaus apygardos teismas pagrįstai R. L. skyrė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 15 (penkiolikai) metų – ir BK 63 straipsnyje įtvirtintų skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo nuostatų nepažeidė.

9. Nuteistojo R. L. skundo argumentai dėl jam paskirtos neteisingai subendrintos bausmės yra nepagrįsti. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu R. L. buvo pripažintas kaltu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 3 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį ir jam buvo paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Dėl nusikalstamų veikų, įtvirtintų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, R. L. buvo išteisintas.

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendis buvo pakeistas ir R. L. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje. R. L. buvo paskirta subendrinta 10 (deÅ¡imties) metų laisvės atėmimo bausmė, todėl bendrinant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę atskirai su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, už BK 260 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų padarymÄ paskirta bausme, pagrįstai taikė BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse nustatytas bausmių bendrinimo dalinio jų sudėjimo bÅ«du taisykles, t. y. kai paskirtos bausmės iÅ¡ dalies sudėtos.

Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi teisingai vadovavosi BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis prie Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėdamas dalį Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės, nepažeisdamas reikalavimo subendrintÄ bausmę paskirti tokiÄ , kokia bÅ«tų paskirta priimant byloje vienÄ nuosprendį.

10. Nuteistasis skunde nurodo, kad bendrinant bausmes jam turėjo pridėti ne penkerius metus, o skirti tik nedaug didesnę nei minimali BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmė. Tačiau, pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ taikant dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , turi bÅ«ti pridedama už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtos bausmės dalis, bet baudžiamajame įstatyme nenustatyta, kokia paskirtų Å¡velnesnių bausmių dalis turi bÅ«ti pridedama prie griežčiausios paskirtos bausmės taikant dalinio sudėjimo bÅ«dÄ .

Bendrinant bausmes paprastai atsižvelgiama į BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rūšių dydžius, siekiant, kad už kelias nusikalstamas veikas nebūtų paskirta nepagrįstai švelni bausmė, tačiau konkretaus pridedamos švelnesnės bausmės dydžio parinkimas yra bausmes dalinio sudėjimo būdu bendrinančio teismo diskrecija. Taigi Vilniaus apygardos teismas, prie Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nuosprendžiu, paskirtos subendrintos 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmės pridėdamas dalį bausmės, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, t. y. iš viso 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo, baudžiamojo įstatymo nuostatų, kuriomis reglamentuojamos bausmių ir skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo taisyklės, nepažeidė.

11. Nuteistasis R. L. mano, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teisėjas yra nusiteikęs prieÅ¡ingai nuteistojo interesams, todėl yra Å¡aliÅ¡kas. Tačiau tokios aplinkybės nėra Å¡io skundo nagrinėjimo dalykas. Nuteistajam, kaip ir kitiems proceso dalyviams, BPK nustatyta nuÅ¡alinimo teisė, kuria nuteistasis gali pasinaudoti nustatyta tvarka.

12. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad Vilniaus apygardos teismas, bendrindamas skirtingais nuosprendžiais nuteistajam R. L. paskirtas bausmes, tinkamai vadovavosi įstatymo nuostatomis, jų nepažeidė, o nuteistojo skundas yra nepagrįstas. Skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nutarties naikinti ar keisti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. L. (R. L.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Laima Garnelienė