c7feba19-8c0d-427c-bcc2-5b7e9f31cdca · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-309-954/2020 Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00271-2010-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dariaus Kantaravičiaus ir Nerijaus Meilučio, nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo Ž. Ž. skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2020 m. vasario 12 d. nutarimÄ Nr. 357-34, taikyti nuteistajam Ž. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Ž. Ž. nuteistas Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnį, 253 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 135 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ , 302 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , paskirta galutinė subendrinta 10 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė; 1.1. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pakeistas Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 12 d. nuosprendis, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , 2 punktÄ , 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta 12 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė; 1.2. Å iaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 233 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 2 punktÄ , 9 dalį, paskirta galutinė subendrinta 12 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2011 m. gegužės 1 d., bausmės pabaiga – 2023 m. balandžio 28 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai (2020 m. vasario 12 d.) – 3 metai 2 mėnesiai 16 dienų.

3. Komisija 2020 m. vasario 12 d. priėmė nutarimÄ Nr. 357-34, kuriuo nutarė Ž. Ž. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisija nutarime nurodė, kad nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , sumažėjo nuo 66 balų iki 44 balų. Balai sumažėjo, nes Ž. Ž. sprendžia narkotikų ir alkoholio vartojimo problemas, elgesio korekcijos programų metu, tiek individualiai, tiek grupėje. Nuteistasis drausmine tvarka baustas 11 kartų, nuobaudos negaliojančios, skatintas 10 kartų. Taip pat bausmės atlikimo metu mokėsi ir įgijo kelias specialybes.

4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. kovo 12 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam Ž. Ž. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog. nuteistasis Ž. Ž. vis dar neatitinka vienos iÅ¡ Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistasis nuosekliai laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Be to, teismas pažymėjo, kad Å¡iuo metu nuteistÄ jį paleidus lygtinai, bÅ«tų pažeisti visuomenės interesai, teisingumo principas bei nepasiekta BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta individualizuotos bausmės paskirtis.

5. Nuteistasis Ž. Ž. skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis ginčija apylinkės teismo nurodytus motyvus, dėl kurių buvo atsisakyta jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nurodo, kad nutartis formali, neatitinkanti įstatymų reikalavimų bei prieÅ¡taraujanti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktikai. 5.2.

Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį į tai, kad jis atitinka visus įstatyme numatytus lygtiniam paleidimui keliamus reikalavimus ir tai iÅ¡samiai įvertinta Komisijos nutarime. Apylinkės teismas klaidingai nurodė, jog jis pažeidė probacijos sÄ lygas bei pateikė neteisingÄ vertinimÄ dėl jo sprendžiamų finansinių įsipareigojimų, nes didžiÄ jÄ dalį turimų finansinių įsipareigojimų padengė, dėl to antstolis baigė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taip pat skunde pažymi, jog pataisos įstaigoje kreipėsi dėl darbo, tačiau jam darbas nesuteikiamas dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, o dėl VÄ® „MÅ«sų amatai“ iÅ¡kilusių problemų. 5.3.

Skunde nuteistasis pabrėžia, kad iÅ¡ jam paskirtos 12 metų laisvės atėmimo bausmės, jis yra atlikęs 9 metus. Galiojančių nuobaudų neturi, paskutinė nuobauda buvo paskirta daugiau nei prieÅ¡ tris metus. Skundo autoriaus nuomone, aplinkės teismas Å¡aliÅ¡kai ir tendencingai, daugiau nei trijų metų nepriekaiÅ¡tingo elgesio, gautų paskatinimų, dalyvavimo įvairiose socialinėse programose bei siekių spręsti visas problemas keičiant elgesį, įvardijo nepakankama pažanga mažinat nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad savo socialiniais veiksmais bei nepriekaiÅ¡tingu elgesiu nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal „OASys“, sumažino per pusę – nuo 86 iki 44 balų, Å¡i aplinkybė patvirtina, jog pažanga mažinant rizikÄ yra ženkli. 5.4. Skunde nuteistasis nurodo ir tai, jog teismų praktikoje teismai Komisijos nutarimus tvirtina ir daug didesnę nusikalstamo elgesio rizikÄ turintiems nuteistiesiems. Lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės. Tai yra kitokia bausmės atlikimo forma, kai asmens pataisa vykdoma jam atliekant bausmę Å¡velnesnėmis už laisvės atėmimÄ sÄ lygomis, paskiriant asmeniui laisvės suvaržymus ir apribojimus bei priežiÅ«rÄ , kurių pažeidimas gali nulemti lygtinio paleidimo taikymo panaikinimÄ ir asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ likusios bausmės atlikimui.

Nuteistasis pabrėžia, kad turi Å¡eimÄ , su kuria palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius, gyvenamÄ jÄ vietÄ bei galimybę, paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos, pradėti dirbti.

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo Ž. Ž. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal Å¡iuo metu galiojantį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.

8. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡analizavo lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes ir motyvavo, kodėl netvirtina Komisijos nutarimo. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė. Nėra pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas klaidingai įvertino nuteistojo Ž. Ž. asmenybės charakteristikÄ , iÅ¡kraipė kuriuos nors asmens byloje esančius duomenis ar juos nurodė klaidingai. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

9. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ž. Ž. vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas bei kitos aplinkybės, kaip pagrįstai konstatavo apylinkės teismas, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti lygtinai paleistas. BÅ«tina sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui yra žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) tokia pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir dėl to yra pagrindas manyti, kad jis jau bÅ«damas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų. Å iuo atveju nei vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų nėra.

10. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog atlikus vertinimÄ â€žOASys“ metodika, Ž. Ž. nustatoma vidutinė – 44 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri bausmės atlikimo laikotarpiu sumažėjo nuo 66 balų. Kaip pagrįstai nurodoma skunde, Å¡i aplinkybė teigiamai apibÅ«dina nuteistojo elgesį pataisos proceso metu, sudaro pagrindÄ spręsti apie nuteistojo siekį pasitaisyti, tačiau, įvertinus tai, kad nuteistojo elgesys ne visÄ bausmės atlikimo laikotarpį buvo koreguojamas iÅ¡imtinai teigiama linkme, o pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ vis dar sudaro pakankamai reikÅ¡mingas dinaminių balų skaičius (19 svertiniai taÅ¡kai), kuris gali mažėti priklausomai nuo nuteistojo teigiamo elgesio pataisos namuose, jo pastangų eliminuoti nustatytus kriminogeninius veiksnius, kurie kelia abejonių pakankama Ž.

Ž. elgesio korekcija ir jo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Ž. Ž. daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje vis dar iÅ¡skiriami trys jam nustatyti kriminogeniniai veiksniai – ankstesni teisės pažeidimai; gyvenimo stilius ir draugai; mÄ stymas ir elgesys. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek Ž.

Ž. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Pastebėtina, kad Å¡ie kriminogeniniai veiksniai jam buvo nustatyti ir ankstesnio svarstymo dėl lygtinio paleidimo taikymo metu, tad jokios, akivaizdžios pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , Ž. Ž. nedaro, nors pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai pagal „OASys“ metodikÄ ir yra sumažėję.

11. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, surinkti duomenys neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog Ž. Ž. nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme – jis net 11 kartų baustas drausmine tvarka. Nors nuobaudos yra negaliojančios, tačiau tai pačių pažeidimų fakto neÅ¡alina ir nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai, kaip nelinkusį nuosekliai laikytis nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų bei paklusti nustatytai tvarkai.

Pažymima, kad nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu yra svarbus faktorius vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat yra susiję su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu nuteistajam. Nors Ž. Ž. skatintas 10 kartų, tačiau, kaip ir minėta, taip pat 11 kartų baustas ir drausmine tvarka. Teismo vertinimu, toks nuteistajam paskirtų paskatinimų ir drausminio poveikio priemonių skaičius ir jų santykis, dinamika (kai po paskatinimų vėl skiriamos drausminės nuobaudos) nerodo išskirtinai pavyzdingo nuteistojo elgesio visos bausmės atlikimo metu.

PrieÅ¡ingai, patvirtina skundo autoriaus nepakankamÄ elgesio korekcijÄ , tai, kad Ž. Ž., net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , ne visuomet sugeba paklusti privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi, ir Å¡iuo metu neleidžia konstatuoti, kad nuteistasis sugeba iÅ¡laikyti pavyzdingÄ elgesį ilgÄ laikÄ , išėjęs į laisvę jis savo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis, juolab, kad Å¡is teistumas jam nėra pirmasis, anksčiau jam buvo taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimas, kurio sÄ lygas pažeidė – bausmės vykdymo atidėjimo laiku padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bei lygtinis paleidimas.

Nors nuteistasis akcentuoja, kad, jau ilgÄ laikÄ jo elgesys bausmės atlikimo metu yra teigiamas, tačiau su tuo teisėjų kolegija sutikti negali, nes iÅ¡ devynių metų atliktos bausmės, nuteistasis tik nepilnai tris paskutiniuosius metus neturi galiojančių nuobaudų.

12. Pažymėtina ir tai, kad Ž. Ž. nusikalto ne pirmÄ kartÄ , o nagrinėjamu atveju jis buvo pripažintas kaltu už eilės tyčinių, tame tarpÄ ir labai sunkaus, nusikaltimų padarymÄ . Å i aplinkybė visumoje neabejotinai atskleidžia didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei ir nors tai neabejotinai jau buvo įvertinta nuosprendžiu Ž. Ž. skiriant bausmę, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumÄ , Å¡i aplinkybė taip pat neturėtų bÅ«ti sumenkinama.

Bylos duomenys rodo, kad nuteistasis Ž. Ž. tiek individualiai, tiek ir dalyvaudamas įvairiose programose stengiasi keisti savo elgesį dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistajam vis dar aktualios mÄ stymo bei elgesio problemos, kurias įvertinus su padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džiu, skaičiumi, jų priežastimis, taip pat nenuosekliu nuteistojo elgesio koregavimu teigiama linkme pataisos įstaigoje, teisėjų kolegijai kyla pagrįstų abejonių dėl jo daromos pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

13. Nors, kaip ir minėta anksčiau, nuteistojo elgesyje pastaruoju metu yra stebima teigiamų pokyčių (jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra sumažėjusi, Å¡iuo metu neturi galiojančių nuobaudų, 10 kartų skatintas, dalyvauja papildomose ir privalomose pozityvaus užimtumo priemonėse, bausmės atlikimo metu mokėsi ir įgijo kelias specialybes, bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis), tačiau tai neįpareigoja teismo besÄ lygiÅ¡kai taikyti lygtinį paleidimÄ . Visos aptartos aplinkybės reiÅ¡kia, kad nuteistojo pastangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pastebimos, tačiau dar nepakankamos, toliau vykdant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos rekomendacijas, nusikalstamo elgesio rizika gali bÅ«ti sumažinta, o asmens galimybės prisitaikyti prie gyvenimo laisvėje, pasirenkant nenusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , padidintos.

Aukščiau nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti tuo, kad būdamas lygtinai paleistas, nuteistasis šiuo metu jau sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų bei įstatymų ir visuomenėje nusistovėjusių moralės normų.

14. Kolegijos nuomone, aptartos aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis Ž. Ž. įdėjo maksimalias pastangas įrodyti, kad ateityje savo elgesiu laikysis įstatymų ir nebenusikals. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir pateiktoje medžiagoje esantys duomenys susiję su artimų socialinių ryÅ¡ių palaikymu, nes pastaroji aplinkybė egzistavo ir iki nusikalstamų veikų padarymo. Nesant pakankamo pagrindo manyti, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus Ž. Ž., Å¡is laikysis įstatymų ir nebenusikals, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ dėl jo lygtinio paleidimo.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Komisijos nutarimas dėl lygtinio paleidimo taikymo ir jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neįpareigoja teismo priimti vienokį ar kitokį sprendimÄ , kadangi teismas sprendimÄ priima vadovaudamasis tik įstatymu ir teisine sÄ mone. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų ignoruotas teismo neÅ¡aliÅ¡kumo principas, kurio reikalavimai analizuojamu atveju nėra pažeisti.

15. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis Ž. Ž. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo Ž.

Ž. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo Ž. Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2020 m. kovo 12 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Giedraitis Darius Kantaravičius Nerijus Meilutis