c7fe816d-eeed-4c3c-b7ef-02bfded0fbf6 · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

NUORAÅ AS

Baudžiamoji

byla Nr. 1-10-443/2011

(Proceso Nr. 1-91-1-00342-2010-4)

           Procesinio

sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1., 2.3.6.4.2. (S)

Â

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

               Â

                                    Â

                       Â

                   N U O S P R E N D I S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

            Â

                2011 m. sausio 24 d.

                Šakiai

Â

          Â

           Šakių rajono

apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys,

sekretoriaujant E. Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui A.Ažukui, nukentėjusiam

A. M., nukentėjusio

atstovui V. R., kaltinamiesiems

G. B. ir T. S., kaltinamojo G. B. gynėjai advokatei R. M., kaltinamojo T. S. gynėjai advokatei T.I.Balsienei, viešame

teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. B.,

asmens kodo nėra, gimęs kaime, Raseinių rajone,

nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis

kaime, seniūnijoje, Šakių rajone,

be deklaruotos gyvenamosios vietos; ir T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs

kaime ir seniūnijoje, Šakių rajone,

nevedęs, 9 klasių išsislavinimo, nedirbantis, nesimokantis, bedarbis,

gyvenantis Vytauto g., Å akiuose, registruotas kaime ir seniÅ«nijoje, Å akių rajone, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos

Respublikos BK 178 str. 1 d., ir

n u s t a t ė:              Â

                                                                         Â

 I

kaltinamasis

G. B. laikotarpiu nuo

2010 m. birželio 14 d. iki 2010 m. birželio 21 d., bylos ikiteisminio tyrimo ir

teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku,   kaime,  seniūnijoje, Šakių rajone, iš A. M. sodybos teritorijos

pagrobė 2000 Lt vertės bulvių kasamÄ jÄ , tuo nukentėjusiajam A. M. padarydamas 2000 Lt turtinę žalÄ , tai yra nusikaltimÄ ,

numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

                                                     Â

Â

                                                        Â

     Â

                                                     Â

             II

Be

to, kaltinamieji G. B. ir T. S. laikotarpiu nuo 2010Â

m. birželio 14 d. iki 2010 m. birželio 21 d., bylos ikiteisminio tyrimo ir

teisminio nagrinėjimo metu tiksliau nenustatytu laiku,  kaime,  seniūnijoje, Šakių rajone, būdami

apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdami

bendrininkų grupėje, iš A. M. sodybos

teritorijos pagrobė netinkamus eksploatuoti sunkvežimius „Zil 130“ – 3000 Lt

vertės ir „Gaz 52“ – 2000 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam A. M. padarydami 5000 Lt turtinę žalÄ , tai yra padarė

nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamieji G. B. ir T. S. visiškai prisipažįsta padarę jiems

inkriminuojamus nusikaltimus, tai yra G.

B. du nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 1 d. (I ir II), o T. S. vienÄ nusikaltimÄ ,

numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. (II). Be to, jų kaltė įrodyta liudytojų S. K., A. N., V.

V., D. J., V. M., E. B., E.

Z., E. K., R. B., nukentėjusio A. M. parodymais, protokolu-pareiškimu,

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.Â

Kaltinamasis G. B. parodė, kad 2010

birželio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimenÄ s, apie tris dienas prieÅ¡

parduodant į metalo lauÅ¾Ä du sunkvežimius iÅ¡ A. M. sodybos, nuėjęs dienos metu pas

kaimynystėje gyvenantį S. K.,

kurio prašęs pinigų, nes reikėję alkoholio nusipirkti. Kalbantis su S. K., pasiūlęs nupirkti

senÄ bulviakasę, kuri stovėjusi A. M. sodyboje

– ten gyvenÄ s, dirbÄ s įvairius darbus ir kartu sodybÄ saugÄ s ir pats G. B.. S. K. sutikęs nupirkti senÄ bulviakasę ir tos

pačios dienos pavakare po keleto valandų atvažiavęs su traktorium į A. M. sodybos kiemÄ ir atvežęs

tris bambalius alaus – sakęs daugiau neturįs pinigų. G. B. padėjęs S. K. pakrauti bulviakasę į priekabÄ . Dėl II

nusikaltimo – 2010 birželio mėnesį, dienos tiksliai nepamenÄ s, nuėjęs įÂ

kaimÄ , seniÅ«nijoje, Å akių rajone,

ir su T. S. susitarę

užsidirbti pinigų, parduodant A. M. sodyboje

esančiÄ technikÄ kaip metalo lauÅ¾Ä . T.

S. paskambinęs ir susitaręs dėl metalo laužo išvežimo su metalo

supirkėjais ir papasakojęs kur važiuoti. Su T. S. gėrę alų pas jį kieme, o paskui gėrę jau

nuėję į A. M. sodybÄ . Po kokios

valandos atvažiavęs į sodybÄ T. S. brolis

Vytas su tamsia lengvÄ ja maÅ¡ina, o truputį vėliau – du sunkvežimiai su

pakėlėjais, kurių vairuotojai pasikrovė G. B. parodytÄ technikÄ â€“ du nevažiuojančius

sunkvežimius. Po to su V. automobiliu

nuvažiavę į metalo supirktuvę Jurbarke, nes ten reikėję atsiimti pinigus.

Pasvėrus metalo lauÅ¾Ä jiems sumokėję apie 700 litų, kuriuos pasidalinę

tarpusavyje ir atsiskaitę su T. S. broliu

V. už pavėžinimÄ Pripažįsta 5000 Lt civilinį ieÅ¡kinį. Darbo neturi,

bet ieškosi. Padaręs nusikaltimus nuoširdžiai gailisi. Daugiau nusikaltimų nėra

padaręs.

Kaltinamojo T. S. parodymai analogiški

kaltinamojo G. B. parodymams

apie II nusikaltimÄ . Taip pat pripažįsta civilinį ieÅ¡kinį, nuoÅ¡irdžiai gailisi

padaręs nusikaltimÄ .

Liudytojas S. K. parodė, kad 2010 metų birželio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimenÄ s, pas jį į

namus atvykęs A. M. sodyboje

gyvenantis G. B. ir

pasiÅ«lęs nupirkti senÄ bulviakasę už alų. S. K. sutikęs nupirkti senÄ bulviakasę ir

tos pačios dienos vakare nuvažiavęs su traktorium į A. M. sodybÄ , kur už tris „bambalius“ alaus

nupirkęs senÄ bulviakasę ir jÄ prisikabinęs prie traktoriaus bei parsitempęs į

savo namus   kaime,   seniÅ«nijoje, Å akių rajone. Â

Liudytoja A. N. parodė, kad 2010 metų

birželio mėnesį, tikslios datos neprisimenanti, atvykus pas jÄ Ä¯ namus V. V. tamsiai mėlynos

spalvos automobiliu „Audi“, sužinojusi, kad pastarasis važiuos į Jurbarko

miestÄ , todėl nutarusi važiuoti kartu – reikėję apsipirkti vaistinėje. Sėdusi ir

nuvykusi kartu į A. M. sodybÄ

– radusi ten girtus T. S. su

G. B., o netrukus atvažiavę

du sunkvežimiai su keturiais darbininkais, kuriems G. B. parodęs paimti du nevažiuojančius

sunkvežimiuos, kurie supjaustyti buvo pakrauti į tuos atvažiavusius sunkvežimius.

Po to visi sėdę į V. V. automobilį

ir nuvažiavę iš paskos sunkvežimių su metalo laužu iki metalo laužo supirktuvės

prie Jurbarko miesto, kurioje G. B. buvę

sumokėta 700 Lt už parduotÄ lauÅ¾Ä . A.

N. nežinojusi, kad tie surūdiję sunkvežimiai yra vogti.

Liudytojas V. V. parodė, kad 2010 metų birželio mėnesio viduryje, tikslios

datos neprisimenÄ s, paskambinęs jo brolis T. S., kuris paprašęs atvažiuoti iki jo ir

pavėžinti į Jurbarko miestÄ , tačiau ko – nesakęs. Atvykus iki  kaimo,   seniÅ«nijoje, Å akių rajone, pas jį į

automobilį sėdo A. N. ir

nuvyko į kitÄ sodybÄ , kurioje buvo girti T. S. su vyriÅ¡kiu vardu Gintas. V. V. sėdėjo ir kalbėjosi automobilyje su A. N. ir nesidomėjo kas

darosi sodyboje, kai po kurio laiko T.

S. liepė važiuoti paskui du sunkvežimius. Nuvykus prie Jurbarko

miesto į metalo laužo supirktuvę iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo T. S., Gintas su A. N., kuriems sugrįžus nuvažiavo apsipirkti ikiÂ

vaistinės ir sugrįžo į Slavikus, kur eidamas į parduotuvę Gintas padavė jam 50

litų už pavėžinimÄ iki Jurbarko

Liudytojas D. J. parodė, kad šių metų birželio mėnesį, tikslios datos

neprisimenÄ s, gavęs nurodymÄ ir iÅ¡vykęs su trimis bendradarbiais dviem

sunkvežimiais parsivežti metalo laužo į Å akių rajonÄ . Nuvykus į vietÄ , sodyboje pagyvenęs girtas

vyriškis parodęs imti pjaustytis ir krautis išvežimui du surūdijusius

sunkvežimius „Zil“ ir „Gaz“. Taip pat tas pats senyvas vyriškis norėjęs, kad

iÅ¡vežtų metalinį „kÅ«zavÄ â€œ – kėbulÄ . PasikrautÄ metalo lauÅ¾Ä parvežę į UAB

„Resota“ metalo supirkimo aikštelę, kur metalas buvęs iškrautas. Paskui atvykęs tamsus lengvasis automobilis iš tos sodybos, iš kurios

ir buvęs imtas metalo laužas.

L. V. M. parodė,

kad dirba UAB ,,Resota“, kaltinamuosius pažįsta iš matymo. 2010 m. birželio

mėnesį atvažiavęs kartu su B., V. ir J. į kaimÄ . Supjaustę du sunkvežimius ir

išsivežę į supirktuvę. Dirba antri metai. Darbininkai pagal pareigas visi

vienodi, vyresnio nėra.

Liudytojas E. B. parodė, kad pažįsta G. B. iš matymo. 2010 m.

birželio mėnesio viduryje atvažiavęs į sodybÄ kartu su V., M. ir

J. Atėjęs G. B., - gal

buvęs iÅ¡gėręs. Jis parodęs į „gazikÄ â€œ, liudytojas pasikrovęs ir iÅ¡vežęs tÄ

automobilį. Jo svoris buvęs virš 4 tonų, bet svėrime nedalyvavęs. „Zilo“ svorio

nežinÄ s.

Liudytoja

E. Z. parodė, kad dirba

Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK

Kriminalinės policijos skyriaus tyrėja. Kaltinamuosius pažįsta iš matymo kiek

tai susiję su darbu –  G. B. 2010-08-10

jos apklaustas įtariamuoju. Liudytoja gavusi medžiagÄ ir turėjusi jį apklausti

įtariamuoju. Būdavo, kad G. B. detales

pameluodavęs, apklausos protokolÄ perskaitęs ir patikslinęs, ilgai su juo dirbusi,

nes kalbėdamas įvairiai kalbėjęs, keitęs parodymus, blaškęsis. T. S. pavardė protokole kai kur yra parašyta

neteisingai kaip „T. S.“

dėl apsirikimo. Atlikus parodymų patikrinimÄ vietoje, G. B. viskÄ parodęs pats. Apklausos metu

protokolÄ raÅ¡iusi iÅ¡ G. B. žodžių.

Jokio smurto nenaudojusi. Jis melavęs, nes nenorėjęs dėl nukentėjusiojo, pas

kurį ilgai gyveno, prisipažinti organizavęs vagystę. Protokolus skaitęs pats

įtariamasis. Negali būti, kad G. B. neskaitęs

protokolų, nes gale protokolo būtų parašyta, kad jam perskaitytas protokolas. G. B. net ir akinius tada

turėjęs, nes tik su jais skaitęs ir rašęs.

Liudytojas E. K. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK Kriminalinės

policijos skyriaus tyrėju. Kaltinamuosius pažįstu kiek tai susiję su byla. G. B. apklausos vykusios

normaliai – jis daug nutylėdavęs, reikėję daug ko klausinėti. Skaityti mokÄ s,

pats skaitęs su akiniais ir pasirašęs pats, kad perskaitęs parodymus. ProtokolÄ

rašęs iš G. B. žodžių. T. S. nežinojęs, kur

bulviakasė stovėjusi. Tai paaiškėję iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo.

Jokio smurto nebuvę naudojama. Akistatos su K. ir

B. nedaręs, nes jų parodymai sutapo ir tokio procesinio veiksmo

atlikti nebuvę reikalo. Bulviakasė buvusi surasta ir K. paaiškinęs,

kad jis nusipirkęs jÄ pagal B. pasiÅ«lymÄ . Nukentėjusysis darÄ s B. didelę įtakÄ , nes jis galįs B. iÅ¡vyti iÅ¡ savo namų,

gal todėl Butkaus

parodymai teisme kažkiek nenuoseklÅ«s. Â

Liudytojas R. B. parodė, kad dirba UAB

,,Resota“ Klaipėdos filialo Jurbarko metalo supirkimo aikštelės viršininku.

Pažįsta abu kaltinamuosius, nes jie buvę atvykę ir pasiūlę pirkti

nebevažiuojančias mašinas. Kalbėjęs jaunesnysis, bet buvę abu. Tai galėjęs būti,

gerai nepamenÄ s, gal 2010 m. pavasaris. PasiÅ«lę dvi maÅ¡inas - GAZ ir kitÄ . Liudytojas sakęs, jei

tinkanti metalo supirkimo kaina, tai perkÄ s. Jam pačiam reikėję sunkvežimių

detalių. TÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavę jo žmonės – J.,

V., M. ir dar kažkas su atitinkamu transportu ir

parvežę. Atvykę vėl ir patys pardavėjai ir liudytojas atsiskaitęs su jais.

Pasvėrę ant svarstyklių ir sumokėjęs metalo supirkimo kainÄ . Atėję dėl

atsiskaitymo abu kaltinamieji, lyg daugiau nieko su jais nebuvę. Ėmęs kaip

metalo lauÅ¾Ä , bet iÅ¡ tikrųjų tai ėmęs asmeniÅ¡kai sau – į apskaitÄ nebuvę

įtraukta, nes pirkęs tinkamus sunkvežimių mazgus sau asmeniškai detalėms.

Sumokėjęs irgi asmeninius savo pinigus. Tiems vyrams sakęs, kad atvežtų ir sunkvežimių

dokumentus, bet jie neatvežę. Bet jie sakę, kad yra savininkais. Liudytojas žinojęs, kur jie gyvenÄ ,

todėl nebijojęs pirkti. Metalo tonos kaina – 3-4 šimtai litų. Kai ant

svarstyklių svėrę atvežtÄ lauÅ¾Ä â€“ kiek svėrė, neatsimenÄ s. Kiek sumokėję irgi neatsimenÄ s

– 900 Lt ar 1200 Lt. Sunkvežimio kaina priklausanti nuo svorio. Kai perka UAB

,,Resota”, raÅ¡antys pirkimo pardavimo sutartį ir įtraukiantys į apskaitÄ . Kadangi

liudytojas asmeniÅ¡kai pirkęs sunkvežimius, tai į UAB ,,Resota” apskaitÄ

neįtraukęs. Kad pirkęs asmeniškai, galįs įrodyti, nes dar yra likusių kai kurių

detalių, kurių niekas iÅ¡ jo ir nereikalavęs pateikti. PažymÄ , esančiÄ byloje,

parašęs, jog pirkusi UAB ,,Resota”, nes nesupratęs situacijos. Kai prasidėjo

tyrimas, tų detalių nebelietęs. Jos ir dabar esančios pas liudytojÄ .

 Nukentėjęs A. M. parodė,

kad 2010-06-21 apie 17 val. jis

atvykęs į savo sodybÄ Â kaime,   seniÅ«nijoje, Å akių rajone, kurios teritorijoje pasigedęs

metalo laužo – antikvarinės bulviakasės – 2000 Lt vertės ir dviejų neveikiančių

sunkvežimių: „Zil-130“ – 3000 Lt vertės ir „Gaz-52“ – 2000 Lt vertės, kurie dar

buvę sodyboje 2010-06-14. Sodyboje gyvenÄ s ir jÄ saugÄ s G. B.. Dėl pavogto metalo laužo patyręs turtinės žalos ir

todėl, gražinus jam 2000 Lt vertės bulviakasę, reiškia 5000 Lt civilinį

ieškinį.

 Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad A. M. 2010-06-21 kreipėsi į Marijampolės

apskrities VPK Šakių rajono

PK dėl dviejų sunkvežimių ir bulviakasės iš jo sodybos   kaime,  seniūnijoje, Šakių rajone vagystės (b.l.

2).

     2010-06-21 įvykio vietos apžiūros protokole ir

foto lentelėse užfiksuota, kad A. M. sodybos

teritorijoje, esančioje   kaime,   seniūnijoje, Šakių rajone, yra dviejose vietose išguldytos ir

ištryptos žolės plotai, kuriuose matyti sunkvežimių ratų vėžės ir įvairių

detalių nuolaužų (b.l. 3-7).

           Parodymų

patikrinimo vietoje metu tuo metu įtariamasis G. B. parodė nukentėjusiojo A. M. sodyboje, esančioje   kaime,   seniÅ«nijoje, Å akių rajone, vietÄ kur

stovėjo sena bulvių kasamoji, jo parduota S. K., du nevažiuojantys sunkvežimiai, kuriuos

jis pardavė kaip metalo lauÅ¾Ä bei parodė vietÄ kur pridavė į supirktuvę tÄ

metalo lauÅ¾Ä UAB „Resota“, esančioje   kaime,  rajone (b.l. 58-62).

            Parodymų patikrinimo

vietoje metu tuo metu įtariamasis T.

S. parodė nukentėjusiojo A.

M. sodyboje, esančioje   kaime,   seniūnijoje, Šakių rajone, vietas kur stovėjo du

nevažiuojantys sunkvežimiai, kuriuos jis pardavė kaip metalo lauÅ¾Ä bei parodė

vietÄ kur pridavė į supirktuvę tÄ metalo lauÅ¾Ä UAB „Resota“, esančioje   kaime,

Jurbarko rajone ( b.l. 87-90).

            Iš UAB „Resota“ pažymos matyti,

kad 2010-06-19 G. B. vardu

buvo priduota į metalo lauÅ¾Ä du sunkvežimiai „Zil 130V“ ir „Gaz 52“ (b.l. 16).

            Reikalaujamų daiktų,

dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš S. K. paimta bulvių kasamoji, kuri apžiūrėta

daiktų apžiÅ«ros protokolu ir sugrÄ Å¾inta nukentėjusiajam A. M. (b.l. 30, 31-35).

    Ikiteisminio

tyrimo metu kaltinamųjų veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota: G. B. kaip du nusikaltimai,

atsakomybė už kuriuos numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (I ir II),

o T. S. kaip

nusikaltimas, numatytas LR BK 178 str. 1 d. (II), kadangi veikdami tyčia – G. B. (I) vienas, o II nusikaltimo

darymo metu – bendrininkų grupėje su T.

S., iš A. M. sodybos

teritorijos pasisavino svetimÄ turtÄ â€“ G. B. 2000

Lt vertės bulvių kasamÄ jÄ (I), G. B. ir

T. S. – 5000 Lt vertės du

nevažiuojančius sunkvežimius „Zil 130“ ir „Gaz 52“ (II).

           KaltinamųjųÂ

atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino

padarę nusikalstamas veikas, kurių įvykdymu yra kaltinami ir nuoširdžiai

gailisi (I ir II) (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamųjų atsakomybę

sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė

bendrininkų grupėje ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos

nusikaltimo padarymui (II) (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 9 p.).

Â

  Kaltinamieji laikinai sulaikyti pagal Lietuvos Respublikos BK

140 str. Å¡ioje byloje nebuvo.

 Skiriant bausmę kaltinamiesiems G. B. ir T. S. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės

skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į

padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – abu nusikaltimai yra nesunkūs; į

nusikalstamų veikų stadijÄ , – nusikaltimai baigti; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimai

padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumÄ , numatant

ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų

motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti iš savanaudiškumo; į kaltinamųjų

asmenybę, amžių, socialinę brandÄ â€“ yra pilnamečiai, į G. B. menkÄ sugebėjimÄ riÅ¡liai ir aiÅ¡kiai dėstyti

savo mintis; į tai, kad abu kaltinamieji niekur nedirba; į tai, kad byloje A. M. reiškiamas iki

teisiamojo posėdžio dar neatlygintas 5000 Lt dydžio civilinis ieškinys; į

kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes.

           Kaltinamiesiems

skirtinos arešto bausmės, kurios G.

B. atžvilgiu atitinkamai subendrintinos ir paskirtina galutinė

bausmė. Â

           Civilinio

ieškovo A. M. neatlyginto 5000

Lt civilinio ieškinio klausimo nėra galimybės išspręsti paskutiniame

teisiamajame posėdyje jo neatidedant, kadangi iš teismo iniciatyva liudytoju

apklausto R. B. parodymų

paaiškėjo, jog jis, dirbdamas UAB „Resota“ Klaipėdos filialo Jurbarko metalo

supirkimo aikštelės viršininku, asmeniškai sau, už savo pinigus metalo

supirkimo kaina nupirko iš kaltinamųjų pavogtus nevažiuojančius sunkvežimius,

kurių atskiros dalys iki šiol pas jį yra saugomos, todėl spręstinas klausimas

dėl R. B. patraukimo civiliniu

bendraatsakoviu. Sutinkamai su LR BPK 113 str. 2 d., kai nagrinėjant civilinį

ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas

nereglamentuoja, taikomos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja

baudžiamojo proceso normoms. Šiuo atveju taikytinas LR CPK 296 str. 1 d. 1 p.

ir ieškinys paliktinas nenagrinėtu, kadangi civilinis ieškovas turi pasinaudoti

išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka, siūlant naujai trauktinam

atsakovui spręsti ginÄÄ taikiai, ir tik nepavykus to padaryti, rengtinas

tinkamos formos ir turinio civilinis ieškinys teismui. Taigi, pašalinus

aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinio palikimui nenagrinėtu, civiliniam

ieÅ¡kovui suteikta teisė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu civilinio proceso tvarka

(LR CPK 297 str.).

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305, 307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Â

           G. B. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus,

numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti: pagal Lietuvos

Respublikos BK 178 str. 1 d. (I) – 40 (keturiasdešimčia) parų arešto; pagal

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (II) – 50 (penkiasdešimčia) parų arešto.   Vadovaujantis

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. už II ir I nusikaltimus paskirtas bausmes subendrinti

dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnę ir

paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 70 (septyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, areÅ¡tÄ

atliekant pataisos namų areštinėje.

          KardomÄ jÄ

priemonę G. B. – rašytinį

pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nedelsiant po nuosprendžio paskelbimo pakeisti į

kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . Bausmės laikÄ skaičiuoti paromis nuo nuosprendžio

paskelbimo dienos, tai yra nuo 2011-01-24, kardomosios priemonės suėmimo

laikotarpį įskaityti į areÅ¡to laikÄ . Â

 T. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ

Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (II) ir nuteisti 50

(penkiasdeÅ¡imčia) parų areÅ¡to, areÅ¡tÄ atliekant pataisos namų areÅ¡tinėje.

Â

KardomÄ jÄ priemonę T. S. –

raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nedelsiant po nuosprendžio paskelbimo pakeisti į

kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ . Bausmės laikÄ skaičiuoti paromis nuo nuosprendžio

paskelbimo dienos, tai yra nuo 2011-01-24, kardomosios priemonės suėmimo laikotarpį

įskaityti į areÅ¡to laikÄ .

Â

A. M. civilinį ieškinį palikti

nenagrinėtÄ .

 Nuosprendis

per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo,

gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės

teismÄ .

          Â

Teisėjo parašas.

Nuorašas tikras:

T. A. Rauktys