c7fdd4d4-e4ee-4e8c-bdba-9213df1c3633 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                               Baudžiamoji byla Nr.1A-6-511/2013                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-53-1-00077-2010-7                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.4.3  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 5 d.                                                                          Panevėžys                 Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio, Algirdo Gapučio ir Artūro Ridiko, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei, dalyvaujant: prokurorui V.

S. , gynėjui advokatui R. Ž. , asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta R. G. , teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. , padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 str. 2 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleista, perduodant jÄ dvejiems metams A. A. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, ir baudžiamoji byla nutraukta.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 4 p., R. G. skirta 15 MGL (1950 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , N U S T A T Ė: R. G. 2010 m. kovo 7 d., apie 17 val., dirbantiems Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio pareigÅ«nams A. Č. ir V. Ž. atvykus į techninį eismo įvykį (duomenys neskelbtini), ir nustačius jai 1,02 promilių girtumÄ , davė pareigÅ«nams 1000 litų kyšį, siekdama neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, kad pareigÅ«nai nusižengtų savo pareigoms ir nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Apylinkės teismas dėl veikos, numatytos BK 227 str. 2 d., R. G. taikė BK 40 str., ir atleido jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį, kuriuo R. G. nuteisti pagal BK 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 7 p., bausmės vykdymÄ atidėti 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Prokuroras skunde teigia, kad teismas neįvertino A. A. tinkamumo bÅ«ti laiduotoju ir galimybių daryti teigiamÄ Ä¯takÄ R. G. . Teismas nesidomėjo A. A. asmenybe, nes neiÅ¡reikalavo dokumentų apie jo darbÄ policijoje ir atleidimo pagrindus, jo darbÄ (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. A. gyvena (duomenys neskelbtini), o R. G. – (duomenys neskelbtini), todėl sunkiai tikėtina, kad A. A. bÅ«tų pajėgus kontroliuoti R. G. elgesį ir daryti teigiamÄ Ä¯takÄ .

Be to, teismas nepakankamai įvertino nusikaltimo pavojingumo laipsnį: kėsinimosi dalykų vertingumÄ , konkrečias veikos padarymo aplinkybes, motyvus, kaltės formÄ ir rūšį, R. G. asmenybę. R. G. dviem policijos pareigÅ«nams siÅ«lė didelę – 1000 Lt pinigų sumÄ , kurstė juos neatlikti veiksmų, kuriuos jie privalo atlikti, veikė tiesiogine tyčia. Prokuroras daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra sÄ lygų BK 40 str. nuostatoms taikyti, todėl R. G. turi bÅ«ti pripažinta kalta pagal BK 227 str. 2 d. ir jai turi bÅ«ti paskirta vienintelė sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, kurios dydis mažesnis už vidurkį, o bausmės vykdymas atidėtas.  Atsikirtimu į apeliacinį skundÄ R.

G. praÅ¡o atmesti prokuroro apeliacinį skundÄ ir palikti galioti apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo ji pagrįstai atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .            Pakartotinai nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teismo posėdyje, gautas laiduotojos V. S. , gimusios 1989 m., praÅ¡ymas dėl R. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. pagrindu pagal laidavimÄ . V. S. nurodo, jog R. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , pripažino savo kaltę ir gailisi dėl nusikaltimo padarymo.

Nuo teismo nuosprendžio priėmimo praėjo beveik du metai, R. G. naujų nusikaltimų nepadarė. V. S. sutinka bÅ«ti laiduotoja. R. G. yra jos motina, gyvena kartu, santykiai yra draugiÅ¡ki. Dėl minėtų aplinkybių mano, kad yra tinkamas laiduotojas, daro ir galės ateityje savo motinai R. G. daryti teigiamÄ poveikį. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Asmuo, kuriam byla nutraukta, R. G. ir jos gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti, taikyti BK 40 str. ir laiduotoja paskirti R.

G. dukrÄ V. S. .            Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas dalinai.            R. G. , apklausta apeliacinės instancijos teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, jog dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailsi, pergyvena, dėl to pablogėjo jos sveikata. PaaiÅ¡kino aplinkybes, jog po autoįvykio, dėl kurio ji nebuvo kalta, policijos darbuotojai jai nustatė 1,02 promilės girtumÄ . Tačiau ji buvo kÄ tik iÅ¡gėrusi Å¡irdies lašų, o alkoholio nebuvo vartojusi.

Jai reikėjo pasidaryti kraujo tyrimÄ , bet padarė klaidÄ ir neiÅ¡sityrė. Netiesa, kad siÅ«lė pareigÅ«nams atvežti didesnę sumÄ pinigų. Dirba apsaugos įmonės vadove ir dėl teistumo prarastų darbÄ .            V. S. , apklausta apeliacinės instancijos teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad jos Å¡eimos sudėtis – ji pati, jos sutuoktinis, du vaikai ir abu tėvai. Visi kartu gyvena tame pačiame bute. Motina R. G. prisideda prie jos vaikų priežiÅ«ros, iÅ¡laikymo, teikia materialinę pagalbÄ .

Mano, kad jos laidavimas už motinÄ realiai galėtų turėti motinai įtakos. Su motina yra geriausios draugės, abi pasitaria. Ji pati turi teisininkės iÅ¡silavinimÄ , garantuoja, kad, iÅ¡kilus reikalui, galėtų motinÄ sudrausminti, neleisti, kad ji ateityje darytų pažeidimus. Motina ir pati pasimokė, labai gailisi dėl savo poelgio, pablogėjo jos sveikata.            Iš žinybinio registro duomenų matyti, jog V. S. neteista. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) charakteristikos matyti, jog ji dirba Å¡ios įmonės administratore nuo 2011 m. liepos mėn., darbÄ atliko gerai, drausminių nuobaudų neturėjo, Å¡iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose.

   IÅ¡ Gyventojų regsitro tarnybos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog V. S. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), t.y., ten pat, kur ir R. G. .            BK 40 str. 1 d. numato, jog asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo.

Å io straipsnio 2 d. numato, jog asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ,  ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 str. 3 d. numato, jog laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, jog teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

R. G. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , todėl Å¡iuo požiÅ«riu BK 40 str. 1 d. 1 p. sÄ lygÄ atitiktų. Tačiau, teismas, taikydamas BK 40 str. 3 d. nuostatas, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ Â turi atsižvelgti į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, laiduotojo charakteristikÄ , nustatyti, ar jis nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka.         Apylinkės teismas, perduodamas R. G. A.

A. atsakomybei pagal laidavimÄ , neatsižvelgė, jog nuo R. G. , kaip (duomenys neskelbtini) vadovės, sutartiniu pagrindu iÅ¡ dalies priklauso A. A. vadovaujamos (duomenys neskelbtini) veiklos stabilumas, finansinė padėtis. Todėl A. A., kaip laiduotojas, negalėtų bÅ«ti visiÅ¡kai objektyvus vertindamas R. G. veiksmus. Be to, R. G. gyvena Vilniuje, o laiduotojas - Anykščiuose. Šios aplinkybės rodo, jog A. A. , nelaikytinas asmeniu, turinčiu pakankamas galimybes daryti įtakÄ R. G. , ir todėl  pagal BK 40 str. 3 d. nuostatas jis negalėtų bÅ«ti laiduotoju.

           Kitas laiduotojas - V. S. - neteista, charakterizuojama teigiamai, gyvena kartu su R. G. ir yra jos dukra, abiejų santykiai labai geri. V. S. asmenybė yra verta pasitikėjimo. Tačiau teisėjų kolegija abejoja, ar V. S. iÅ¡ tikrųjų turės realias galimybes daryti reikiamÄ Ä¯takÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, nes V. S. , kad ir kartu gyvenanti su R. G. ir esanti jai artimas žmogus, turinti savo Å¡eimÄ ir pajamas, tačiau ji vis tik yra priklausoma nuo savo motinos R.

G. , taip pat ir materialiai, kÄ patvirtina ir pačios V. S. paaiÅ¡kinimai. Tai duoda pagrindÄ teigti, kad vertindama R. G. veiksmus V. S. , kaip laiduotoja, negali bÅ«ti visiÅ¡kai objektyvi, bei, pati bÅ«dama dalinai nuo laiduojamojo priklausoma, visada turėti jam reikiamÄ Â Ä¯takÄ . Teisėjų kolegija mano, jog tokiu atveju, vadovaujantis BK 40 str. 3 d., atleidimas nuo atsakomybės pagal V. S. laidavimÄ Â R. G. negali bÅ«ti taikomas.  Be to, nusikalstamos veikos padarymo metu R. G. turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas, vienÄ iÅ¡ jų – už neblaivumo patikrinimo vengimÄ , tačiau vėl padarė analogiÅ¡kÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ vairavo neblaivi.

Be to, R. G. teigė, jog įvykio metu buvo apsvaigusi ne nuo alkoholio, bet po įvykio buvo vartojusi Å¡irdies lašų. Todėl, vadovaujantis bylos duomenimis, kyla abejonių R. G. nuoÅ¡irdumu prisipažįstant kalta ir galimybe ja pasitikėti, atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , t.y., buvimu sÄ lygos, numatytos BK 40 str. 2 d. 4 p. Ä®vertinusi visumÄ Â Å¡ių aplinkybių teisėjų kolegija mano, jog  R. G. atleista nuo atsakomybės pagal laidavimÄ , netinkamai pritaikius įstatymÄ ( BK 40 str. 2 d. 4 p., 3 d. ).

Todėl apylinkės teismo nuosprendis panaikinamas ir priimamas naujas nuosprendis (BPK 329 str. 3 p.)   Skirdama bausmę teisėjų kolegija atsižvelgia, jog R. G. yra pirmÄ kartÄ teisiama, yra dirbantis, todėl jai laisvės atėmimas neskirtinas, o paskirtina bauda, kurios dydis nustatytinas vadovaujantis 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 40 str. redakcija, galiojusia veikos padarymo metu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 4 d., NUSPRENDŽIA : Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:

R. G. pripažinti kalta pagal BK 227 str. 2 d. ir nubausti 35 MGL ( 4450 Lt) bauda. Bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius.             Daiktinius įrodymus - 1000 litų, saugomus Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje  - konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.  Teisėjai                                                                   Eligijus Gladutis                                                                                                                                          Algirdas Gaputis                                                                   Artūras Ridikas