2025-12-12 Nr. CB-6613-2-06-3-03509-2021-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4179

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03509-2021-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS NUTARTIS

2025 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Egidijos Tamošiūnienės (kolegijos pirmininkė) ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. lapkričio 28 d. paduotu ieškovo E. J. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarties peržiūrėjimo,

nustatė:

Ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugpjūčio 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. J. ieškinį atsakovams UAB „Mano Būstas Baltija“, ADB „Gjensidige“, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybė, I. A., N. A. (N. A.), A. A., I. C., V. (V.) R.-O., V. J., V. B. (V. B.), O. M., E. K., V. K., J. N.-L., R. K., L. K., K. A., R. J., E. D., M. I., P. K., N. P.-J., R. A. K., E. B.

Apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 9 d. sprendimą, kuriuo atsakovė UAB „Mano Būstas Baltija“ įpareigota atlikti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) stogo kapitalinį remontą, užtikrinantį stogo būklės atitikimą privalomiems reikalavimams pagal 2024 m. gruodžio 31 d. statybos techninės ekspertizės akto rekomendacijas.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punkte įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis), skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismai netinkamai taikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 11 dalį, 4.85 straipsnio 8 dalį, 4.242 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 7.1, 7.7 punktus, CPK 176 straipsnį, 185 straipsnio 1 dalį, 263 straipsnio 2 dalį, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2013; 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019; kt.). Atsakovė UAB „Mano būstas Baltija“, nors ir neturėdama gyventojų sutikimo, tačiau turėdama duomenis, jog gyvenamojo namo stogas neatitinka esminių statinio reikalavimų, nepagristai neatliko stogo remonto darbų. 2017 m. birželio mėnesį ieškovas įsigijo prastos būklės butą. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2182-965/2020 ieškovui iš turto draudiko buvo priteista 20 586,93 Eur draudimo išmoka, kaip žalos, patirtos dėl buto remonto, atlyginimas. Ši žalos atlyginimo suma nėra susijusi su žala, patirta dėl neteisėto atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ neveikimo, kurią šį turėtų atlyginti.

2. Teismai netinkamai taikė CK 6.247 straipsnį, 6.249 straipsnio 1 dalį, 6.263 straipsnio 1 dalį, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2013; 2018 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018; kt.). Tai lėmė nepagrįstai nenustatytus: žalą, patirtą negautų pajamų forma, išlaidas, patirtas dėl negalėjimo naudotis turtu, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. 2017 m. gruodžio 1 d. – 2021 m. vasario 28 d. ieškovas patyrė 4241,68 Eur išlaidų butui išlaikyti. Atsakovei nuo 2017 m. spalio 17 d. nesiėmus aktyvių veiksmų stogui suremontuoti ieškovas neturėjo galimybės buto nuomoti ir gauti iš to pajamas.

3. Teismai netinkamai taikė CPK 47 straipsnio 1, 3 dalis, 93 straipsnio 4 dalį. Teismo sprendimu atmestas ieškovo reikalavimas priteisti turtinės žalos atlyginimą iš atsakovių nebuvo susijęs su trečiųjų asmenų teisėmis ir pareigomis, todėl jų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nepagrįstai priteistas iš ieškovo. Teismai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tretiesiems asmenims turėjo priteisti iš atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“, kurios nenaudai priimtas teismo sprendimas – ji įpareigota atlikti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) stogo kapitalinį remontą, nes šis reikalavimas susijęs su trečiųjų asmenų teisėmis, arba atleisti atsakovę UAB „Mano būstas Baltija“ ir ieškovą nuo pareigos atlyginti trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtų procesinių sprendimų priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Už kasacinį skundą sumokėtas 463 Eur žyminis mokestis, kuris, nepriimant kasacinio skundo, grąžintinas (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovui E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 463 (keturių šimtų šešiasdešimt trijų) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2025 m. lapkričio 28 d.; dokumento Nr. 366.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Šulcas

Egidija Tamošiūnienė

Eglė Zemlytė