c7fca830-8bde-4d8b-bf97-fa9b0695a551 · Kauno apygardos teismas

                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-428-319/2018                                                                          Proceso Nr. 1-01-2-00062-2017-2                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 2.4.6.1. (S)                                                                      KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio ir Rimo Švirino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Viktorijai Akelienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, nuteistajam A.

B., jo gynėjai advokatei Gintarei LeÅ¡kevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. B. gynėjos advokatės G. LeÅ¡kevičienės (toliau – ir apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas areÅ¡to bausme 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms.Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, galutinė bausmė jam nustatyta areÅ¡tas 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų.Ä® bausmės laikÄ Ä¯sikaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. spalio 3 d. iki 2012 m. spalio 4 d.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : A. B. nuteistas už tai, kad padėjo pagaminti netikrÄ asmens tapatybės kortelę, jÄ Ä¯gijo bei laikė, o bÅ«tent: jis tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. spalio 3 d., veikdamas kaip padėjėjas kartu su ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu asmeniu, siekdamas įgyti netikrÄ asmens tapatybės kortelę, ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytoje vietoje tyrimo ir teismo nenustatytam asmeniui pateikė savo nuotraukÄ , o ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytas asmuo iÅ¡spausdino kompiuterio terminiu spausdintuvu netikrÄ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) T.

Å . vardu su jo (A. B.) atvaizdu, kurioje yra nurodyti tikrovės neatitinkantys (melagingi) duomenys (nurodytas neegzistuojantis asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodytas asmens tapatybės kortelės numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo suteiktas V. D., kuris yra miręs, vardu iÅ¡duotai asmens tapatybės kortelei; nurodyta tikrovės neatitinkanti asmens tapatybės kortelės iÅ¡davimo data – (duomenys neskelbtini) ., bei iÅ¡davimo vieta – (duomenys neskelbtini) PK MP (78), nors minėtoje įstaigoje tokia asmens tapatybės kortelė niekada nebuvo iÅ¡duota, tokiu bÅ«du padėjo pagaminti žinomai netikrÄ asmens tapatybės kortelę ir toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2012 m. spalio 3 d., iÅ¡ ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatyto asmens bei nenustatytoje vietoje, įgijo žinomai netikrÄ dokumentÄ â€“ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , bei laikė jÄ savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) , iki tol, kol 2012 m. spalio 3 d. kratos metu jos neaptiko ir nepaėmė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus apygardos valdybos pareigÅ«nai.     Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį padarė iÅ¡vadÄ , kad A.

B. kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktų įrodymų visuma, jo veiksmai kvalifikuoti teisingai. Spręsdamas klausimÄ dėl laidavimo kaltinamajam taikymo galimybės, teismas nurodė, kad nors kaltinamasis Lietuvos Respublikoje nėra teistas, tačiau buvo teistas užsienio valstybėje, 6 kartus baustas administracine tvarka, be to, vyksta teisminis nagrinėjimas baudžiamosios bylos, kurioje A. B. kaltinamas padaręs du nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas – sunkus ir, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad A.

B. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jo neatleido. Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėja praÅ¡o panaikinti nuosprendį, kuriuo A. B. pripažintas kaltu dėl pareikÅ¡to kalinimo ir BK 40 straipsnio pagrindu A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ L. K. be užstato, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ A. B. nutraukti. Apeliantės manymu, teismas padarė nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad A. B. negali bÅ«ti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nesant BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos – kad yra pagrindas manyti, jog kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. 3.1.

Skunde apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neteisėtai akcentavo, kad A. B. teistas užsienio valstybėje (Danijoje). Grįsdama šį argumentÄ ji atkreipia dėmesį į BK 97 straipsnio 9 dalį, kurioje nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ ar spręsdamas dėl kaltininko atleidimo nuo bausmės ar baudžiamosios atsakomybės, negali atsižvelgti į kitos valstybės priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, jeigu padaryta veika pagal šį kodeksÄ nelaikoma nusikaltimu, taip pat jeigu nepakanka gautos informacijos apie kitos valstybės teismo priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį (BK 97 str. 9 d. 2, 4 p.).

Apeliantė teigia, kad Å¡ioje byloje liko neaiÅ¡ku, už kokiÄ konkrečiai nusikalstamÄ veikÄ A. B. buvo nuteistas Danijoje, ar tokia veika laikoma nusikalstama Lietuvos Respublikoje, kada tiksliai minėtas nuosprendis buvo priimtas, kokia bausmė jam buvo paskirta, ar iÅ¡nykęs teistumas, todėl teismas negalėjo atsižvelgti į šį teistumÄ , spręsdamas klausimÄ dėl A. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Taip pat pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai spręsdamas šį klausimÄ rėmėsi aplinkybe, kad vyksta teisminis nagrinėjimas bylos, kurioje A.

B. kaltinamas padaręs du nusikaltimus, nes jo kaltumas dar neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad spendžiant minėtÄ klausimÄ , pirmosios instancijos teismas negalėjo vertinti ir A. B. baustumų administracine tvarka, kadangi Å¡iuo metu galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi, todėl nebegali bÅ«ti laikomas baustu.3.2. Skunde apeliantė nurodo, kad A. B. ankščiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nusikalstama veika, dėl kurios jis kaltinamas, padaryta prieÅ¡ penkerius su puse metų.

Per šį laikotarpį A. B. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jo atžvilgiu nebuvo priimta apkaltinamųjų nuosprendžių, kas neabejotinai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobÅ«džio, ir jis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. A. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, itin kritiÅ¡kai vertina savo elgesį. Jis dirba Å«kyje, mokosi Kėdainių profesinio rengimo centre, darbe ir mokymo įstaigoje charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai, neseniai sukÅ«rė Å¡eimÄ , turi mažametį vaikÄ , kuris serga sunkia liga.

Apeliantės įsitikinimu, visos Å¡ios aplinkybės teigiamai charakterizuoja A. B. ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl byloje yra įvykdytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos sÄ lygos bei pagrindai, reikalingi taikyti šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ , o baudžiamojo proceso bei bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti atleidžiant A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .3.3.

Skunde teigiama, kad praÅ¡ymÄ dėl laidavimo byloje pateikusi kaltinamojo sesuo L. K. atitinka visus laiduotojui keliamus reikalavimus. Teismo posėdžio metu ji buvo apklausta, iÅ¡siaiÅ¡kintos jos asmeninės savybės, kurios yra iÅ¡imtinai teigiamos. Kartu su jos praÅ¡ymu pateikti duomenys taip pat neabejotinai patvirtina L. K. esant nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, todėl verta teismo pasitikėjimo, pagal asmenines ir kitas savybes galinti bÅ«ti laiduotoju, kurio galimybė daryti A. B. teigiamÄ Ä¯takÄ yra akivaizdi.

Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti teismo nuosprendį.Nuteistojo gynėjos advokatės G. LeÅ¡kevičienės apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliantė jo ginamojo A. B. kaltės dėl padaryto inkriminuoto nusikaltimo neneigia, tik praÅ¡o taikyti jam BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas atsisakydamas atleisti A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad A. B. nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ neatleistinas. Su tokia iÅ¡vada sutinka ir apeliacinį skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija.Pagal BK 40 straipsnį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi, Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas.8.1.Kaip minėta, nuteistojo advokatė nesutikdama su jam paskirtÄ ja bausme, teigia apie, jos nuomone, nepagrįstÄ BK 40 straipsnio nuostatų netaikymÄ A.

B. atžvilgiu. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas apeliantui bausmę paskyrė teisingai, laikydamasis baudžiamojo įstatymo reikalavimų ir nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Nuosprendžio turinys patvirtina, kad apylinkės teismas svarstė apeliantės skunde minimo BK 40 straipsnio taikymo galimybę A. B. atžvilgiu ir argumentuotai atmetė jÄ , nurodydamas iÅ¡samius tokio sprendimo motyvus. IÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, jog A. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, pirmosios instancijos teismas pagrindė iÅ¡samiai įvertintais bylos duomenimis.

Nepagrįstai apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas negalėjo atsižvelgti į A. B. teistumÄ Danijoje, kad neteisėtai ir nepagrįstai spręsdamas šį klausimÄ rėmėsi aplinkybe, kad vyksta teisminis nagrinėjimas bylos, nes jo kaltumas dar neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, teismas Å¡ias nurodytas aplinkybes aptarė, tačiau tai nebuvo vertinama kaip ankstesnis jo teistumas, o vertino jÄ nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visumoje.

Dėl tų pačių priežasčių atmestinas skundo teiginys ir dėl nepagrįstai aptarto A. B. baustumo administracine tvarka, nes Å¡iuo metu galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismas nuosprendyje ir nenurodė, jog jis yra baustas, tačiau aptarė aplinkybes, kurios patvirtina, kad nusikaltimo padarymo metu jis turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas, po nusikaltimo padarymo dar du kartus buvo baustas už KET nesilaikymÄ , bÅ«damas jauno amžiaus ir turėdamas trumpÄ vairuoto staÅ¾Ä , padarė Å¡iurkščius KET pažeidimus, kas teismo pagrįstai ir teisėtai buvo įvertinta kaip A.

B. asmenybę charakterizuojantys duomenys. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas įvertino ir A. B. teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, kad jis dirba, darbdavio ir mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neregistruotas, tačiau Å¡ios aplinkybės teismo vertinimu, nebuvo labiau svarios nei anksčiau aptartosios, kurios neleido teismui padaryti neabejotinos iÅ¡vados dėl galimumo taikyti jam laidavimÄ . 8.2. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokiais apylinkės teismo motyvais ir pabrėžia, kad BK 40 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Be to, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šį straipsnį nėra kaltininko teisė net ir esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms. Taigi, iÅ¡vadÄ , nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, pirmosios instancijos teismas padarė pagal savo vidinį įsitikinimÄ Ä¯vertinęs byloje esančius įrodymus, jÄ tinkamai motyvavo ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamoje byloje Å¡i BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta sÄ lyga buvo įvertinta pažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles ar kitus baudžiamojo proceso principus nėra.8.3.

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo. IÅ¡ BK 40 straipsnio konstrukcijos matyti, kad tik nustačius esant visas Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytas sÄ lygas, teismas privalo įvertinti laiduotojo asmenybę ir galimybę daryti asmeniui teigiamÄ Ä¯takÄ . Taigi, nors byloje apie A. B. seserį L. K. pateikti duomenys ir atitinka asmens, keliančio teismo pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, požymius, tačiau pačiam kaltinamajam neatitinkant BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų kriterijų, nėra teisinio pagrindo analizuoti ir asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

Apeliacinės instancijos teismas be kita ko pažymi, kad nors L. K. ir atitinka BK galimų laiduotojų kategorijai, bet su savo broliu kartu negyvena, A. B. yra savarankiÅ¡kas, pilnametis asmuo, jo vertybių sistema susiformavusi, todėl yra abejonių, ar ji, bÅ«dama laiduotoja, turėtų realiÄ galimybę nuteistÄ jį prižiÅ«rėti ir daryti teigiamÄ , pakankamÄ Ä¯takÄ jo elgesiui ateityje. Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgiant į tai, jog nenustatytos visos privalomos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog apylinkės teismas, neatleisdamas A.

B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , pažeidė baudžiamojo įstatymo nuostatas ir netinkamai jį pritaikė.8.4. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, skirdamas A. B. bausmę ir parinkdamas jos rūšį, pagrįstai atsižvelgė į BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį ir BK 54 straipsnyje numatytus bausmės skyrimo pagrindus, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ jo veiksmuose, tinkamai įvertino A.

B. asmenybę. Nuteistajam paskirta bausmė, kurios trukmė nustatyta mažesnė nei sankcijos vidurkis, be to, esant BK 641 straipsnio sÄ lygoms, jos dydis sumažintas vienu trečdaliu ir jos vykdymas atidėtas. Tokia apeliantui paskirta bausmė nėra per griežta ir teisėjų kolegijos vertinimu, yra teisinga.9. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendis yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas, todėl keisti jį A.

B. advokatės G. LeÅ¡kevičienės apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. B. gynėjos advokatės Gintarės LeÅ¡kevičienės apeliacinį skundÄ atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                                                                   Algirdas Jaliniauskas                                                                                Jurgis KiÅ¡kis                                                                                Rimas Å virinasÂ