c7fc3d4e-29c5-4f13-a9f1-539ff56b79d8 · Å iaulių apylinkės teismas

   Baudžiamoji byla Nr. 1-1132-951/2014Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00441-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2;  1.1.8.11.; 1.2.14.1.1; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 6 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai LukoÅ¡iÅ«nienei,dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,kaltinamajai D. N.,kaltinamosios gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, nukentėjusiajam S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                                                    D.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti,                                                     gyv. (duomenys neskelbtini), teista 12 kartų, paskutinį kartÄ 2012-06-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d. laisvės atėmimu ketveriems metams, bausmės neatlikus, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. N. 2014-03-16 apie 18.30 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini) “ esančio (duomenys neskelbtini), po susistumdymo su nukentėjusiuoju S. B., nuo žemės tyčia pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 1400.00 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSONY XPERIA T“ su SIM kortele.Kaltinamoji D. N. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad laiko nepamena, nuėjo su drauge į bendrabutį, užėjo į svečius pas S. Ten iÅ¡gėrė alaus.

Nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini) “, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, draugė pasiliko tolėliau. Nežino, kodėl su S. susistumdė, jai nukrito laikrodis. Pasilenkusi jo pakelti, pamatė telefonÄ ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Nežinojo, kad tai S. telefonas. Jei bÅ«tų pasakęs, kad pametė telefonÄ , bÅ«tų grÄ Å¾inusi. Telefonas buvo „Sony Xperia“. Po to sutiko pažįstamÄ G. ir už 300 Lt jai pardavė telefonÄ . Anksčiau pas S. telefono nematė.

Kai pakėlė, sÄ moningai įsidėjo į kiÅ¡enę, nors ir buvo ne jos. Buvo su S. dviese, daugiau nieko nebuvo. Gal kažkas kitas buvo pametęs telefonÄ . Atsiprašė nukentėjusiojo akistatos metu. Jei bÅ«tų žinojusi, kad parašė pareiÅ¡kimÄ , bÅ«tų nuėjusi, gal kÄ nors bÅ«tų susitarusi. Savo elgesį vertina blogai, gailisi.Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji ir prokuroras.

Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusysis S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-03-16 apie 19.00 val.

į jo butÄ (duomenys neskelbtini) užėjo dvi iÅ¡ matymo pažįstamos moterys. Jos buvo užėjusios pas kaimynÄ ÄŒ. (pavardės nežino), gyv. (duomenys neskelbtini), tačiau jo nerado, todėl jis sutiko jas įleisti į butÄ , kol grįš kaimynas. Kol jos buvo pas jį bute, jas trumpam buvo palikęs be priežiÅ«ros. Vėliau kartu su minėtomis moterimis nuėjo į prekybos centrÄ â€ž(duomenys neskelbtini) “, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur su jomis iÅ¡siskyrė.

Po kiek laiko pastebėjo, kad nebėra jo trijų mobiliojo ryšio telefonų - SONY XPERIA T“ – 1400 Lt vertės, kuriame buvo TELE2 PILDYK SIM kortelė (bevertė), „SONY XPERIA“ senesnio modelio - 120 Lt vertės ir „SAMSUNG“ liečiamu ekranu – 50 Lt vertės. Niekas kitas pasisavinti telefonų negalėjo, nes pas jį daugiau pašalinių asmenų bute nebuvo, visada išeidamas užrakina buto laukines duris, raktų pašaliniai asmenys nuo jo buto durų neturi. Telefonų „SONY XPERIA“ ir „SAMSUNG“ dokumentų neturi, į juos SIM kortelių įdėtų nebuvo, IMEI numerių nežino ir pasakyti negali.

Paskutinį kartÄ telefonus matė 2014-03-16 apie 18.00 val. kai moterys atėjo pas jį į svečius. TÄ dienÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonas „SONY XPERIA T“, į kurį buvo įdėta SIM kortele „Tele2 PILDYK“ gulėjo ant kambaryje esančio stalo, o kiti du - „SONY XPERIA“, „SAMSUNG“ gulėjo ant fotelio. Ar telefonÄ â€žSONY XPERIA T“ su SIM kortele „Tele2 PILDYK“, kurį paprastai visur neÅ¡iojasi, tÄ vakarÄ , eidamas su moterimis į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri randasi (duomenys neskelbtini) gatvėje, nešėsi, jis nebepamena, kadangi buvo nemažai iÅ¡gėręs. Pamena tik, jog nusipirkę dar alaus ir išėję iÅ¡ parduotuvės su moterimis lauke jis susistumdė.

Dėl ko susistumdė, negali pasakyti, tačiau pagriebusios iÅ¡ jo pinigų pirktÄ alų jos pabėgo. Ar dar kažkÄ Â jos iÅ¡ jo paėmė nežino, nes buvo iÅ¡gėręs ir nepamena. Kad telefonų namuose nebėra, pamatė tÄ pačiÄ dienÄ , tikslaus laiko pasakyti negali, grįžęs iÅ¡ parduotuvės. Nori paminėti, jog daugiau tų telefonų po moterų apsilankymo jis nebematė. Beje, kitų dviejų telefonų, kuriuos minėjo papildomos apklausos metu, jis niekada niekur nesineÅ¡ioja ir jie visada bÅ«na jo namuose.

Dėl telefonų niekam pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t. 12, 14-15 b. l.).Liudytoja G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų kovo 16 d. apie 23:00 val. ji nusipirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSONY XPERIA T“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Už telefonÄ mokėjo 300 Lt. TelefonÄ pirko iÅ¡ pažįstamos D. N., gim. (duomenys neskelbtini). Su ja susipažino per savo buvusį draugÄ O. P.. IÅ¡ kur D. N. turėjo telefonÄ ir kodėl jį pardavė, jai nesakė.

Žino, kad anksčiau ji gyveno (duomenys neskelbtini), kartu su savo drauge O.. Å iuo metu su ja nebendrauja (1 t. 16 b. l.).2014-03-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame apraÅ¡yta apžiÅ«rėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), sudaryta schema, fotografuota (1 t. 6-9 b. l.). 2014-04-02 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolas, kuriame užfiksuota, kad S. B. atpažino D. N., kaip moterį, buvusiÄ Â jo bute 2014-03-16 d. (1 t. 18-19 b. l.).2014-05-08 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad G.

Ž. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSONY XPERIA T“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 44 b. l.).2014-05-08 apžiÅ«ros protokolas, kuriame apraÅ¡ytas apžiÅ«rėtas telefonas (1 t. 45-47 b. l.).   Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios D. N. kaltė įvykdžius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl telefono „Sony Xperia T“ pagrobimo yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pati kaltinamoji, duodama paaiÅ¡kinimus teisme, bet ir tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis, liudytoja, kuri atskleidė pagrobto telefono pardavimo aplinkybes, taip pat patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuri buvo iÅ¡tirta teisme.

Atsižvelgiant į tai, kad D. N. neteisėtai, neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimÄ â€“ S. B. priklausantį telefonÄ â€žSony Xperia T“, atsižvelgiant į nustatytÄ turto, kurį kaltinamoji užvaldė vertę, D. N. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį kaip svetimo turto pagrobimas.Kaltinamosios D. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę D. N., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininkės asmenybę; jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad ji padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , t.y. nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.).

D. N. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama teista, teistumui neiÅ¡nykus (1 t. 76-86 b. l.), todėl remiantis LR BK 27 str., tai laikoma nusikaltimų recidyvu, bausta administracine tvarka (1 t. 69-75 b. l.), nedirbanti (1 t. 88 b. l.), Lietuvos darbo biržoje neregistruota (1 t. 89 b. l.), todėl įvertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, ir atsižvelgęs į Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio nuostatas, teismas D. N. už padarytÄ nusikaltimÄ skiria sankcijoje numatytÄ Â laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2012-06-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

D. N. skiriama kardomoji priemonė suėmimas.Nagrinėjant bylÄ , kaltinamajai D. N. buvo skirta gynėja advokatė Vida Povilaitienė. Byloje gauta 2014-11-03 Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. VI-1994(04.8), iÅ¡ kurios matyti, kad už D. N. suteiktÄ teisinę pagalbÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 160 Lt. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad LR Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies nuostatos numato galimybę teismui nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus numatytus atvejus, tik pripažįstant asmenį kaltu, t y. asmens atžvilgiu priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamosios turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji niekur nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, byloje nėra duomenų apie kaltinamosios turimÄ turtÄ ir gaunamas pajamas, be to, atsižvelgiant į LR Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 d. 7 p. kaltinamajam yra numatytas bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, o gynėjÄ paskyrė teismas savo iniciatyva, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamosios nepriteistinos.Daiktinis įrodymas – telefonas „SONY XPERIA T“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intas savininkui S. B., paliktinas neribotai jo nuosavybei (1 t. 53-55 b. l.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a :

D. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę D. N. paskirti laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2012-06-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę D.

N. paskirti laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskirtÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014-11-06.D. N. paskirti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .Proceso iÅ¡laidų už kaltinamajai D. N. suteiktas advokato teisines paslaugas iÅ¡ kaltinamosios D. N. nepriteisti.Daiktinį įrodymÄ â€“ telefonÄ â€žSONY XPERIA T“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intas savininkui S. B., palikti neribotai jo nuosavybei.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                           Ilona Jakubėnienė