c7fa3a99-e99b-4088-94d5-75bea9d3afe1 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-33-588/2021

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00169-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.1; 1.5.3; 7.8; 21.10.3; 21.10.4

Registro objektas ROIK: 20126701992

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. vasario 25 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė,

sekretoriaujant Ingridai Å akickienei,

dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato atstovui Edvardui Domarkui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. M. skundÄ dėl ne teismo tvarka 2020 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato priimto nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja Rasa Vansavičienė 2020 m. gruodžio 14 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 60-ANR_P-11097-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį (taip tekste) V. M.. Protokole nurodė, kad 2019 m. gruodžio 27 d. V. M., patekdamas į namÄ (duomenys neskelbtini), sugadino užraktus bei mobiliųjų namelių užraktus, t. y. penkias spynas, J. B. personalinei įmonei padarydamas 73,13 Eur turtinę žalÄ (b. l. 28, 33, 35).

IÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja Rasa Vansavičienė 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 60-ANR_N-2448-2020 nubaudė V. M. pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį (taip tekste) administracine nuobauda – 50,00 Eur bauda su 73,13 Eur žalos atlyginimu sumokant J. B. personalinei įmonei pagal ANK 664 straipsnio 2 dalį (b. l. 29, 34, 36).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo už kÄ buvo nubaustas, jo nuomone, skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, kadangi jis ANK 115 straipsnio 1 dalyje (taip tekste) numatyto nusižengimo nepadarė – užraktų negadino. Nurodo, kad nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinę bylÄ , nebuvo informuotas apie ketinimÄ suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ , nebuvo jam pasiÅ«lyta pasiaiÅ¡kinti, dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, neiÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, tame tarpe teisė praÅ¡yti žodinio bylos nagrinėjimo, nebuvo suteikta galimybė pasiaiÅ¡kinti, turėti gynėjÄ , teikti įrodymus. Taip pat nurodė, kad tarp jo su J. B. personaline įmone vyksta ginčai teisme dėl UAB „Laubriga” turto iÅ¡reikalavimo, kad UAB „Laubriga” 2019 m. gruodžio 27 d. atvyko iÅ¡sivežti jai priklausančio kilnojamojo turto, tačiau J. B. tam sutrukdė ir svetimo turto neatidavė. Kilnojami nameliai, kurių trys spynos sugadintos, priklauso UAB „Laubriga“, namas, kurio spynos nesugadintos, priklauso J. B. įmonei. Ikiteisminio tyrimo metu pateikti jo raÅ¡ytiniai įrodymai, kad visi kilnojamieji nameliai ir kilnojamasis turtas yra įsigyti bei priklauso UAB „Laubriga“. Policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti J. B. dukros jam kraunantis UAB „Laubriga“ priklausančius kilnojamuosius daiktus iÅ¡ minėtų namelių. Tuo metu jis neturėjo įrankių, kuriais bÅ«tų galėjęs laužyti namelių duris. ŽalÄ nutarime nurodyta sumokant grynais pinigais, tačiau tokio nutarimo įvykdymas, mano, kad susijęs su J. B. valia ir be jos neįvykdomas, kadangi tik nuo J. B. priklausys ar ji iÅ¡raÅ¡ys kasos pajamų orderį, ar priims pinigus (b. l. 3-5).

2020 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas, atliekantis Veiklos skyriaus virÅ¡ininko funkcijas, Edvardas Domarkas atsiliepime į skundÄ nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Pagal surinktÄ medžiagÄ suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes. Taip pat nurodo, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys (ANK 569 straipsnio 1 dalis), kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Gavęs bet kokius įrodymus pareigÅ«nas (ANK 569 straipsnio 4 dalis) įvertina juos pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (b. l. 39-40).

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 43). PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Liudytoja Rasa Vansavičienė, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja, teismo posėdyje nurodė, kad V. M. suraÅ¡ydama 2020 m. gruodžio 14 d. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 60-ANR_P-11097-2020 vadovavosi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko 2020 m. spalio 29 d. nutarimu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta buvo apžiÅ«rėta, apklausti liudytojai bei nustatyta padaryta žala. Taip pat pabrėžė, kad V. M. namelius (duomenys neskelbtini), kurių užraktus sugadino, pardavė J. B. personalinei įmonei, tačiau praėjus pusei metų po sandorio V. M. sugalvojo atvykti ir pasiimti jam nepriklausančius daiktus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato atstovas Edvardas Domarkas teismo posėdyje praÅ¡o skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Apeliantas skunde ginčija savo kaltę ir jam paskirtÄ nuobaudÄ su žalos atlyginimu pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį.

Pirmiausia pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo grafoje „Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) straipsnis, dalis, kurioje už tai nustatyta atsakomybė“ yra nurodyta, kad V. M. atsakingas už 115 str. 1 d. nusižengimÄ (b. l. 28-29, 33-36), tačiau Å¡is straipsnis apskritai dalių neturi, todėl Å¡ios grafos netikslumas vertintinas kaip spausdinimo klaida, tačiau tai nesudaro nutarimo neteisėtumo pagrindo.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. ANK 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia. ANK 8 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu: 1) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti; 2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo.

ANK 115 straipsnis (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas) nustato, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų (2017 m. lapkričio 16 d. įstatymo Nr. XIII-753, paskelbto TAR 2017-11-28, i. k. 2017-18803, redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. gruodžio 1 d.).

2020 m. gruodžo 16 d. V. M. skunde nurodo, jog nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinę bylÄ , kad tarp jų su J. B. personaline įmone vyksta ginčai teisme dėl UAB „Laubriga” turto iÅ¡reikalavimo, o kilnojami nameliai, kurių trys spynos buvo sugadintos, priklauso UAB „Laubriga“, o namo, kurio spynos nesugadintos, priklauso J. B. įmonei. Kuomet jam kraunantis UAB „Laubriga“ priklausančius kilnojamuosius daiktus buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, tai jis neturėjo įrankių, kuriais bÅ«tų galėjęs laužyti duris. Ikiteisminio tyrimo metu pateikti jo raÅ¡ytiniai įrodymai, kad visi kilnojamieji nameliai ir kilnojamasis turtas yra įsigyti bei priklauso UAB „Laubriga“.

Nors V. M. kaltės nepripažįsta, tačiau jo kaltę patvirtina byloje surinkti įrodymai.

2020 m. gruodžio 11 d. policijos pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palanga) nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-01275-20 dėl tyčinio turto sugadinimo, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariate, buvo pradėta administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalies (taip tekste) teisenÄ , ROIK 20126701992. Vadovaujantis ANK 578 straipsniu J. B. personalinė įmonė 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu pripažinta nukentėjusiÄ jÄ . Taip pat nurodė, kad tyrimo metu 2020 m. gruodžio 7 d., 19.17 val., paskambinus telefonu V. M. dėl administracinio tyrimo aplinkybių patikslinimo, V. M. pareiÅ¡kė, kad dar nėra susipažinęs su ikiteisminio tyrimo nutraukimo nutarimu, prašė paskambinti sekančiÄ darbo dienÄ , nes tik tada galės daugiau pakomentuoti. 2020 m. gruodžio 8 d., 17.29 val., paskambinus V. M. dėl administracinio tyrimo aplinkybių patikslinimo, asmuo buvo informuotas, kad jo atžvilgiu yra pradėta administracinė teisena pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį vadovaujantis ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-01275-20 nutraukimo nutarimo, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad yra padaryta 73,13 Eur žala J. B. personalinei įmonei, jis dėl padarytos žalos nesutiko, informavo, kad Å¡iuo metu vyksta teisminiai procesai teisme dėl nuosavybės įmonės nustatymo. 2020 m. gruodžio 9 d., 18.59 val., paskambinus telefonu V. M. ir pasiteiravus ar asmuo planuoja atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajai, J. B. personalinei įmonei, V. M. pareiÅ¡kė, kad to tikrai nedarys, tai asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bus jo atžvilgiu suraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas ir priimamas nutarimas su įpareigojimu atlyginti žalÄ J. B. personalinei įmonei, kadangi asmuo nesutiko atlyginti žalos. V. M. su tokiu sprendimu sutiko ir neprieÅ¡taravo, jog procesiniai dokumentai bÅ«tų jam iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu (b. l. 41).

Å ios aplinkybė įrodo, kad skiriant nuobaudÄ V. M., nebuvo pažeistos jo procesinės teisės, teismas nenustatė, kad nuobaudÄ paskyrusi institucija, pažeidė kitas nuobaudos skyrimo normas.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko 2020 m. spalio 29 d. nutarime parodyta, kad J. B. personalinei įmonei turėjo bÅ«ti perduoti žemės sklype (duomenys neskelbtini), esantys pastatai, statiniai, įrenginiai, sodiniai ir kitokie objektai. Žemės sklype (duomenys neskelbtini), buvo pastatyti 6 kilnojamieji gyvenamieji vagonėliai (kemperiai). Å ie vagonėliai (kemperiai) buvo pastatyti UAB „Laubriga“. 2017 m. su pardavėju UAB „Laubriga“, kuriÄ atstovauja V.

M. buvo sudaryta žodinė sutartis, kad žemės sklype esantys 6 vagonėliai (kemperiai) parduodami kartu su gyvenamuoju namu ir žemės sklypu. Taip pat pagal žodinę sutartį buvo sutarta, kad vagonėliuose (kemperiuose) ir gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), esantys daiktai pereis J. B. personalinės įmonei. Pagal sutartį 2018 metais rugpjūčio mėnesį J. B. personalinei įmonei sumokėjus 100000,00 Eur UAB „Laubringa“ (pardavėjui), pardavėjas įsipareigoja per 7 dienas po to, kai bus pervesti pinigai, perduoti Å¡ios sutarties nuostatas atitinkantį daiktÄ - Å¡iuo atveju gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ ir sklype esančius daiktus su juose esančiais kilnojamaisiais daiktais.

UAB „Laubriga“, atstovaujama V. M. turėjo pasiraÅ¡yti daiktų perdavimo aktÄ . UAB „Laubriga“ daiktų perdavimo akto nesudarė ir J. B. personalinei įmonei nepateikė. 2019 m. gruodžio 27 d. E. B. - Grišė kartu su vyru K. G. atvažiavę prie (duomenys neskelbtini), namo pastebėjo, kad kiemas pilnas buities daiktų. Privažiavę prie namo kiemo vartų pamatė, kad ant įvažiavimo į kiemÄ keliuko stovi krovininis automobilis. Kieme prie jų priėjo V. M., UAB „Laubriga“ direktorius.

Jis liepė patraukti savo automobilį, nes kitaip jis iÅ¡kvies policijÄ , nes čia yra dar jo kiemas ir jie atvažiavo į privačiÄ valdÄ . V. M. paskambino į policijÄ . BÅ«dama kieme matė, kad iÅ¡ gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), į kiemÄ yra neÅ¡ami J. B. įmonei priklausantys daiktai. V. M. paklausus, kaip jis pateko į namo vidų jis atsakė, kad čia viskas buvo atrakinta. Priėjusi prie namo durų pamatė, kad yra iÅ¡laužta durų spynos Å¡irdelė. Po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai.

Ä® įvykio vieta atvažiavo J. B. ir teisininkas D. K.. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai nuėjo apžiÅ«rėti kieme stovinčių gyvenamųjų 6 vagonėlių. Atėję prie vagonėlių, pamatė, kad 3 vagonėlių yra iÅ¡laužtos durys ir į kiemÄ iÅ¡neÅ¡ti juose buvę įmontuojami baldai - lovos, spintelės, Å¡aldytuvai, minkÅ¡ti kampai. Buvo pareikalauta, kad V. M. visus daiktus suneÅ¡tų atgal, tai yra ten, kur jie buvo prieÅ¡ tai. Visi daiktai buvę kieme, bei krovininiame automobilyje buvo suneÅ¡ti į gyvenamo namo vidų.

V. M. ir kartu su juo buvę vyrai išvažiavo (b. l. 7-11).

IÅ¡ policijos pareigÅ«nės 2020 m. gruodžio 11 d. tarnybinio praneÅ¡imo, 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju, 2020 m. sausio 27 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 73,13 Eur sumai (b. l. 13) ir Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko 2020 m. spalio 29 d. nutarimo matyti, kad J. B. personalinei įmonei padaryta 73,13 Eur turtinė žala, toks žalos dydis yra realus, pagrįstas bylos duomenimis.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo pakeitimo“ nutarė pakeisti šį nutarimÄ ir jį iÅ¡dėstyti nauja redakcija, patvirtindama bazinį bausmių ir nuobaudų dydį – 50,00 Eur (1 p.) ir nustatydama, kad Å¡is nutarimas įsigalioja 2018 m. sausio 1 d. (2 p.). Taigi nukentėjusiajai J. B. personalinei įmonei padaryta turtinė žala sudaro 1,46 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (73,13 Eur : 50 = 1,46 BBND) ir nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, todėl administracinė atsakomybė galima, nes padaryta veika turi administracinio nusižengimo požymių.

Å ioje administracinio nusižengimo byloje neginčijamai nustatyta, kad V. M. protokole nurodytu laiku ir vietoje, patekdamas į namÄ (duomenys neskelbtini), sugadino užraktus bei mobiliųjų namelių užraktus, t. y. 5 spynas, J. B. personalinei įmonei padarydamas 73,13 Eur turtinę žalÄ . Ä® teismo posėdį V. M. neatvyko ir nepranešė teismui neatvykimo priežasčių, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, o praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Teismas tokius V. M. veiksmus vertina kaip gynybos pozicijÄ ir siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kurie paneigtini jo atsakomybę įrodančiais Å¡ios bylos duomenimis.

Paminėtų duomenų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. M. veiksmuose yra tiesioginė tyčia: administracinį nusižengimÄ darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo (ANK 8 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Aukščiau minėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtina, kad V. M. tyčia sugadino J. B. personalinei įmonei priklausančius užraktus bei mobilių namelių užraktus, kurių vertė 73,13 Eur. Tokie veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio, sudėtį, todėl administracinėn atsakomybėn asmuo patrauktas pagrįstai. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2448-2020, V. M. buvo skirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda – 50,00 Eur su 73,13 Eur žalos atlyginimu sumokant J. B. personalinei įmonei grynaisiais pinigais, todėl nebuvo pažeistos ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatos. Teismas atkreipia dėmesį, kad asmuo žalÄ gali atlyginti jam patogiu bÅ«du, t. y. pervedant žalos sumÄ Ä¯ nurodytÄ asmens sÄ skaitÄ arba grynaisiais pinigais.

Ä®vertinant visus esamus byloje duomenis darytina iÅ¡vada, jog skiriant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo kaltės formÄ (tyčia) ir rūšį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Nuobauda jam paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl nėra jokio teisinio pagrindo institucijos nutarimÄ panaikinti ir administracinių nusižengimų teisenÄ dėl Å¡io nusižengimo nutraukti. Teismo nuomone, tokios administracinės nuobaudos – baudos skyrimas Å¡iuo konkrečiu atveju leis pasiekti administracinės nuobaudos tikslus (ANK 22 straipspio 1-2 dalys).

Ä®vertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentus, administracinį nusižengimÄ patvritinančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad V. M. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, todėl nėra pagrindo administracinės teisenos pagal jo skundÄ nutraukti. Teismas pažymi, kad byloje pakanka duomenų, įrodančių, kad tarp V. M. ir J. B. yra ginčas dėl 2017 m. liepos 27 d. pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytu turto perdavimo, ginÄÄ patvirtina Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. vasario 11 d. sprendimas už akių, bÅ«tent Å¡is ginčas ir sudarė sÄ lygas V. M. padaryti administracinį nusižengimÄ dėl turto sugadinimo. Ginčo faktas tarp Å¡ių asmenų tai pat patvirtintas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Palanga) prokuroro Raimundo Galdiko 2020 m. spalio 29 d. nutarimu, kurio duomenys įrodo ir patvirtina, kad V. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnyje, kurio padarymo V. M. leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė.

Esant visiems šiems aukščiau išdėstytiems argumentams, V. M. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 664 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje Nr. 60-ANR_N-2448-2020, kuriuo V. M. nubaustas 50,00 Eur bauda su 73,13 Eur žalos atlyginimu sumokant J. B. personalinei įmonei, už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 115 straipsnį, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų, nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja Diana Vercinskė