c7f980a7-62f3-4656-b66c-efaf77ecbb9f · Klaipėdos apygardos teismas

?Bylos Nr. 1S-88-380/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28419-2017-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. S. skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 18 d. nutarties. Teismas n u s t a t ė :

1. M. S. 2018-12-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teismo nuosprendžiu (Nr. 1-957-795/2018) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, taikant 641 straipsnį, galutine bausme - laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, nuspręsta laisvės apribojimo laikotarpiu M. S. paskirti įpareigojimus pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nuosprendis įsiteisėjo – 2019-01-18. Bausmės vykdymo pabaiga – 2019-09-21. 2. 2019-07-09 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartimi (Nr. T-380-526/2019) netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam M. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Nutartis įsiteisėjo 2019-07-25. 3. 2019-08-26 Klaipėdos apylinkės teisme pakartotinai gautas 2019-08-26 Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistajam M.

S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , nes jis nuo 2019-04-26 vis dar neatvyksta individualiam pokalbiui, nors buvo įsipareigojęs atvykti į Probacijos tarnybÄ vienÄ kartÄ per mėnesį ir atlikti narkotinių medžiagų testÄ . 4. 2019-09-18 Klaipėdos apylinkės teismas skundžiama nutartimi Probacijos tarnybos teikimÄ patenkino, pakeitė 2018-12-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teismo nuosprendžiu M. S. paskirtÄ bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimÄ , į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje – Å iaulių tardymo izoliatoriuje.

Teismas nurodė bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M. S. atvykimo į areÅ¡to atlikimo vietÄ ar nuo faktinio jo sulaikymo dienos.

5. Skundu nuteistasis M. S. prašo:

1) panaikinti 2019-09-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartį (byla Nr. T-460-526/2019) ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ - netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo;

2) jeigu apeliacinės instancijos teismas netenkintų jo praÅ¡ymo panaikinti 2019-09-18 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nutartį - praÅ¡o Å¡iÄ nutartį pakeisti, tai yra nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę - laisvės apribojimÄ , pakeisti į 10 parų areÅ¡to bausmę. Nuteistojo nuomone skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nėra pagrįsta dėl toliau nurodytų motyvų ir teisinių argumentų. 5.1. Skunde teigiama, jog iÅ¡ BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijos bei BK 10 straipsnio ir 12 straipsnio nuostatų matyti, kad jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Todėl, atsižvelgiant į BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatoma nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmė. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę į 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , tai yra netinkamai pritaikė BK 49 straipsnio 3 dalį, nes pakeitė laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡to bausmę, kuri savo dydžiu nenumatyta minėtame įstatyme. 5.2.

Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas skundžiamÄ nutartį iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad nuteistasis sutartu laiku neatvyko į Probacijos tarnybÄ ir nedalyvavo nagrinėjant teikimÄ teisme ir nurodė, kad nors jis ir atsiuntė algalapius iÅ¡ užsienio įmonės, tačiau tokie jo veiksmai neužtikrina teismo paskirto įpareigojimo - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų įgyvendinimo. Nuteistasis teigia, jog Probacijos tarnybos sutikimu ir leidimu nuo 2019-03-19 dirba Jungtinėje Karalystėje, įmonėje „(duomenys neskelbtini)“.

Probacijos tarnybos nurodymu siųsdavo algalapius iÅ¡ darbovietės užsienyje (asm. b. 1. 50-55). Per visÄ probacijos laikotarpį administracinių nusižengimų nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų nuteistajam nepradėta, nevartoja psichikÄ veikiančių medžiagų, o prieÅ¡ingų duomenų bylos medžiagoje nėra. Å ios faktinės aplinkybės nuteistojo manymu leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ esmės teismo paskirtus įpareigojimus probacijos laikotarpiu jis vykdė. 5.3.

Nuteistasis skunde dėsto labai nepalankiai susiklosčiusias jo gyvenimo aplinkybes ir aplinkybes dėl kurių jis neatvyko į Probacijos tarnybÄ bei nedalyvavo teismo posėdyje. Nuo vaikystės gyveno ir augo pas savo senelius ir ten buvo auklėjamas. Akivaizdu, kad gyvenimas bė tėvų turėjo didelę įtakÄ jo asmenybės formavimuisi ir lėmė, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Dėl to turi daug finansinių įsipareigojimų (skolų). Siekdamas atsiskaityti su kreditoriais, taip pat finansiÅ¡kai padėti savo seneliams, susirado darbÄ Jungtinėje Karalystėje, kur nuo 2019-03-19 dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ su Probacijos tarnybos žinia.

Tuo pačiu paaiÅ¡kina, kad į Probacijos tarnybÄ ir teismo posėdį neatvyko vien dėl tos priežasties, kad jo iÅ¡ darbo neiÅ¡leido darbdavys, kuris nurodė, kad nuteistajam iÅ¡vykus iÅ¡vykus į LietuvÄ jis bus atleistas iÅ¡ darbo. NežiÅ«rint į tai, nuteistasis pasirÅ«pino, kad į teismo posėdį, svarstant Probacijos tarnybos teikimÄ atvyktų jo seneliai ir duotų paaiÅ¡kinimus. Tai pažymėta teismo nutartyje. 5.4. M. S. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis yra nuteistas dėl baudžiamojo nusižengimo, o ne nusikaltimo padarymo, o tai rodo nedidelį jo padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį.

Probacijos laikotarpis baigėsi 2019-09-21, o per šį laikotarpį nuteistasis nei administracinių nusižengimų, nei nusikalstamų veikų nepadarė, psichikÄ veikiančių medžiagų nevartojo, turi darbÄ (legalų pragyvenimo Å¡altinį). Nuteistojo nuomone Å¡ios aplinkybės leidžia teigti, kad jam paskirta bausmė pasiekė savo tikslÄ , todėl nėra bÅ«tinybės keisti jam paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡to bausmę. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų nuteistajam keisti laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡to bausmę, nuteistasis praÅ¡o teismÄ skirti jam minimaliÄ â€“ 10 parų areÅ¡to bausmę.

6. Skundas tenkintinas iš dalies.

7. IÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ , skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , apygardos teismas konstatuoja, kad nuteistasis M. S. vengė atlikti 2018-12-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teismo nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę.

8. BK 48 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Atitinkamai minėto straipsnio 10 dalyje yra numatyta, kad jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nagrinėjamu atveju asmens bylos duomenys leidžia spręsti, kad M. S. nustatyta tvarka neatsiskaitė, kaip vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus ne dėl susidariusių objektyvių, tačiau nuo jo valios priklausančių aplinkybių.

9. Nuteistasis M. S. 2019-01-29 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei teisinėmis pasekmėmis už paskirtos bausmės nevykdymÄ (asm. b. l. 16). Probacijos laikotarpiu nuteistasis nuo 2019-03-19 dirba Jungtinėje Karalystėje, įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (asm. b. l. 29-30). M. S. įsipareigojo kiekvienÄ savaitę atsiųsti tai patvirtinantį dokumentÄ ir kartÄ per mėnesį atvykti individualiam pokalbiui nustatyti ar jis nevartoja psichikÄ veikiančių medžiagų.

M. S. į Probacijos tarnybÄ po 2019-04-26 individualiam pokalbiui neatvyko, telefonu neatsiliepė (asm. b. l. 21-22). Net po to, kai 2019-07-09 teismas netenkino Probacijos tarnybos teikimo ir nepakeitė nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, M. S. kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybÄ . Nuteistasis skunde nurodo, kad neatvyko į Probacijos tarnybÄ ir į teismÄ , nes jo iÅ¡ darbo neiÅ¡leido darbdavys, tačiau tai patvirtinačių dokumentų nepateikė. IÅ¡ tokių nuteistojo pasiaiÅ¡kinimų dėl paskirto įpareigojimo nevykdymo matyti, jog objektyvių priežasčių nustatytu laiku neatvykti į Probacijos tarnybÄ nebuvo.

Net ir įspėjus nuteistÄ jį, jog nevykdo bausmės sÄ lygų, pastarasis savo elgesio nepakeitė ir toliau vengė nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kaip teisingai pastebėta skundžiamoje nutartyje, dėl to negalima įvykdyti M. S. teismo paskirtos basusmės.

10. Apygardos teismas pabrėžia, jog bÅ«tent M. S., kaip probuojamasis, privalo bÅ«ti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų vykdymu, o jam nerodant nuoÅ¡irdaus noro juos įvykdyti bei bendradarbiauti su bausmę vykdančia institucija, byloje užfiksuoti jo veiksmai sudaro objektyvų pagrindÄ konstatuoti tai, kad jis vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę.

11. Esant aptartų aplinkybių visumai, apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad nuteistasis vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę. M. S. skunde nurodomos aplinkybės nepateisina teismo paskirto įpareigojimo nevykdymo. Taigi, laisvės apribojimo bausmė į areÅ¡to bausmę M. S. pakeista pagrįstai.

12. Tačiau, kaip teisingai nurodyta nuteistojo skunde, teismas keisdamas M. S. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, paskirtÄ 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę į 90 parų areÅ¡tÄ , netinkamai pritaikė BK 49 straipsnio 3 dalį, todėl Å¡i skundžiamos nutarties dalis turi bÅ«ti keičiama.

13. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu, n u t a r i a : nuteistojo M. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartį pakeisti: nustatyti, kad 2018-12-28 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teismo nuosprendžiu M. S. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡to bausmę Nutartis neskundžiama. Teisėja Aurelija Sadauskaitė