c7f901ee-c99e-4d1c-b6b5-8a441c9c679e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1 – 5465– 961/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04742-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 40.1.2. (S)   VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams G.

K., K. B.,vertėjaujant Olgai Macijauskienei, E. S.,iÅ¡nagrinėjusi A. Č. (A. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. Č., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams, Ž. Ž. nuo 2015-02-02 iki 2015-02-25, O. V. nuo 2015-02-02 iki 2015-02-26, R.

K. ir P. K. 2015-02-25 ir 2015-02-26 dienomis leido dirbti nesudarius raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui apie Ž. Ž., O. V., R. K., P. K. ir A. G. priėmimus į darbÄ , tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje.

A. Č. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad visi darbuotojai į darbÄ buvo priimti 2015-02-02, jie pradėjo dirbti 2015-02-26 po pietų. BuhalterijÄ tuo metu tvarkė MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonė turėjo problemų dėl buhalterės, žino, kad tuo metu sirgo buhalterės vaikas, gal nespėjo visko padaryti, o jis nepatikrino, ar darbuotojai tinkamai įdarbinti. Apie tai, kad reikia įdarbinti asmenis, telefonu praneÅ¡davo buhalterei. Nebuvo tokių atvejų, kad ji bÅ«tų nepraneÅ¡usi.

Buhalterė jam nepraneÅ¡davo, kada įdarbindavo darbuotojus. Buhalterė privalo tvarkyti įdarbinimo reikalus, jeigu yra sutartis. Anksčiau buhalterijÄ tvarkė akcininkas K., tačiau iki Å¡iol negali iÅ¡ jo gauti kai kurių dokumentų, pasisamdė kitÄ buhalterę. Kai rašė administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , apie buhalterinę įmonę jo neklausė. PaaiÅ¡kino, kad darbo sutartis sudarydavo buhalterė. Jis atveždavo darbuotojams į objektÄ ir jie sutartis pasiraÅ¡ydavo jo akivaizdoje.

Taip pat pasiraÅ¡ydavo, kad gavo darbo sutartis. Iki vasario 26 d. nedirbo, galvojo, kad iÅ¡ viso nebus Å¡io objekto. Supranta, kad darbus galima pradėti po to, kai praneÅ¡ama Sodrai. Tabelius pildė jis. Užpildė juos automatiÅ¡kai iki 26 d., tai reiÅ¡kia, kad nesusitvarkė su darbu ir dėl to yra kaltas. PasiraÅ¡ius darbo sutartį, vienas egzempliorius duodamas darbuotojui, kitÄ atidavė buhalterei tÄ pačiÄ arba kitÄ dienÄ . 2015-02-02 sutartis taip pat atidavė buhalterei. Buvo įdarbinti dar ir kiti asmenys.

Kada atidavė, neprisimena. Tikėjosi, kad ji viskÄ sutvarkė. Ji darbo sutarties pagrindu apie įdarbinimÄ praneÅ¡a Sodrai ir nuo tada mokami mokesčiai už darbuotojÄ . Dabar žino, kad už darbuotojų įdarbinimÄ atsako direktorius. Nežino, kodėl Å¡iuo atveju Sodrai praneÅ¡ta tik po patikrinimo, nors darbuotojai dirbo nuo vasario 2 d. Buhalterė privalėjo praneÅ¡ti anksčiau. Buhalterė turi įgaliojimÄ tvarkyti įmonės dokumentus. Davė raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä¯galiojimÄ darbui su Sodra. Ä®galiojimo įdarbinti darbuotojus ji neturėjo.Liudytojas A.

G. parodė, kad darbo sutartį pasirašė 2015-02-02, faktiÅ¡kai darbas prasidėjo nuo 2015-02-26. Iki tol lankėsi objekte, bet nedirbo, nes nebuvo paruoÅ¡ti darbai. Ä® UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis atvyko 2015-02-02, buvo priimtas statybų direktoriaus pareigoms, objekte susitiko 2015-02-26. Anksčiau pažinojo M. S., jis pasiÅ«lė darbÄ . Tarėsi su juo ir A. Č.. Liudytoja E. K. parodė, kad anksčiau tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijÄ . 2015 m. vasario mėn. pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A.

Č. paprašė jos padėti sutvarkyti įmonės buhalterijÄ , nes jam kilo įtarimų, kad įdarbinti ne visi darbuotojai. Pasirašė sutartį, kad jis jai pateiks dokumentus, ji sutvarkys buhalterijÄ , kam ir kiek reikia mokėti, užpildys reikalingas deklaracijas visoms įstaigoms, Sodrai praneÅ¡ apie priimtus ir atleistus darbuotojus, mokamus darbo užmokesčius ir mokesčius Sodrai. Pirmas žingsnis, norint atlikti Å¡iuos veiksmus, A. Č. turėjo suteikti jai įgaliojimÄ prisijungti prie Sodros portalų, t. y. jis turėjo suteikti įgaliojimÄ bÅ«ti jo atstove Sodrai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Tai užtruko ir tik vasario mėn. viduryje ji galėjo prisijungti prie Sodros portalų ir matyti situacijÄ . A. Č. paprašė atspausdinti sÄ raÅ¡Ä , kurie darbuotojai įdarbinti ir atleisti, kas praneÅ¡ta Sodrai, nes jam kilo įtarimas, kad gali bÅ«ti neteisingai praneÅ¡ta. Galima teigti, kad norėjo atlikti darbuotojų inventorizacijÄ . Buvo susitikę su A.. Ji patikrino ir pateikė informacijÄ , kurie darbuotojai dirbo nuo vasario 2 d., bet nepraneÅ¡ta Sodrai. Per 12 val. Å¡iuos duomenis pateikė Sodrai.

Kas kaltas dėl tokios situacijos, nežino. Ji gavo informacijÄ prieÅ¡ parÄ ir kaip galėjo, taip padarė. Jai reikėjo duomenų, kas dirba. Mano, kad už tai atsakingas direktorius. A. Č. pateikė jai informacijÄ ir ji kitÄ dienÄ , apie 13 val. pateikė duomenis Sodrai. Tikslo kažkÄ slėpti nebuvo. Kuriame sutarties punkte tai numatyta, nežino. Sutartis pasiraÅ¡yta 2015-02-02, bet pirmiausia ji turėjo gauti reikalingÄ informacijÄ ir sutvarkyti buhalterijÄ . Kad tai turi padaryti per 5 dienas, sutartyje nenumatyta.

DienÄ prieÅ¡ patikrinimÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas J. K. susitiko su A. Č. apie 20 val. Gavo duomenis, kad kai kurie darbuotojai dirba nuo vasario 2 d. Tai užfiksavo. KitÄ dienÄ apie 13 val. pradėjo forminti praneÅ¡imus Sodrai apie jų įdarbinimÄ . Sodrai pranešė tÄ pačiÄ dienÄ , kai vyko patikrinimas. InformacijÄ dėl darbuotojų įdarbinimo gavo iki patikrinimo. A. Č. patikrino sÄ raÅ¡Ä , kas dirba, nuo kada, ir pasakė, kÄ reikės įdarbinti nuo sekančios dienos. Ji patikrinti anksčiau negalėjo, kol A.

Č. nepatikrino pats. Jis galvojo, kad Sodrai pateikta tinkama informacija apie įmonės darbuotojus. Nuo vasario 2 d. iki 25 d. ji tvarkė viskÄ , kÄ duodavo direktorius. Ä®galiojimo pasiraÅ¡yti darbo sutartis neturėjo. PraneÅ¡davo Sodrai pagal A. Č. pateiktÄ informacijÄ . Liudytojas O. V. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku dirba nuo 2015-02-02. Prisimena, kad buvo Darbo inspekcijos patikrinimas, gal vasario 26 d. Patvirtino savo paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, kad tuomet sakė tiesÄ ir jo paaiÅ¡kinimais galima vadovautis.

             Liudytojas P. K. parodė, kad atėjo į darbÄ , atėjo direktorius, pasirašė darbo sutartį, vasario 26 d. jau dirbo. Su vyrais ėjo žiÅ«rėti objekto, juos vedžiojo direktorius. Patikrinimo dienÄ Å¡iek tiek mÅ«rijo, direktorius turėjo pažiÅ«rėti, ar moka mÅ«ryti, ar priimti jį į darbÄ . Buvo apsirengęs darbo drabužiais. Darbo sutarties neturėjo, jam žadėjo atvežti vėliau. Inspektoriai sakė, kÄ reikia raÅ¡yti. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus atstovas palaikė suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje dėl 5 asmenų nelegalaus darbo.

Prašė skirti baudÄ sankcijos ribose.A. Č. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, padarymo, be jo paties prisipažinimo ir liudytojų parodymų, taip pat įrodyta nelegalaus darbo tyrimo aktu, iÅ¡ kurio matyti, jog 2015-02-26, apie 13.30 val. VDI vyr. darbo inspektorių atlikto patikrinimo metu statybos objekte (duomenys neskelbtini), nustatyti dirbantys, mÅ«rijimo darbus atliekantys 5 darbuotojai. Asmenys nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus Sodros IS nustatyta, kad Ž.

Ž., O. V., R. K. ir P. K. įmonės apdraustųjų sÄ raÅ¡uose nėra. VSDFV teritorinio skyriaus duomenimis, apie Ž. Ž., O. V. ir A. G. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2015-02-02 pateikė 2015-02-26, apie R. K. 2015-02-25 pateikė 2015-02-26, apie P. K. 2015-02-25 pateikė 2015-02-26, tai yra po VDI pareigÅ«nų patikrinimo; Ž. Ž. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, jog statybos objekte nuo Å¡iandien (2015-02-26) pradėjo dirbti 12.30 val., dėl darbo tarėsi su A., už kubÄ tarėsi, kad mokės apie 30 Eur, dirbs puse etato, vakar pasirašė visus dokumentus.

Papildomai 2015-03-31 paaiÅ¡kino, kad įmonėje dirba nuo vasario pradžios, darbo sutartį pasirašė dienÄ prieÅ¡ inspektorių patikrinimÄ â€“ vasario 25 d.; O. V. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, jog objekte dirba nuo 2015-02-26, 7 val., dėl darbo kalbėjo su M., tarėsi dėl pusės etato, kad mokės minimumÄ , Å¡iandien turi atvežti sutartį pasiraÅ¡yti, papildomai 2015-03-23 paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba nuo vasario 2 d., VirbeliÅ¡kių g. dirba nuo vasario 26 d., darbo sutartį pasirašė vasario mėnesį, po inspektorių patikrinimo;

R. K. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, jog įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti 2015-02-26 nuo 8 val., darbo sutartį pasirašė vakar (2015-02-25), darbo sutartį žadėjo atvežti Å¡iandien, sutarė, kad dirbs pilnÄ darbo dienÄ , užmokestis – nuo 30 iki 40 Eur; P. K. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, jog įmonėje dirba nuo 2015-02-26, sutartį atveÅ¡ Å¡iandien pasiraÅ¡yti, tarėsi dėl pusės etato, kad mokės 100 Lt už kubÄ ; A. G. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2015 m. vasario mėn. pradžios, dėl darbo sÄ lygų kalbėjo su A. (direktoriumi) ir savininku M..

Tarėsi dėl pilno etato, atlyginimas – 300 Eur, sutartis buvo pasirašė objekte, apžiÅ«rinėjo vasario pradžioje; VSDFV informacinės sistemos duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imus apie apdraustųjų Ž. Ž., A. G. ir O. V. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ â€“ 2015-02-02, pateikė 2015-02-26, 14.59 val., apie apdraustojo R. K. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ â€“2015-02-25, pateikė 2015-02-26, 15.32 val., apie apdraustojo P. K. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ â€“ 2015-02-25, pateikė 2015-02-26 15.39 val.;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo laiko apskaitos žiniaraščio ir darbo grafiko kopijomis, iÅ¡ kurių matyti, kad A. G. statybų direktoriumi dirba nuo 2015 m. vasario 2 d., R. K. pagalbiniu statybininku – nuo 2015 m. vasario 25 d., P. K. statybininku – nuo 2015 m. vasario 25 d., O. V. pagalbiniu statybininku – nuo 2015 m. vasario 2 d., Ž. Ž. statybininku – nuo 2015 m. vasario 2 d.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2015-02-02 įsakymu dėl priėmimo į darbÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad atsižvelgdamas į A.

G., O. V., Ž. Ž. 2015-02-02 praÅ¡ymus, priima į darbÄ A. G. nuo 2015-02-02 statybų direktoriaus pareigoms, O. V. – nuo 2015-02-02 pagalbinio statybininko pareigoms, Ž. Ž. – nuo 2015-02-02 pagalbinio statybininko pareigoms; UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2015-02-25 įsakymu dėl priėmimo į darbÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis, atsižvelgdamas į R. K., P. K. 2015-02-25 praÅ¡ymus, priima į darbÄ R. K. nuo 2015-02-25 pagalbinio statybininko pareigoms, P. K. – nuo 2015-02-25 statybininko pareigoms;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarčių kopijomis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2015-02-02 sudaryta darbo sutartis su A. G., O. V., Ž. Ž., 2015-02-25 – su R. K., P. K.; raÅ¡ytiniu A. Č. paaiÅ¡kinimu, kad objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėjo dirbti nuo 2015-02-26, už buhalterijÄ buvo atsakinga „(duomenys neskelbtini)“, dėl darbų sutarė jis pats, taip pat asmeniÅ¡kai darbuotojams atidavė darbo sutartis, tik neatsimena datos; VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorium nuo 2014-10-14 paskirtas A.

Č.. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau ir – DK) 99 straipsnio 2 dalyje įsakmiai numatyta, kad darbo sutartį pasiraÅ¡o darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad darbuotojas privalo pradėti dirbti kitÄ po darbo sutarties sudarymo dienÄ , jeigu vėlesnė darbo pradžia nenustatyta Å¡alių susitarimu. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad darbo sutartys su A. G., O. V., Ž. Ž. buvo sudaryta 2015-02-02, numatant, kad jie pradeda dirbti 2015-02-02, su R.

K., P. K. – 2015-02-25, numatant, kad asmenys pradės dirbti 2015-02-25. Darbo sutartis pasirašė įmonės direktorius A. Č.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imus apie apdraustųjų Ž. Ž., A. G. ir O. V. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2015-02-02 pateikė 2015-02-26, 14.59 val., apie apdraustojo R. K. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2015-02-25 pateikė 2015-02-26, 15.32, apie P. K. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ 2015-02-25 pateikė 2015-02-26, 15.39 val.

Taigi akivaizdu, jog A. Č. nesilaikė darbo kodekso reikalavimų, kad darbdavys Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ praneÅ¡a prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Be to, iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių darbuotojų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jie įmonėje dirba nuo vasario pradžios, t.y. 2015-02-02, bet nei vienas jų nenurodė darbo sutartį pasirašęs 2015-02-02 ar anksčiau, t.y. Ž. Ž. paaiÅ¡kino tÄ padaręs 2015-02-25, O.

V., P. K. paaiÅ¡kino, kad darbo sutartį turi atvežti Å¡iandien, t.y. patikrinimo dienÄ , R. K. – 2015-02-25. IÅ¡ darbo laiko apskaitos žiniaraščio ir darbo grafiko matyti, kad O. V., Ž. Ž., A. G. įmonėje visgi dirba nuo 2015-02-02, R. K., P. K. – nuo 2015-02-25. ATPK 413 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegalaus darbo sÄ voka nustatyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų (2012-06-03 įst. Nr. XI-2191 red.). Taigi net jei su Ž. Ž., O. V. ir A. G. darbo sutartys buvo sudarytos 2015-02-02, neÅ¡alina A. Č. atsakomybės, kadangi apie jų įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki numatytos jų darbo pradžios. Nors teisme apklaustas P. K. nurodė, kad praėjo dirbti 2015-02-26, A. G. paaiÅ¡kino, kad iki Å¡ios datos objekte tik lankėsi, o ne dirbo, kitų liudytojų apklausti teisme nebuvo galimybės, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apklausti liudytojai yra suinteresuoti duoti darbdaviui palankius parodymus, todėl vadovaujasi minėtų asmenų bei kitų darbuotojų pirminiais byloje esančiais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kuriuose nurodytas aplinkybes patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.Pažymėtina, kad Elektroninėje draudėjų aptarnavimo sistemoje (EDAS) registruotis gali draudėjo vadovas bei asmenys, kuriems Portalo draudėjo srityje suteiktos naudotojo arba administratoriaus teisės. Draudėjo vadovui administratoriaus teisės suteikiamos automatiÅ¡kai registravimosi EDAS metu.

Administratorius naudotojo arba administratoriaus teises kitam asmeniui gali suteikti Portalo draudėjo srityje esančiomis priemonėmis, arba draudėjo vadovas administratoriaus teises asmeniui gali suteikti ir rašytiniu būdu pateikdamas Fondo valdybos teritoriniam skyriui nustatytus dokumentus (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2007-12-20 įsakymu Nr. V-665 patvirtintų Elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos naudojimo taisyklių 10 punktas).

Teismo posėdžio metu apklausta tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus tvarkiusi liudytoja E. K. bei A. Č. patvirtino, kad buhalterė įgaliojimo įdarbinti darbuotojus neturėjo. Nors A. Č. teigė, kad įgaliojimas darbui su Sodra buhalterei buvo suteiktas, tačiau jokių duomenų apie minėtÄ raÅ¡ytinį įgaliojimÄ teikti praneÅ¡imus Sodrai apie asmenų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ byloje nėra. Be to, kaip nurodė teismo posėdžio metu liudytoja E. K., ji Sodrai teikdavo tokius duomenis, kokius jai praneÅ¡davo A.

Č., ji pati negalėjo sužinoti apie priimtus darbuotojus. Taigi A. Č. buvo atsakingas ne tik už darbo sutarčių pasiraÅ¡ymÄ su darbuotojais, tačiau ir už praneÅ¡imÄ apie jų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį.A. Č. atsakomybę lengvina tai, kad gailisi padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie tai, kad A. Č. anksčiau baustas administracine tvarka), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad teisės pažeidimas buvo paÅ¡alintas ir asmenys, nors ir pažeidžiant įstatymo nustatytus terminus, buvo įdarbinti, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A.

Č. paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , atitibkančiÄ straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijos minimumÄ , už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: A. Č. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 868 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) Eur baudÄ už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį, t.y.

Ž. Ž., O. V., R. K., P. K., A. G., ir skirti galutinę 4 340 (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties) Eur dydžio baudÄ .Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6401.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos paskirtos baudos mokėjimas gali bÅ«ti iÅ¡dėstytas per laikotarpį iki dvejų metų.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                       Ilona Mateikienė