2020-07-30 Nr. CB-8682-2-26-3-00486-2019-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3759

Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00486-2019-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. liepos 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Alės Bukavinienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. liepos 27 d. gautu atsakovės žemės ūkio bendrovės „Berčiūnai“ kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 22 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė žemės ūkio bendrovė „Berčiūnai“ padavė kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 22 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovių M. V. B. ir O. A. ieškinį atsakovei žemės ūkio bendrovei „Berčiūnai“ dėl nuosavybės teisės gynimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde teigiama, kad teismas netinkamai taikė ir ypatingai siaura apimtimi aiškino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnio nuostatas, todėl neatskleidė bylos esmės, eliminuodamas ypač daug teisingam procesiniam sprendimui priimti reikšmingų pirmosios instancijos teismo nustatytų ir įvertintų faktinių aplinkybių. Be to, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, pagal kurią teismui aiškinantis, ar buvo pažeistos savininko teisės, svarbus yra savininkų, šiuo atveju ieškovių, teisių turinys (apimtis). Gintinų savininko teisių apimtis gali priklausyti nuo to, kokie apribojimai ar naudojimosi daiktu sąlygos yra nustatyti savininko daiktui tiek jo sukūrimo, tiek įgijimo, tiek naudojimosi metu. Priešingai, nei pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas visiškai nevertino ieškovių teisių suvaržymo atsakovų veiksmais mastą apibūdinančių faktinių aplinkybių. Teismas nukrypo nuo Europos Žmogaus Teisių Teismo, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, pagal kurią teismas privalo visais atvejais vadovautis proporcingumo principu, sprendžiant reikalavimą ginti nuosavybės teises. Apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas be jokio teisinio pagrindo apribojo atsakovo, kaip statinių savininko, nuosavybės teises ir iš esmės jas paneigė. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas be teisinio pagrindo prioritetą suteikė ieškovių nuosavybės teisei, nors ieškovių žemės sklypui taikomas specialus teisinis režimas, kadangi jis įgytas atkuriant nuosavybės teisę į žemės sklypą, iš dalies užstatytą kitam asmeniui priklausančiais statiniais. Vien tai, kad ginčo šalių santykiai yra kompromisiniai, nes prielaidos jiems atsirasti buvo nuosavybės į žemės sklypą atkūrimas, šio ginčo atveju reikalavo ieškoti ginčo šalių interesų pusiausvyros ir proporcingumo, tačiau apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėjo šią aplinkybę ignoruodamas.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais apie nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos nepagrindžiamas nurodomos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundžiamais teismų procesiniais sprendimais bei nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti žemės ūkio bendrovei „Berčiūnai“ (į. k. 168536660) 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. liepos 24 d. SEB banke, mokėjimo nurodymas Nr. 12449.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė Bublienė

Alė Bukavinienė

Virgilijus Grabinskas