c7f76032-d3a3-475e-87f3-c7d7cff6d377 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-346/2014   Teisminio proceso Nr. 1-05-1-07061-2010-4    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.17.3.; 2.1.7.4.; 1.1.7.2.4.; 2.4.6.4.2.                    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės ir pranešėjos Audronės Kartanienės,teisėjų Svajūno Knizlerio, Lino Žukausko,sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Sergejui Bekiš, išteisintajai N. M., jos gynėjui advokatui Mariui Navickui,išteisintojo A.

M. gynėjai advokatei Vidai Å eikienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Saulės Pučkienės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nuosprendžio, kuriuo:N. M. iÅ¡teisinta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ ;A. M. iÅ¡teisintas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 1992 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

N. M. kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupe, disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , o bÅ«tent:N. M., veikdama bendrai grupe su A. M., nenustatytomis aplinkybėmis įgijo ir, pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ â€“ 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimÄ , numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, A.

M. leidus, iki 2010-06-02, 16.20 val., Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, nuosavybės teise priklausančiame B. M., laikė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo nustatyta tvarka apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, t. y. 7500 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 49 125 Lt, 250 pakelių cigarečių „Bond Street Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 1757,50 Lt, 60 pakelių cigarečių „LM Super lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 432 Lt, 70 pakelių cigarečių „LM lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 504 Lt, 20 pakelių cigarečių „LM Linx Super Slim“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 162,40 Lt, 40 pakelių cigarečių „LM Tune Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 324,80 Lt, iÅ¡ viso prekių, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – už 52 305,70 Lt, kol Å¡ias cigaretes kratos metu surado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių rinktinės pareigÅ«nai.A.

M. kaltinamas tuo, kad padėjo disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , o bÅ«tent:A. M., papraÅ¡ius N. M. suteikti jai negyvenamÄ sias patalpas, suteikė jai savo faktiÅ¡kai naudojamas negyvenamÄ sias patalpas – vienkiemio Å«kinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausančio B. M., antrÄ aukÅ¡tÄ akcizais apmokestinamoms prekėms – nepaženklintoms nustatyto pavyzdžio LR banderolėmis cigaretėms, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , neteisėtai laikyti pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ â€“ 2004 m. gegužės 26 d.

Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimÄ , numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, dėl to N. M., naudodamasi A.

M. jai suteiktomis patalpomis, pažeisdama minėtų taisyklių 2.1.1 punkto reikalavimus, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo nustatyta tvarka apmokestinamas prekes – cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , t. y. 7500 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 49 125 Lt, 250 pakelių cigarečių „Bond Street Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 1757,50 Lt, 60 pakelių cigarečių „LM Super lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 432 Lt, 70 pakelių cigarečių „LM lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 504 Lt, 20 pakelių cigarečių „LM Linx Super Slim“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 162,40 Lt, 40 pakelių cigarečių „LM Tune Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 324,80 Lt, iÅ¡ viso prekių, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – už 52 305,70 Lt, ir laikė A.

M. suteiktame Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, iki 2010-06-02, 16.20 val., kol Å¡ias cigaretes kratos metu surado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių rinktinės pareigÅ«nai.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį:

N. M. pripažinti kalta pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 150 MGL (19500 Lt) dydžio baudÄ ; A. M. pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 1992 straipsnio l dalį ir paskirti 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudÄ . Daiktinius įrodymus: 7500 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 250 pakelių cigarečių „Bond Street Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 60 pakelių cigarečių „LM Super lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 70 pakelių cigarečių „LM lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 20 pakelių cigarečių „LM Linx Super Slim“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 40 pakelių cigarečių „LM Tune Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos PAR Zoknių užkardoje, sunaikinti.Prokurorės nuomone, apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, nepagrįstai vadovavosi tik iÅ¡teisintųjų N. M. ir A.

M. parodymais, ko pasėkoje pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. Tuo tarpu liudytojo R. B. parodymus duotus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nepagrįstai įvertino kaip nepatikimus ir dviprasmiÅ¡kus. Teismo iÅ¡vada, kad Å¡io liudytojo parodymų nepatvirtina kiti teismo iÅ¡tirti įrodymai, neatitinka teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių. Liudytojas R. B. ne vienÄ kartÄ apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, o vėliau ir teisme, savo parodymų nepaneigė.

Apeliantė pripažįsta, kad kai kurios minėto liudytojo nurodytos aplinkybės atskirų apklausų metu skiriasi, tačiau esminių aplinkybių pastarasis nepaneigė. Be to, pagal apeliantę, teismas neįvertino liudytojo socialinio - emocinio brandumo, intelektinės brandos, taip pat neatkreipė dėmesio, kad liudytojas nusikaltimo padarymo metu buvo visiÅ¡kai priklausomas nuo kaltinamojo A. M. - prižiÅ«rėjo pastarojo sodybÄ , mainais už suteiktÄ pastogę, maistÄ ir simbolinę 500 Lt metinę algÄ .

Tuo tarpu kaltinamoji N. M., liudytojo R. B. suvokimu, buvo jo draugė.Nurodo, kad teismas neteisingai konstatavo ir tai, jog liudytojo R. B. parodymų nepatvirtina kiti ištirti įrodymai. Nors teismas nuosprendyje išdėstė liudytojų S. B., A. S. parodymus apie atliktas kratas N. M. namuose bei A. M. sodyboje, apie R. B. elgesį kratos metu ir kitas svarbias aplinkybes, tačiau šių liudytojų parodymų nevertino. Prokurorės įsitikinimu, būtent minėtų liudytojų parodymai patvirtina liudytojo R. B. nurodytas aplinkybes apie N. M. laikytas A.

M. sodyboje cigaretes. Nors teismas aprašė, tačiau neįvertino, kad ant kratų metu rastų cigarečių „LM Linx Super Slims“ ir „LM Tune Super Slims“ pakelių buvę Rusijos Federacijos banderolių numeriai, su nedidelėmis iÅ¡imtimis, ėjo eilės tvarka. Å i aplinkybė, prokurorės nuomone, patvirtina, kad cigarečių, rastų A. M. sodyboje bei N. M. gyvenamojoje sodyboje, savininkas yra vienas ir tas pats asmuo.Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teismas grįsdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį N. M. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais apie cigarečių įsigijimo aplinkybes, iÅ¡ kurių matyti, kad kratos metu pas jÄ namuose rastas cigaretes ji buvo įsigijusi iÅ¡ vaikino vardu R., neatsižvelgė į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu pastaroji buvo nurodžiusi visai kitas cigarečių įsigijimo aplinkybes.

Be to, teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir konstatavęs, kad kaltinimas A. M. nepasitvirtino, vadovavosi tik jo parodymais. Tačiau pastarojo parodymus, prokurorės nuomone, paneigia liudytojų R. B., S. B., A. S. parodymai bei raÅ¡ytiniai duomenys. Nurodo, kad liudytojo R. B. parodymų patikrinimo vietoje metu buvo fotografuojama. IÅ¡ byloje esančių sodybos fotonuotraukų matyti, kad Å«kinis pastatas, kuriame buvo laikomos cigaretės yra nedideliu atstumu nuo gyvenamojo namo, sodyba prižiÅ«rėta, todėl, pagal apeliantę, be sodybos Å¡eimininko žinios Å«kiniame pastate cigaretės atsirasti negalėjo.Atsikirtimu į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintoji N. M. praÅ¡o prokurorės apeliacinį atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nuosprendį dalyje dėl jos iÅ¡teisinimo palikti nepakeistÄ .Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis įvertino laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.

IÅ¡teisintosios nuomone, R. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriais skunde remiasi prokurorė, negali bÅ«ti nei patikimu, nei tinkamu įrodymų Å¡altiniu, kadangi jie buvo užfiksuoti iÅ¡kraipant jų esmę bei grubiai pažeidžiant BPK reikalavimus. Juolab, kad R. B. savo parodymus keitė ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisme. Prokurorės teiginys, kad R. B. parodymus patvirtina liudytojų S. B. bei A. S. parodymai, iÅ¡teisintosios nuomone, yra nepagrįstas. Å iems liudytojams, iÅ¡skyrus apie patį cigarečių radimo faktÄ , nieko nėra žinoma.

Maža to, A. S. parodymai iÅ¡teisintajai kelia abejones ir dėl R. B. bÅ«senos (blaivumo) kratos metu.N. M. neaiÅ¡ku ir tai, kodėl remdamasi aplinkybe dėl sutampančių cigarečių numerių, prokurorė daro iÅ¡vadÄ apie jų priklausomybę vienam ir tam pačiam asmeniui, o ne tai, kad cigaretės greičiausiai buvo įsigytos iÅ¡ vieno ir to paties asmens, kas beje atitinka tiek bylos medžiagÄ , tiek ir teisme apklaustų pareigÅ«nų parodymus. IÅ¡teisintoji atkreipia dėmesį ir į tai, kad, tyrimui vadovavę pareigÅ«nai pas N. M. namuose rastų cigarečių niekaip nebandė sieti su A.

M. sodyboje rastomis cigaretėmis, Å¡ios cigaretės nebuvo inkriminuotos ir jai pareikÅ¡tame kaltinime. Dėl jos namuose rastų cigarečių tyrimas buvo iÅ¡skirtas į atskirÄ ir dėl to ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn.IÅ¡teisintoji nurodo, kad teismo nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias aplinkybes.Teismo posėdyje prokuroras prašė Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ patenkinti, iÅ¡teisintoji N. M., jos gynėjas ir iÅ¡teisintojo A.

M. gynėja prašė Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės S. Pučkienės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nuosprendis naikinamas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir priimamas naujas nuosprendis (BPK 328 straipsnio 3 punktas, 329 straipsnio 2 punktas).Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, t. y. teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tačiau nagrinėjamu atveju, apygardos teismas, pažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimus, netinkamai įvertino įrodymus, dėl ko padarė iÅ¡vadas neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių. Tai lėmė nepagrįstÄ N. M. bei A. M. iÅ¡teisinimÄ dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo. Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, kaip pagrįstai teigia apeliantė, buvo įvertinti fragmentiÅ¡kai, atsietai nuo visumos, iÅ¡skirtinį dėmesį suteikiant kaltinamųjų parodymams, nevertinant Å¡ių parodymų nenuoseklumo, prieÅ¡taringumo, derinimo prie byloje nustatytų faktinių aplinkybių, ignoruojant tai, kad kaltinamųjų nurodytas aplinkybes paneigia kiti byloje esantys duomenys.

Taigi teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad N. M. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , o A. M. padėjo N. M. tai daryti, o bÅ«tent:N. M., pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ â€“ Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 punkto 2.1 ir 2.1.1 papunkčių reikalavimÄ , numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, A.

M. leidus bei tam tikslui suteikus jo tėvui B. M. nuosavybės teise priklausančias, tačiau faktiÅ¡kai naudojamas A. M. sodybos Å«kinio pastato antro aukÅ¡to patalpas, esančias vienkiemyje (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2010 m. gegužės mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatyto laiko, iki 2010-06-02, 16.20 val., laikė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo nustatyta tvarka apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, t. y. 7500 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 49 125 Lt, 250 pakelių cigarečių „Bond Street Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 1757,50 Lt, 60 pakelių cigarečių „LM Super lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 432 Lt, 70 pakelių cigarečių „LM lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 504 Lt, 20 pakelių cigarečių „LM Linx Super Slim“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 162,40 Lt, 40 pakelių cigarečių „LM Tune Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 324,80 Lt, iÅ¡ viso prekių, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – už 52 305,70 Lt, iki Å¡ias cigaretes, 2010-06-02, 16.20 val., kratos minėtoje sodyboje metu rado ir paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių rinktinės pareigÅ«nai, t.y.

N. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 1 dalyje, o A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje.Teisiamajame posėdyje apklausta kaltinamÄ ja N. M. kalta neprisipažino ir parodė, kad dalį cigarečių, rastų kratos, 2010-06-02 atliktos jos namuose, metu, ji buvo įsigijusi Rusijoje. Tačiau buvo atvejų, kai cigaretes ji įsigydavo ir iÅ¡ pravažiuojančių automobilių. Nurodė, kad cigaretes L&M ji buvo įsigijusi iÅ¡ 30-40 metų amžiaus vaikino, vardu lygtais R., kuris atvažiuodavo su pilkos spalvos „Audi“ markės automobiliu.

Vaikinas sakėsi, kad jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini), bet aukÅ¡taičiavo. Cigaretes „George“ bei „L&M“ pastarasis siÅ«lė už gana pigiÄ kainÄ . Blokas kainavo lyg tai 25 litus. Cigaretes, tame tarpe ir du blokus cigarečių „Rodopi“, ji iÅ¡ pastarojo pirko du kartus, savo reikmėms, teigdama, kad trys iÅ¡ jos penkių asmenų Å¡eimos, 2010 metais rÅ«kė. Mano, kad jos namuose kratos metu stalčiuje rastos cigaretės kaip tik ir galėjo bÅ«ti tos, kurias ji buvo įsigijusi iÅ¡ minėto vaikino.

Nurodė, kad ankstesnių apklausų metu apie R. nepasakojo, nes nematė reikalo.Apie tai, kad tÄ pačiÄ dienÄ kaimynystėje esančioje sodyboje taipogi buvo rastos cigaretės, ji nežinojo. 2010 metais A. M. toje sodyboje negyveno, gyveno pas tėvus. Sodyboje tuo metu gyveno ir jÄ prižiÅ«rėjo R. B.. PastarÄ jį ji pažįsta nuo jo apsigyvenimo sodyboje laiko. Kadangi ji važinėjo į RusijÄ , R. B., kaip paaiÅ¡kino pats, padarė prielaidÄ , jog kaimyninėje sodyboje rastos cigaretės priklausė jai.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamuoju A. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nerÅ«ko ir su sodyboje rastomis cigaretėmis neturi nieko bendro. Leidimo sandėliuoti sodyboje cigaretes, jo niekas neprašė. Nurodė, kad sodyboje yra penki pastatai ir jie, iÅ¡skyrus gyvenamÄ jÄ namÄ , nėra rakinami. Todėl į juos patekti gali kas tik nori. R. B. gyveno Å«kiniame pastate, prižiÅ«rėjo Å«kį. Pastarasis ten gyveno už maistÄ , algos jam nemokėjo. R. B. jis kontroliavo telefonu, kurį tam tikslui jam buvo nupirkęs. Apie cigaretes jis su A.

B. nekalbėjo. Apie sodyboje atliktÄ kratÄ jis sužinojo iÅ¡ savo motinos. Dėl atliekamos kratos jam niekas kitas neskambino. Apie sodyboje rastas cigaretes, jis sužinojo tik antros apklausos metu. Nurodė, kad po visų įvykių R. B. dingo. Tačiau turėdamas pastarojo sesers telefonÄ , sužinojo, kad jis grįžo į (duomenys neskelbtini) rajonÄ . Tuo tarpu N. M. jo kaimynė. Kaimynų telefono numerį jis turėjo, todėl su jais susiskambindavo dėl R. B. buvimo vietos.Nors kaltinamieji N. M. ir A.

M. savo kaltę neigia, tačiau jų kaltė įrodyta byloje surinktais duomenimis: liudytojų R. B., A. S., S. B. parodymais, kratų, apžiūros protokolais, Kauno teritorinės muitinės pažyma apie B. M. priklausančioje sodyboje kratos metu rastų ir paimtų cigarečių vertę, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolu, skambučių išklotinėmis, kuriuos teisėjų kolegija pripažįsta įrodymais ir kurių visetas objektyviai pagrindžia N. M. ir A.

M. kaltę bei leidžia atmesti pastarųjų pasirinktÄ gynybos versijÄ .Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. B. patvirtino savo parodymus, užfiksuotus ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡ liudytojo R. B. parodymų, užfiksuotų ikiteisminio tyrimo matyti, kad pas A. M. sodyboje (duomenys neskelbtini) kaime jis gyveno ir dirbo maždaug ketverius metus. Å ioje sodyboje A. M. gyveno nuolat. KartÄ per metus A. M. jam sumokėdavo 500-600 Lt atlyginimÄ . Gyventi Å¡ioje sodyboje jam pasiÅ«lė A. M. motina. Iki apsigyvenimo sodyboje, jis nei A.

M., nei N. M., su kuria ir jos šeimos nariais gerai sutarė, nepažinojo. Nurodė, kad 2010 m. gegužės mėnesio pabaigoje, A. M. įspėjo jį, kad N. M. atveš rusiškas cigaretes, kurias jis leido pastarajai pasidėti medinio namo, kuriame jis gyvena, antrajame aukšte esančiose pagalbinėse patalpose. Suprato, kad cigaretės priklauso N. M.. Paties momento, kada cigaretės buvo atvežtos ir suneštos į pagalbines patalpas, jis nematė. Tačiau kai po dienos ar dviejų jis užlipo į minėtas patalpas pasiimti savo marškinių, matė cigaretes, kurios buvo supakuotos kartoninėse dėžėse.

Kiek tuo kartu buvo atvežta dėžių, neskaičiavo. Dėžės buvo užklijuotos, todėl kokių pavadinimų cigaretės buvo jose, nematė. Kad dėžėse cigaretės, buvo galima suprasti iš ant dėžių buvusių rusiškų užrašų. Dar kiek vėliau, kai N. ar kažkas iš jos šeimos narių buvo atvykę pasiimti cigarečių, praplėštose dėžėse jis matė įvairių rūšių rusiškas cigaretes, jų pavadinimų neprisimena. Nurodė, kad N. M., A.

M. sodybos pagalbinėse patalpose, rusiÅ¡kas cigaretes laikė apie dvejus metus. Cigaretes į A. M. sodybÄ atveždavo arba N. M., arba jos sÅ«nus M. M., kas dvi savaites. Atvykdavo po vienÄ . Kada, kur ir kaip N. M. susitardavo su A. M. dėl cigarečių laikymo Å¡io pagalbinėse patalpose, nežino. Tačiau, kad N. atveÅ¡ cigaretes, A. M. pasakydavo jam prieÅ¡ kiekvienÄ kartÄ . Cigaretės paprastai atveždavo naktį, apie 1-3 val., raudonos spalvos automobiliu, iÅ¡siveždavo pakeliais, tiek nakties, tiek ir dienos metu.

Kadangi N. M. jo buvo praÅ¡iusi niekam apie tai, kad ji Å¡ioje sodyboje laiko cigaretes nepasakoti, jis ir nepasakojo. Teigia, kad ir A. M. vienÄ ar du kartus, matė, kaip M. M. iÅ¡sivežė cigaretes. Jis pats matė, kaip M. M., pasiėmęs cigaretes, privažiuodavo prie A. M. ir jie kalbėdavosi. Patalpoje, kur buvo laikomos cigaretės, buvo ir dalis jo darbinių rÅ«bų. Todėl jis du ar tris kartus taipogi į Å¡ias patalpas buvo užėjęs. Patalpas atsirakindavo raktu, kurį keletÄ kartų buvo pamiršęs M.

M.. A. M. nuo tų patalpų raktų neturėjo. Be to, vienÄ kartÄ Ä¯ minėtas patalpas pateko sugadinęs durų spynÄ . Tuomet jis iÅ¡ ten paėmė 6 ar 10 pakelių cigarečių. Cigaretes norėjo parduoti. Tai pamačiusi N. M., jį barė. Po minėto incidento daugiau cigarečių jis niekada neėmė. Nurodė, kad tÄ dienÄ , kai B. M. sodyboje buvo atliekama krata, prieÅ¡ kratÄ jam paskambino kaltinamasis ir įspėjo, kad į sodybÄ gali atvažiuoti pareigÅ«nai. Liepė jų niekur neįleisti.

Vėliau, kai jau iš sodybos buvo išvažiavę pareigūnai, grįžo ir A. M.. Matė, kad jis buvo labai susinervinęs. Mano, jog jis taip elgėsi dėl to, kad buvo išsigandęs dėl N. M. cigarečių. Praėjus maždaug trims dienoms po sodyboje atliktos kratos, jam paskambino ir N. M.. Ši klausė, ar pareigūnai išvežė visas cigaretes (2 t. b. l. 161-166). Iš esmės analogiškas aplinkybes liudytojas R. B. nurodė ir kitose apklausose, tik išsamiau (2 t. b.l. 147-148, 149-152).Atlikus liudytojo R.

B. parodymų patikrinimÄ vietoje, nustatyta, kad pastarasis nagrinėjamo įvykio metu gyveno B. M. priklausančioje sodyboje, pastate, kurio antrajame aukÅ¡te buvo sandėliuojamos kontrabandinės cigaretės. Liudytojas parodė pirmajame pastato aukÅ¡te esantį langÄ , per kurį matydavo, kaip N. M. raudonu automobiliu, kurio markės bei valstybinių numerių nežino, atveždavo ir iÅ¡siveždavo cigaretes; parodė medinius laiptus, vedančius į pastato antrajame aukÅ¡te esančias patalpas, kuriose buvo laikomos kontrabandinės cigaretės, įėjimo į jas duris.

Už Å«kinio pastato R. B. parodė duris, kurių spynÄ jis vienÄ kartÄ buvo sugadinęs prieÅ¡ patekdamas į cigarečių sandėliavimo patalpas (2 t. b. l. 153-160).IÅ¡ VÄ® REGITRA esančių duomenų matyti, kad N. M. sÅ«naus M. M. vardu, be kitų automobilių (mėlyno VW PASSAT, mėlyno FORD GALAXY, žalio OPEL OMEGA) laikotarpyje nuo 2009-12-02 iki 2010-12-03 buvo registruotas ir raudonos spalvos automobilis VW PASSAT, v/n (duomenys neskelbtini) apie kurį kalba ir liudytojas R. B. (3 t. b. l. 34, 46-47, 65-66).

Aukščiau iÅ¡dėstytus liudytojo R. B. parodymus patvirtina ir byloje liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų, dalyvavusių atliekant kratÄ B. M. priklausančioje sodyboje, (duomenys neskelbtini) kaime, parodymai.Apklaustas liudytoju A. S. parodė, kad 2010-06-02 kartu su kitais pareigÅ«nais jis dalyvavo atliekant kratÄ pas N. M. namuose, (duomenys neskelbtini). Kratos metu N. M. namuose nebuvo, tačiau apie tai, kad bus atliekama krata, pastarÄ jÄ informavo S. B. mobiliojo ryÅ¡io telefonu. IÅ¡ S. B. pokalbio telefonu, jis suprato, kad N. M.

į namus grįžti vengia. Klaidindama pareigÅ«nus, kelis kartus nurodė skirtingas savo buvimo vietas. Nei iki buvo atlikta krata, nei jos metu, N. M. nepasirodė. Kratos, jos namuose metu, tarpe kitų daiktų, buvo rasta ir paimta įvairių rÅ«Å¡ių kontrabandinių cigarečių, iÅ¡ viso apie 250 pakelių. Visos rastos cigaretės buvo pažymėtos Rusijos Federacijos banderolėmis. TÄ pačiÄ dienÄ krata buvo atlikta ir B. M. priklausančioje sodyboje, esančioje tame pačiame kaime, netoli N. M. sodybos.

Atvykus į sodybos kiemÄ , juos pasitiko prižiÅ«rintis sodybÄ asmuo, prisistatęs R. B. vardu. Patalpų savininko B. M. namuose nebuvo. PareigÅ«nų ekipažui įvažiavus į sodybos kiemÄ , R. B. kalbėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Pasitikęs, juos iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, pareikÅ¡damas, kad kratos atlikti jis neleis. Tačiau supratęs, kad vis tiek bus atlikta sodyboje krata, R. B. nusiramino. Sakė, jog taip elgėsi lieptas A. M., norėjo užkirsti keliÄ kratos darymui. PaaiÅ¡kino, kad B.

M. sodyboje jis gyvena maždaug trejus metus ir prižiÅ«ri Å«kį, Å¡eria gyvulius, atlieka kitus Å«kio darbus. Už atliktus darbus sumoka jam B. M. sÅ«nus A. M., kuris ir gyvena minėtoje tėvo sodyboje. R. B. nurodžius sodybos savininko gyvenamÄ jÄ vietÄ - (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ kratÄ ten buvo nuvykta, tačiau B. M. kategoriÅ¡kai atsisakė vykti į jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpas ir dalyvauti kratoje. Matėsi, kad sodybos savininkas ligotas. B. M., susipažinęs su Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi dėl kratos atlikimo, pasiraÅ¡yti, kad susipažino su nutartimi, kategoriÅ¡kai atsisakė.

Pastarasis motyvavo tuo, kad nenori konfliktuoti su sÅ«numi, kadangi daiktai, esantys jam priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini), yra jo sÅ«naus A. M.. Su A. M. mobiliojo ryÅ¡io telefonu bandė susisiekti virÅ¡ininkas S. B., tačiau atsiliepus nežinomam asmeniui, galimai ir pačiam A. M., jam buvo pasakyta, kad tai ne A. M., o jo draugas, kuriam laikinai Å¡is buvo palikęs savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . VirÅ¡ininkas S. B. dar kelis kartus bandė skambinti duotuoju mobiliojo ryÅ¡io telefono numeriu, tačiau bandant dar kelis kartus susisiekti, A.

M. mobiliojo ryšio telefonu nebeatsiliepė. Sodyboje gyvenantis R. B. paaiškino, kad prieš atvykstant pareigūnams, A. M. pats jam paskambino mobiliojo ryšio telefonu ir įspėjo jį, kad jei atvyktų policijos pareigūnai, meluoti, kad jis į namus greitai negrįš, ir tuo pačiu neleisti pareigūnams apžiūrėti patalpų. Girdėjo, kaip R. B. pokalbio telefonu metu pamatęs kieme sustojusį automobilį, pasakė, kad pareigūnai jau atvyko. Kratos šioje sodyboje metu, ūkinio pastato antrajame aukšte, buvo rastos vienintelės užrakintos durys.

Rakto nuo jų R. B. nedavė, motyvuodamas tuo, kad raktÄ turi tik A. M.. Durys buvo iÅ¡laužtos. Patekus į patalpÄ , joje buvo rasta ir paimta virÅ¡ 10 dėžių įvairių rÅ«Å¡ių kontrabandinių cigarečių, kurių bendra vertė virÅ¡ijo 250 MGL. R. B. teigimu, visos, Å¡ioje patalpoje rastos cigaretės buvo N. M., gyvenančios tame pačiame kaime bei kad ji čia cigaretes sandėliuoja. Jie taip pat turėjo operatyvinės informacijos, kad cigaretės priklauso N. M.. Teigia, jog kratos metu R.

B. buvo blaivus, jo bÅ«sena jokių abejonių nekėlė. Pastarasis pats geranoriÅ¡kai aprodė sodybÄ , netgi prisipažino, kad jis buvo cigarečių pavogęs (2 t. b.l. 136-140, 141-144, 4 t. 119-120). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytojas S. B., patvirtindamas, kad R. B. jiems viskÄ pasakojo nuosekliai, gal net per daug, papasakojo ir tai, kad pats buvo pavogęs cigarečių (2 t. b.l. 131-135, 4 t. 118-119).Be aukščiau iÅ¡dėstytų liudytojų parodymų N. M. ir A. M. kaltę padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.Sprendžiant iÅ¡ byloje esančio 2010-06-02 kratos protokolo, N. M. priklausančiose gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu, buvo rasta ir paimta 20 pakelių cigarečių ,,Kiss superslims“, 30 pakelių cigarečių ,,Kiss superslims fresh apple“, 20 pakelių cigarečių ,,Sweet dreams Double apple“, 10 pakelių cigarečių „Golden Gate lights“, 10 pakelių cigarečių „Sweet dreams ocean breeze“, 8 pakeliai cigarečių „Sweet dreams muscat“, 14 pakelių cigarečių „Sweet dream tropic“, 10 pakelių cigarečių „Lazer American Blend“, 6 pakeliai cigarečių „Rodopi“, 10 pakelių cigarečių „Armada“, 10 pakelių cigarečių „Vogue lilas superslims“, 10 pakelių cigarečių „Optima lights“, 10 pakelių cigarečių „Lifa Ocean Super slim“, 10 pakelių cigarečių „Kiss mini desert“, 10 pakelių cigarečių „Passport super slims“, 10 pakelių cigarečių „Tri korolia lioghie“, 10 pakelių cigarečių „LM Linx super slims“, 12 pakelių cigarečių „LM Tune super slims“, 9 pakeliai cigarečių „Glamour Menthol aroma“, 5 pakeliai cigarečių „Arsenal“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (2 t. b.l.1-5).TÄ pačiÄ dienÄ atlikus kratÄ B.

M. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), Å«kiniame pastate, antrajame aukÅ¡te iÅ¡laužus įėjimo į patalpÄ medines duris, užrakintas įleidžiama spyna, joje buvo rasta ir paimta 7500 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“, 250 pakelių cigarečių „Bond Street Lights“, 60 pakelių cigarečių „LM Super lights“, 70 pakelių cigarečių „LM lights“, 20 pakelių cigarečių „LM Linx Super Slim“, 40 pakelių cigarečių „LM Tune Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis (1 t. b.l. 137-139).Kratos metu N. M. namuose rastų ir paimtų cigarečių apžiÅ«ros metu, nustatyta, kad visos cigaretės yra su Rusijos Federacijos banderolėmis.

Cigarečių „LM Linx Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis numeriai yra šie: 5450655, 5450701, 5450702, 5450704, 6016486, 6017019, 6017092, 6017157, 6017166, 6017158; cigarečių „LM Tune Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis numeriai yra šie: 4754155, 4750270, 4764125, 4754300, 4754429, 4754431, 4754489, 4754491, 4754496, 4764027, 4764072, 4754297. Apžiūros metu fiksuoti tik tų cigarečių pakelių banderolių numeriai, kurių pavadinimai sutapo su kratos metu A. M. sodyboje rastų cigarečių su Rusijos Fedaracijos banderolėmis pavadinimais, t y.

„LM Linx Super Slims“ ir „LM Tune Super Slims“ (2 t. b.l. 6-37). 2012-04-18 apžiūros protokole užfiksuota, jog kratos, atliktos B. M. priklausančioje sodyboje, metu, ūkiniame pastate rastos ir paimtos cigaretės taip pat yra su Rusijos Federacijos banderolėmis. Be to, apžiūros metu fiksuoti banderolių numeriai tų cigarečių pakelių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių pavadinimai sutapo su kratos metu N. M. namuose rastų cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis pavadinimais, t.y. „LM Linx Super Slims“ ir „LM Tune Super Slims“.

Apžiūrint cigaretes „LM Linx Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, nustatyta, kad jų banderolių numeriai yra šie: 5450651, 5450652, 5450653, 5450656, 5450657, 5450659, 5450660, 5450705, 6017165, 6016482, 6016487, 6016490, 6017016, 6017042, 6017050, 6017095, 6017154, 6017161, 5450707. Apžiūrint cigaretes „LM Tune Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, nustatyta, kad jų banderolių numeriai yra šie: 4754137, 4754138, 4754139, 4754144, 4754145, 4754149, 4754152, 4754153, 4754154, 4754186, 4754191, 4754193, 4754194, 4754196, 4754202, 4754218, 4754219, 4754224, 4754225, 4754246, 4754249, 4754252, 4754268, 4754271, 4754286, 4754288, 4754291, 4754292, 4754294, 4754493, 4754296, 4754298, 4754305, 4754337, 4754338, 4754342, 4754344, 4754346, 4754295 (1 t. b. l. 148-185).Taigi, atlikus kratų metu B.

M. priklausančioje sodyboje bei N. M. gyvenamojoje sodyboje paimtų cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, apžiÅ«rÄ , buvo nustatyta, kad tiek vienoje, tiek ir kitoje vietoje buvo iÅ¡imti „LM links super slims“ ir „LM tune super slims“ cigarečių pakeliai su Rusijos Federacijos banderolėmis. Palyginus abiejose vietose rastų cigarečių „LM links super slims“ ir „LM Tune super slims“ banderolių numerius, nustatyta, kad ant didesnės dalies abiejose vietose rastų Å¡ios rÅ«Å¡ies cigarečių „LM Linx Super Slims“ ir „LM Tune Super Slims“ pakelių užklijuoti Rusijos Federacijos banderolių numeriai, su nedidelėmis iÅ¡imtimis, eina iÅ¡ eilės (1 t. b.l. 133-134).             Kauno teritorinės muitinės 2010-11-17 raÅ¡te nurodyta, kad B.

M. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2010-06-02 kratos metu rastų ir paimtų cigarečių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 52305,70 Lt: 7500 pakelių cigarečių ,,Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 49125 Lt, 250 pakelių cigarečių „Bond Street Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 1757,50 Lt, 60 pakelių cigarečių „LM Super Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 432 Lt, 70 pakelių cigarečių „LM lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 504 Lt, 20 pakelių cigarečių „LM Linx Super Slim“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 162,40 Lt, 40 pakelių cigarečių „LM Tune Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 324,80 Lt (2 t. b. l. 82-84).IÅ¡ Lietuvos Respublikos sienos kirtimo pažymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-01-02 iki 2010-06-01 Lietuvos Respublikos sienÄ su Rusijos Federacija N. M. kirto 65 kartus (3 t. b.l. 157-161).Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-15 nutartimis buvo leista du mėnesius nuo 2012-06-18 iki 2012-08-18 klausytis elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamų A.

M. telefoninių pokalbių jo naudojamu mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. M. telefoninių pokalbių jos naudojamu mobiliojo ryÅ¡io telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), daryti jų įraÅ¡us, kontroliuoti kitÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , jÄ fiksuoti ir kaupti (1 t. b. l. 119-120, 121-122).Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo 2012-09-19 protokole nurodyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė pradėta 2012-06-18, baigta – 2012-08-18.

Å ios procesinės prievartos priemonės metu, 2012-07-04, 13.09 val., užfiksuotas pokalbis tarp N. M. ir R. B., kurio metu, N. M. informuoja R. B., jog jo ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai ir nurodo, kad Å¡is pasislėptų; 2012-07-17, 20.28 val., užfiksuoto pokalbio tarp N. M. ir R. B. metu, N. M. teiraujasi R. B., ar pas jį nebuvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai, praÅ¡o jeigu atvyks, jÄ informuoti, nurodo su pareigÅ«nais nieko nekalbėti (1 t. b.l. 124-125).             Atlikus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktÄ telekomunikacinių ryÅ¡ių iÅ¡klotinių analizę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-12-06 iki 2012-06-06 N. M., naudodamasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su A.

M., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo 15 kartų, o su R. B., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo 62 kartus (1 t. b.l. 108-112). Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, jog aukščiau iÅ¡dėstyti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, sujungus juos į vieningÄ loginę sekÄ bei įvertinus visumoje, leidžia daryti prieÅ¡ingÄ nei skundžiamame teismo nuosprendyje iÅ¡vadÄ , jog B. M. priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje faktiÅ¡kai gyveno jo sÅ«nus A.

M., Å«kinio pastato antro aukÅ¡to patalpose rastas cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , laikė N. M. (BK 1992 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu Å¡ias cigaretes minėto Å«kinio pastato patalpose jai leido laikyti ir tokiu bÅ«du padėjo N. M. neteisėtai disponuoti kontrabandinėmis cigaretėmis A. M. (BK 24 straipsnio 6 dalis, 1992 straipsnio 1 dalis). Å ios iÅ¡vados negali paneigti ir liudytojo M. M. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad kratos jų namuose metu rastos cigaretės buvo laikomos savo reikmėms.

Nors jis pats nerÅ«ko, tačiau jo brolis su tėvu rÅ«ko. Cigaretes, kaip ir kitas prekes, iÅ¡ Rusijos jiems parveždavo motina. Apie pas R. B. laikytas cigaretes nežino nieko. Su pastaruoju jis susitikdavo tik du kartus per žiemÄ . Ä® A. M. sodybÄ , Å¡io leidimu, jis važiuodavo pasinaudoti įrenginiu pjauti malkoms.      Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino liudytojo R. B. byloje duotus parodymus, kolegijos nuomone, yra pagrįsti. Nors teisiamojo posėdžio metu Å¡is liudytojas iÅ¡ tiesų negalėjo nurodyti konkrečių su nusikalstamos veikos padarymu susijusių aplinkybių – vienų neprisiminė, kitas nurodė ne taip, kaip jas buvo nurodęs ikiteisminio tyrimo metu, tačiau įvertinus tai, kad liudytojas R.

B. teisiamajame posėdyje buvo apklaustas praėjus daugiau kaip trejiems metams po nusikalstamos veikos padarymo, jo parodymų, užfiksuotų ikiteisminio tyrimo metu patikimumas, negali bÅ«ti menkinamas, pažymint tai, kad laikui bėgant įvykio aplinkybės žmogaus atmintyje kinta priklausomai nuo naujos informacijos gavimo ir apdorojimo, kitų aplinkybių. Byloje nustatyta, jog po atliktos sodyboje kratos, minėtas liudytojas dar pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ gyveno pas kaltinamÄ jį A. M. sodyboje, nuo pastarojo buvo priklausomas ir jo iÅ¡laikomas.

Tuo tarpu byloje užfiksuoti kontaktai telefonu tarp N. M. ir A. M., tarp N. M. ir R. B. - laikotarpyje nuo 2011-12-06 iki 2012-06-06, N. M. su R. B. telefonu bendravo 62 kartus, leidžia spręsti apie tarpusavy palaikomus ryšius. Visos šios aplinkybės, tiesiogiai ar ne, tačiau, kolegijos vertinimu, taipogi turėjo tam tikros įtakos liudytojo R. B. parodymų, duotų teisme, netikslumui.Kita vertus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. B. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, visgi patvirtino.

Pastarojo teigimu, jis buvo apklaustas įvykio vietoje, iš karto po kratos, atliktos B. M. sodyboje ir visas aplinkybes jis nurodė teisingai. Liudytojas patvirtino ir savo parodymus, duotus 2012-09-19 vykusios apklausos metu (4 t. b. l. 110). Kadangi ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti liudytojo R. B. parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių buvo nuoseklūs, nekito, pirmosios instancijos teismas, neturėjo pagrindo laikyti jų nepatikimais, juolab, kad pastarojo nurodytas aplinkybes, vienu ar kitu aspektu patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, dėl kurių liudytojas R. B. bÅ«tų turėjęs pagrindÄ apkalbėti kaltinamuosius. Byloje nustatyta, kad iki kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, R. B. prižiÅ«rėjo kaltinamojo A. M. tėvui priklausančiÄ sodybÄ , ten gyveno, buvo aprÅ«pinamas maistu. Jo santykiai, tiek su A. M., tiek ir su kaimynystėje gyvenusia N. M. bei jos Å¡eima, buvo geri. PrieÅ¡ingų duomenų byloje nėra.Tuo tarpu kaltinamųjų gynybos versijÄ , kuria Å¡ie siekia sumenkinti liudytojo R.

B. duotų parodymų reikÅ¡mę, teigdami, kad pastarasis kratos dienÄ neva tai buvo neblaivus, be to, linkęs fantazuoti, kad jo psichinė bÅ«sena kelia abejones, paneigia byloje surinkti duomenys: pareigÅ«nų, atlikusių kratÄ parodymai, liudytojo R. B. trijų apklausų metu, iÅ¡ kurių viena buvo užfiksuota vaizdo įraÅ¡u, parodymai, medicininiai dokumentai. Taigi sprendžiant iÅ¡ liudytojų A. S. bei S. B. parodymų, abejonių dėl liudytojo R. B. blaivumo ar psichinės bÅ«klės, nei kratos, atliktos B.

M. sodyboje, nei R. B., kaip liudytojo apklausos metu, nekilo. R. B. parodymai buvo nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, gal net per daug – pastarasis prisipažino net ir dėl prieÅ¡ kurį laikÄ padarytos cigarečių, priklausiusių N. M., vagystės (4 t. b.l. 119). Teisiamojo posėdžio metu, apklaustas liudytoju, ir pats R. B. tvirtino, kad kratos B. M. priklausančioje sodyboje metu, jis buvo blaivus (4 t. b.l. 110). Tuo tarpu byloje esantys dokumentai neleidžia abejoti ir R. B. psichine bÅ«kle: VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre pastarasis nesigydė, į įskaitÄ dėl psichikos sutrikimų bei priklausomybės ligų neįraÅ¡ytas, apie R.

B. VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos filiale bei VšĮ (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre taip pat jokių duomenų nėra (2 t. b.l. 177, 4 t. b.l. 134, 135). Aukščiau išdėstyti įrodymai leidžia atmesti ir liudytojo K. L. parodymus, iš kurių matyti, kad R. B., neva tai kratos sodyboje metu, galimai dėl girtumo ramstėsi į sienas; kad pastarasis yra keistas, kaip nepilno proto žmogus. Reikia atkreipti dėmesį ir į tai, kad šis liudytojas byloje atsirado praėjus daugiau nei trejiems metams po įvykio.

Tuo tarpu sprendžiant iÅ¡ liudytojo A. S. parodymų, be liudytojo R. B., kitų, t. y. paÅ¡alinių asmenų sodyboje nebuvo. Tokie asmenys nebuvo įtraukti ir į kratos metu dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡Ä .Kita vertus, liudytojo R. B. nurodytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, vienu ar kitu aspektu, kaip jau minėta, patvirtina ir kiti duomenys. IÅ¡ liudytojų S. B. bei A. S. parodymų matyti, kad apie kratas, kurias jie ruošėsi atlikti kaltinamosios N. M. namuose bei A. M. gyvenamoje sodyboje, pastarieji žinojo:

N. M. apie tai telefonu informavo liudytojas S. B., tuo tarpu A. M. apie į sodybÄ atvykusius pareigÅ«nus, kurių atvykimo, sprendžiant iÅ¡ R. B. parodymų, jis ir tikėjosi, sužinojo iÅ¡ R. B.. Tačiau nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų, vengdami dalyvauti kratose, į namus negrįžo: N. M., pasak A. S., klaidindama pareigÅ«nus ir nurodydama vis kitas savo buvimo vietas, kaip jis suprato, dalyvauti kratoje atsisakė, tuo tarpu A. M., perspėjęs A. B. apie galimÄ policijos atvykimÄ , o sužinojęs, kad jie jau atvyko, pastarajam liepė pareigÅ«nų neįleisti, kÄ , pasak minėto liudytojo, R.

B. ir darė - buvo agresyvus, keikėsi, sakė, jog pareigūnams neleis atlikti kratos. Po minėtų liudytojų matyto, iš dalies ir girdėto R. B., kaip šis teigė, su A. M. pokalbio, pastarasis, nors ir buvo bandoma susiekti su juo telefonu, pareigūnams neatsiliepė. Iš liudytojų S. B. ir A. S. parodymų, kratų, daiktų apžiūros protokolų matyti, kad N. M. namuose bei gretimoje sodyboje, kurioje, kaip nustatyta, gyveno B. M. sūnus – kaltinamasis A. M., buvo rasti ir paimti įvairių rūšių cigarečių pakeliai su Rusijos Federacijos banderolėmis.

Cigarečių pakelių apžiūros metu nustatyta, kad tiek vienoje, tiek ir kitoje vietoje buvo rastos ir paimtos analogiškais pavadinimais cigaretės „LM links super slims“ ir „LM tune super slims“. Palyginus abiejose vietose rastų ant cigarečių „LM links super slims“ ir „LM tune super slims“ banderolių numerius, nustatyta, kad ant didesnės dalies šios rūšies abiejose vietose rastų cigarečių „LM Linx Super Slims“ ir „LM Tune Super Slims“ pakelių užklijuoti Rusijos Federacijos banderolių numeriai, su nedidelėmis išimtimis, eina iš eilės. Nustatyta aplinkybė leidžia teigti, kad kratų metu rastomis cigaretėmis disponavo vienas ir tas pats asmuo, kas, kaip pagrįstai nurodo skunde apeliantė, taipogi pagrindžia liudytojo R.

B. parodymus, jog cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis, A. M. leidimu, Å¡ioje sodyboje laikė N. M.. Ir nors pastaroji, derindama gynybos pozicijÄ prie byloje nustatytų aplinkybių, savo parodymus teisme iÅ¡ dalies pakeitė, tvirtindama, kad dalį, kratos jos namuose metu, rastų ir paimtų cigarečių ji neva tai buvo įsigijusi iÅ¡ asmens vardu R., savo reikmėms, t. y. rÅ«kantiems Å¡eimos nariams - vyrui ir sÅ«nums, tuo kurdama versijÄ , kad ir pas A. M. sodyboje kratos metu rastos ir paimtos, tame tarpe ir analogiÅ¡kos rÅ«Å¡ies cigaretės galėjo bÅ«ti įsigytos iÅ¡ vieno ir to paties asmens, tačiau net ir Å¡i pastarosios prielaida, negali paneigti aukščiau padarytos iÅ¡vados.

Tai, kad kratų metu rastos ir paimtos cigaretės, sprendžiant iÅ¡ ant jų buvusių eilės tvarka einančių banderolių numerių, buvo įsigytos vienu kartu ir iÅ¡ to paties Å¡altinio abejonių nekyla, kaip ir tai, kad jomis disponavo tas pats asmuo – N. M., juolab, kad pagal bylos duomenis, jos Å¡eimos nariai – sÅ«nus M. M. bei jos vyras P. M., kaltinamajai inkriminuojamos veikos laikotarpiu nerÅ«kė. Nustatyta aplinkybė ne tik kad paneigia N. M. gynybos versijÄ , neva tai ji cigaretes įgydavo leistinu kiekiu rÅ«kantiems savo Å¡eimos nariams, bet ir patvirtina liudytojo R.

B. nurodytas aplinkybes, kurios leidžia spręsti, jog pastaroji, žinodama kokį cigarečių kiekį laikyti namuose, kad nebÅ«tų traukiama baudžiamojon atsakomybėn – apie Å¡iÄ N. M. patirtį liudija padaryti teisės pažeidimai, dėl kurių ji buvo bausta administracine tvarka (3 t. b.l. 138-141, 4 t. b.l. 137-138), cigaretes iÅ¡ M. sodybos, kurioje dėl A. M. padėties – pastarasis buvo kaimo seniÅ«naitis, jas laikyti tam tikra prasme buvo saugu, iÅ¡siveždavo pakeliais.Kita vertus, tai, kad kratos metu B.

M. priklausančioje sodyboje, rastas ir paimtas cigaretes, A. M. leidimu, laikė N. M., patvirtina ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo metu - 2012-07-04, 2012-07-17, užfiksuoti N. M. telefoniniai pokalbiai su liudytoju R. B., kuris, perklausęs juos atskleidė ir šių pokalbių turinį. Taigi, 2012-07-04, 13.09 val., užfiksuoto pokalbio tarp N. M. ir R. B. metu, N. M. informuoja R. B., kad jo ieško policijos pareigūnai, nurodo, kad šis pasislėptų; 2012-07-17, 20.28 val., užfiksuoto pokalbio tarp N. M. ir R.

B. metu, N. M. teiraujasi, ar pas R. B. nebuvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai, praÅ¡o jei atvyks, jÄ informuoti, nurodo nieko su pareigÅ«nais nekalbėti (1 t. b.l. 124-125). Liudytojas R. B. perklausęs jam pateiktus garso įraÅ¡us patvirtino, kad telefonu jis kalbasi su N. M., kuri 2012-07-04 vykusio pokalbio metu, pranešė, kad jo ieÅ¡ko policija dėl apklausos; 2012-07-17 vykusio tarp jų pokalbio metu N. M. nurodė, kad jis nebendrautų su policijos pareigÅ«nais. R. B. parodė ir tai, kad 2012 metų vasarÄ , N. M. jo prašė, kad apklausos metu, jis pareigÅ«nams nieko nekalbėtų apie cigaretes, kurias Å¡i laikė sodyboje; sakė, kad dėl cigarečių laikymo kalta ji viena, prašė apie jÄ nepasakoti; prašė ir to, kad jeigu pas jį atvažiuotų pareigÅ«nai, praneÅ¡ti; be to, N. M. pas jį teiravosi, kÄ jis buvo kalbėjęs ankstesnių apklausų metu (2 t. b.l. 165-166).

Ir nors siekdama paneigti minėtų duomenų pagrindu nustatytas aplinkybes, kaltinamoji teisindama savo telefoninių pokalbių su R. B. turinį, tvirtino, kad pastarasis buvo prisidirbęs ir jo pareigÅ«nai ieÅ¡kojo dėl iÅ¡kirstų medžių, tačiau tokie N. M. parodymai paneigiami: pagal bylos duomenis N. M. skambučiai liudytojui R. B. buvo užfiksuoti tuo metu, kai pareigÅ«nai R. B. ieÅ¡kojo, siekdami pastarÄ jį apklausti liudytoju nagrinėjamoje byloje (2 t. b.l. 168-170).Byloje nustatyta ir tai, kad N. M., B.

M. priklausančioje sodyboje, cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis laikė kaltinamojo A. M. leidimu. Ir nors pastarasis neigia žinojęs, kad jo tėvui priklausančioje sodyboje buvo sandėliuojamos cigaretės su Rusijos Federacijos banderolėmis, argumentuodamas tuo, kad sodybos pastatų durys, iÅ¡skyrus gyvenamÄ jį namÄ , nebuvo rakinamos, todėl į sodyboje esančias patalpas galėjo patekti bet kas, tačiau tokia pastarojo gynybos versija nėra įtikinama, be to, ir paneigiama aukščiau aptartais liudytojų R.

B., kuris ilgiau kaip kelioms valandoms iÅ¡ sodybos niekada ir niekur nebuvo iÅ¡vykęs, S. B. ir A. S., atlikusių sodyboje kratÄ parodymais, kratos protokole užfiksuotais duomenimis. Taigi sprendžiant iÅ¡ Å¡ių duomenų analizės matyti, kad cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis N. M. Å¡ioje sodyboje laikė maždaug dvejus metus; apie tai, kad N. M. atveÅ¡ cigaretes, R. B., prieÅ¡ kiekvienÄ atvežimÄ , informuodavo A. M.; paskutinį kartÄ apie tokį leidimÄ N. M. laikyti sodyboje cigaretes, A.

M. liudytojÄ R. B. informavo 2010 m. gegužės mėnesio pabaigoje; cigaretes iÅ¡siveždavo N. M. arba jos sÅ«nus pakeliais; A. M. tai pats vienÄ ar du kartus, matė; patalpų, kuriose buvo laikomos cigaretės, medinės durys buvo užrakintos įleidžiama spyna; kratos metu Å¡ios durys buvo iÅ¡laužtos, apgadinta spyna; minėtoje patalpoje rasta ir paimta įvairių rÅ«Å¡ių pakelių cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Kad 250 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijantis cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis kiekis buvo laikomas sodyboje, kaip kad teigia A.

M., gyvenantiems asmenims apie tai nežinant, prasilenkia su logika, juolab, kad minėto Å«kinio pastato pirmajame aukÅ¡te, kaip nustatyta byloje, nuolat gyveno R. B., kuris, ilgiau kaip kelioms valandoms, Å¡io teigimu, iÅ¡ sodybos nebuvo iÅ¡vykęs.Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡dėstytų baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad N. M. neteisėtai disponavo - laikė akcizais apmokestinamas prekes, o A.

M. padėjo tai pastarajai padaryti. Tačiau aplinkybė, kad šiÄ veikÄ kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupe, iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalies nuostatas bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Å iuo gi atveju, pagal byloje nustatytas aplinkybes, N. M. nusikalstamos veikos padarymo metu veikė kaip vykdytoja, o A. M. - kaip padėjėjas.

Taipogi iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamas ir N. M. inkriminuotas neteisėtas akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , įgijimas. BK 199² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Visos Å¡iame straipsnyje nurodytos veikos yra alternatyvios ir pakanka padaryti bent vienÄ iÅ¡ jų, kad pagal šį straipsnį atsirastų atsakomybė.

Tuo tarpu kalto asmens nuteisimo dėl akcizais apmokestinamų prekių neteisėto disponavimo sÄ lyga yra Å¡ių prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo faktų nustatymas ir jų pagrindimas surinktais, iÅ¡tirtais ir teismo nuosprendyje aptartais įrodymais, nekeliant nei vienai iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienas inkriminuojamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tokiu atveju, kai jo buvimÄ pagrindžia įrodymai, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .Nagrinėjamoje byloje N. M. yra pareikÅ¡tas kaltinimas dėl dviejų atskirų nusikalstamų veikų padarymo, t.y. dėl neteisėto akcizinių prekių – cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , įgijimo ir jų laikymo B.

M. nuosavybės teise priklausančios sodybos Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji N. M. dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo kalta neprisipažino. Vienok dalis jai pareikÅ¡to kaltinimo, t.y. neteisėtas akcizinių prekių – cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , laikymas B. M. nuosavybės teise priklausančios sodybos Å«kiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, kaip jau aukščiau konstatuota, yra įrodytas byloje surinktais, iÅ¡tirtais ir aukščiau aptartais duomenimis.

Tuo tarpu dėl kitos dalies kaltinimo, t.y. akcizinių prekių - cigarečių su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , neteisėto įgijimo, teisėjų kolegijos vertinimu, įrodymai nesurinkti. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų nustatyti kokiomis aplinkybėmis, kada, kur, iÅ¡ kokio Å¡altinio bei už kokiÄ pinigų sumÄ buvo įgytos B. M. sodyboje kratos metu rastos ir paimtos cigaretės, kurias, kaip nustatyta byloje, A. M. leidimu, laikė N. M..

Todėl įvertinus tai, kad BK 199² straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos turi savarankiÅ¡kÄ baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikÅ¡mę, kas reiÅ¡kia, kad kiekviena iÅ¡ jų turi turėti ir savarankiÅ¡kÄ procesinį įrodinėjimÄ , o ne bÅ«ti preziumuojama („iÅ¡vedama“) iÅ¡ kitų minėto straipsnio dispozicijoje nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų, ir to kaltinimas neįrodė, N. M., kaip jau minėta, iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, kad ji, neteisėtai, nenustatytomis aplinkybėmis įgijo Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo nustatyta tvarka apmokestinamas prekes - cigaretes, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis.Be to, įvertinus liudytojų R.

B., S. B. ir A. S. parodymus bei kratos protokole užfiksuotus duomenis, tikslinamas ir N. M. bei A. M. inkriminuotos veikos padarymo laikas, nustatant, kad cigaretes su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , N. M. laikė, o A. M. padėjo tai daryti, laikotarpyje nuo 2010 m. gegužės pabaigos iki 2010-06-02, 16.20 val.Skiriant kaltinamajai N. M. bausmę atsižvelgiama į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes bei kaltinamosios asmenybę – ji turi Å¡eimÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teista, tačiau ne kartÄ buvo bausta administracine tvarka.

Ir nors Å¡iai dienai pagal bylos duomenis galiojančių nuobaudų neturi, tačiau nustatyta aplinkybė visgi neigiamai charakterizuoja pastarosios asmenybę (3 t. b.l. 138-141, 4 t. b.l. 64, 64-71, 136). Ä®vertinama ir tai, kad N. M. padarė nusikaltimÄ ekonomikai ir verslo tvarkai, kuris pagal įstatymÄ priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). N. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant kaltinamajam A. M. bausmę atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo aplinkybes, jo pavojingumÄ visuomenei, A.

M. vaidmenį bei kaltinamojo asmenybę - pastarasis praeityje neteistas, dirba, pagal darbo vietÄ charakterizuojamas teigiamai (3 t. b.l. 83, 4 t. b.l. 49, 52, 55-56, 106). Tačiau sunkų nusikaltimÄ ekonomikai ir verslo tvarkai pastarasis padarė bÅ«damas kaimo seniÅ«naičiu (BK 11 straipsnio 5 dalis).M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , kaltinamiesiems N. M. ir A. M. skiriama įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmė – bauda, savo dydžiu nesiekianti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto, 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija), t.y.

N. M. skiriama 100 MGL, o A. M. 30 MGL dydžio bauda, taikant minimalaus gyvenimo lygio dydį, galiojusį jiems inkriminuotos veikos padarymo metu - 130 Lt. Be to, įvertinus N. M. paskirtos baudos dydį bei atsižvelgus į tai, kad pastaroji Å¡iuo metu nedirba, jai paskirta 100 MGL (13000 Lt) dydžio bauda turi bÅ«ti pervesta į teritorinę mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius, o A. M. paskirta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda turi bÅ«ti pervesta į teritorinę mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BVK 22 straipsnio 2 dalis).Daiktinius įrodymus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

CD su liudytojo R. B. 2012-09-19 papildomos apklausos vaizdo įrašu, CD su elektroninių ryšių tinklais perduodamais pokalbių įrašais - saugoti prie baudžiamosios bylos. Kratos B. M. priklausančioje sodyboje metu paimtas cigaretes: 7500 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 250 pakelių cigarečių „Bond Street Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 60 pakelių cigarečių „LM Super lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 70 pakelių cigarečių „LM lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 20 pakelių cigarečių „LM Linx Super Slim“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 40 pakelių cigarečių „LM Tune Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Zoknių užkardoje, sunaikinti (1 t. b.l. 186).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 3 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: N. M. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jÄ 100 MGL (13 000 litų) dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto, 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija).N. M. paskirta 100 MGL (13 000 Lt) dydžio bauda turi bÅ«ti pervesta į teritorinę mokesčių inspekcijos kasÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

N. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 1992 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto, 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495, įsigaliojusio 2003-05-01, redakcija).A. M. paskirta 30 MGL (3900 litų) dydžio bauda turi bÅ«ti pervesta į teritorinę mokesčių inspekcijos kasÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su liudytojo R. B. 2012-09-19 papildomos apklausos vaizdo įrašu, CD su elektroninių ryšių tinklais perduodamais pokalbių įrašais, saugoti prie baudžiamosios bylos; 7500 pakelių cigarečių „Saint George Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 250 pakelių cigarečių „Bond Street Lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 60 pakelių cigarečių „LM Super lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 70 pakelių cigarečių „LM lights“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 20 pakelių cigarečių „LM Linx Super Slim“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, 40 pakelių cigarečių „LM Tune Super Slims“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pakrančių apsaugos rinktinės Zoknių užkardoje, sunaikinti.

Kolegijos pirmininkė                                                                          Audronė Kartanienė Teisėjai                                                                                                Svajūnas Knizleris                                                                                                              Linas Žukauskas