c7f68bd7-e1e3-4ea4-8c35-cd6f2bab6af4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1936-580/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22149-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.18; 3.3.1.14.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Loretos Bujokaitės ir JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo M. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. B. ieÅ¡kinį atsakovei A. Z. dėl žalos priteisimo, trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas M. B. prašė iš atsakovės A. Z., einančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 4 113,60 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra du akcininkai, nuosavybės teise valdantys po ½ dalį visų akcijų – M. B. ir A. Z.. Nuo 2016-04-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore paskirta A. Z.;

1.2 2020-12-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. Z. atleido iÅ¡ darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos direktorių M. B.. 2021-01-19 Darbo ginčų komisija priėmė sprendimÄ , kuriame konstatavo, kad atleidimo metu įmonė M. B. neiÅ¡mokėjo 3 080,88 Eur iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais ir 234,45 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Dėl nesavalaikių atsiskaitymų su darbuotoju Darbo ginčų komisija iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. B. naudai priteisė 3 885,13 Eur netesybų;

1.3 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebÅ«tų turėjęs pareigos M. B. iÅ¡mokėti 3 276,25 Eur netesybų pagal Darbo ginčų komisijos sprendimÄ (Darbo ginčų komisijos sprendimo dalį dėl netesybų priteisimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ginčija byloje Nr. e2-705-1125/2022, tačiau pripažįsta netesybas dėl 3 276,25 Eur), jei įmonės vadovė M. B. atleidimo iÅ¡ darbo metu bÅ«tų su juo pilnai atsiskaičiusi;

1.4 UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebÅ«tų turėjęs sumokėti 16,35 Eur palÅ«kanų ir 821 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, jei įmonės vadovė nebÅ«tų pradėjusi nepagrįsto ginčo su apskaitÄ tvarkiusia įmone UAB „Interna grupė“ dėl 562,65 Eur skolos;

1.5 įmonei padaryta 4 113,60 Eur žala. Tarp įmonės vadovės veiksmų ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys, nes A. Z. priėmė įsakymÄ dėl darbo sutarties su M. B. nutraukimo ir sprendė, kokia pinigų suma turi bÅ«ti iÅ¡mokėta darbuotojui atleidimo momentu. A. Z. sprendė nemokėti skolos UAB „Interna grupė“ ir bylinėtis su įmone. Atsižvelgiant į tai, A. Z. yra kalta dėl įmonei padarytos žalos.

2. Atsakovė A. Z. prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad:

1.6 ieÅ¡kovas ignoruoja suformuotÄ teismų praktikÄ dėl vadovo atsakomybės, neįrodo bÅ«tinų vadovo atsakomybės sÄ lygų ir preziumuoja, kad jei galima teigti, kad bendrovė iÅ¡leido tam tikras sumas, kurių iÅ¡leidimo buvo įmanoma iÅ¡vengti, tai neva reiÅ¡kia neteisėtus veiksmus ir atsakovės padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovė sprendimus priėmė, laikydamasi jos elgesiui taikytinų taisyklių, elgėsi pagal verslo sprendimo taisyklę, fiduciarinių pareigų nepažeidė, todėl nėra pagrindo taikyti atsakomybės;

1.7 dėl netinkamos ieÅ¡kovui mokėtinos sumos paskaičiavimo yra kalti kiti asmenys ir jie atsako už padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovė veikė savo įgaliojimų ribose, elgėsi pagal verslo taisyklės reikalavimus, todėl iÅ¡ jos negali bÅ«ti reikalaujama atlyginti žalÄ bendrovei;

1.8 ieÅ¡kovas siekia kitų, nei deklaruojama, tikslų ir nori gauti tÄ pačiÄ sumÄ du kartus. Jis nenukentėjo nuo tariamos žalos, o bendrovei priteisus iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ , pusę tos sumos naudos gautų ieÅ¡kovas, o kitÄ â€“ atsakovė. Darbo ginčų komisijos sprendimu patvirtinta, kad ieÅ¡kovas atleistas teisėtai, sprendimas yra įvykdytas, su juo bendrovė yra pilnai atsiskaičiusi, o Darbo ginčų komisija patvirtino, kad atsiskaitymas teisingas. Papildomų sumų pervedimas į bendrovės sÄ skaitÄ yra tik papildomos vertės akcininkams kÅ«rimas;

1.9 tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , jis nepagrįstai praturtėtų, nes gautų sumÄ , kuriÄ jau yra gavęs Darbo ginčų komisijos sprendimu. Toks nepagrįsto praturtėjimo faktas yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti ir spręsti, kad ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas yra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, o ne siekis kompensuoti realiÄ bendrovės žalÄ . IeÅ¡kovui nenurodžius visų privalomų netiesioginio ieÅ¡kinio sÄ lygų ir jų neįrodžius, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.

3. Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kovo M. B. ieÅ¡kinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 1 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš M. B. A. Z. 968 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš M. B. valstybei 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Nurodė, kad:

3.1 ieÅ¡kovo įsitikinimu, netinkamas vadovavimas, sÄ moningas vadovės veikimas prieÅ¡ bendrovės interesus pasireiÅ¡kė, pradėjus nepagrįstÄ ginÄÄ su apskaitÄ tvarkiusia įmone, bylinėjantis su atleistu iÅ¡ darbo ieÅ¡kovu ir jo naudai priteisus netesybas;

3.2 teismo vertinimu, į bendrovės vadovo pareigas įeina veiksmai bendrovės skolininkų atžvilgiu, siekiant susigrÄ Å¾inti skolas, taip pat sprendimas nemokėti kontrahentui už nekokybiÅ¡kai suteiktas paslaugas. Negalima sutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovės, kaip bendrovės vadovės, pastangos atgauti skolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo ir nemokėti buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai įmonei už netinkamai suteiktas buhalterines paslaugas sudaro prielaidas konstatuoti atsakovės neteisėtus veiksmus. Bendrovės vadovui suteikta teisė spręsti dėl konkrečių veiksmų atlikimo ir jų tikslingumo;

3.3 vien nepalankaus Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimas ar sprendimas baigti ginÄÄ su verslo partneriu taikos sutartimi savaime nereiÅ¡kia įmonės vadovo atsakomybės, kad bendrovės vadovas priėmė normaliÄ rizikÄ virÅ¡ijančius arba neprotingus sprendimus. Jeigu verslo sprendimas buvo priimtas nepažeidžiant fiduciarinių pareigų – teisėtai, sÄ Å¾iningai ir akivaizdžiai nevirÅ¡ijus protingos komercinės rizikos, vertinama, kad neteisėtų veiksmų vadovas neatliko ir už tokį vadovo sprendimÄ atsakomybė nekyla, nors sprendimas ir buvo nuostolingas;

3.4 atsakovė, kaip įmonės vadovė, veikdama rÅ«pestingai ir apdairiai, vykdydama teisės aktų reikalavimus, organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pasitelkdama profesionalus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės sprendimu buhalterinės apskaitos tvarkymas sutartimi buvo pavestas atlikti UAB ,,Interna grupė“. Atsakovė veikė rÅ«pestingai ir lojaliai bendrovei, kai ėmėsi priemonių nemokėti buhalterinę apskaitÄ tvarkiusioms įmonėms už nekokybiÅ¡kai suteiktas buhalterines paslaugas. Toks veikimo bÅ«das pasiteisino UAB ,,Integre“ atveju, kai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta 617,10 Eur (su PVM) nuolaida;

3.5 UAB ,,Interna grupė“ atveju atsakovė priėmė sprendimÄ derėtis, kad bendrovė neturėtų mokėti už nekokybiÅ¡kai atliktas buhalterines paslaugas. UAB ,,Interna grupė“ padavus ieÅ¡kinį, atsakovė įvertino, kad byla pareikalautų bendrovės apyvartinių lėšų ir darbuotojų laiko, ir įvertinusi gana nedidelį reikalavimų dydį, atsakovė priėmė racionalų sprendimÄ baigti bylÄ taikos sutartimi. Taikos sutarties turinys suponuoja iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo nėra praradęs galimybės reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusios įmonės, esant jos kaltei;

3.6 Darbo ginčų komisija iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisė ieÅ¡kovui M. B. netesybas (3 276,25 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažįsta ir sumokėjo ieÅ¡kovui). Atleidžiant iÅ¡ darbo, bendrovė iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui skirtumÄ tarp atskaitingo asmens skolos įmonei ir iÅ¡mokėtino darbo užmokesčio. Darbo ginčų komisija 2021-01-19 sprendime pažymėjo, kad nebuvo pareikÅ¡tas prieÅ¡prieÅ¡inis reikalavimas dėl ieÅ¡kovo, kaip atskaitingo asmens, skolos įmonei, ir sprendė, kad ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡mokėta visa su darbo santykiais susijusi suma, dėl ko nurodė sumokėti netesybas už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Nėra duomenų, jog bendrovės vadovė sÄ moningai veikė prieÅ¡ įmonės interesus, buvo informuota, jog ieÅ¡kovas nepripažįsta skolos bendrovei bei tyčia davė nurodymÄ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei neteisėtai atlikti įskaitymÄ ir neiÅ¡mokėti visų su darbo santykiais susijusių sumų, ieÅ¡kovÄ atleidžiant iÅ¡ darbo;

3.7 ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovė nebuvo lojali įmonei ir veikė prieÅ¡ingai įmonės interesams, t. y. nesilaikė CK 2.87 straipsnyje numatytų lojalumo, sÄ Å¾iningumo ir interesų konflikto vengimo pareigų. Vadovės veiksmai prieÅ¡taravo bendrovės tikslui siekti pelno, peržengė protingos rizikos ribas, todėl nėra pagrindo konstatuoti ir atsakovės neteisėtus veiksmus – fiduciarinių pareigų pažeidimÄ , priimant sprendimÄ bendrovei bylinėtis su buhalterinę apskaitÄ tvarkiusia įmone ir Darbo ginčų komisijoje su ieÅ¡kovu;

3.8 ieÅ¡kovas neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, nenustačius priežastinio ryÅ¡io, kitų civilinės sÄ lygų (žalos, kaltės) nustatymas netikslingas. IÅ¡vestinio ieÅ¡kinio ypatumai suponuoja poreikį įvertinti, ar ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas bendrovės interesais, ar akcininkas turi materialinį teisinį suinteresuotumÄ . IeÅ¡kovas neteikė duomenų apie bendrovės finansinę bÅ«klę, akcijų vertės pokyčius, todėl savo pažeistos teisės ar įstatymu saugomo intereso pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu neįrodė, kas yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. IeÅ¡kovas M. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡ A. Z., einančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteisti 4 113,60 Eur ir 5 penkių proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, perskirstyti byloje bylinėjimosi iÅ¡laidas ir ieÅ¡kovo naudai priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas bei spręsti dėl bylos grÄ Å¾inimo pirmosios instancijos teismui, jei padarytų procesinės teisės normų pažeidimo nebus galima paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad:

4.1 teismas netinkamai taikė teisės normas ir apribojo ieÅ¡kovo teisę pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimus civilinėje byloje Nr. e2-2013-808/2022 esančiais papildomais įrodymais. Teismas prie Å¡ios bylos prijungė civilinę bylÄ Nr. e2-2013-808/2022. Nors byla buvo prijungta ir CPK 10 straipsnio pagrindu proceso dalyviams turėjo bÅ«ti vieÅ¡ai prieinama, apeliantas ir jo atstovas negavo prieigos prie bylos Nr. e2-2013-808/2022. Teismas pažeidė įrodymų tyrimo betarpiÅ¡kumo principÄ ;

4.2 M. B. pradėjus darbo ginÄÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė pretenzijÄ M. B. atleidimo metu įmonės apskaitÄ tvarkiusiai įmonei UAB „Interna grupė“, kad dėl Å¡ios įmonės kaltės buvo netinkamai atsiskaityta su atleidžiamu iÅ¡ darbo M. B. ir atsisakė sumokėti 562,65 Eur už suteiktas buhalterines paslaugas;

4.3 teismas nesinaudojo visa civilinės bylos Nr. e2-2013-808/2022 medžiaga ir nepagrįstai sprendė, kad sudarydama taikos sutartį A. Z. nepažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesų. UAB „Interna grupė“ bylÄ pradėjo, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo už 2021 m. kovo mėn. suteiktas paslaugas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigė, kad su M. B. netinkamai atsiskaitė dėl UAB „Interna grupė“ kaltės ir dėl Å¡ios priežasties nemokėjo už paslaugas, suteiktas 2021 m. kovo mėn. A. Z., suprasdama savo veiksmų, atleidžiant M. B. neteisėtumÄ , siekė atsakomybę perkelti apskaitos įmonei;

4.4 ieÅ¡kovas įrodė A. Z. veiksmų neteisėtumÄ . Tarp įmonės vadovės veiksmų ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys, nes A. Z. priėmė įsakymÄ dėl darbo sutarties su M. B. nutraukimo ir sprendė, kokios pinigų sumos turi bÅ«ti iÅ¡mokėtos darbuotojui atleidimo metu. A. Z. sprendė nemokėti skolos UAB „Interna grupė“ ir bylinėtis. BÅ«dama įmonės valdymo profesionalu atsakovė turėjo įvertinti bylinėjimosi rizikÄ , kad nepagrįstas bylinėjimasis neneÅ¡tų bendrovei nuostolių. A. Z. padarė akivaizdų protingos Å«kinės komercinės rizikos peržengimÄ ir virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus;

4.5 sprendimo 15 punkte raÅ¡oma apie ieÅ¡kovo argumentus, kurių ieÅ¡kovas nekėlė. Sprendimo 17 punktas prieÅ¡tarauja faktinei bylos medžiagai, o ypač bylos Nr. e2-2013-808/2022 medžiagai. Yra įrodyta, kad sprendimÄ dėl M. B. mokėtinos pinigų sumos atleidžiant, nemokėjimo už paslaugas UAB „Interna grupė“ priėmė A. Z.. Kitaip, kaip teismo siekiu dėstyti teorinius samprotavimus dėl bylos esmės, negalima paaiÅ¡kinti ribojimo ieÅ¡kovui naudotis civilinės bylos Nr. e2-2013-808/2022 medžiaga;

4.6 nesant teismo sprendimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ M. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai, atleidimo metu A. Z. negalėjo daryti iÅ¡skaitų iÅ¡ M. B. iÅ¡mokėtino darbo užmokesčio. Ji tai žinojo ir apie tai jai sakė apskaitÄ vedusios įmonės UAB „Interna grupė“ specialistai;

4.7 teismo vertintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimas dėl 617,10 Eur nuolaidos su UAB „Integre“ su šia byla nesusijęs;

4.8 iÅ¡ įstatyminio reglamentavimo seka, kad už apskaitos organizavimÄ , duomenų teisingumÄ ir rezultatus atsako vadovas. Tai reiÅ¡kia, kad teismo prielaida, kad A. Z. suklaidino apskaitÄ vedusi įmonė, yra nepagrįsta.

6. Atsakovė A. Z. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ teismo sprendimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad:

6.1 apeliantas neįrodė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Abiem ieÅ¡kovo nurodytai epizodais, atsakovė nepažeidė savo fiduciarinių pareigų ir priimdama su įmonės veikla susijusius sprendimus siekė įmonei geriausio sprendimo;

6.2 sudaryta taikos sutartis su buhalterines paslaugas teikusia įmone lėmė tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo nuolaidÄ už suteiktas paslaugas, nes atsakovė, kaip įmonės vadovė, kėlė klausimÄ dėl netinkamos suteiktų paslaugų kokybės;

6.3 darbo užmokestis ieškovui nebuvo neišmokėtas dėl jo turimų prievolių bendrovei nevykdymo, dėl ko ir šiuo metu klausimai dar nėra išspręsti;

6.4 nei Darbo ginčų komisija nei teismas, tvirtindamas taikos sutartį, nenustatė atsakovės bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ piktnaudžiavimo procesu, nepagrįstų reikalavimų kėlimo ir pan.;

6.5 Darbo ginčų komisijos sprendimu yra nustatyta, jog teisėtai nutraukus darbo sutartį, ieškovui buvo netinkamai išmokėtos visos priklausiusio sumos, tačiau šias išmokas apskaičiuoja ir išmoka buhalterines paslaugas teikusi įmonė;

6.6 apelianto subjektyvus įrodymų interpretavimas nėra pagrindas teigti, jog teismas netinkamai vertino įrodymus. Apeliantas nepateikia nė vieno argumento, kas buvo netinkamai įvertinta, o tik abstrakčiomis frazėmis dėsto sprendimo nepagrįstumÄ ;

6.7 apeliantas nurodydamas, jog jam nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su civilinės bylos Nr. e2-2013-808/2022 medžiaga prieÅ¡tarauja pats sau, nes kitoje apeliacinio skundo dalyje nurodo, jog teismas ne taip vertino civilinės bylos Nr. e2-2013-808/2022 duomenis. Kyla klausimas – kaip neturėjęs galimybės susipažinti su bylos medžiaga, apeliantas žino, kad teismas jÄ vertino netinkamai. Jei apeliantas nebuvo supažindintas su dalimi bylos medžiagos, jis galėjo praÅ¡yti teismo pagarsinti byloje esančius įrodymus, leisti su jais susipažinti ir pan., tačiau tokių praÅ¡ymų nereiÅ¡kė. Atsakovė apelianto argumentus vertina kaip piktnaudžiavimÄ procesu ir dirbtinai kuriamus apeliacinio skundo argumentus;

6.8 apeliantas reiÅ¡kia reikalavimus, imituodamas, jog siekia apginti įmonės interesus, tačiau tuo pačiu piktybiÅ¡kai atsisako grÄ Å¾inti įmonės jam, kaip atskaitingam asmeniui, iÅ¡mokėtas lėšas. Toks elgesys patvirtina, jog jo siekis yra ne įmonės gerovė, o ginčas tarp akcininkų.

7. Trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

9. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo sprendimas dėl bendrovės vadovo veiksmais padarytos žalos atlyginimo bendrovės naudai pagal akcininko ieÅ¡kinį. Byloje pareikÅ¡tas iÅ¡vestinis akcininko M. B. ieÅ¡kinys dėl žalos priteisimo bendrovės naudai, kuriuo praÅ¡oma atsakovei taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4 113,60 Eur žalos atlyginimÄ iÅ¡ įmonės vadovės atsakovės A. Z..

10. Apeliaciniame skundas grindžiamas argumentais, kad teismas nesudarė galimybės ieškovui susipažinti su prijungtos civilinės bylos Nr. e2-2013-808/2022 duomenimis, netinkamai vertino prijungtos bylos duomenis ir netinkamai vertino atsakovės, kaip vadovės, elgesį dėl padarytų sprendimų – neišmokant ieškovui darbo užmokesčio bei neatsiskaitant su buhalterines paslaugas teikiančia įmone.

Bylos faktinės aplinkybės

11. Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra du akcininkai, nuosavybės teise valdantys po ½ dalį visų akcijų – M. B. ir A. Z. (CBP-22102). Nuo 2016-04-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore yra paskirta A. Z..

12. 2020-12-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. Z. atleido iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ technikos direktorių M. B.. Darbo ginčų komisija 2021-01-19 sprendimu konstatavo, kad atleidimo metu įmonė M. B. neišmokėjo 3 080,88 Eur išmokų, susijusių su darbo santykiais ir 234,45 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Dėl nesavalaikių atsiskaitymų su darbuotoju Darbo ginčų komisija iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. B. naudai priteisė 3 885,13 Eur netesybų.

13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-03-25 nutartimi patvirtinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „Interna grupė“ taikos sutartis, pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo sumokėti bendrovei „Interna grupė“ 562,65 Eur skolos už suteiktas apskaitos tvarkymo paslaugas, 16,35 Eur netesybų už nesavalaikį atsiskaitymÄ ir 821 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl akcininko iÅ¡vestinio ieÅ¡kinio reiÅ¡kimo sÄ lygų

14. Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad akcininkas turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas atlyginti bendrovei žalÄ , kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų Å¡iame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais.

15. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vienu iš pagrindų ieškiniui atmesti yra ta aplinkybė, jog reikšdamas išvestinį ieškinį ieškovas neteikė duomenų apie bendrovės finansinę būklę bei duomenų apie akcijų vertės pokyčius ir tokiu būdu neįrodė, jog jo teisės ar įstatymu saugomi interesai yra pažeisti (CPK 5 straipsnis). Apeliaciniu skundu ieškovas šio teismo sprendimo argumento neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas šio sprendimo argumento nevertina (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Dėl teisės susipažinti su civilinėje byloje Nr. e2-2013-808/2022 esančiais įrodymais

16. Apeliantas nurodo, kad bylÄ nagrinėjęs teismas padarė CPK 329 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamÄ pažeidimÄ , kuris sudaro pagrindÄ panaikinti teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad nors teismas prie Å¡ios bylos prijungė civilinę bylÄ Nr. e2-2013-808/2022, tačiau nei ieÅ¡kovas, nei jo atstovas negavo prieigos prie bylos Nr. e2-2013-808/2022 ir negalėjo naudotis visais Å¡ioje byloje esančiais įrodymais. Nagrinėjamai situacijai netinka CPK 200 straipsnio 1 dalies iÅ¡lyga, leidžianti raÅ¡ytinių įrodymų neskelbti teismo posėdyje, jei byloje dalyvaujantys asmenys su Å¡iais įrodymais yra susipažinę iki teismo posėdžio pradžios, nes M. B. asmeniÅ¡kai su civiline byla Nr. e2-2013-808/2022 nėra susipažinęs.

17. CPK 329 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas. Apelianto skunde nurodytas teismo padarytas proceso teisės normų pažeidimas turi bÅ«ti įvertintas CPK 329 straipsnio 1 dalies aspektu, ar Å¡is proceso teisės normos pažeidimas buvo padarytas ir ar gali bÅ«ti laikomas tokiu pažeidimu, dėl kurio galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-02-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-381/2023 nurodyta, kad tokiu atveju bÅ«tina nustatyti, ar konstatuotas proceso teisės normų pažeidimas turėjo įtakos priimto teismo sprendimo ar nutarties teisėtumui, t. y. bÅ«tina konstatuoti esant priežastinį ryšį tarp proceso teisės pažeidimo ir sprendimo ar nutarties neteisėtumo

18. Nustatyta, kad 2023-02-09 parengiamajame teismo posėdyje pirmosios instancijos teismo protokoline nutartimi civilinė byla Nr. e2-2013-808/2022 buvo prijungta prie nagrinėjamos bylos. Bylos kortelėje yra atžyma, kad 2023-02-09 civilinė byla Nr. e2-2013-808/2022 atiduota teisėjai. IÅ¡ elektroninių paslaugų portale esančios nagrinėjamos bylos kortelės matyti, kad prijungtos bylos duomenys – dokumentai ir proceso įvykiai, yra įterpti į nagrinėjamos bylos dokumentų ir proceso įvykių sÄ raÅ¡Ä . Byloje nėra aiÅ¡kiai nustatyta, ar susipažindamas su nagrinėjamos bylos medžiaga, ieÅ¡kovo atstovas turi technines galimybes matyti taip pat ir prijungtos civilinės bylos dokumentus, bent jau ta apimtimi, kokia dokumentai yra matomi teismo paskyroje.

19. Iki 2023-04-03 teismo posėdžio jokių raÅ¡ytinių ieÅ¡kovo ar jo atstovo pareiÅ¡kimų dėl kliūčių, susipažįstant su civiline byla Nr. e2-2013-808/2022, nebuvo gauta. 2023-04-03 teismo posėdžio metu praÅ¡ymų stadijoje advokatas J. B. teismui nurodė, kad jam nesuteikta prieiga prie civilinės bylos Nr. e2-2013-808/2022 ir jis negali matyti bylos dokumentų. BylÄ nagrinėjusi teisėja pažymėjo, jog ieÅ¡kovo atstovas yra susipažinęs su civiline byla Nr. e2-2013-808/2022 ir pasidaręs dokumentų kopijas, tokį susipažinimo bÅ«dÄ laikydama pakankamu. Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-2013-808/2022 duomenų, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo atstovas advokatas J. B. 2022-09-26 teikė praÅ¡ymÄ DOK-156944, kuriame nurodė, jog yra susipažinęs su civilinės bylos Nr. e2-2013-808/2022 medžiaga, ir kuriuo prašė jam iÅ¡duoti praÅ¡yme nurodytus civilinėje byloje esančius dokumentus. Teisėjos rezoliucija advokato J. B. praÅ¡ymas buvo patenkintas. 2022-09-30 advokatui J. B. iÅ¡siųstos bylos dokumentų kopijos, viso 63 lapai.

20. CPK 250 straipsnio 2 dalis nustato teismo pareigÄ bylos nagrinėjimo proceso metu Å¡io kodekso 186–220 straipsniuose nustatyta tvarka iÅ¡tirti visus kitus byloje esančius įrodymus. To paties straipsnio 3 dalis nurodo, kad byloje esantys procesiniai dokumentai, įteikti Å¡io kodekso nustatyta tvarka, teismo posėdžio metu neskaitomi, iÅ¡skyrus atvejus, kai dalyvaujantys byloje asmenys nežino jų turinio arba kai reikia tiksliai cituoti procesinį dokumentÄ . Susipažinus su 2023-04-03 posėdžio garso įraÅ¡u nustatyta, kad baigiant bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės abiejų Å¡alių advokatai prašė bylos duomenų negarsinti, nurodė, kad su byla yra susipažinę. Remdamasis Å¡iuo praÅ¡ymu, teismas negarsino byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų.

21. Apeliantas pabrėžia, kad teismas negalėjo remtis CPK 200 straipsnio 1 dalies iÅ¡lyga, nes M. B. asmeniÅ¡kai su civiline byla Nr. e2-2013-808/2022 nėra susipažinęs. Nustatyta, kad pats ieÅ¡kovas procese dalyvavo per atstovÄ , taip pat 2023-04-03 teismo posėdyje nedalyvavo asmeniÅ¡kai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Civilinio proceso kodeksas nenumato, jog bylos Å¡alis, kuriÄ atstovauja advokatas, su raÅ¡ytiniais bylos duomenimis bei procesiniais dokumentais bÅ«tų supažindinamas asmeniÅ¡kai. CPK 118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai Å¡alis ar trečiasis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. CPK 200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad raÅ¡ytiniai įrodymai balsu perskaitomi teismo posėdyje ir pateikiami susipažinti dalyvaujantiems byloje asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai jie su Å¡iais įrodymais susipažino iki teismo posėdžio pradžios, o reikiamais atvejais – taip pat ekspertams ir liudytojams. Nėra numatyta, kad pačiam ieÅ¡kovui asmeniÅ¡kai nedalyvaujant teismo posėdyje, teismas turi pareigÄ raÅ¡ytinius dokumentus iÅ¡siųsti ar juos pagarsinti ne tik atstovui, bet ir teismo posėdyje nedalyvaujančiam fiziniam asmeniui. Taigi, ieÅ¡kovo atstovo susipažinimas su dokumentais pripažįstamas pakankamu procesiniu veiksmu, supažindinant Å¡alį su raÅ¡ytiniais įrodymais.

22. Apeliantas pabrėžia, jog netinkamai susipažinus su civiline byla Nr. e2-2013-808/2022, buvo apribotos jo teisės įrodinėti A. Z. kaltę. Kaip buvo nustatyta anksčiau, ieÅ¡kovo atstovas teismui apie negalėjimÄ prisijungti prie bylos Nr. e2-2013-808/2022 pareiÅ¡kė tik pradėjus bylÄ nagrinėti teismo posėdyje. CPK normos nustato ieÅ¡kovo pareigÄ reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį nurodyti aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas) (CPK 135 straipsnio 2 punktas). 2023-02-09 parengiamasis posėdis baigtas pereinant į teismo posėdį, kas prilygintina teismo sprendimui, jog byla yra parengta nagrinėti teismo posėdyje. CPK 141 straipsnio 1 dalis suteikia teisę ieÅ¡kovui pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ tik iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kinio faktinio pagrindo keitimas neleidžiamas, todėl argumentas dėl procesinių teisių ribojimo yra neteisingas. IeÅ¡kovo atstovui buvo sudaryta galimybė susipažinti su prijungta byla, jis 2022-09-30 gavo bylos dokumentų kopijas dar iki parengiamojo posėdžio, prie ieÅ¡kinio pridėti kai kurie prijungtos bylos procesiniai dokumentai, tai rodo, kad ieÅ¡kovas turėjo galimybę jau ieÅ¡kinio reiÅ¡kimo metu ar parengiamojo posėdžio metu remtis civiline byla Nr. e2-2013-808/2022. AnalogiÅ¡kai atmestinas ir argumentas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nepasinaudojo visa prijungtos civilinės bylos Nr. e2-2013-808/2022 medžiaga. Nėra nustatyta pagrindų Å¡ioje byloje teismui imtis aktyvių veiksmų ir padėti ieÅ¡kovui ar atsakovui formuluojant ieÅ¡kinio at atsikirtimų pagrindÄ sudarančius argumentus. Teismas vertina Å¡alių pateiktus argumentus bei įrodymus ir byloje turi iÅ¡likti neÅ¡aliÅ¡kas (CPK 21 straipsnis).

23. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, jog prijungęs prie nagrinėjamos bylos civilinę bylÄ Nr. e2-2013-808/2022, teismas turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, kad ieÅ¡kovo atstovas turi technines galimybes susipažinti su visa prijungtos bylos medžiaga. Supažindinimas su prijungtos bylos medžiaga gali bÅ«ti atliktas bet kokiu techniÅ¡kai tinkamu bÅ«du, ne vien prieigos prie prijungtos bylos suteikimu. Kita vertus, pažymėtina, jog tinkamai naudodamasi procesinėmis teisėmis Å¡alis ar atstovas apie kliÅ«tis procesui turi praneÅ¡ti likus pakankamam laikui iki teismo posėdžio, kad nebÅ«tų trukdoma bylos procesui ir nebÅ«tų trukdomas proceso dalyvių laikas (CPK 7, 8 straipsniai). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo atstovas nuomonę dėl bylos matomumo pareiÅ¡kė tik pradėjus teismo posėdį. Kaip buvo nustatyta anksčiau, ieÅ¡kovo atstovas buvo susipažinęs su bylos dokumentais ir gavęs jo praÅ¡ytų dalies dokumentų kopijas, ieÅ¡kovo atstovas praÅ¡ymo garsinti bylos medžiagÄ nereiÅ¡kė, nors teismas jam suteikė galimybę tokia teise pasinaudoti. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta, kokiais konkrečiais dokumentais, buvusiais civilinėje byloje Nr. e2-2013-808/2022, ir kurie bÅ«tų nežinomi ieÅ¡kovo atstovui, teismas rėmėsi priimdamas sprendimÄ .

24. Daroma išvada, kad nepakankamai tiksliai išsiaiškinęs ieškovo atstovo galimybes būti susipažinusiam su civilinės bylos Nr. e2-2013-808/2022 medžiaga, teismas netinkamai įvykdė CPK 200 straipsnio 1 dalies reikalavimus, tačiau šis pažeidimas vertintinas kaip neesminis ir neturėjęs reikšmės teismo sprendimo teisėtumui. Teisėjų kolegija CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindo teismo sprendimo naikinimui nenustato.

Dėl atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų

25. Apeliantas nurodo, kad jis į bylÄ pateiktais įrodymais įrodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės A. Z. veiksmų neteisėtumÄ . Tarp įmonės vadovės veiksmų ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys, nes A. Z. priėmė įsakymÄ dėl darbo sutarties su M. B. nutraukimo ir sprendė, kokios pinigų sumos turi bÅ«ti iÅ¡mokėtos darbuotojui jo atleidimo metu. Taip pat A. Z. sprendė nemokėti skolos įmonei „Interna grupė“ ir bylinėtis su Å¡ia įmone. BÅ«dama įmonės valdymo profesionalu atsakovė turėjo įvertinti bylinėjimosi rizikÄ , kad nepagrįstas bylinėjimasis bendrovei neatneÅ¡tų nuostolių. Byloje esantys įrodymai pakankami iÅ¡vadai, kad A. Z. padarė protingos Å«kinės komercinės rizikos peržengimÄ ir virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus. Atsakovė teigia, kad apeliantas neįrodė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų. Abiem ieÅ¡kovo nurodytai epizodais, atsakovė nepažeidė savo fiduciarinių pareigų ir priimdama su įmonės veikla susijusius sprendimus siekė įmonei geriausio sprendimo.

26. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovė nesilaikė CK 2.87 straipsnyje numatytų lojalumo, sÄ Å¾iningumo ir interesų konflikto vengimo pareigų, vadovės veiksmai neprieÅ¡taravo bendrovės tikslui siekti pelno, neperžengė protingos rizikos ribų. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija su tokiu vertinimu sutinka. Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo teisinius santykius, pagrįstai rėmėsi CK 2.87 straipsnyje nustatytomis juridinio asmens valdymo organų pareigomis bei tinkamai aiÅ¡kino taikomas teisės normas. Pagrįstai teismo sprendime atkreiptas dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje situacijoje atsakovės veiksmai turi bÅ«ti vertinami, taikant verslo sprendimo taisyklę.

27. Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalyje nustatyta bendrovės vadovo pareiga veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, kuri vertinama, kaip pareiga veikti iÅ¡imtinai bendrovės interesais. CK 2.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga veikti sÄ Å¾iningai ir protingai kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama kaip valdymo organo nario pareiga atitikti objektyvius rÅ«pestingo ir kvalifikuoto verslininko kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-79-469/2022 paaiÅ¡kinta, kad verslo sprendimų priėmimo taisyklė reiÅ¡kia prezumpcijÄ , kad vadovas bendrovės atžvilgiu veikia sÄ Å¾iningai geriausiais bendrovės, kuriai jis vadovauja, interesais. Kadangi valdymo organų nariai negali iÅ¡ anksto žinoti, ar jų sprendimai ekonomiÅ¡kai pasiteisins, nes verslo rezultatai priklauso nuo daugelio rinkos veiksnių, todėl ir atsakomybė jiems turėtų bÅ«ti taikoma ne už neigiamÄ ekonominį jų veiksmų rezultatÄ (ekonomiÅ¡kai nepasiteisinusį sprendimÄ ), kurio pasekmių numatyti jie neturėjo galimybės, bet už jų veiksmus sprendimo priėmimo metu, vertinant jų teisėtumÄ â€“ ar sprendimo priėmimo metu jie galėjo pagrįstai ir sÄ Å¾iningai tikėti, kad Å¡is sandoris naudingas bendrovei. Vadovams civilinė atsakomybė taikytina tik už verslo sprendimo priėmimÄ pažeidžiant fiduciarines pareigas ir (ar) virÅ¡ijant įgaliojimus, dėl to žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktÄ , tačiau bÅ«tina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir kt.) pažeidimÄ , akivaizdų protingos Å«kinės komercinės rizikos peržengimÄ , aiÅ¡kų aplaidumÄ arba jiems suteiktų įgaliojimų virÅ¡ijimÄ .

28. Apelianto teigimu, atsakovė padarė akivaizdų protingos Å«kinės komercinės veiklos pažeidimÄ . Dalyje dėl civilinės bylos su UAB „Interna grupė“ apeliantas pažymi, kad atsakovė buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai įmonei siekė perkelti atsakomybę už netinkamÄ atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu, jį atleidžiant iÅ¡ darbo, pažymi, kad UAB „Interna grupė“ 2020-12-02 el. laiÅ¡ku iÅ¡siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacijÄ apie M. B. paskaičiuotÄ darbo užmokestį.

29. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai aptarė aplinkybes dėl atsakovės veiksmų, keliant ginÄÄ su buhalterinės apskaitos paslaugas teikusia UAB „Interna grupė” bei pateikė taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-2013-808/2022 sudarymo vertinimÄ , su kuriuo apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka.

30. IÅ¡ su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu pateiktų civilinės bylos Nr. e2-2013-808/2022 dokumentų matyti, jog UAB „Interna grupė“ pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos už paslaugas priteisimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu argumentavo, jog paslaugos buvo suteiktos netinkamai ne tik dėl atsiskaitymo su M. B., bet ir dėl kitų priežasčių: 1) atsiskaitymo su M. B.; 2) GPM ir PVM skaičiavimo; 3) 2020 m. finansinės atskaitomybės rengimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo civilinėje byloje Nr. e2-2013-808/2022 argumentuose dėl atsiskaitymo su M. B. yra iÅ¡samiai paaiÅ¡kintos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastebėtos buhalterinės apskaitos tvarkymo klaidos dėl Å¡io fakto, kad UAB „Interna grupė“ neatsižvelgė į už lapkričio mėn. mokėtinÄ atlyginimÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. B. atlyginimÄ sumokėjo vėliau, nei paskutinę darbo dienÄ , buvo neaiÅ¡kiai apskaičiuoti permokėti 97,07 Eur dienpinigiai, nebuvo galima paaiÅ¡kinti skolos kilmės, ar iÅ¡ tiesų skola kyla iÅ¡ dienpinigių. Be to, pažymėta, kad neturint M. B. sutikimo ir pažeidžiant Darbo kodekso ir Civilinio proceso kodekso ribojimus (20 proc. nuo MMA dydžio atlyginimo dalies ir 50 proc. nuo atlyginimo dalies virÅ¡ijančios MMA), buvo nurodyta, kad galutinė skola M. B. yra 1 431,48 Eur, UAB „Interna grupė“ pažymoje sudengta M. B., kaip atskaitingo asmens, skola įmonei su darbdavio mokėtina suma M. B.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertinimu, dėl Å¡ių priežasčių Darbo ginčų komisija 2021-01-19 sprendimu darbo bylose Nr. APS-131-25846 ir APS-131-26273 konstatavo, kad su darbuotoju nebuvo tinkamai atsiskaityta atleidimo metu. UAB „Interna grupė“ dublike ginčijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ argumentus, teikdamas savo pozicijÄ dėl suteiktų paslaugų.

31. Aptarti duomenys patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės veiksmai santykiuose su UAB „Interna grupė“ buvo pagrįsti aiÅ¡kiais ir iÅ¡samiais argumentais, kurie negali bÅ«ti laikomi akivaizdžiai neteisingais, neprotingais ar nesÄ Å¾iningais. Vertinimas, jog aplinkybių, susijusių su buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo kokybe, aiÅ¡kinimasis gali bÅ«ti susijęs su specialių žinių poreikiu ir reikalauti už praÅ¡omos priteisti skolos sumÄ didesnių bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat yra visiÅ¡kai suprantamas ir pateisinamas. IeÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose nenurodo ir nepagrindžia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo užtikrintas galimybes laimėti civilinę bylÄ Nr. e2-2013-808/2022 bei nevertina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijos dėl GPM ir PVM skaičiavimo ir 2020 m. finansinės atskaitomybės rengimo buvo visiÅ¡kai nepagrįstos.

32. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitymas su atleidžiamu darbuotoju ieÅ¡kovu M. B. buvo konstatuotas Darbo ginčų komisijos 2021-01-19 sprendimu, kuriame pažymėta, kad atleidimo metu įmonė M. B. neiÅ¡mokėjo 3 080,88 Eur iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais ir 234,45 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas. Darbo ginčų komisija iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ M. B. naudai priteisė 3 885,13 Eur netesybų, iÅ¡ kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėjo 3 276,25 Eur. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių procesinių dokumentų bei civilinės bylos Nr. e2-2013-808/2022 duomenų, su ieÅ¡kovu buvo neatsikaityta, nes darbdavys atliko prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , į atleidžiamam darbuotojui iÅ¡mokėtinÄ sumÄ Ä¯skaičiuodamas, darbdavio nuomone, susidariusiÄ ieÅ¡kovo skolÄ Ä¯monei. Darbo ginčų komisija konstatavo Darbo kodekso 150 straipsnio 2 dalies 1 punkto bei 3 dalies pažeidimÄ ir pažymėjo, kad ieÅ¡kovo kaip atskaitingo asmens skola įmonei ir ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtinas darbo užmokestis nėra vienarÅ«Å¡iai reikalavimai, todėl negali bÅ«ti darbdavio vienaÅ¡aliÅ¡kai sudengiami, nesant darbuotojo sutikimo, be to, nepateiktas nurodymas padaryti iÅ¡skaitÄ , ieÅ¡kovo atsiskaitymo lapelyje tokio pobÅ«džio iÅ¡skaita.

33. Nors Darbo ginčų komisijos sprendimu buvo nustatytas teisės aktų pažeidimas UAB „(duomenys neskelbtini)” veiksmuose, atsiskaitant su atleidžiamu darbuotoju ir to atsakovė iÅ¡ esmės neginčija, o UAB „(duomenys neskelbtini)” priteistÄ skolÄ iÅ¡mokėjo, tai nesudaro pagrindo vadovo civilinei atsakomybei kilti. IeÅ¡kovas neįrodė, kad juridinio asmens vadovas Å¡iuo sprendimu pažeidė savo fiduciarines pareigas. Kaip matyti, Å¡alių ginčas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” reikalavimų M. B. dėl sumų įmonės naudai priteisimo iki Å¡iol nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės tesimo civilinėje byloje Nr. e2-2013-808/2022. Tai, kad ieÅ¡kinys yra teismo priimtas ir nagrinėjamas jau gana ilgÄ laikÄ , rodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)” pretenzijos nėra akivaizdžiai nepagrįstos, reikalavimai iki Å¡iol yra nagrinėjami ir tik po bylos proceso pabaigos, teismas neatsisakė ginti galimai pažeistas bendrovės teises, nekonstatavo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, pateikiant ieÅ¡kinį. Tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ , bus galima spręsti dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” pretenzijų M. B. pagrįstumo.

34. Bendrovės vadovo priimtas verslo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas, t. y. priimtas nepažeidžiant imperatyviųjų teisės normų ir fiduciarinių pareigų (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Valdymo organų nariai atsako tik už kaltus veiksmus. Už fiduciarinių pareigų pažeidimÄ ir bylose, kuriose dėl vadovo veiksmų teisėtumo sprendžiama taikant verslo sprendimų priėmimo taisyklę, valdymo organų narių (vadovo) atsakomybė kyla ir taikoma tik esant dideliam neatsargumui arba tyčiai. Už įstatymuose nustatytų imperatyviųjų teisės normų pažeidimÄ (pvz., nustatytos pareigos laiku inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimÄ (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalies nuostatų nevykdymÄ ) vadovui civilinė atsakomybė atsiranda esant paprastam neatsargumui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017 45 punktÄ ). Ne imperatyvių teisės normų pažeidimo nustatymas savaime nėra pagrindu žalos atlyginimui.

Dėl netinkamo įrodymų vertinimo

35. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė įrodymais nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. Z. su atleidžiamu iÅ¡ darbo M. B. netinkamai atsiskaitė dėl apskaitÄ vedusios įmonės kaltės. Be to, sprendimo 15 punkte raÅ¡oma apie ieÅ¡kovo argumentus, kurių ieÅ¡kovas nekėlė, o sprendimo 17 punktas prieÅ¡tarauja faktinei bylos medžiagai, o ypač bylos Nr. e2-2013-808/2022 medžiagai. Teismo vertintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarimas dėl 617,10 Eur nuolaidos su UAB „Integre“ su Å¡ia byla nesusijęs.

36. Pirmosios instancijos teismas sprendimo 15 punkte nurodo, kad negalima sutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovės kaip bendrovės vadovės pastangos atgauti skolÄ iÅ¡ paties ieÅ¡kovo ir nemokėti buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai įmonei už netinkamai suteiktas vadovaujamai bendrovei buhalterines paslaugas sudaro prielaidas konstatuoti atsakovės neteisėtiems veiksmas. Tokia formuluotė atitinka ieÅ¡kovo procesinių dokumentų turinį, todėl argumentas laikomas nepagrįstu.

37. Pirmosios instancijos teismas sprendimo 17 punkte pateikė atsakovės, kaip įmonės vadovės, veiksmų įvertinimÄ , kuriam Å¡ia nutartimi pritarė ir apeliacinės instancijos teismas. Teismas turi pareigÄ vertinti byloje pateiktus įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, argumentas dėl 617,10 Eur (su PVM) UAB ,,Integre“ nuolaidos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra tinkamas sprendžiant dėl verslo sprendimo priėmimo vertinimo.

38. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , sprendžiama, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

ieÅ¡kovo M. B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Alvydas Barkauskas

Loreta Bujokaitė

Jūra Marija Strumskienė