c7f5c1bb-e19d-4bc4-a594-b8f30f2cf9e7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-209-259/2012Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00369-2011-0Pirmos instancijos teismo teisėja Danė Vogulienė (S) Procesinio dokumento kategorija 78.2.1, 121.14, 121.21KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011-09-27 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-904-58/2011 pagal ieÅ¡kovės R.

J. ieškinį atsakovui A. Š., institucijoms, teikiančioms išvadas byloje, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo vaikui priteisimo irn u s t a t ė:byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas teismui nustatant priteistino iš tėvo nepilnamečiui vaikui išlaikymo dydį.Ieškovė R. J. ieškiniu (t.1, b.l.1-3) prašė priteisti iš atsakovo A.

Å . jo nepilnamečiui vaikui K. Å . 1 000 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, skaičiuojant nuo 2011-02-11 iki K. Å . užbaigs vidurinę mokyklÄ , indeksuojant Å¡ias iÅ¡mokas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, iÅ¡mokų gavėja ir tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę R. J., taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno rajono apylinkės teismas 2011-09-27 sprendimu (t.2, b.l.78-81) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:

1) priteisė iÅ¡ atsakovo A. Å . iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 800 Lt kiekvienÄ mėnesį iki K. Å . pilnametystės, iÅ¡laikymÄ skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

2) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę R. J.;

3) priteisė ieškovei iš atsakovo 1 120 Lt advokato pagalbos išlaidų;

4) priteisė atsakovui iš ieškovės 120 Lt advokato pagalbos išlaidų, 68,60 Lt kitų pagrįstų (vertimo) išlaidų;

5) priteisė valstybei iš atsakovo 288 Lt žyminio mokesčio ir 44,83 Lt pašto išlaidų;

6) sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nusprendė vykdyti skubiai.Teismas įvertino ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, gaunamas kas mėnesį pajamas, vaiko poreikius ir sprendimo motyvuose nurodė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo 1000 lt kas mėnesį mokamas iÅ¡laikymas sÅ«nui yra didesnis, negu objektyviai leidžia atsakovo turtinė padėtis, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui sumažino iki 800 Lt per mėnesį. Teismas nustatė, kad iki Å¡iol sÅ«naus iÅ¡laikymui atsakovas per mėnesį vidutiniÅ¡kai skirdavo 677 Lt (t.1, b.l.27, 88-93), teismas atmetė atsakovo pozicijÄ , kad vaikÄ galėtų tenkinti minimalÅ«s, bÅ«tinieji vaiko iÅ¡laikymo poreikiai.

Teismas pažymėjo, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu.Apeliaciniu skundu (t.2, b.l.84-86) atsakovas A. Å . su teismo sprendimu iÅ¡ dalies nesutiko, prašė jį dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo pakeisti ir tÄ dalį iÅ¡dėstyti taip: priteisti iÅ¡ A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), W. N., BT 343 LU, N. Ireland, iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui K.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 520 Lt kiekvienÄ mėnesį iki K. Å . pilnametystės, iÅ¡laikymÄ skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, dėl Å¡ių motyvų:1) ieÅ¡kovė nenurodė ir leistinais įrodymais nepagrindė, kokie yra nepilnamečio vaiko poreikiai. Apie vaiko poreikius, jų dydį teismas nepasisakė, vaiko poreikių visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, tik formaliai konstatavo, jog iÅ¡laikymas priteisiamas įvertinus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį.

Tokiu bÅ«du teismas nukrypo nuo teismų praktikos (LAT Senato 2005-06-23 nutarimas „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ Nr. 54). Nors teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės patiriamas iÅ¡laidas patvirtina jos pateikti kvitai, tačiau nesiaiÅ¡kino, kokia dalis tų iÅ¡laidų tenka nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti (nes didžioji dauguma iÅ¡laidų patvirtina ne nepilnamečio vaiko, o pačios ieÅ¡kovės gerbÅ«vio iÅ¡laidas) ir ar tokios iÅ¡laidos protingos ir bÅ«tinos.

IeÅ¡kovei nenurodžius patikimų kriterijų, nustatant iÅ¡laikymo dydį, o teismui nenustačius nepilnamečio vaiko poreikių, jų dydžio, priteisiant iÅ¡laikymÄ turėjo bÅ«ti orientuojamasi į minimaliÄ mėnesinę algÄ (LAT 2005-06-26 patvirtinta „LR teismų praktikos taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, apibendrinimo apžvalga“, Teismų praktika Nr. 23, 287 p.). Minimalios mėnesinės algos dydis Å¡iuo metu yra 800 Lt. Tokio dydžio iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatos bÅ«klę, bÅ«tų protingas bei pakankamas tenkinti ne tik bÅ«tinas, bet ir kitas vaiko vystymosi sÄ lygas.

Teismui nenustačius vaiko poreikių dydžio, nenustatyta ir kokio dydžio išlaikymo pareiga tenka pačiai ieškovei. Tokiu būdu ieškovė nepagrįstai nušalinta nuo išlaikymo prievolės. Bloga ieškovės materialinė būklė (ko ieškovė neįrodė) negali būti pagrindas atleisti ieškovę nuo išlaikymo prievolės. Kadangi ieškovė savo itin sunkios materialinės padėties neįrodė, preziumuojama, jog šalių pareiga išlaikymo prievolėje yra vienoda ir kiekvienam iš tėvų turėtų sudaryti po 400 Lt.

Nepaisant to, atsakovas sutiko prisiimti didesnę vaiko iÅ¡laikymo prievolę ir mokėti po 520 Lt per mėnesį (t.1, b.l.132), kÄ atsakovas ir darė iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui;2) ieÅ¡kovė nenurodė ir leistinais įrodymais nepagrindė, kokias realias pajamas ji gauna ir kokį turtÄ turi, o teismas, esant byloje prieÅ¡taringiems įrodymams, Å¡ių prieÅ¡taravimų netyrė ir neįvertino. IÅ¡ byloje medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė, deklaruodama tik 400 Lt oficialias pajamas, turėdama nekilnojamojo turto Panevėžio rajone, iÅ¡sinuomoja butÄ (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, už 650 Lt per mėnesį, papildomai moka komunalinius mokesčius, perka degalus, remontuoja automobilį ir t.t. (ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad patiria apie 2750 Lt Å¡eimos iÅ¡laidų).

IeÅ¡kovė negalėjo paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kokių lėšų ji iÅ¡laiko automobilį, iÅ¡ kokių lėšų sugeba gana brangiai nuomotis butÄ ir iÅ¡leisti kitas jos deklaruojamas Å¡eimos iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, kad jÄ tariamai remia tėvai ir sesuo, nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja kitiems įrodymams, t. y. pažymoms iÅ¡ banko, kuriuose nurodoma, kad ieÅ¡kovei kas mėnesį, 15-20 mėnesio dienomis H. H. ir R. H. moka skolÄ (kÄ patvirtina atsakovo paaiÅ¡kinimas, kad prie jo akių ieÅ¡kovė seseriai suteikusi paskolÄ eurais).

Teismas, esant prieÅ¡taravimams (nenustatytas ieÅ¡kovės pajamų Å¡altinis, atsižvelgiant į deklaruojamas iÅ¡laidas), nepagrįstai neiÅ¡siaiÅ¡kino tikrosios ieÅ¡kovės turtinės padėties, o pasikliovė tik oficialiai teikiamu darbo užmokesčiu ir pažymomis apie nekilnojamÄ jį turtÄ . Todėl byloje liko neaiÅ¡ki tikroji ieÅ¡kovės turtinė padėtis, o tuo pačiu ir kiekvienos iÅ¡ Å¡alių prisidėjimo prie vaiko iÅ¡laikymo galimybės. Kadangi tėvų pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ yra lygios (CK 3.198 str. 1 d.), byloje esant pagrįstoms abejonėms dėl tikrosios ieÅ¡kovės turtinės padėties, laikytina, kad pačios ieÅ¡kovės turtinė padėtis leidžia prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo tokia pačia dalimi, kaip ir atsakovo.

Teismui iš atsakovo priteisus 800 Lt, nenustačius tikrųjų nepilnamečio vaiko poreikių, laikytina, kad ir ieškovės pareiga išlaikymo prievolėje sudaro 800 Lt, kas išeitų, jog nepilnamečiui vaikui yra reikalinga 1600 Lt suma, kas trejų metų vaikui yra akivaizdžiai per daug;3) teismas, vertindamas ieškovės pastangas ir galimybes prisidėti prie sūnaus išlaikymo, nepagrįstai konstatuoja, jog ieškovė įdėjo daug pastangų darbo paieškoms. Iš byloje pateikto bedarbio pažymėjimo matyti, jog darbo biržoje ieškovė darbo pradėjo ieškoti tik 2011-01-18, t. y. trys savaitės iki ieškinio pateikimo.

Jokių kitų įrodymų apie ieÅ¡kovės ketinimÄ gerinti savo pajamas nėra. Vadinasi, byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė (nors ir turėdama didelius asmeninius poreikius) siektų gerinti savo materialinę padėtį (pajamas), tuo pačiu prisidėti prie nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Aplinkybė, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė gauna nedidelį oficialų darbo užmokestį, neatleidžia jos nuo pareigos taip pat teikti pilnavertį iÅ¡laikymÄ savo vaikui. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti iÅ¡laikymÄ , gaunamos minimalios mėnesinės pajamos negali bÅ«ti pagrindimu kriterijumi sprendžiant iÅ¡laikymo klausimÄ , nes, pripažįstant jį pagrįstu, bÅ«tų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-790/2002).Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (t.2, b.l.97-98) ieÅ¡kovė R.

J. prašė apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , dėl Å¡ių motyvų:1) skundo argumentas, jog nepilnamečio vaiko poreikiai byloje nebuvo nustatyti, nepagrįstas. Nors atsakovas kritikuoja ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktus iÅ¡laidų kvitus, neva jie patvirtina ir ieÅ¡kovės gerbÅ«vio iÅ¡laidas, tačiau nekonkretizuoja, kas, jo nuomone, laikytina „gerbÅ«viu“, taip pat nenurodo, kokios pateiktos iÅ¡laidos bÅ«tų „neprotingos ir nebÅ«tinos“;2) teismas pagrįstai netaikė 1 MMA, t. y. 800 Lt, iÅ¡ abiejų tėvų bendrai priteistino iÅ¡laikymo dydžio, kadangi nustatė, jog atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti didesnį iÅ¡laikymÄ . 1000 Lt iÅ¡laikymui pritarė ir abi institucijos, teikusios iÅ¡vadÄ byloje, susipažinusios su vaiko aplinka, jo priežiÅ«ros kokybe ir gyvenimo sÄ lygomis, iÅ¡laidomis jo poreikiams patenkinti (t.1, b.l.56, 61).

Teismo priteistas iÅ¡laikymo dydis atitinka prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos principÄ ;3) atsakovo turtinė padėtis yra akivaizdžiai geresnė už ieÅ¡kovės. IÅ¡ atsakovo gaunamo 6300 Lt atlyginimo Airijoje, sumokėjus bÅ«tiniausias nuomos ir maisto iÅ¡laidas bei 1000 Lt iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, atsakovui dar liktų apie 2900 Lt kitoms reikmėms. Tuo tarpu ieÅ¡kovė uždirba tik apie 470 Lt per mėnesį, juos skiria nuomai ir sÅ«nui, auginti vaikÄ ieÅ¡kovei padeda mama, o finansiÅ¡kai – sesuo.

Atsakovo finansinė padėtis yra daugiau kaip 10 kartų geresnė, be to, jis neaugina mažo vaiko, kurio priežiÅ«rai reikalingas papildomas laikas;4) skundo argumentai, susiję su ieÅ¡kovės turimu nekilnojamuoju turtu Linkaučių kaime, Panevėžio rajone, nėra pagrindas teismo priteistam iÅ¡laikymo dydžiui sumažinti. Pats atsakovas turi 2/5 dalį namo su kitais pastatais Kaune ir 2 sklypus Jonavos rajone. Mieste yra geresnės sÄ lygos vaikui auklėti bei vystytis, nei 36,7 km nuo miesto nutolusiame kaime.

Be to, turėdama mažametį vaikÄ , ieÅ¡kovė negalėtų susirasti darbo kaime;5) skunde nepagrįstai nurodoma, jog ieÅ¡kovės sesuo, pervesdama pinigus į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , grÄ Å¾ina ieÅ¡kovei skolÄ . PrieÅ¡ingai, sesuo skolina ieÅ¡kovei pinigus, remdama ieÅ¡kovę ir jos sÅ«nų maždaug po 300 eurų per mėnesį (t.2, b.l.99), kadangi atsakovas tokios trÅ«kstamos sumos geruoju neperveda;6) po laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui Å¡ioje byloje taikymo, jis taip ir nepradėjo vykdyti teismo įpareigojimo mokėti po 1000 Lt per mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui, nors jo atskirasis skundas 2011-09-14 nutartimi ir buvo atmestas.

Skundžiamas teismo sprendimas iÅ¡laikymo mokėjimo dalyje yra vykdytinas skubiai, tačiau atsakovas jo taip pat nevykdo, užkraudamas ieÅ¡kovei papildomÄ naÅ¡tÄ kreiptis į antstolius, ieÅ¡koti jo turto Lietuvoje ir užsienyje;Apeliacinis skundas atmestinas.Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka sprendžia, kad Kauno rajono apylinkės teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams teikiamo materialinio iÅ¡laikymo principus, Å¡io iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijus, taip pat tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, nustatančias įrodinėjimo pareigas, įrodymų vertinimo procedÅ«ras,  dėl ko buvo teisingai iÅ¡spręsta byla, teismo sprendimo iÅ¡vados atitinka nustatytas faktines aplinkybes byloje. Dėl to skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka nustatė, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas yra K.

Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (t.1, b.l.4). Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas nuosavybės teise turi turto-ieškovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., atsakovui nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), Kaune, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Jonavos rajone, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Jonavos rajone, ieškovės ir atsakovo nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto vertė panaši (t.1, b.l.6-20).

IeÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2010-12-02 iki 2011-02-14 negavo jokių pajamų (t.1, b.l.42), nuo 2011-04-04 dirba UAB „Nekilnojamojo turto servisas“ sÄ matininke, 0,5 etato, darbo užmokestis – 400 Lt, neatskaičius mokesčių (t.1, b.l.94-95). Atsakovas dirba įmonėje Bluekite Transport Limited (t.1, b.l.28-41), jo darbo užmokestis apie 6 300 Lt per mėnesį (t.1, b.l.114-124). Å ias aplinkybes nustatęs, pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi galimybę skirti nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui 800 litų sumÄ kas mėnesį, atsižvelgiant į sÅ«naus poreikius ir vaiko motinos galimybes teikti iÅ¡laikymÄ .

Teismas nesutinka su apelianto pozicija, kad teismas neįvertino nepilnamečio K. Å . poreikių. Teismas skundžiamame teismo sprendime pažymėjo, jog tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Teismas taip pat įvertino ir vaiko poreikius, įvertinęs jo amžių, ikimokyklinės įstaigos lankymo faktÄ , bÅ«tinybę užtikrinti jam tinkamas gyvenimo sÄ lygas. Kauno apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jo siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų pakankamas materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus.

Kauno apygardos teismas pažymi, kad tėvų turtinės galimybės iÅ¡laikyti vaikus gali bÅ«ti ir dažnai bÅ«na nevienodos (skirtis jų gaunamos pajamos, galimybės gauti ir dirbti darbÄ dėl sveikatos bÅ«klės, ir kt.). Dėl to LR CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įstatymo leidėjo yra įtvirtinta, kad abu tėvai iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Didesnes pajamas gaunantis asmuo turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų. Nagrinėjamoje byloje yra neginčijamai nustatyta, kad atsakovo Å¡iuo metu gaunamos pajamos žymiai virÅ¡ija ieÅ¡kovės gaunamas pajamas, todėl logiÅ¡kai jis ir turi neÅ¡ti didesnę iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ .

Dėl to yra neteisingi apeliacinio skundo motyvai, kuriuose nurodoma, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai nuÅ¡alinta nuo vaiko iÅ¡laikymo prievolės.Ä®vertinus byloje surinktÄ Ä¯rodymų visumÄ laikytina, kad palikus galioti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , nepilnamečiui vaikui teikiamas iÅ¡laikymas yra ne per didelis nei reikalingas jo bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, tokį iÅ¡laikymÄ atsakovas teikti gali, to neiÅ¡galint, jis turi varžyti savo asmeninius poreikius, o ne perkelti Å¡iÄ naÅ¡tÄ savo iÅ¡laikytiniui.

Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad pirmosios instancijos teismo priteistas nustatytas iÅ¡laikymo dydis atitinka iÅ¡laikymo dydį reglamentuojančias Civilinio kodekso normas ir susiformavusiÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Dėl Å¡ių motyvų teismas laiko nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, jog teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes ir atsakovo pateiktus argumentus bylos nagrinėjimo metu. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ir aukščiau iÅ¡dėstytų motyvu pagrindu Kauno apygardos teismas sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka teismas taip pat nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (LR CPK 329 str. 2, 3 d.).Nustatyta, kad bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovė patyrė 400 litų advokato atstovavimo iÅ¡laidų, atmetus apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (LR CPK 98 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,            n u t a r i a :           apeliacinį skundÄ atmesti           Kauno rajono apylinkės teismo 2011-09-27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti R. J. (a.k(duomenys neskelbtini) iš A. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) 400 litų turėtų atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas                                                                                                          Arvydas Žibas