c7f30fb0-e8e7-496a-953a-59944ac2cdff · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-29358-717/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18194-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 31 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dapino“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dapino“ (toliau – atsakovė) 280,32 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2018 m. sausio 16 d. Salomėjos Nėries g., Vilniuje, dėl atsakovei priklausančios transporto priemonės MAZDA 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo R.

R. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu atsakovei priklausanti transporto priemonė nebuvo apdrausta privalomuoju civiliniu draudimu. „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas pagal paslaugų teikimo sutartį sudarytÄ su ieÅ¡kovu nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo 280,32 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Å iÄ sumÄ pagal paslaugų teikimo sutartį ieÅ¡kovas kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui.

Atsakovei procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – iÅ¡siuntus procesinius dokumentus atsakovės registruotos buveinės adresu Kaunas, Partizanų g. 61-806 (b. l. 74). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad R. R., vairuodamas atsakovei priklausančiÄ transporto priemonę MAZDA 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civiliniu draudimu, 2018 m. sausio 16 d. padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė transporto priemonė HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui už nurodyto eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėjo iÅ¡ viso 280,32 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

Pagal ieÅ¡kovo ir UAB „ERGO Lietuva“ (dabartinis pavadinimas „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas) 2002 m. kovo 29 d. sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį, „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas įsipareigojo atlikti transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme bei transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklėse ieÅ¡kovo kompetencijai priskirtų žalų administravimÄ ir draudimo iÅ¡mokos trečiajam asmeniui mokėjimÄ (sutarties 1.1 punktas).

IeÅ¡kovas įsipareigojo kompensuoti „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas tretiesiems asmenims turintiems teisę jas gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo (sutarties 2.1.3. punktas). IeÅ¡kovas 2018 m. kovo 20 d. mokėjimo nurodymu „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui pervedė 32 423,07 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas ne kartÄ ragino atsakovę gera valia sumokėti 280,32 Eur sumÄ , tačiau atsakovė į raginimus atsiskaityti gera valia nereagavo. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos teritorijoje įregistruotos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas (TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalis). TPVCAPDÄ® 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad eismo įvykio metu nukentėjęs trečiasis asmuo pretenzijÄ dėl padarytos žalos gali pateikti atsakingam už padarytÄ Å¾alÄ asmeniui (kaltininkui), tiesiogiai Europos SÄ jungos valstybės narės ar užsienio valstybės draudimo įmonei, apdraudusiai kaltininko civilinę atsakomybę (atsakingam draudikui), atsakingo draudiko atstovui pretenzijoms nagrinėti arba – TPVCAPDÄ® 17 ir 18 straipsniuose nurodytais atvejais – Biurui ar jo atstovui.

Vienas tokių atvejų įtvirtintas TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte – jeigu kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė (TPVCAPDÄ® 2 straipsnio 17 dalis). Tokiu atveju transporto priemonės savininkas nėra įvykdęs įstatyme nustatytos pareigos sudaryti draudimo sutartį su draudiku – asmeniu, turinčiu teisę teisės aktų nustatyta tvarka vykdyti Lietuvos Respublikoje transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ (Ä®statymo 2 straipsnio 18 dalis).

Taigi, nesant sudarytos draudimo sutarties, t. y. nesant susiklosčiusių draudimo teisinių santykių tarp transporto priemonės, kuria padaryta žala, savininko ir draudiko, draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡moka Biuras. Byloje formaliai nustatyta, kad atsakovei priklausančiÄ transporto priemonę, neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, vairavęs R. R. pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį ir padarė žalÄ nukentėjusiajam, kuriÄ atlygino „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas.

IeÅ¡kovas, vykdydamas paslaugų teikimo sutarties 2.1.3. punkto nuostatas, kompensavo žalÄ â€žERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui ir pagal TPVCAPDÄ® 23 straipsnį įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės, neįvykdžiusios pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovui priteisiama 280,32 Eur nuostolių atlyginimo. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieÅ¡kinį patenkinti ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisti 280,32 Eur nuostolių atlyginimÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiamas 20 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad valstybės turėtos išlaidos procesiniams dokumentams įteikti byloje neviršija poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Todėl šios išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dapino“, juridinio asmens kodas 304459445, ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, 280,32 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų 32 ct) nuostolių atlyginimÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (280,32 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. spalio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Ona Valentukevičiūtė