c7f2c851-7556-4e77-aed1-58ffd70344f8 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

A11-00890-497/2005Bylos Nr. A2.2.-1787-843/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-01553-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 41. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. rugsėjo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,sekretoriaujant Laurai Vaicekauskaitei, Jurgai Dringelytei,dalyvaujant traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atstovui Mindaugui Zalepūgai,Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus atstovei Vilmai Tenytei,viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus   (toliau – ir Institucija) pareigÅ«nas 2012 m. balandžio 11 d. M. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad ji savavaliÅ¡kai užėmė valstybinę žemę (apie 100 kv. m.) žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rytinėje dalyje, kuri yra aptverta tvora.

Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 45 straipsnio 1 dalį. Institucijos atstovė prašė patraukti M. B. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 45 straipsnio 1 dalį ir skirti jai baudÄ , nes byloje surinkti duomenys patvirtino jai inkriminuotÄ pažeidimÄ .M. B. atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad M. B. savo kaltės nepripažįsta, praÅ¡o bylÄ nutraukti. Žemės sklypÄ su statiniais 2002-04-03 įgijo V. B., kuriam taip pat yra suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Ir nors turtas yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, skirta bauda bÅ«tų mokama iÅ¡ bendro Å¡eimos biudžeto, tad patraukus M. B. administracinėn atsakomybėn bÅ«tų pažeistas dvigubo nebaudžiamumo principas. Be to, pažeidimas buvo fiksuotas prietaisu, neįtrauktu į Matavimo prietaisų registrÄ , nėra pateikti dokumentai, numatyti Valstybinės metrologijos tarnybos 2009-04-10 direktoriaus įsakyme Nr. V-25, tad Å¡ie duomenys nėra gauti teisėtai. Administracinė nuobauda negali bÅ«ti skiriama ir todėl, kad yra suėję ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.

Pažeidimas yra trunkamasis, o Institucija apie jį sužinojo 2010-11-16, kuomet buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo aktas. Be to, M. B. veikoje nėra tyčios, nes namų valda su statiniais buvo įgyta 2002-04-03, statiniai, tame tarpe ir tvora, buvo registruoti nekilnojamojo turto registre, jų buvimo vieta nepakito iki šiol. Institucija nepateikė koordinačių, kur turėtų būti tvora, tad neįrodė ir paties pažeidimo fakto.Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, sprendžia, kad M.

B. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra nutrauktina vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu.2011-10-21 žemės naudojimo patikrinimo aktas, žemės užėmimo schema, Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašas, liudytojų Z. V. ir E. K. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), rytinėje dalyje esanti tvora stovi ant valstybinės žemės, užimtas plotas yra apie 100 kv.m. Teismui nekilo abejonių dėl šių duomenų gavimo teisėtumo, todėl juos laiko įrodymais ir jais vadovaujasi.

M. B. yra viena iÅ¡ minėtos namų valdos bendrasavininkių (turtas bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso M. B. ir V. B.), tad pareiga užtikrinti, kad namų valdÄ ribojanti tvora nestovėtų ant valstybinės žemės, taip savavaliÅ¡kai užimant valstybinės žemės plotÄ , tenka tiek V. B., tiek ir M. B.. Tačiau ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo bÅ«tinas sudėties požymis yra tyčia, tai yra nagrinėjamu atveju yra bÅ«tini įrodymai, jog asmuo sÄ moningai ir savavaliÅ¡kai užėmė ir naudoja valstybinį ar privatų žemės sklypÄ , aiÅ¡kiai suprasdamas, kas yra ginčo žemės sklypo savininkas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-1007/2009, N575-163/2012 ir kt.).

V. B. ir M. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise žemės sklypÄ ir statinius įgijo 2002 m. balandžio 3 d. Sandoris buvo įformintas įstatymų nustatyta tvarka, įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Po įsigijimo sklypo tvoros buvimo vieta nebuvo keičiama. Tuo remiantis spręstina, kad M. B. veikoje nėra bÅ«tinojo ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymio – tyčios, tad administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje nėra faktinių duomenų, kad Institucijai ar kitai kompetentingai suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų institucijai apie savavaliÅ¡kÄ valstybinės žemės užėmimÄ (duomenys neskelbtini), buvo žinoma anksčiau nei buvo suraÅ¡ytas 2011 m. spalio 21 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas, to nepatvirtina ir pateiktas 2010 m. lapkričio 16 d. faktinių duomenų patikrinimo aktas, kuriame toks pažeidimas nėra užfiksuotas, tad pagrindo spręsti, kad yra praleistas ATPK 35 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas, n u t a r ė:

M. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, jos veikoje nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              AuÅ¡ra Valinskienė