2018-11-06 Nr. AB-19732-3-61-3-01743-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-756-552/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01743-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. K. (K. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjo K. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2018 m. gegužės 4 d. sprendimą Nr. (15/4-1)3I-483/484 (645/241) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Bangladešo Liaudies Respublikos piliečiui K. K., panaikinimo ir atsisakymo išduoti naują leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Bangladešo Liaudies Respublikos piliečiui K. K.“ (toliau – ir Sprendimas) (b. l. 1–4).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą (b. l. 52–53).

Teismas nurodė, kad pareiškėjas teismui pateikė skundą, praleidęs Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir UTPĮ) 138 straipsnyje nustatytą Migracijos departamento Sprendimo apskundimo terminą (14 dienų nuo Sprendimo įteikimo dienos). Teismas nurodė, kad nenustatė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti atnaujintas terminas skundui paduoti.

Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjui buvo pasiūlyta prašyti atnaujinti skundo padavimo terminą, tačiau pareiškėjas tokio prašymo neteikė. Teismas pažymėjo, kad dėl pareiškėjo nesidomėjimo pateikto skundo eiga, beveik 4 mėnesius nebuvo galima išspręsti skundo priėmimo klausimo.

III. Pareiškėjas K. K. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą (b. l. 56).

Pareiškėjas atskirajame skunde paaiškina, kad skundo padavimo teismui metu (2018 m. gegužės 22 d.) jis gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo, kad po to išsikraustė ir telefonu nurodė, kad nutartis teismas gali siųsti adresu (duomenys neskelbtini) bei elektroninio paštu adresu (duomenys neskelbtini). Pasak pareiškėjo, minėtais adresais teismo laiškų jis nesulaukė, išskyrus nutartį, kad pareiškėjo skundas yra nepriimamas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Šioje byloje tikrinama, ar pagrįstai ir teisėtai Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Kaip minėta, pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl Migracijos departamento Sprendimo panaikinimo. Pareiškėjas skunde nurodė, kad ginčijamą Sprendimą gavo 2018 m. gegužės 4 d. (b. l. 1). Sprendime pareiškėjui buvo išaiškinta, kad dėl šio Sprendimo skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui gali būti paduotas per 14 dienų nuo Sprendimo įteikimo dienos (UTPĮ 138 straipsnis). Pareiškėjas dėl Sprendimo panaikinimo kreipėsi į teismą 2018 m. gegužės 20 d. (pagal pašto antspaudą ant voko) (b. l. 7), t. y. praleidęs 14 dienų terminą skundui paduoti. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo atskiruoju skundu skundžiamoje 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartyje teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo skundas buvo paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą.

Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti pareiškėjo prašymu. Pagal ABTĮ 30 straipsnio 2 dalį, prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą teismui turi būti paduotas skundas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nebuvo pateikęs teismui prašymo atnaujinti terminą, todėl pirmosios instancijos teismas minėtoje nutartyje pagrįstai ir teisėtai nurodė, kad praleistas skundo padavimo terminas neatnaujinamas.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti teismo nutartį todėl, kad, pasak pareiškėjo, jis negavo teismo siunčiamų nutarčių. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pastebi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiškėjui išaiškino jo teisę pateikti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą (b. l. 38–39) ir šią nutartį pareiškėjas gavo. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo teisė pateikti prašymą atnaujinti terminą yra įtvirtinta ABTĮ 30 straipsnio 2 dalyje. Nurodytas įstatymas yra viešai paskelbtas, todėl pareiškėjui turėjo būti žinomas. Taigi aplinkybės, susijusios su galimai pareiškėjo negauta teismo nutartimi išaiškinančia jo teisę prašyti atnaujinti terminą, sprendžiant dėl teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nėra teisiškai reikšmingos. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pareiškėjui teisingai išaiškino, kad ši nutartis neatima galimybės pareiškėjui kreiptis į teismą su skundu, pateikiant argumentuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo K. K. (K. K.) atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė