c7f06cd4-98e6-4e57-8b20-c265ed07181f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A18.-33-929/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03052-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 19.10.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2018 m. sausio10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. T., jo atstovui advokatui Igoriui Manzurovui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 str. 4 d.,- n u s t a t ė:

G. T. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2017 m. lapkričio 10 d., apie 13.30 val., vieÅ¡oje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), vartodamas necenzÅ«rinius žodžius bei kreipinį „tu“ įžūliai bendravo su uniformuotu policijos pareigÅ«nu, nevykdė teisėtų statutinio valstybės tarnautojo nurodymų ir reikalavimų, o bÅ«tent jis, padaręs administracinį nusižengimÄ , atsisakė prieiti prie įvykio vietos, teikti paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo, Å¡alinosi į tarnybines patalpas, vengdamas bendrauti su pareigÅ«nu.

G. T., apklausiamas teismo posėdyje, neprisipažino padaręs inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ ir paaiÅ¡kino, kad viskas vyko 2017-11-10, apie 13.00 val. (duomenys neskelbtini) prie UAB (duomenys neskelbtini). Atėjo J. T. ir pasakė, kad atvyko pareigÅ«nas, reikia patraukti automobilį. Atvykęs pareigÅ«nas iÅ¡ karto neprisistatė, pažymėjimo neparodė, prisistatė tik po 10-15 min. bendravimo. Jis liepė patraukti maÅ¡inÄ . Jis nepasakė koks pažeidimas padarytas, tik liepė patraukti maÅ¡inÄ .

Jis norėjo pareigÅ«nui paaiÅ¡kinti, kad lapkričio 6 dienÄ buvo irgi atvykęs policijos ekipažas, kai jie prie savo įmonės iÅ¡krovinėjo prekes. PareigÅ«nus dėl jų automobilio iÅ¡kvietė „Švaros brolių“ atstovai, bet atvykęs ekipažas paaiÅ¡kino, kad jie KET reikalavimų nepažeidė. Apie tai norėjo pasakyti pareigÅ«nui Sandai, tačiau pareigÅ«nas bendravo pakeltu balsu, nenorėjo jo klausytis. PareigÅ«nas paprašė jo dokumento, jis jį jam davė, paklausė „gal aÅ¡ girtas“, jis atsakė:

„aÅ¡ padarysiu, kad tu bÅ«si girtas“, tÄ girdėjo ir liudytojai. PareigÅ«nas jį paėmė už rankovės. Jis (G. T.) sutiko patraukti automobilį ir jį patraukė. Automobilis priklausė UAB (duomenys neskelbtini), jis yra tos bendrovės direktorius. Atvežė prekes, jas iÅ¡krovė. Prie jų pastato yra vieta, kur galima pastatyti maÅ¡inas, ten toliau irgi stovėjo maÅ¡inos, bet policijos pareigÅ«nui užkliuvo tik jų automobilis. Su pareigÅ«nu Sanda jis bendravo normaliai, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo.

Konfliktas buvo tik dėl KET pažeidimo, jis pareigÅ«nui pasakė, kad kitos maÅ¡inos stovi kaip ir jų. Jam pasirodė keista, kodėl tik viena jų maÅ¡ina trukdė, toliau ten irgi stovėjo maÅ¡inos. Nepaisant to, jis sutiko patraukti automobilį, bet pareigÅ«nas jam dėl KET pažeidimo iÅ¡rašė Å¡aukimÄ . Protokolų nerašė, nefotografavo. Su pareigÅ«nu Sanda anksčiau jokių reikalų nėra turėjęs. Tai, kas iÅ¡dėstyta Sandos tarnybiniame praneÅ¡ime, yra netiesa, to nebuvo.

Jis tik pasakė pareigÅ«nui, kodėl jis jo nenori iÅ¡klausyti. Norėjo paaiÅ¡kinti pareigÅ«nui, kÄ pasakė prieÅ¡ tai buvęs iÅ¡kviestas ekipažas. J. T. pradėjo kalbėti su pareigÅ«nu, ji yra jo žmona. Su ekipažu, kuris buvo iÅ¡kviestas prieÅ¡ tai, bendravo maloniai, pareigÅ«nai pasakė, kad čia nėra jokio pažeidimo, tai yra stovėjimo aikÅ¡telė. PareigÅ«no Sandos nurodymu jis patraukė automobilį. Dar buvo pareigÅ«nė Agnė, ji sakė, kad gerai patraukė automobilį ir ramino kolegÄ .

Kai bendravo su Sanda, Agnė buvo Å¡alia. Dėl netinkamai pastatyto automobilio jam buvo paskirtas įspėjimas, nutarimÄ apskundė.Liudytoja J. T., apklausiama teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kino, kad 2017-11-10, apie 13.00 val. ji išėjo į laukÄ prie kliento. Prie jos priėjo pareigÅ«nas. Jis labai intensyviai paklausė kieno čia maÅ¡ina, kur vairuotojas. Liepė patraukti maÅ¡inÄ . Ji jam bandė paaiÅ¡kinti, kad dėl Å¡io dalyko pirmadienį buvo iÅ¡kviestas ekipažas, kuris paaiÅ¡kino, kad tai stovėjimo aikÅ¡telė.

PareigÅ«nas jos neiÅ¡klausė, ji pakvietė savo vyrÄ G. T., jis priėjo ir pradėjo aiÅ¡kinti apie prieÅ¡ tai buvusį ekipaÅ¾Ä . PareigÅ«nas kalbėjo lyg darydamas spaudimÄ . Ji nuėjo pakviesti kitos gamyklos direktorių, po to grįžo. PareigÅ«nas kalbėjo su spaudimu, gal ir vyras tonÄ pakėlė, necenzÅ«rinių žodžių jis nesakė. Paskui pareigÅ«nas tempė vyrÄ už rankos, vyras sakė, kÄ jÅ«s darote. PareigÅ«nas prašė patraukti maÅ¡inÄ , jie jÄ patraukė. Su pareigÅ«ne Agne dar pažiÅ«rėjo, ar gerai patraukė, ar ne už linijos.

Nuo pareigÅ«no bendravimo su vyru iki maÅ¡inos patraukimo praėjo 10-15 min. Ji buvo užėjusi į parduotuvę, vyras iÅ¡ parduotuvės paėmė asmens dokumentÄ , padavė pareigÅ«nui. Apie 10 min. bendravo su pareigÅ«nu ji, paskui priėjo vyras. Ji 5-7 min. buvo išėjusi į cechÄ . PareigÅ«nas pastabų dėl vyro elgesio neiÅ¡sakė. PareigÅ«nės iÅ¡ pradžių nematė, kai grįžo po kokių 5-7 min., pareigÅ«nė jau buvo Å¡alia, ji reagavo ramiai. PareigÅ«nė ramino kolegÄ SandÄ , sakė, nusiramink.

PareigÅ«nas sakė, patraukti maÅ¡inÄ , nes ji stovi ant pravažiavimo, apie pažeidimÄ nieko nesakė, buvo iÅ¡raÅ¡ytas Å¡aukimas dėl KET pažeidimo. Kad sakytų, jog jos vyras nevykdo pareigÅ«nų reikalavimų, to negirdėjo. PareigÅ«nas nieko daugiau nefiksavo, neiÅ¡rašė protokolų, nefotografavo.Liudytoja Agnė Varnaitė, apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad tikslios datos neatsimena, ji su kolega V. Sanda vyko į iÅ¡kvietimÄ GrigiÅ¡kėse. Užsuko prie parduotuvės pažiÅ«rėti darbo laiko (duomenys neskelbtini).

Pamatė prieÅ¡ juos automobilį, kuris stovėjo ant važiuojamosios kelio dalies, pažeisdamas KET reikalavimus. V. Sanda nuėjo aiÅ¡kintis, kas yra automobilio vairuotojas. Išėjo žmonės įsiaudrinę, kažkÄ rėkė. G. T. labai triukÅ¡mavo, buvo susijaudinęs, papraÅ¡ius ne iÅ¡ pirmo karto pateikė dokumentus. Ji matė kaip visi išėjo prie tarnybinio automobilio. V. T. iÅ¡ pradžių dokumentų nepateikė, nors ir ji pati kelis kartus to prašė. Vėliau dokumentus jis pateikė.

G. T. nevykdė V. Sandos reikalavimo patraukti automobilį, nepateikė dokumentų iÅ¡ karto, motyvavo, kad nepadarė pažeidimo. Vėliau jis patraukė automobilį, bet nepilnai, kažkiek jo dar liko ant važiuojamosios dalies. V. Sanda įvykio vietoje G. T. įteikė Å¡aukimÄ , tikslios dienos neatsimena, pati matė, kaip įteikė Å¡aukimÄ . Protokolas vietoje nebuvo suraÅ¡ytas. Neatsimena, kada buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, jis buvo suraÅ¡ytas ne įvykio vietoje. A. T. nepateikė dokumento iÅ¡ pirmo karto, gal negirdėjo, buvo triukÅ¡mas ir nepatraukė automobilio.Liudytojas Vladas Sanda, apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ dirbo su A.

Varnaite, vyko vykdyti tarnybinių užduočių, užvažiavo prie parduotuvės, kur siuva uniformas, darbo laiko pasižiÅ«rėti. IÅ¡važiuojant į (duomenys neskelbtini) pamatė automobilį pastatytÄ skersai važiuojamosios dalies, kuris trukdė eismui. Nuėjo ieÅ¡koti automobilio savininko. Dirbtuvėse jam nurodė, kas vairuotojas. Jis ieÅ¡kojo vairuotojo, todėl kitiems asmenims neprisistatė, buvo su uniforma, pažymėjimo niekas neprašė. G. T. prisistatė. Pakvietė jį prie automobilio prieiti, jis pasakė, kad neis, nes turi darbo.

Ä® praÅ¡ymus nereagavo, todėl giežtu tonu reikalavo prieiti prie automobilio, reikalavo dokumentų, tačiau asmuo visaip atsikalbinėjo, atsisakinėjo Ä®spėjo apie prievartos priemones. Vietoje iÅ¡rašė Å¡aukimÄ . Reikalavo patraukti automobilį, jis vėliau patraukė automobilį dalinai. Jis aiÅ¡kino, kad anksčiau buvo policininkai, sakė, kad taip stovint pažeidimo nėra, kad čia yra kiemas. G. T. atsisakė pateikti savo dokumentus ir atsisakė atvykti iki automobilio iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybių.

Vėliau paaiškėjo, kad tai tyčiniai veiksmai, susiję su konfliktu tarp verslų. Reakcija į jį buvo kaip į visai pašalinį asmenį, nežinia ko reikalaujantį. G. T. nenutraukė KET pažeidimo, neaiškino, kodėl padarytas pažeidimas, nepateikė dokumentų. Viskas buvo vykdoma tik konflikto metu. Automobilį po konflikto jis patraukė dalinai. Apie ankstesnius pareigūnus nieko nežino, vėliau išaiškėjo, kad tai buvo „Vyčio“ pareigūnai, kurie vadovavosi asmenų paaiškinimais.

Kelių policijos pareigÅ«nai iÅ¡ pateiktų nuotraukų vėliau patvirtino, kad tai KET pažeidimas. Jis į įvykio vietÄ buvo nuvykęs du kartus, kai buvo užfiksuotas pažeidimas, tai buvo penktadienis. Pirmadienį važiavo nufotografuoti įvykio vietos, nubraižyti schemÄ . Automobilis vėl taip stovėjo. Pirmadienį nuvažiavęs bandė parodyti KET, kurios buvo mėtomos, o skunde paskui rašė, kad jis kaiÅ¡iojo kažkokius aplankus. Jo kompetencija leidžia suraÅ¡yti protokolÄ , nebÅ«tina kviesti KET pareigÅ«nus.

Å aukimÄ G. T. įteikė penktadienį, tarnybinį praneÅ¡imÄ rašė komisariate. Dėl penktadienio rašė penktadienį, dėl pirmadienio-pirmadienį. Jis bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti vietoje, kokie policininkai iÅ¡aiÅ¡kino, kad jie gali taip statyti automobilį, jie nieko konkrečiai nepaaiÅ¡kino, kokie pareigÅ«nai buvo.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2-ojo PK pareigÅ«no Vlado Sandos 2017 m. lapkričio 10 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017 m. lapkričio 10 d., apie 13.30 val., dirbant, (duomenys neskelbtini), prie ratlankių centro (duomenys neskelbtini) pastebėjo įmonės automobilį Citroen Berlingo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pastatytas skersai važiuojamosios dalies ir pilnai užtvėręs vienos krypties eismo juostÄ , t. y. kampu į važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ ir trukdė eismui. Sustojęs nuėjo iki įmonės patalpų ir paklausė, kas yra automobilio vairuotojas. Darbuotojai nurodė asmenį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo G. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuris montavo ratus ir į jo praÅ¡ymÄ prieiti iki įvykio vietos nereagavo. Pareikalavus prieiti ir pasiaiÅ¡kinti kodėl taip pastatytas automobilis, pastarasis pradėjo įžūliai kalbėti, pradėjo teigti, kad pareigÅ«nas ant jo rėkia, visiÅ¡kai nesiskaitė su policijos pareigÅ«no statusu, vadino „tu“, pradėjo grasinti pareigÅ«nui nemalonumais tarnyboje ir skundais, teigė, kad pareigÅ«nas yra „suinteresuotas asmuo“.

Ä® perspėjimus elgtis normaliai ir kalbėti atsakingai nereagavo, net paaiÅ¡kinus, kad jis padarė KET pažeidimÄ ir kad pareigÅ«nas su juo bendrauja kaip su administracinį nusižengimÄ padariusiu asmeniu, kad jo elgesys jam gali užtraukti kitÄ administracinę atsakomybę, kad pareigÅ«nas gali prieÅ¡ jį panaudoti prievartÄ , t.y. sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatÄ , jis (G. T.) elgėsi įžūliai, kalbėdamas vartojo necenzÅ«rinius rusiÅ¡kus keiksmažodžius, Å¡alinosi į tarnybines patalpas, vengė bendrauti.

Ä® teiginį, kad pažeidė KET reikalavimus, atÅ¡ovė, kad jam taip leido statyti automobilį prieÅ¡ kelias dienas atvykę policininkai, tačiau nei kokie policininkai, nei kodėl leido, paaiÅ¡kinti negalėjo(b. l. 3).Liudytoja Č. J., apklausiama teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad G. T. yra jos vadovas, ji dirba pas jį įmonėje. Buvo UAB (duomenys neskelbtini) patalpoje, (duomenys neskelbtini). Matė sujudimÄ , policijos automobilį, kad vyko ginčas. G. T. įėjo į jų patalpas paimti dokumentų.

Paskui įėjo pareigÅ«nas ir liepė G. T. eiti su juo. G. T. padavė dokumentus, klausė, kodėl turi eiti kartu. G. T. sakė, kad nėra girtas, pareigÅ«nas pasakė, kad padarys jį girtu. Konfliktas vyko dėl automobilio stovėjimo, jo pradžios nematė. PareigÅ«nas pakeltu tonu G. T. sakė, kad eitų su juo, nes surakins. PareigÅ«nas tik pakeltu tonu sakė, kad einame į laukÄ G. T. jam norėjo paduoti asmens dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ . Ji pati į kiemÄ išėjusi nebuvo. Prie jos G.

T. nebuvo įteiktas joks dokumentas. Kiti pareigÅ«nai buvo atvykę gal prieÅ¡ savaitę, su jais nebendravo, tie pareigÅ«nai buvo su tarnybine maÅ¡ina baltai žalia. Dar matė, kad tas pats pareigÅ«nas buvo atvykęs pirmadienį. Jie buvo parduotuvėje, įsiveržė tas pats pareigÅ«nas be uniformos, J. T. pakiÅ¡o kažkoki aplankÄ .Liudytojas A. I., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad į G. T. įmonę važiuoja keisti padangų, yra jo klientas. Lapkričio 10 d. atvyko pakeisti padangų, laukė automobilyje, paskui nuėjo į darbo vietÄ .

Prie sandėliuko stovėjo G. T. su pareigÅ«nu, pareigÅ«nas laikė T. už rankos, kažkur tempė. Jis buvo priėjęs, bet niekur nesikiÅ¡o. Buvo dar policininkė. Jis matė, kaip G. pareigÅ«nas tempė už rankos, G. sakė, kad jį paleistų. Tempdamas pareigÅ«nas sakė, kad eitų kartu, kad jis yra pareigÅ«nas. G. elgėsi normaliai, gal kiek iÅ¡sigandęs buvo. Jie ten aiÅ¡kinosi, paskui jis (liudytojas) nuvarė maÅ¡inÄ Ä¯ garaÅ¾Ä . Viskas truko, kiek jis matė, apie 5 min. Jis tik matė, kad pareigÅ«nas tempė G., laikė.

TÄ dienÄ matė (duomenys neskelbtini) maÅ¡inÄ , ji stovėjo prie sandėliuko, įmonės teritorijoje. Negirdėjo, kad G. T. bÅ«tų vartojęs necenzÅ«rinius žodžius. Dar buvo pareigÅ«nė moteris, ji ramino savo kolegÄ . Nematė, kad bÅ«tų pareigÅ«nas G. T. kažkÄ Ä¯teikęs. PareigÅ«nė iÅ¡ kažkur atėjo, jos vienu metu nebuvo, jų automobilis buvo už kampo.Liudytojas M. M., apklausiamas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad dirba G. T. bendrovėje. Jis išėjo iÅ¡ patalpos prie automobilių.

Matė pareigÅ«nÄ , kuris Å¡aukė, elgėsi agresyviai, iÅ¡sikvietė įmonės direktorių G. T., jis ir vairavo tÄ automobilį. G. T. išėjo į laukÄ , vyko ginčas su pareigÅ«nu. G. T. pasakė, kad tai įmonės teritorija. Kai atvyko pareigÅ«nas, G. T. buvo bokse, dirbo, paskui jie išėjo į kiemÄ prie automobilio. Kai pareigÅ«nas priėjo, G. T., paprašė prisistatyti pareigÅ«no. Jis (liudytojas) nuėjo į boksÄ , paskui vėl išėjo į laukÄ . PareigÅ«nas reikalavo G.

T. atnešti dokumentus, paskui sakė neiti, sakė, kad surakins, jei nevykdys reikalavimų. Einant į parduotuvę, pareigūnas griebė G. T. už rankos, sakė, kad bus surakintas, nes nevykdo teisėtų reikalavimų. Tada jis (liudytojas) įsikišo, pasakė, kad anksčiau buvo atvykę pareigūnai, kurie sakė, jog taip statydami automobilį jie KET nepažeidžia. Policijos pareigūnas G. T. sakė, kad automobilis netinkamai pastatytas, reikalavo atnešti dokumentus. G. T. pradėjo eiti, paskui pareigūnas jam liepė neiti, sakė, kad nevykdo reikalavimų.

Reikalavimo patraukti automobilį negirdėjo, nes buvo kelis kartus atsitraukęs. Buvo atėjusi dar moteris pareigÅ«nė. Vėliau G. T. nuėjo į parduotuvę su pareigÅ«nu, nežino, ar pateikė jam dokumentus Paskui jis nuėjo dirbti, kai išėjo automobilis buvo patrauktas, pareigÅ«nų nebuvo. Pagal ANK 506 str. 4 d. administracinė atsakomybė inter alia kyla už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 str. nurodytus atvejus. Å is straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ .

Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (redakcija Nr. XII-2366, 2016-05-19, paskelbta TAR, 2016-05-27, Nr. 14168) 21 str. numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ .

PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Å ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymas užtraukia įstatymuose numatytÄ atsakomybę. Administracinio nusižengimo protokole G. T. inkriminuojamo ANK 506 str. 4 d. numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai nurodyti tokie: kad jis vartodamas necenzÅ«rinius žodžius bei kreipinį „tu“ įžūliai bendravo su uniformuotu policijos pareigÅ«nu, padaręs administracinį nusižengimÄ , atsisakė prieiti prie įvykio vietos, teikti paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo, Å¡alinosi į tarnybines patalpas, vengdamas bendrauti su pareigÅ«nu.

Tačiau kartu su policijos pareigÅ«nu V. Sanda buvusi policijos pareigÅ«nė A. Varnaitė atsakydama į teismo klausimÄ kuo pasireiÅ¡kė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų nevykdymas parodė, kad G. T. nevykdė V. Sandos reikalavimo patraukti netinkamai pastatytÄ Ä¯monės automobilį, nepateikė transporto priemonės dokumentų iÅ¡ karto. Vėliau liudytoja patikslino, kad A. T. nepateikė dokumentų iÅ¡ pirmo karto, gal negirdėjo Å¡io reikalavimo, nes buvo triukÅ¡mas. Taigi, Å¡i liudytoja nurodė kitokius veiksmus, kuriais pasireiÅ¡kė policijos pareigÅ«no teisėtų reikalavimų nevykdymas, nei yra inkriminuojami G.

T. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole. Be to, nustatyta, kad G. T. dokumentus policijos pareigÅ«nui V. Sandai galiausiai pateikė ir automobilį Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo važiuojamosios dalies patraukė. Kiti teismo posėdyje apklausti liudytojai taip pat nepatvirtino, kad G. T. bÅ«tų atlikęs administracinio nusižengimo protokole nurodytus veiksmus pareigÅ«no G. Sandos atžvilgiu. Liudytoja J. T. nurodė, kad pareigÅ«nas G. Sanda su jos vyru G. T. kalbėjo lyg darydamas spaudimÄ , jos vyras buvo pakėlęs tonÄ , tačiau necenzÅ«rinių žodžių nevartojo.

PareigÅ«nas tempė vyrÄ už rankos, prašė patraukti automobilį, jie jį patraukė. Vyras iÅ¡ parduotuvės paėmė asmens dokumentÄ , padavė pareigÅ«nui. Liudytoja Č. J. nurodė, kad matė sujudimÄ , policijos automobilį, kad vyko ginčas. G. T. įėjo į jų patalpas paimti dokumentų. Paskui įėjo policijos pareigÅ«nas ir liepė G. T. eiti su juo. G. T. padavė dokumentus, klausė, kodėl turi eiti kartu. G. T. sakė, kad nėra girtas, pareigÅ«nas pasakė, kad padarys jį girtu.

Liudytojas A. I. nurodė matęs kaip prie sandėliuko stovėjo G. T. su pareigÅ«nu, pareigÅ«nas laikė T. už rankos, kažkur tempė. Tempdamas pareigÅ«nas sakė, kad eitų kartu, kad jis yra pareigÅ«nas. G. T. elgėsi normaliai, gal kiek sutrikęs buvo. Negirdėjo, kad G. T. bÅ«tų vartojęs necenzÅ«rinius žodžius. Liudytojas M. M. paaiÅ¡kino, kad išėjęs iÅ¡ patalpos prie automobilių pamatė pareigÅ«nÄ , kuris Å¡aukė, elgėsi agresyviai, iÅ¡sikvietė įmonės direktorių G.

T.. PareigÅ«nas reikalavo G. T. atneÅ¡ti dokumentus, paskui sakė neiti. Einant į parduotuvę, pareigÅ«nas griebė G. T. už rankos, sakė, kad bus surakintas, nes nevykdo teisėtų reikalavimų. Be to, liudytojai J. T. ir A. I. parodė, kad policijos pareigÅ«nė A. Varnaitė, bÅ«dama įvykio vietoje, ramino pareigÅ«nÄ G. SandÄ , o ne administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.Teismas, vertindamas teismo posėdyje apklaustų liudytojų J. T., Č. J., A. I., M. M. parodymus atsižvelgia į tai, kad jie yra G.

T. darbuotojai (Č. J. ir M. M.), klientai (A. I.) bei Å¡eimos nariai (J. T.). Å i aplinkybė leidžia daryti prielaidÄ , jog jie gali bÅ«ti suinteresuoti, kad G. T. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės. Kita vertus, minėti liudytojai parodymus davė įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ teisme. Nors jie G. T. bendravimÄ su policijos pareigÅ«nu G. Sanda matė epizodiÅ¡kai, tačiau iÅ¡ jų parodymų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir policijos pareigÅ«no kilo konfliktas, kurio metu tiek G.

T., tiek V. Sanda apsižodžiavo. Apklausti liudytojai nurodė, kad policijos pareigūnas taip pat kalbėjo pakeltu tonu, buvo įsiaudrinęs. Liudytoju apklaustas policijos pareigūnas G. Sanda patvirtino, kad tarp jo ir G. T. dėl netinkamai pastatyto UAB (duomenys neskelbtini) automobilio išsivystė konfliktinė situacija. Pažymėtina ir tai, kad iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų parodymų nėra patikimai nustatyta, kokius konkrečiai reikalavimus G. T. išsakė policijos pareigūnas G.

Sanda, kurių jis nevykdė. Liudytoja J. T. nurodė, kad pareigÅ«nas tempė vyrÄ už rankos, prašė patraukti automobilį, jie jį patraukė. Liudytoja Č. J. parodė, kad G. T. įėjo į jų patalpas paimti dokumentų. Paskui įėjo pareigÅ«nas ir liepė G. T. eiti su juo, nes surakins. Liudytojas A. I. nurodė matęs kaip prie sandėliuko stovėjo G. T. su pareigÅ«nu, pareigÅ«nas laikė jį už rankos, kažkur tempė. Liudytojas M. M. parodė, kad pareigÅ«nas reikalavo G. T. atneÅ¡ti dokumentus, paskui sakė neiti.

Einant į parduotuvę, pareigÅ«nas griebė G. T. už rankos, sakė, kad bus surakintas, nes nevykdo teisėtų reikalavimų. Nors byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad policijos pareigÅ«nas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kė pretenzijas dėl netinkamai pastatyto automobilio Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei reikalavo pateikti automobilio dokumentus, tačiau Å¡ių reikalavimų nevykdymas G. T. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nenurodytas.Teismas taip pat įvertina tÄ aplinkybę, kad dėl netinkamai pastatyto UAB (duomenys neskelbtini) automobilio, iki nagrinėjamo įvykio taip pat buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie atvykę pažeidimo nenustatė.

Å iÄ aplinkybę patvirtino, ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei teismo posėdyje liudytojais apklausti jo įmonės darbuotojai, tačiau ir liudytojas V. Sanda. Å is liudytojas teismui paaiÅ¡kino, kad, kaip sužinojo, prieÅ¡ tai buvo atvykę rinktinės Vytis pareigÅ«nai, tačiau jie nėra įgalioti spręsti dėl KET pažeidimų. Anksčiau atvykusių policijos pareigÅ«nų pateiktas situacijos įvertinimas sudarė pagrindÄ G. T. iÅ¡sakyti savo argumentus dėl policijos pareigÅ«no G.

Sandos užfiksuoto KET pažeidimo pastatant įmonės automobilį, praneÅ¡ant jam ir apie ankstesnį policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ bei tai, kad tuo metu pažeidimas nebuvo nustatytas.Ä®vertinęs visus byloje surinktus įrodymus, liudytojų parodymus teismas neturi pagrindo suteikti iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę vien policijos pareigÅ«no G. Sandos parodymams bei jo tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis ir vien jais remiantis grįsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Nors teismui nekyla abejonių, kad administracinėn atsakomybėn traukimo asmens bendravimas su atvykusiu policijos pareigÅ«nų nagrinėjamoje situacijoje nebuvo mandagus ir korektiÅ¡kas, tačiau be V.

Sandos parodymų, kitų patikimų, keliais objektyviais įrodymų Å¡altiniais patvirtintų įrodymų, patvirtinančių, kad G. T. atsisakė prieiti prie įvykio vietos, teikti paaiÅ¡kinimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo, Å¡alinosi į tarnybines patalpas, vengdamas bendrauti su pareigÅ«nu, t. y. atliko veiksmus, nurodytus jam suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, byloje negauta.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio nusižengimo byloje surinkti ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirti duomenys, liudytojų parodymai, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nėra pakankami iÅ¡vadai, kad G.

T. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 str. 4 d., todėl administracinio nusižengimo bylos teisena jam nutrauktina (ANK 591 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 506 str. 4 d., 591 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: Administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 str. 4 d. G. T. nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Rasa Paužaitė