c7effeb5-2086-41b2-b66d-7c5a8ebfc493 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1475-1033/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59882-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Egidijui Petkevičiui, nuteistajam E. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : E. Z. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-12 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 5 mėnesių, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021-03-03. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimÄ , kuriame nurodo, kad nuteistojo E. Z. elgesį kontroliuoja nuo 2019-10-10. Nuteistasis 2019-10-21 buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei jų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. Nuo 2020-03-20 E. Z. registruojasi Užimtumo tarnyboje, įvykdė įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje - baigė elgesio pataisos programÄ â€žElgesys- pokalbis- pasikeitimas“ bei psichoedukacinę programÄ smurto prevencijai, tačiau priežiÅ«ros laikotarpiu padarė administracinius nusižengimus ir buvo baustas 2019-11-09, 2019-11-10 ir 2020- 01-05 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 446 straipsnio 4 dalį už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, 2020-02-07 jam suraÅ¡ytas protokolas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į kitÄ automobilį.

Dėl padarytų administracinių teisės nusižengimų po pakartotino Probacijos tarnybos kreipimosi 2020-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi E. Z. paskirta papildoma pareiga - atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2020-09-11). Po papildomų pareigų paskyrimo 2020-07-13 E. Z. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį už tai, kad paliko mažametę dukrÄ be priežiÅ«ros (dėl padaryto nusižengimo nėra priimto sprendimo), taip pat 2020-07-14 suraÅ¡ytas protokolas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį už tai, kad nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimÄ . 2020-08-07 E. Z. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę (dėl padaryto nusižengimo nėra priimto sprendimo).

E. Z. iki nustatyto termino neatliko paskirtų 60 valandų nemokamų darbų. Dėl pakartotinių nusižengimų Probacijos tarnyba 2020-08-25 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2020-09-18 teismas netenkino teikimo ir pratęsė nemokamų darbų atlikimo terminÄ vienam mėnesiui nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2020-11-20). Po teikimo iÅ¡nagrinėjimo E. Z. teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau daro pažeidimus: 2020-10-08 buvo baustas pagal ANK 108 straipsnio l dalį už tai, kad į automobilį įsipylė kuro už 7,46 eurų ir nesumokėjęs pasiÅ¡alino, taip pat 2020-11-13 baustas pagal ANK 415 straipsnio 1, 2 dalis, 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustÄ automobilį ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones.

Iki teismo nustatyto papildomo termino E. Z. neiÅ¡dirbo likusių nemokamų valandų, t. y. iÅ¡ paskirtų 60 valandų nemokamų darbų jis atliko tik 26 valandas nemokamų darbų. 2020-12-04 E. Z. atvyko į Probacijos tarnybÄ ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ , tačiau pažeidimus pateisinančių priežasčių nenurodė. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė, 46 balai iÅ¡ 168 galimų. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis grubiai pažeidžia probacijos sÄ lygas, sistemingai daro pažeidimus, siÅ«lo panaikinti E. Z. bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimÄ palaikė ir prašė tenkinti. Prokuroras su teikimu sutiko, nurodė, kad teikimas yra pagrįstas, tai jau trečias teismo posėdis, du kartus nuteistajam buvo sudarytos sÄ lygos tinkamai atlikti bausmę, teikimai buvo netenkinti. Po paskutinio posėdžio buvo padaryti grubÅ«s administraciniai pažeidimai - vairavimas neturint teisių, vagytė, baudos nesumokėtos, nemokami darbai neatlikti, nors tam buvo laiko. Teismas anksčiau atsižvelgė į visas situacijas, todėl netenkinti teikimo nėra objektyvių priežasčių.

Nuteistasis E. Z. prašė teikimo netenkinti, paaiÅ¡kino, kad jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, nuo sausio mėnesio pradės dirbti krautuvo vairuotoju, turės pinigų ir sumokės baudas. Nemokamų darbų neatliko, nes su vaiku, kaip slaugantis asmuo, mėnesį laiko buvo reabilitacijoje (duomenys neskelbtini). Be to jo tėvas sirgo „korona“, jis kontaktÄ turėjo ir blogai pasijuto. Apie tai paskambinęs pasakė D. iÅ¡ „Maisto bankas“, kuri sakė pabÅ«ti namuose, kad neužkrėstų darbuotojų, o kai pasveiks, tada galės ateiti dirbti.

Jam pareikÅ¡tas įtarimas dėl vagystės įsibrovus į sandėliukÄ nepasitvirtino ir buvo nutrauktas, kadangi buvo neteisingai apkaltintas, nukentėjusioji norėjo jam atkerÅ¡yti. Dėl kuro vagystės iÅ¡ degalinės gali paaiÅ¡kinti, kad su dukra važiavo į sanatorijÄ , pažįstamas, kuris juos vežė, sustojo įsipilti kuro. Apie 10 Eur buvo kortelėje, tačiau tuo metu neveikė degalinėje skaitytuvas, todėl susitarė su kasininku, kad kitÄ dienÄ atveÅ¡ pinigus. Tačiau kiti darbuotojai atsuko kameras ir pranešė policijai.

Tas pažįstamas nepasakė jam, kad buvo praneÅ¡ta policijai, nors jis atvežė pinigus. Realiai degalinės kaltė buvo, kad neveikė kortelių skaitytuvas. Nutarimo dėl baudos dar negavo. Dėl vairavimo neturint teisės buvo situacija, kai reikėjo automobiliui techninės pagalbos, tačiau atvykusi pagalba negalėjo į kiemÄ Ä¯važiuoti, todėl vairuotojas paprašė iÅ¡važiuoti su automobiliu iÅ¡ kiemo, kad galėtų paimti maÅ¡inÄ . Policija pamatė, kad jis atsisėdo už vairo ir porÄ metrų pavažiavo, todėl pareigÅ«nai patikrino dokumentus, pamatė, kad maÅ¡ina neregistruota, be draudimo, nors realiai tik 3 metrus iÅ¡ kiemo reikėjo pavažiuoti.

Teikimas tenkinamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-12 nuosprendžiu E. Z. paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams 5 mėnesiams, nustatant tris įpareigojimus: per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-05-29 nutartimi E. Z. paskirta papildoma pareiga - atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2020-09-11). To paties teismo 2020-09-18 nutartimi nemokamų darbų atlikimo terminas pratęstas 1 mėnesiui nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (iki 2020-11-20). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2021-03-03.

Teikime iÅ¡dėstytos aplinkybės ir E. Z. asmens byloje esantys duomenys rodo, kad probacijos vykdymo metu nuteistasis tinkamai vykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje – nuo 2020-03-20 registruojasi Užimtumo tarnyboje, taip pat įvykdė įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tačiau netinkamai vykdė kitus teismo įpareigojimus - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nes 2020-08-07 užfiksuota, kad jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, tuo pačiu galimai padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje (sprendimas dėl nuobaudos paskyrimo dar nepriimtas).

Taip pat netinkamai vykdė teismo papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ atlikti 60 valandų nemokamų darbų, nes atliko tik 26 valandas nemokamų darbų. 2020-06-25 E. Z. buvo nukreiptas atlikti nemokamus darbus į labdaros ir paramos fondÄ â€žMaisto bankas“, tačiau iki Å¡iol paskirtų darbų neiÅ¡dirbo, objektyvių priežasčių, kodėl per nustatytÄ terminÄ negalėjo atlikti nemokamus darbus nepateikė. Vien ta aplinkybė, kad jis su vaiku vienam mėnesiui nuo 2020-10-08 iki 2020-11-07 buvo iÅ¡vykęs į vaikų reabilitacijÄ nepateisina teismo įpareigojimo nevykdymo, nes buvo pakankamai laiko atlikti nemokamus darbus, jų trukmė nėra didelė.

Pažymėtina, kad asmuo, kuriam paskirti teismo įpareigojimai, privalo juos vykdyti visus, negali įpareigojimų ar draudimų ignoruoti, vykdyti juos selektyviai (pasirinktinai) savo nuožiÅ«ra ir pan., todėl aplinkybė, kad E. Z. tik iÅ¡ dalies įvykdė teismo įpareigojimus, negali bÅ«ti vertinama kaip tinkamas įpareigojimų atlikimas. Be to, nuteistasis E. Z., žinodamas, kad bausmės vykdymas jam atidėtas, probacijos metu netinkamai vykdė ne tik teismo paskirtus įpareigojimus, bet ir Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte numatytas probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, t. y. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nedaryti administracinių nusižengimų, kadangi nuo probacijos pradžios 2019-10-10 iki teikimo suraÅ¡ymo 2020-12-11 padarė 11 administracinių nusižengimų, tame tarpe Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2020-02-07 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir sukėlė eismo įvykį; 2020-08-07 vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę; 2020-11-13 vėl vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neįregistruotas), 2020-10-08 įvykdė smulkiÄ vagystę pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra, kas rodo, jog iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nėra linkęs paklusti įstatymams, nors turi pareigÄ probacijos laikotarpiu nedaryti jokių teisės pažeidimų.

Svarbu ir tai, kad dėl padarytų pažeidimų jis linkęs kaltinti kitus, savo kaltės neįžvelgia. Pažymėtina, kad E. Z. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ per probacijos laikotarpį faktiÅ¡kai nepasikeitė ir iÅ¡liko vidutinė - 46 balai iÅ¡ 168 galimų, t. y. pakartotinio nusikalstamumo rizika nemažėja, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad probacijos tikslai nėra įgyvendinami, teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nepasiekta. Atkreiptinas dėmesys, kad Probacijos tarnyba jau trečiÄ kartÄ kreipiasi su teikimu į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Ankstesni du teikimai 2019-12-20 ir 2020-09-18 teismo nutartimis atmesti, tačiau buvo atkreiptas nuteistojo E. Z. dėmesys, kad užfiksavus naujus administracinius nusižengimus ar kitus probacijos sÄ lygų pažeidimus, jo elgesys bei teisinės pasekmės bus svarstomos iÅ¡ naujo, tačiau į tai E. Z. nereagavo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. Z. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo įpareigojimų ir probacijos sÄ lygų, savo elgesio nepakeitė, jam parodyto teismo pasitikėjimo nepateisino, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-12 nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas n u t a r i a : TeikimÄ patenkinti. Panaikinti E. Z. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo E. Z. sulaikymo, vykdant Å¡iÄ nutartį dienos. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Rolandas Bužinskas