c7efbbfc-e3a8-4b1f-9627-84899aa7084c · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1254-348/2015;Teisminio proceso Nr. 1-06-1-04054-2008-1;Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.14; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. liepos 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. K. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties, kuria teismas atmetė nuteistojo R. K. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ajame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2015 m. gegužės 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga,n u s t a t ė :R.

K., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2012-12-28 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 5 d., 6 d. 180 str. 3 d. – 3 metams laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013-11-18, bausmės pabaiga – 2016-11-17. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis - 1 metai 6 mėnesiai 17 dienų (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo dienÄ , t. y. 2015-04-30).Komisijos 2015m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti nuteistajam R.

K. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 1p. Apskundus Komisijos nutarimÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui, teismas 2015 m. birželio 4 d. nutartimi nuteistojo skundÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nesudaro pagrindo manyti, kad R. K. Å¡iuo metu pritaikius jam lygtinį paleidimÄ , laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl nėra pagrindo naikinti Komisijos 2015 m. gegužės 5 d. nutarimo.Nuteistasis R.

K. skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį ir praÅ¡o minėtÄ nutartį panaikinti ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistasis skunde nurodo, jog Komisijos nutarime neteisingai nurodyta bausmės pabaiga. Nuteistojo teigimu, bausmės pabaiga yra 2016-11-15, nes Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartimi įskaitė R. K. suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008-12-9 iki 2008-12-10.Nuteistojo teigimu, Komisija savo darbÄ atliko aplaidžiai dar ir dėl to, jog 2014-05-23 nutarime nurodė, kad nuteistasis darbinę veiklÄ pataisos namuose pradėjo tik atvykęs, o 2015-05-05 Komisijos nutarime nurodyta, kad nuteistasis darbinę veiklÄ pradėjo nuo 2014 m.

Nuteistasis nesutinka ir su skundžiamos nutarties teiginiu, jog teismo dienÄ nuteistasis atlikęs 1/3 bausmės, tuo tarpu nuteistasis teigia, kad jis jau atliko 1/2 paskirtos bausmės. Skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas akcentuoja aplinkybę, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu nebuvo skatintas, tačiau R. K. teigia, jog įstatymas nenumato sÄ lygos, jog neskatintas nuteistasis negali bÅ«ti paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistojo teigimu, jis gavo žodinį paskatinimÄ iÅ¡ bÅ«rio vado skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Skunde nuteistasis taip pat pažymi, kad nebuvo baustas drausminėmis nuobaudomis, dirba už pataisos įstaigos ribų, o tai jo manymu, sudaro pakankamÄ pagrindÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ . R. K. pažymi, kad jo gyvenimo stilius ir draugai yra jo Å¡eima, žmona, sÅ«nus, dukra, žentas ir anÅ«kas. Teigia, kad jo socialiniai ryÅ¡iai tvirti, pastovÅ«s ir gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolimesnio nusikalstamo elgesio. Tai, nuteistojo teigimu, įrodo, kad jokių kriminogeninių veiksnių nėra ir teismui neturėti kilti abejonių, kad ateityje jis gali nusikalsti.

Skunde taip pat teigiama, jog nuteistasis dirba, stengiasi atlyginti civilinius ieÅ¡kinius, anksčiau jau yra atlyginęs civilinių ieÅ¡kinių, ir tai, jo teigimu, įrodo, kad jam išėjus į laisvę civiliniai ieÅ¡kiniai ir toliau bus dengiami. Nuteistasis nurodo, kad išėjęs į laisvę kreipsis į mokesčių inspekcijÄ dėl patento iÅ¡davimo. Pažymi, kad turi daug patirties santechnikos srityje, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema, per bausmės atlikimo laikÄ jis nebaustas administracine tvarka, neskatintas, dirba už pataisos įstaigos teritorijos.

Atsiliepimų negauta.Nuteistojo R. K. skundas atmetamas.Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs skundžiamos nutarties bei skundo motyvus, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam R. K.. Pažymima, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne besÄ lygiÅ¡kas įpareigojimas. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti, ar formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visuma yra pakankama sprendimui dėl lygtinio paleidimo taikymo pagrįsti.Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo vertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika, bet ir kitos aplinkybės, kurios, teismo nuomone, yra reikÅ¡mingos sprendžiant, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad paleidus nuteistÄ jį lygtinai bus pasiekti bausmės tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas akcentuoja tik aplinkybę, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu nebuvo skatintas, atmetamas kaip nepagrįstas.

Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismo nutartis yra pakankamai iÅ¡samiai motyvuota, joje įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės, kurias teismÄ Ä¯pareigoja įvertinti įstatymas (BVK 157 str. 1 d.). Pritariama Komisijos nutarime bei skundžiamoje nutartyje padarytoms iÅ¡vadoms, kad taikyti lygtinį paleidimÄ R. K. nėra įstatyminio pagrindo. Å iuo atveju pagrįstai nustatyta, kad R. K. Å¡iuo metu atlieka bausmę už sunkaus nusikaltimo padarymÄ , anksčiau teistas, nusikaltimai sunkėja, bÅ«dingas nusikaltimų modelis.

Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, nusikaltimas padarytas bendrininku grupėje, jo vaidmuo darant nusikaltimÄ buvo aktyvus, nusikaltimas padarytas teistumui neiÅ¡nykus. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti nuteistojo galimi kriminogeniniai veiksniai: finansiniai įsipareigojimai (priteistas ieÅ¡kinys), mÄ stymas ir elgesys (pasirenkamos ne visuomet tinkamos elgesio strategijos, neapgalvojant visų savo elgesio pasekmių). Taigi Å¡ios nuteistÄ jį R. K. charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai abejoti, kad nuteistasis jau atliko tokiÄ bausmės dalį, kuri jį paveikė taip, kad jis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals bei jau yra užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, leidžiantis pasiekti bausmės paskirtį, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 41 str. 2 d.

Nuteistasis skunde nurodo, jog Komisijos nutarime neteisingai nurodyta bausmės pabaiga. Nuteistojo teigimu, bausmės pabaiga yra 2016-11-15, nes Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartimi įskaitė R. K. suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008-12-9 iki 2008-12-10. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Å¡is skundo argumentas nenagrinėtinas. Dėl klausimų susijusių su bausmės vykdymu, nuteistasis gali kreiptis į nuosprendį priėmusį teismÄ . Nuteistasis taip pat nesutinka ir su skundžiamos nutarties teiginiu, jog teismo dienÄ nuteistasis atlikęs 1/3 bausmės, tuo tarpu nuteistasis teigia, kad jis jau atliko 1/2 paskirtos bausmės. AukÅ¡tesnysis teismas atmeta šį skundo argumentÄ kaip nepagrįstÄ ir pažymi, jog skundžiamoje nutartyje nėra pažymėta, kad atliktas bausmės laikas skaičiuojamas nutarties priėmimo dienÄ .

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį skaičiuoja tokiÄ , kokia ji buvo Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo dienÄ . Pažymėtina ir tai, kad prieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, jog 2015-05-05 Komisijos nutarime nurodyta, kad nuteistasis darbinę veiklÄ pradėjo nuo 2014 m., teismas atkreipia dėmesį, kad 2015-05-05 Komisijos nutarime teigiama, kad nuteistasis pataisos namuose darbinę veiklÄ pradėjo tik atvykęs., todėl Å¡is nuteistojo skundo argumentas taip pat atmetamas kaip nepagrįstas.

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad tiek Komisijos nutarimas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam R. K., tiek apylinkės teismo nutartis atmesti nuteistojo skundÄ yra teisėti, pagrįsti, juos naikinti pagal nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,n u t a r i a :nuteistojo R. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                  Svetlana Jurgaitienė