c7eedceb-5a0b-4c8a-8d29-3604b96c3081 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1914-494/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00239-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 3 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant Kotrynai Trimakaitei, dalyvaujant vertėjai Alicijai Stančinskai, ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Dmitrijui Charitonovui, atsakovei V.

B., atsakovų V. B. ir V. P. (V. P.) atstovui advokatui Algaudui KirÅ¡ai, trečiajam asmeniui G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams V. B. ir V. P. (V. P.), trečiasis asmuo G. P., dėl neterminuoto motinos ir laikino tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo (nutarties) dėl nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo.

Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:

1) laikinai apriboti tėvo valdžiÄ V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nepilnamečio vaiko D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu;

2) neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nepilnamečio vaiko D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu;

3) iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamÄ jÄ vietÄ G. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini);

4) priteisti iš V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) jos vaikui D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 200,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, vaiko išlaikymo lėšas pervedant rūpintojai G. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini);

5) priteisti iš V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) jo vaikui D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 200,00 Eur, kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, vaiko išlaikymo lėšas pervedant rūpintojai G. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad atsakovai V. B. ir V. P. (toliau kartu ir – atsakovai) turi nepilnametį vaikÄ D. P., kurio atžvilgiu neįgyvendina tėvų valdžios. 2019 m. liepos 2 d. V. B. paliko be priežiÅ«ros savo nepilnametį sÅ«nų D. P. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Nuo vaiko motinos sklido alkoholio kvapas ir kalba buvo neriÅ¡li. Moteris kategoriÅ¡kai atsisakė nustatyti girtumÄ . Tokiais veiksmais atsakovė panaudojo motinos valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. 2020 m. gruodžio 7 d.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir – Skyrius) gavo praneÅ¡imÄ , kad nepilnametis D. P. 5 dienas gyvena pas senelę G. P., nes vaiko motina V. B. vartoja alkoholinius gėrimus, galimai artimai bendrauja su vyriÅ¡kiais vaikui matant. Vaiko motina V. B. 2020 m. gruodžio 10 d. Skyriaus vyriausiajai specialistei pripažino, kad retkarčiais vartoja alkoholį iÅ¡ vienatvės ir dėl sunkaus darbo.

Moteris nurodė, kad konfliktų namuose nėra, tačiau supranta, kad vaikui nesmagu matyti neblaiviÄ motinÄ . Vaiko tėvas V. P. patvirtino, kad dirba ir gyvena užsienyje, bei nurodė, kad Å¡iuo metu negali pasirÅ«pinti sÅ«numi. Vyras sutiko, kad D. P. bÅ«tų globojamas sesers E. P. Å¡eimoje. V. P. žadėjo pasiimti vaikÄ pas save, į NorvegijÄ , tačiau iki Å¡iol nesikreipė dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su juo.

3. Kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, 2021 m. vasario 22 d. nepilnametis D. P. Skyriaus vyriausiajai specialistei nurodė, kad su senele ir teta jam patinka gyventi, teigė, kad su motina gyventi nenori, nebenori net svečiuotis pas jÄ , vaikas taip pat atsisako gyventi pas tėvÄ . Atsižvelgiant į esamÄ padėtį Skyrius kreipėsi į teismÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ ir nuo 2021 m. vasario 22 d. mažametis D. P. buvo laikinai apgyvendintas E. P. Å¡eimoje. 2021 m. kovo 12 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eS2-2924-1115/2021 priėmė nutartį leisti paimti D. P. iš jo įstatyminių atstovų motinos V. B. ir tėvo V. P. 2021 m. kovo 16 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos D. P. buvo nustatyta vaiko laikinoji globa (rūpyba), o vaiko globėja (rūpintoja) tapo E. P. 2021 m. balandžio 9 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodyta, kad: „V. B. nuolat teisinosi, jog dėl darbo negali vykti pas specialistus, neturi laiko konsultacijoms, socialinės darbuotojos pagalbos neatsisakė, tačiau problemų iš esmės nepripažino.

Teikiant socialines paslaugas klientei, pastebėta, kad sÅ«naus priežiÅ«ra motinai nėra prioritetas, iÅ¡ryÅ¡kėjo silpna motyvacija auginti ir prižiÅ«rėti savo sÅ«nų“. Socialinis darbas su V. B. buvo neefektyvus: per visÄ socialinio darbo su Å¡eima laikotarpį V. B. elgesyje pokyčių neįvyko, alkoholio vartojimo problema Å¡eimoje neiÅ¡nyko. Vaiko motina pripažįsta, kad kartais nuo karto vartoja alkoholį, nes jis padeda numalÅ¡inti stresÄ , nusiraminti. Vaiko motina neturi motyvacijos spręsti Å¡iÄ problemÄ ir nepripažįsta turintį priklausomybę nuo alkoholio.

VisÄ laikÄ Å¾ada, tačiau nesiima jokių veiksmų, kad Å¡i problema bÅ«tų iÅ¡spręsta. Bendravimo metu su Skyriaus specialistais E. P. nurodė, kad vaiko motina savo gyvenimo bÅ«do nepakeitė ir toliau vartoja alkoholį. Ji dažnai vaikui skambina bÅ«dama neblaivi, ypač vakarais. V. P. teigimu, V. B. nuolat jam skambina jam bÅ«dama neblaivi ir praÅ¡o pinigų. Vyras nurodė, kad pragyveno su atsakove 12 metų ir iÅ¡siskyrė. Jis iÅ¡vyko dirbti į Norvegija, o V. B. pradėjo vedžiotis vyrus, toks motinos elgesys vaikui nepatiko.

Anot vyro, vaiko motina dažnai vartojo alkoholį, dėl to sūnus pabėgo pas močiutę.

4. IeÅ¡kinyje taip pat nurodyta, kad 2021 m. spalio 8 d. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro pagalbos plane užfiksuota, jog: „Mokyklos bendruomenė bijo, jei vaikas bus sugrÄ Å¾intas motinai. Pas mamÄ , jis darė kÄ norėjo – žaidė iki vėlyvos nakties, po to neatsikeldavo į pamokas, nuolat vėluodavo, ateidavo neiÅ¡simiegojęs, silpnas, pavargęs“. 2021 m. spalio 18 d. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro pagalbos plane nurodyta, kad: „Motina nieko nedaro ir nesprendžia alkoholio problemos, o vaikas į tai labai skaudžiai ir jautriai reaguoja, dėl to nenori bendrauti su motina.

Kai vaikas supranta, kad mama jam skambina jau iÅ¡gėrusi, jis nenori su ja kalbėti <...>. V. P. žadėjo paimti sugyventinę ir bendrÄ vaikÄ D. kartu į NorvegijÄ gyventi, tačiau susirado sau užsienyje kitÄ Å¡irdies draugę ir paliko buvusiÄ sugyventinę ir bendrÄ vaikÄ be iÅ¡laikymo, ir nedalyvavo vaiko auklėjime“. 2021 m. spalio 27 d. globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros metu vaikas nurodė, kad su motina nebendrauja, kadangi nenori ir ja nepasitiki. Vaikas teigia, kad: „<...> gyvendamas su ja patyriau daug neigiamų iÅ¡gyvenimų, ji vogdavo iÅ¡ manęs pinigus“., po kurio laiko vaikas pasakė:

„<...> jei paklausite, ar noriu su ja gyventi, tai aÅ¡ turiu tvirtÄ atsakymÄ , kad “ne“, kadangi mama ir toliau piktnaudžiauja alkoholiu, ji blaiva bÅ«na retai, todėl nenoriu vėl patirti to siaubo iÅ¡ naujo“. D. P. pasakė, jog gyvendamas pas globėjÄ ir senelę jaučiasi saugus ir reikalingas, mylimas. Anot berniuko, jam su globėja geriau nei mamos namuose. Pasak vaiko, E. (globėja) ir senelė visada jį iÅ¡klauso, pataria, pamoko. Anot E. P., su tėvu vaikas bendrauja dažnai 3-4 kartus per savaitę.

Vaikas svečiavosi pas tėvÄ Norvegijoje praeitÄ vasarÄ ir Å¡iÄ vasarÄ , jam labai patiko. Vaiko tėvas perveda iÅ¡laikymÄ Ä¯ vaiko sÄ skaitÄ ne eurais, o kriptovaliuta – bitkoinais. Paskutinį kartÄ , praeitÄ savaitę nusiuntė vaikui 100,00 Eur bitkointais. Atsakovui buvo suteikta informacijÄ dėl tėvo veiksmų siekiant grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , buvo pateikti teisininko kontaktai dėl nemokamos pirminės teisinės pagalbos Vilniaus rajone, tačiau iÅ¡ atsakovo iki Å¡iol nesulaukta jokių veiksmų siekiant sugrÄ Å¾inti savo sÅ«nų. 2021 m. spalio 20 d.

G. P. pateikė praÅ¡ymÄ dėl jos paskyrimo D. P. globėja (rÅ«pintoja). E. P. dėl Å¡eimos aplinkybių paprašė jÄ atleisti nuo globėjos pareigų. 2021 m. gruodžio 1 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas vaiko globėjas (rÅ«pintojas). Vaiko globėja (rÅ«pintoja) buvo paskirta G. P.

5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Pažymėjo, kad atsakovai vaiko atžvilgiu nevykdo savo pareigų, tokia situacija tęsiasi ilgÄ laikÄ . IeÅ¡kovo atstovas turi informacijos, kad atsakovė vartoja alkoholį. Po metų vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su vaiko senele. Atsakovas tuo metu ir dabar gyvena Norvegijoje. Teismo leidimu vaikas buvo paimtas iÅ¡ tėvų, atsakovai tam neprieÅ¡taravo. Vaiko laikinÄ ja globėja buvo paskirta E. P. Atsakovė bendravimo metu pripažino, kad vartoja alkoholį.

Socialinių darbuotojų teikiamos paslaugos jai buvo neefektyvios, t. y. tęsiant socialines paslaugas buvo įsitikinta, kad jokių pakyčių neįvyko. Vaikas paaiÅ¡kino, kad gyvendamas pas globėjÄ jaučiasi saugus. G. P. praÅ¡ymu ji buvo paskirta vaiko globėja. Atsakovė negyvena su vaiku, juo nesirÅ«pina, neiÅ¡laiko, todėl atsakovei turi bÅ«ti taikomas neterminuotas motinos valdžios apribojimas. Taip pat nurodė, kad tarp atsakovo ir vaiko ryÅ¡ys nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs. Nors tėvas pilnai nevykdo tėvo valdžios, dalyvauja vaiko auklėjime, todėl yra tikslinga jam laikinai apriboti tėvo valdžiÄ . 2022 m. rugsėjo 21 d. nustatyta, kad atsakovės situacija nepasikeitė nuo 2019 m. liepos mėn. Vaikas nori gyventi su globėja.

Su atsakove 2022 m. rugsėjo 21 d. buvo atvejo vadybos posėdis, kurio metu nenustatyta jokių pokyčių iÅ¡ atsakovės pusės. Vaiko tėvas, atsakovas, nuolatos, nuotoliniu bÅ«du bendrauja su vaiku, vaikui perveda pinigų. Skyriaus turimais duomenimis, pinigus perveda periodiÅ¡kai. Vaikas buvo svečiuose pas atsakovÄ Norvegijoje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ manytina, kad atsakovai yra nusiÅ¡alinę nuo vaiko priežiÅ«ros, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.

6. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Taip pat nurodė, kad ji vaiku rÅ«pinasi, vaikas pas jÄ dažnai ateina. Ji perka vaikui rÅ«bus, produktus, gegužės mėnesį davė vaikui perduoti globėjai 100,00 Eur, kas mėnesį perveda pinigų G. P. po 200,00 Eur. Atsakovė nuo Å¡ių metų birželio mėn. nedirba, pragyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų, renka braÅ¡kes, avietes. Jei vaikui yra gerai su globėja, ji neprieÅ¡tarauja, kad vaikas su ja gyventų. Sutinka mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ po 200,00 Eur kas mėnesį. Atsakovė nepaklausė, kodėl vaikas nenori su ja gyventi, tačiau vaikas pas atsakovę ateina. Paskutinį kartÄ vaikas buvo atėjęs Å¡ių metų gegužės mėnesį, tuomet atsakovė davė vaikui pinigų, o prieÅ¡ tai pinigus pervesdavo G. P. Atsakovė turi dar du veikus: vienam iÅ¡ jų 30 metų, kitam 25 metai.

7. Atsakovas V. P. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Atsakovo interesams atstovauja advokatas Algaudas KirÅ¡a, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 464 straipsnio 2 dalis).

8. Atsakovų atstovas advokatas Algaudas KirÅ¡a nurodė, kad atsakovai turi nepilnametį vaikÄ , kurio atžvilgiu tėvų valdžios nerealizuoja. Pažymėjo, kad atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko, t. y. sutiko, kad jai bÅ«tų neterminuotai apribota motinos valdžia vaiko atžvilgiu ir vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tų priteista po 200,00 Eur iki vaiko pilnametystės bei vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su vaiko globėja. Atsakovė pasakė, kad vaikui duodavo pinigų, tačiau tokių įrodymų byloje nėra.

Kodėl vaikas su ja nenori gyventi nepaaiškino. Kaip nurodė ieškovo atstovas, vaikui yra gerai gyventi su globėja. Vaiko tėvas, atsakovas, šiuo metu gyvena Norvegijoje, tačiau palaiko ryšį su sūnumi, nuolat perveda pinigų, bet pilnai tėvo valdžios neįgyvendina – su vaiku negyvena, jo neauklėja. Vaikas nuolatos gyvena su močiute, todėl būtina, kad atsakovui būtų laikinai apribota tėvo valdžia. Iš atsakovo prašoma priteisti po 200,00 Eur, tačiau atstovas nežino kiek atsakovas uždirba.

9. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo G. P. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. PaaiÅ¡kino, kad vaikas D. P. yra jos anÅ«kas, vaikas su ja gyvena nuo 2021 m. gruodžio 1 d., kai ji buvo paskirta globėja. Vaikas turi savo kambarį, namuose yra visi patogumai. Vaikas lanko devintÄ klasę (duomenys neskelbtini) mokykloje. Mokytis sekasi gerai. Vaikas sakė, kad nori su ja gyventi, o, kai baigs mokyklÄ , gal apsigyvens pas tėvÄ . Vaikas nenori gyventi su atsakove. Atsakovė vaiku nesirÅ«pina, jokių pinigų vaikui neduoda, anksčiau, prieÅ¡ metus, atsakovė atsiųsdavo pinigų ir po 500,00 Eur, ir po 100,00 Eur, bet dabar ne.

Atsakovė vaiko nelanko, pas vaikÄ neateina, ji sako vaikui, kad Å¡is pas jÄ ateitų. Vaikas sako, kad nenori ir motina negali jo priversti ateiti. Atsakovas su vaiku susiskambina kiekvienÄ dienÄ . Ji (G. P.) prieÅ¡ Kalėdas su vaiku buvo nuskridusi pas vaiko tėvÄ . Atsakovas teikia vaikui iÅ¡laikymÄ , apmoka vaiko telefono ir interneto paslaugas. Atsakovas kartu su vaiku negyvena gal apie 4 metus, o gal ir ilgiau. Mano, kad atsakovas galės mokėti po 200,00 Eur, nes dirba, tačiau nežino, kokio dydžio jo atlyginimas.

Atsakovas sutinka, kad jam laikinai bÅ«tų apribota tėvo valdžia ir kad vaikas gyventų pas jÄ (G. P.). Atsakovas buvo atvažiavęs pas sÅ«nų sausio mėnesį, jis grįžta 2-3 kartus per metus. Norvegijoje atsakovas gyvena apie 4-5 metus, dirba statybų sektoriuje. IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl tėvų valdžios apribojimo 10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

11. Europos Žmogaus Teisių Teismas bylose ne kartÄ yra pažymėjęs, kad turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti vieÅ¡ojoje globoje ir tėvų intereso vėl bÅ«ti kartu su vaiku. Sprendžiant Å¡iÄ užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali bÅ«ti virÅ¡esni už tėvų interesus. Tėvams negali bÅ«ti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalÄ vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymÄ pagal Konvencijos 8 straipsnį (žr. Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09).

12. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiÅ¡kia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai bei su jais gyventi ir bÅ«ti jų auklėjamam bei aprÅ«pinamam, turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimÄ (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13, 23 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.161 straipsnio 1, 2, 3 dalys, kt.).

13. CK 3.165 straipsnis nustato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo.

Bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

14. Nustatyta, kad V. B. ir V. P. yra D. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

15. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai nesirÅ«pina savo nepilnamečiu vaiku: vaiko motina vartoja alkoholį, vaiko tėvas dirba ir gyvena užsienyje. 2021 m. vasario 22 d. nepilnametis D. P. Skyriaus vyriausiajai specialistei nurodė, kad su motina gyventi nenori, vaikas taip pat atsisako gyventi pas tėvÄ . Atsižvelgiant į esamÄ padėtį nuo 2021 m. vasario 22 d. mažametis D. P. buvo laikinai apgyvendintas E. P. Å¡eimoje. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2021 m. vasario 26 d. Skyrius kreipėsi į teismÄ dėl teismo leidimo iÅ¡davimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ , Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-2924-1115/2021 leista paimti nepilnametį D.

P. iš jo įstatyminių atstovų – motinos V. B. ir tėvo V. P.. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos D. P. buvo nustatyta vaiko laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėja (rūpintoja) paskirta E. P. 2021 m. balandžio 9 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte užfiksuota, kad: „<...> V. B. nuolat teisinosi, jog dėl darbo negali vykti pas specialistus, neturi laiko konsultacijoms, socialinės darbuotojos pagalbos neatsisakė, tačiau problemų iš esmės nepripažino.

Teikiant socialines paslaugas klientei, pastebėta, kad sÅ«naus priežiÅ«ra motinai nėra prioritetas, iÅ¡ryÅ¡kėjo silpna motyvacija auginti ir prižiÅ«rėti savo sÅ«nų. 2021-02-15 Skyrius gavo Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro raÅ¡tÄ , kuriame socialinė darbuotoja darbui su Å¡eimomis pažymėjo, jog V. B. nepripažįsta esančių problemų. Pagalbos plane numatytų uždavinių nevykdo, pateisina savo neveikimÄ laiko stoka, tačiau nuslepia nuo specialistų informacijÄ , kad turi nedarbingumÄ ir pasislėpusi nuo specialistų vartoja alkoholį.“ 16.

IÅ¡ byloje esančio Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2021 m. rugpjūčio 18 d. atsakymo į 2021 m. rugpjūčio 11 d. paklausimÄ â€žDėl aktualios informacijos apie Å¡eimÄ â€œ matyti, kad vaiko tėvas V. P. gyvena užsienyje, Norvegijoje. Vaiko tėvas prie sÅ«naus iÅ¡laikymo neprisideda, auklėjimu neužsiima, tačiau periodiÅ¡kai bendrauja su vaiku nuotolinių priemonių pagalba. Minėtame dokumente nurodoma, kad V. B. trÅ«ksta stiprios motyvacijos vykdyti pagalbos plane numatytus įsipareigojimus, jÄ nuolat reikia skatinti, motyvuoti, priminti apie uždavinius, todėl darytina iÅ¡vada, kad pokyčiai V.

B. Å¡eimoje nėra reikÅ¡mingi. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2021 m. spalio 8 d. pagalbos plane nurodyta, jog motina materialiai prie sÅ«naus iÅ¡laikymo neprisideda, tėvas jam atsiunčia pinigų. Vaikas palaiko ryšį su tėvu, gyvenančiu užsienyje, kartais vaikas nubėga pas motinÄ , tačiau bÅ«na ten neilgai. Motina piktnaudžiauja alkoholiu, jos gyvenimo bÅ«das nepasikeitė. Minėtame dokumente užfiksuota, kad: „Mokyklos bendruomenė bijo, jei vaikas bus sugrÄ Å¾intas motinai, kad nebÅ«tų vėl, kaip buvo praeitų metų žiemÄ . <...> namie pas mamÄ , jis darė kÄ norėjo – žaidė iki vėlyvos nakties, po to neatsikeldavo į pamokas, nuolat vėluodavo, ateidavo neiÅ¡simiegojęs, silpnas, pavargęs.“ 2021 m. spalio 25 d.

Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte nurodyta, kad vaikas su motina nebendrauja, nes nenori. Anot vaiko, gyvendamas su ja patyrė daug neigiamų iÅ¡gyvenimų, motina vogdavo iÅ¡ vaiko pinigus. Vaikas nenori gyventi su motina, ji retai bÅ«na blaivi. Vaikas su tėvu bendrauja, dažnai su juo susiskambina. 2021 m. spalio 27 d. Vaiko globos (rÅ«pybos) priežiÅ«ros akte nurodyta, kad vaikas, gyvendamas pas globėjÄ ir senelę, jaučiasi saugus, reikalingas, mylimas, ten jam patinka gyventi. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 1 d.

įsakymu „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) nustatymo“ pakeitimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) vaiko globėja paskirta G. P. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro 2021 m. gruodžio 15 d. praneÅ¡imu „Dėl informacijos apie V. B. Å¡eimÄ pateikimo“ nurodyta, kad sÅ«naus priežiÅ«ra tėvams nėra prioritetas, tėvai neskuba imtis veiksmų užtikrinančių vaiko gerovę, siekiant susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ .

17. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu pabrėžė, kad atsakovai vaiko atžvilgiu nevykdo savo pareigų, tokia situacija tęsiasi ilgÄ laikÄ . Atsakovė vartoja alkoholį. Socialinių darbuotojų teikiamos paslaugos atsakovės elgesiui nebuvo efektyvios, tęsiant socialines paslaugas buvo įsitikinta, kad jokių pakyčių neįvyko. Atsakovė negyvena su vaiku, juo nesirÅ«pina, neiÅ¡laiko, todėl atsakovei turi bÅ«ti taikomas neterminuotas motinos valdžios apribojimas. Atsakovas gyvena Norvegijoje. Tarp atsakovo ir vaiko ryÅ¡ys nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs, nors pilnai jis nevykdo tėvo valdžios, bet dalyvauja vaiko auklėjime – nuolatos, nuotoliniu bÅ«du bendrauja su vaiku, periodiÅ¡kai perveda pinigų, todėl tikslinga jam laikinai apriboti tėvo valdžiÄ .

18. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kitomis svarbiomis vaiko vystymuisi bei ugdymui aplinkybėmis, tai reiÅ¡kia, jog jie (tėvai) nevykdo savo pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ . Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, apibÅ«dinančios tėvų pareigų vykdymÄ aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad tėvams neveikiant, nesiekiant suprasti vaikų poreikių, nesikreipiant pagalbos ir neieÅ¡kant galimybių tenkinti vaikų poreikius, atsakingos institucijos turi nedelsiant kreiptis dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-949-538/2018). Pagal byloje pateiktų faktinių aplinkybių visumÄ , nekyla abejonių, kad atsakovai įstatyminės pareigos rÅ«pintis savo vaiku nevykdo: jie nesirÅ«pina kasdieniais vaiko poreikiais, ugdymu, sveikata.

Atsakovė savo netinkamu, neatsakingu elgesiu (vartoja alkoholį, nedirba) neužtikrina ir negali užtikinti vaikui gerų gyvenimo sÄ lygų, materialiai vaiko neiÅ¡laiko. Atsakovai negali užtikrinti tinkamo auklėjimo ir priežiÅ«ros, saugumo, normalaus vystymosi bei tobulėjimo, savo neveikimu bei abejingumu daro žalÄ vaiko fizinei, protinei, dvasinei, dorovinei ir socialinei raidai.

19. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reikalauja sprendžiant šeimos klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis.

20. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovams buvo suteikta pakankamai daug laiko spręsti savo ir Å¡eimos problemas bei susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , tačiau atsakovai tinkamai nepasinaudojo jiems suteikta galimybe naudotis institucijų teikiamomis paslaugomis, nesiėmė konkrečių veiksmų siekiant susigrÄ Å¾inti vaikÄ visam laikui į Å¡eimÄ . Atsakovai dėl abejingumo savo pareigoms, t. y. ne dėl objektyvių aplinkybių, bet dėl savo kaltės neatlieka tėvų pareigų.

Duomenų, kad situacija atsakovų Å¡eimose galėtų pasikeisti ir vaikas galėtų grįžti pas tėvus, Å¡iuo metu nėra. Atsakovai nėra motyvuoti keisti gyvenimo, kurti saugiÄ ir stabiliÄ gyvenamÄ jÄ aplinkÄ savo vaikui. Teismas tokį atsakovų elgesį pripažįsta kaip kaltÄ vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaikus (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas atsakovei V. B. taikyti neterminuotÄ motinos valdžios apribojimÄ ir atsakovui V. P. laikinai apriboti tėvo valdžiÄ vaiko D.

P. atžvilgiu.

21. Atsakovei V. B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad neterminuotai apribojus motinos valdžiÄ , vaiko motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Dėl iÅ¡laikymo 22. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Jų esmė yra ta, kad užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, tarp jų – iÅ¡laikymo vaikui teikimÄ . CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikų vystymosi sÄ lygas.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

23. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ .

24. Kaip minėta, atsakovas dirba Norvegijoje, statybų sektoriuje, periodiškai perveda vaikui pinigų. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėtų vaikui išlaikymui skirti po 200,00 Eur kas mėnesį.

25. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie asmens darbovietę, gauto iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, kad atsakovė niekur nedirba. Atsakovė šiuo metu pragyvena iš pavienių atsitiktinių darbų, tačiau neprieštarauja vaiko išlaikymui skirti po 200,00 Eur kas mėnesį. Teismas pastebi, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų, kad dėl sveikatos problemų ji negali dirbti.

26. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus prioritetinius vaiko interesus, iÅ¡ atsakovų priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui po 200,00 Eur iÅ¡ kiekvieno tėvo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192 straipsnis).

27. Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis). Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl globos nustatymo įsiteisėjimo 28. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiam be tėvų globos D. P. nustatyta vaiko laikinoji globa (rūpyba), vaiko globos vieta nustatyta globėjo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), vaiko globėja (rūpintoja) paskirta E. P. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 1 d. įsakymu „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“ pakeitimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) vaiko globėja paskirta G.

P., vaiko globos vieta nepakeista. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistas aplinkos, kurioje gyvena nepilnametis vaikas, stabilumas, taip pat užtikrinti saugias vaiko gyvenimo bei vystymosi sÄ lygas, tikslinga D. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo palikti nustatytÄ pagal 2021 m. kovo 16 d. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl civilinės bylos dėl globos nustatymo ir globėjo nepilnamečiams vaikams paskyrimo pradėjimo 29.

Remiantis CPK 4961 straipsnio 1 dalimi, priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, vaiko globėjo paskyrimo nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad V. P. laikinai apribota tėvo valdžia nepilnamečio vaiko D. P. atžvilgiu, o V. B. neterminuotai apribota motinos valdžia nepilnamečio vaiko D. P. atžvilgiu, teismo iniciatyva pradėtina civilinė byla dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo vaikui paskyrimo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 32. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidos, 183,00 Eur ((200,00 Eur × 2 × 12 mėn. × 3 %) + 100 Eur) × 75 %) dydžio žyminį mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis ir 85 straipsnio 1 dalies 3, 10 punktai).

33. Atsakovai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. vasario 9 d. sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 4 dalimi, jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovų bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.

Laikinai apriboti tėvo valdžiÄ V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nepilnamečio vaiko D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu. Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nepilnamečio vaiko D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu. Iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečio vaiko D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) )gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su G. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) jos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vaiko D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 31 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteisti iÅ¡ V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vaiko D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 31 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti G. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nepilnamečio vaiko D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo. Pradėti civilinę bylÄ dėl nuolatinės globos nepilnamečiui D. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nustatymo ir nuolatinio globėjo skyrimo, kurioje pareiÅ¡kėju laikyti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Pavesti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui Vilniaus rajone per deÅ¡imt dienų pateikti teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 498–499 straipsniuose nurodytus duomenis, bÅ«tinus bylai dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo ir globėjų paskyrimo. Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Dalia Zeniauskaitė