c7ee577a-506b-44ff-b7bd-605cd6cfdf45 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-645-477/2022 Proceso Nr. 2-68-3-24756-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1; 3.2.3.1; 2.6.16.11.2. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 7 d. Zarasai Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų teisėjas Rimvydas Žukauskas, sekretoriaujant Jolantai Veličkienei, nuotoliniu bÅ«du dalyvaujant posėdyje : ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atstovui Laimai SaulevičiÅ«tei, atsakovo A. S. atstovui advokato padėjėjai AuÅ¡rai Levinienei, trečiojo asmens Zarasų socialinės globos namai direktoriui Daivai DÅ«dėnienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S., trečiajam asmeniui Zarasų socialinės globos namai dėl nuompinigių skolos priteisimo. Teismas, n u s t a t ė : Ieškovas nurodė, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), 2003-05-28 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu, buvo išnuomotos D. S. ir jo šeimos nariams. (duomenys neskelbtini) D. S. mirė. Kartu su D. S. gyveno ir atsakovas, D. S. brolis. Po D. S. mirties, išnuomotas butas nebuvo perduotas jų savininkei, Vilniaus miesto savivaldybei. A. S. deklaruota gyvenamoji vieta buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Atsakovas buvo raginamas sudaryti nurodytos gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, tačiau atsakovas tokios sutarties nesudarė. Kadangi butas nebuvo perduotas buto savininkui, atsakovas turi sumokėti 2 442,63 Eur nuompinigių skolÄ už laikotarpį nuo 2020-04-01 iki 2021-03-23. Atsakovo atstovė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. 2018-07-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, A. S. yra pripažintas neveiksniu, jo globėju buvo paskirtas jo brolis – D.

S.. Buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis buvo sudaryta su D. S.. Po D. S. mirties, nurodyta sutartis pasibaigė. A. S. dėl neįgalumo, pats negalėjo sudaryti nurodyto buto nuomos sutarties ir po D. S. mirties, Å¡iame bute negyveno. A. S. po D. S. mirties jo palikimo nepriėmė. Nesinaudodamas butu, esančiu (duomenys neskelbtini), atsakovas neturi pareigos mokėti nuompinigių. Tretysis asmuo pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Zarasų socialinės globos namai, 2021-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi yra paskirti A.

S. globėju. A. S. globėju iki savo mirties, buvo jo brolis D. S.. D. S. buvo skirtas socialinis bÅ«stas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau A. S. ir D. S. faktiÅ¡kai gyveno pas D. S. sugyventinę J. K., (duomenys neskelbtini). Po brolio mirties, A. S. apie metus laiko gyveno pas giminaičius (duomenys neskelbtini), ir į LietuvÄ grįžo 2021 m. vasarÄ . Nuo 2021-11-16, A. S. nuolat gyvena Zarasų socialinės globos namuose. Teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti pilnai.

Atstovė parodė, kad po D. S. mirties, su A. S., nebuvo sudaryta gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. A. S. Å¡ioje gyvenamojoje patalpoje po brolio D. S. mirties negyveno. Å eÅ¡is mėnesius ieÅ¡kovo įgalioti darbuotojai periodiÅ¡kai tikrino nurodytÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , tačiau buvo nustatyta, kad joje niekas negyveno. PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl nuompinigių skolos priteisimo, ieÅ¡kovui tapo žinoma, kad A. S. 2018 m. buvo pripažintas neveiksniu. Atsakovo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį pilnai atmesti, atsiliepime nurodytais motyvais.

Tretysis asmuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsakovo atstovÄ , prašė ieÅ¡kinį atmesti. Dėl gyvenamosios patalpos nuompinigių priteisimo. Prievolė, tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis(skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę iÅ¡ skolininko reikalauti, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 str.). Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų, ieÅ¡kinio reikalavimas kildinamas iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos santykių. Byloje nustatyta, kad raÅ¡ytinė gyvenamosios patalpos esančios (duomenys neskelbtini), su A. S. sudaryta, nebuvo, Å¡i gyvenamoji patalpa jam nebuvo perduota. Byloje taip pat nustatyta, kad po buto nuomininko D. S. mirties (duomenys neskelbtini), A. S. nurodytame bute negyveno. Tai reiÅ¡kia, kad A. S., butu esančiu (duomenys neskelbtini), nesinaudojo. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nesusiklostė gyvenamosios patalpos nuomos santykiai ir ieÅ¡kovui priklausančio gyvenamosios patalpos nuomos sutartis su A.

S., nebuvo sudaryta. Be to, 2018-07-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1253-432/2018, A. S. yra pripažintas neveiksniu visose turtinių ir neturtinių santykių srityse, todėl pats dėl negalios, negalėjo sudaryti jokių teisines pasekmes sukeliančių sandorių. A. S. globėju iki savo mirties (duomenys neskelbtini), buvo jo brolis D. S.. 2021-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-28036-862/2021, A. S. globėju paskirti Zarasų socialinės globos namai.

Tai reiÅ¡kia, kad laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021-10-25, A. S. nebuvo paskirtas globėjas, todėl jo teisių įgyvendinimas nebuvo užtikrintas. Teismas atmeta ieÅ¡kovo atstovo argumentus, kad Zarasų socialinės globos namai, kaip A. S. globėjai turėjo užtikrinti, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų informuotas apie A. S. negaliÄ , bei apie tai, kad A. S. nesinaudoja gyvenamÄ ja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2021-03-23, už kurį ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti nuompinigius iÅ¡ atsakovo, Zarasų socialinės globos namai, nebuvo A.

S. globėju, todėl negalėjo atlikti A. S. vardu, kokius nors teisiškai reikšmingus veiksmus. Teismas tai pat atmeta ieškovo atstovo argumentus dėl to, kad A. S. buvo savo globėjo D. S. šeimos narys. Globotiniai apsigyvenę gyvenamojoje patalpoje, neįgyja globėjo šeimos narių teisių. Jeigu pasibaigus globai jie toliau gyvena kartu ir bendrai tvarko namų ūkį, tai šeimos nariais gali būti pripažinti teismo tvarka (CK 6.588 str. 3 d.). Byloje nėra teismo sprendimo A. S. pripažinti D.

S. Å¡eimos nariu, todėl jo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas teisinis reguliavimas reglamentuojantis nuomininko Å¡eimos narių teises ir pareigas. Byloje nustatytų aplinkybių visuma, leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nesiėmė visų galimų veiksmų, nustatyti ar A. S. naudojasi gyvenamÄ ja patalpa esančia (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinys nepagrįstas ir neįrodytas, todėl yra atmestinas. Byloje susidarė 10,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetamas, iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ priteistina 10.86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 392 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, įmonės kodas 124568293, 10.86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

„Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor Bank“, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5662. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.

Teisėjas Rimvydas Žukauskas