c7ede8df-c8ff-41a9-aed3-08dd2df33e65 · Å iaulių apygardos teismas

                                                   Civilinė byla Nr. Nr. e2A-841-368/2017                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00258-2017-1                                                           Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.39.2.5.5.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.            (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 30 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) Valstybės įmonės „TelÅ¡ių regiono keliai“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybės įmonei „TelÅ¡ių regiono keliai“ dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Gredluka“, A.

D., „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje.              Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „TelÅ¡ių regiono keliai“ 945,59 Eur žalos atlyginimo, 160,26 Eur palÅ«kanų, nuostolių atlyginimo regreso teise, Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2017 m. vasario 12 d. transporto priemonė VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiu paros metu važiuodama valstybinės reikÅ¡mės keliu Nr. 163 (duomenys neskelbtini) 3,210 km, prasilenkdama su prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančia transporto priemone, įvažiavo į kelyje esančiÄ duobę. Per eismo įvykį sugadinta (reikalinga keisti): priekinę ir galinę deÅ¡inės pusės padangas, priekinį ir galinį deÅ¡inės pusės amortizatorius, priekinį sujungimo rėmÄ , vairo kolonėlę; sugadinta (reikalinga remontuoti): priekinį ir galinį deÅ¡inės pusės ratlankius, auÅ¡inimo radiatorių, reikalinga atlikti ratų geometrijos patikrÄ .

Ä®vykio metu transporto priemonė ieÅ¡kovo buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (KASKO), įvykis pripažintas draudžiamuoju, dėl ko ieÅ¡kovė kompensavo draudėjui atsiradusiÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 945,59 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo subrogacijos pagrindu reikalavimo teisę į atsakovę. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė praÅ¡omos priteisti žalos priežastinio ryÅ¡io su įvažiavimu į kelio nelygumus ir neįrodė nuostolio dydžio.

Atsakovė yra atlikusi įvykio aplinkybių tyrimÄ , kurį įformino 2014 m. balandžio 14 d. aktu, jame konstatuota, kad nuvykus į įvykio vietÄ , kelyje nebuvo jokios gilios, stačiais kraÅ¡tais ir sklidinos vandens duobės, galinčios apgadinti automobilio padangÄ . Kelio Nr. 163 (duomenys neskelbtini) atkarpa nuo 1,9 km iki 6,8 km yra pažymėta Kelių eismo taisyklių įspėjamuoju ženklu Nr. 120 „Nelygus kelias" ir draudžiamuoju ženklu Nr. 329 „Ribotas greitis", negalima važiuoti didesniu greičiu kaip 70 km/h.

Automobilio VW Caddy valdytojas buvo įspėtas ženklais apie tai, kad kelias yra su nelygumais ir duobėmis, apribotas greitis. Teigė, jog A. D. sÄ moningai nesilaikė kelio ženklų reikalavimų, nurodyto greičio ir sÄ moningai įvažiavo į duobę, arba tai padarė dėl savo didelio neatsargumo, todėl atsakovė neturi prievolės atlyginti žalÄ . Mano, kad duomenys apie transporto priemonės sugadinimus yra neproporcingi, subjektyvÅ«s ir nepatikimi. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Gredluka“ su ieÅ¡kiniu sutiko.

Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, „BTA Baltic Insurance Company“ filialas prašė ieÅ¡kinį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Nors atsakovė nesutiko su kalte ir padarytos žalos dydžiu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, jog eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės vairuotojo tyčios ar didelio neatsargumo. Teismas sprendė, jog padarytos žalos dydis įrodytas byloje pateiktais įrodymais, byloje nėra duomenų, jog žalos dydis paskaičiuotas neobjektyviai ar remonto darbai realiai nebuvo atlikti, todėl nustatė, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovės deliktinei atsakomybei kilti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu apeliantė (atsakovė) praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1.Atsakovė viso proceso metu nuosekliai ginčijo, kad automobilio priekinio ir galinio deÅ¡inės pusės amortizatorių; priekinio sujungimo rėmo, vairo kolonėlės, auÅ¡inimo radiatoriaus pažeidimai nėra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su įvažiavimu į duobę, nes jų nesÄ lygoja ir nelemia įvažiavimas į duobę, tokie sužalojimai yra visiÅ¡kai neproporcingi įvykio aplinkybėms ir nesusiję su atsakovės veiksmais. 6.2.Sprendime teismas visiÅ¡kai neįvertino įrodymų apie automobilio VW Caddy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«klę iki įvykio, jo detalių nusidėvėjimo. Kadangi automobilio radiatorius, vairo kolonėlė ir priekinis sujungimas prieÅ¡ 2014-02-10 įvažiuojanti į iki 10 cm duobę su kelio dangÄ nekontaktavo ir nepatyrė jokio poveikio, todėl jų pakeitimas buvo bÅ«tinas ne dėl įvykusio įvykio, o dėl nusidėvėjimo. 6.3. 2014-02-10 automobilio VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas praneÅ¡damas apie eismo įvykį nurodė, kad apgadino tik automobilio padangÄ su ratlankiu, jokių kitų automobilio pažeidimų nenurodė.

Atvykę policijos pareigūnai taip pat neužfiksavo jokių kitų automobilio pažeidimų ar skysčių pratekėjimo, užfiksavo tik priekinės ir galinės dešinės pusės padangų ir ratlankių pažeidimus, tačiau sprendime šios aplinkybės nėra analizuojamos ir vertinamos. 6.4.Byloje yra pateikti įrodymai apie tai, kad kelio Nr. 163 (duomenys neskelbtini) atkarpa nuo 1,9 km iki 6,8 km yra pažymėta Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) įspėjamuoju ženklu Nr. 120 „Nelygus kelias“ ir draudžiamuoju ženklu Nr. 329 „Ribotas greitis“, juo negalima važiuoti didesniu greičiu kaip 70 km/h.

Taigi, automobilio VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas A. D. buvo įspėtas ženklais apie tai, kad kelias yra su nelygumais ir duobėmis, yra apribotas greitis, todėl važiuodamas saugiu greičiu, įvažiuodamas į iki 10 cm gylio kelio duobę, galėjo patirti tik minimaliÄ Å¾alÄ bÅ«tent toms automobilio dalims, kurios tiesiogiai kontaktavo su kelio pavirÅ¡iumi: padangoms, ratlankiams.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. 7.1.

BylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas tinkamai taikė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas. ŽalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės. 7.2. Atsakovas nepagrįstai apeliuoja, kad nagrinėjamu atveju neįrodytas priežastinis ryÅ¡ys.

Eismo įvykio vietoje įvykio aplinkybes iÅ¡tyrę policijos pareigÅ«nai nustatė, kad transporto priemonė VW Caddy įvažiavo į kelyje esančiÄ duobę, kuri buvo 10 cm gylio ir pilna vandens. LR CPK 197 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų <...>, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . 7.3. Atsakovo argumentai, susiję su automobilio rida ir susidėvėjimu taip pat nėra pagrįsti įrodymais.

Savaime aplinkybė, kad automobilis nuvažiavęs tam tikrÄ atstumÄ nereiÅ¡kia, kad jis visiÅ¡kai susidėvėjęs. Å ioje byloje pakeistoms dalims buvo taikomas nusidėvėjimas. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ , trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Gredluka“ su TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimu sutinka. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl žalos, padarytos dėl statinio (kelio) trūkumo, atlyginimo atveju. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu teigia, kad dalies detalių pažeidimai, už kurias paskaičiuota draudimo išmoka, nėra susiję priežastiniu ryšiu su įvažiavimu į duobę, kas reiškia, jog jie nesusiję su atsakovės veiksmais. Be to, mano, jog pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino įrodymų apie automobilio VW Caddy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«klę iki įvykio, jo detalių nusidėvėjimo, kurios nekontaktavo su kelio danga prieÅ¡ 2014-02-10 įvažiuojant į iki 10 cm duobę. Taip pat nurodo, jog 2014-02-10 automobilio VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas praneÅ¡damas apie eismo įvykį nurodė, kad apgadino tik automobilio padangÄ su ratlankiu, jokių kitų automobilio pažeidimų nenurodė. Pabrėžia, kad tuo metu, kai trečiasis asmuo įvažiavo į duobę, kelio Nr. 163 (duomenys neskelbtini) atkarpa nuo 1,9 km iki 6,8 km yra pažymėta Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) įspėjamaisiais-draudžiamaisiais ženklais Nr. 120, Nr. 329, greitis ribojamas iki 70 km/h, t. y. automobilio vairuotojas A.

D. buvo įspėtas ženklais apie tai, kad kelias yra su nelygumais ir duobėmis, yra apribotas greitis, todėl važiuodamas saugiu greičiu, įvažiuodamas į iki 10 cm gylio kelio duobę, galėjo patirti tik minimaliÄ Å¾alÄ bÅ«tent toms automobilio dalims, kurios tiesiogiai kontaktavo su kelio pavirÅ¡iumi: padangoms, ratlankiams. Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 str. 1 d., draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 str. 2 d.). Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį, žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės. Å ioje normoje įtvirtinta „griežtoji atsakomybė“, t. y. atsakomybė be kaltės, reiÅ¡kianti, kad Å¡iai normai taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme nurodyto objekto, kuris sugriuvo ar turėjo kitokių trÅ«kumų, valdymo faktÄ , žalos asmeniui padarymÄ ir objekto sugriuvimo ar kitokių trÅ«kumų bei padarytos žalos priežastinį ryšį, tačiau nenustatinėjami neteisėti statinio valdytojo veiksmai ir jo kaltė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-186-701/2015).

AiÅ¡kindamas aptariamos normos reglamentavimÄ kasacinis teismas yra konstatavęs, kad statinių savininkai ir teisėti valdytojai turi prisiimti rizikÄ ir atlyginti dėl statinių sugriovimo ar kitokių trÅ«kumų padarytÄ Å¾alÄ net ir tais atvejais, kai ėmėsi visų prieinamų priemonių, buvo rÅ«pestingi ir atidÅ«s, kad žalos neatsirastų, bet ji vis dėlto atsirado (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2014).

Å iuo atveju kelyje buvusi duobė priskirtina prie statybinių konstrukcijų trÅ«kumų, t. y. statinio trÅ«kumų, todėl atsakomybė už netinkamÄ statinio bÅ«klę jo savininkui (valdytojui) taikytina pagal CK 6.266 str. (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-125-232/2017; 2017 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-189-881/2017 ir kt.). Atsakovė VÄ® “TelÅ¡ių regiono keliai” tvirtina, jog teismas nevertino aplinkybių, kad žala galėjo atsirasti ir dėl vairuotojo kaltės neatidumo, nes kelio atkarpa buvo pažymėta įspėjamaisiais-draudžiamaisiais ženklais, joje buvo ribojamas greitis, duobę buvo galima apvažiuoti arba nepavykus apvažiuoti, bet važiuojant leistinu greičiu, žala bÅ«tų minimali, nes duobė nebuvo tokia gili, kaip nurodo ieÅ¡kovė.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena vairuotojo atžvilgiu buvo nutraukta, nenustačius vairuotojo kaltės dėl eismo įvykio, Kelių eismo taisyklių pažeidimo nekonstatuota. Sutiktina su ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ argumentu, jog eismo įvykio vietoje įvykio aplinkybes iÅ¡tyrę policijos pareigÅ«nai nustatė, kad transporto priemonė VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kelyje esančiÄ duobę, kuri buvo 10 cm gylio ir pilna vandens.

CPK 197 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dokumentai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų <...>, laikomi oficialiaisiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Tuo tarpu atsakovės įrodymai (fotonuotraukos) dėl 10 cm duobės (iÅ¡daužos) važiuojamojoje kelio atkarpoje nebuvimo, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nepagrindžia atsakovės teiginių, kad jos darytos sekančiÄ dienÄ po įvykio, kadangi atsakovė patvirtinančių duomenų, kada tos fotonuotraukos darytos, nepateikė.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė iÅ¡ pradžių atsiliepime į ieÅ¡kinį teigusi, kad ji 2014-04-14 (praėjus dvejiems mėnesiams po įvykio) atlikusi aplinkybių tyrimÄ (77 b. l.), iki 10 cm gylio duobės važiuojamojoje kelio dalyje neaptiko, vėliau nurodė, kad aplinkybių tyrimÄ atliko sekančiÄ dienÄ po įvykio, kas vertintina kaip pozicijos nenuoseklumas ir nepatikimumas. Akcentuotina, jog vien eismo įvykio faktas neįrodo vairuotojų kaltės dėl eismo įvykio, juo labiau vairuotojų tyčios ar didelio neatsargumo, kas yra reikÅ¡minga pagal CK 6.266 straipsnį.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovė vairuotojo kaltę grindžia iÅ¡ esmės tik prielaidomis, kad vairuotojas buvo neatidus, pasirinko nesaugų greitį, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Aplinkybė, kad tokių aplinkybių įrodinėjimas atsakovei galimai buvo apsunkintas, taip pat nėra pagrindas atleisti juos nuo Å¡ios pareigos vykdymo, nes pagal įstatymÄ bÅ«tent kelio savininkui (valdytojui) tenka pareiga įrodyti aplinkybes, Å¡alinančias jo atsakomybę.

Atsakovė taip pat kėlė abejones dėl byloje nustatyto žalos dydžio pagrįstumo. Nors apeliantė skunde ir teigia, kad dalis pakeistų automobilio VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) detalių nekontaktavo su kelio danga, jos negalėjo būti pažeistos, o keistos tik dėl nusidevėjimo, tačiau apeliantė pirmosios instancijos teismo pateiktu atsiliepimu į ieškinį, žalos mažinti neprašė, o reikalavo visiškai atmesti ieškinį. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl atsakovės nurodytų pažeistų (keistų) detalių, kurios nekontaktavo su kelio danga, pakeitimo nepasisakė ir to klausimo neanalizavo.

Atsakovė nenurodo, kuriais įrodymais remiantis teismas turėjo prieiti iÅ¡vados, kad žalos dydis yra kitoks, nei nurodė ieÅ¡kovė. Apeliacinės instancijos teismas Å¡io atsakovės argumento, dėl dalies pažeistų pakeistų automobilio VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) detalių, kurios anot apeliantės nekontaktavo su kelio danga, taip pat nepasisako. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Nagrinėjamu atveju žalos dydis nustatytas remiantis Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021 (taikant nusidėvėjimo koeficientÄ naujoms detalėms), automobilio remonto sÄ matomis ir draudiko iÅ¡mokėta suma už automobilio remontÄ .

Duomenų, kad draudikas netinkamai atliko savo pareigas, tirdamas draudžiamÄ jį įvykį, ar kad buvo suinteresuotas nepagrįstai didelės draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimu, byloje nėra, todėl abejoti ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais, remiantis vien tuo, kad kita Å¡alis nedalyvavo juos renkant ar su jais nesutinka, įžvelgia trečiųjų asmenų A. D., dirbančio UAB „Edvardo servisas“ (kuris ir atliko automobilio VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontÄ ) ir UAB „Gredluka“ (kurių vadovas vienas ir tas pats asmuo), suinteresuotumu nustatyti kuo didesnę žalÄ automobiliui, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo (žr., pvz.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-125-232/2017). Atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 18 punkte iÅ¡dėstytÄ teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl įrodymų vertinimo bei esančius nagrinėjamu atveju duomenis, darytina iÅ¡vada, kad byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Dėl kitų apeliacinio skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas taip pat nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai analizavo ir vertino įrodymų visetÄ , kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų visumos skundžiamame sprendime padarė pagrįstas iÅ¡vadas. Tai, kad teismas tam tikrus įrodymus ir faktus vertino kritiÅ¡kai, kad nurodė motyvus, kurie nepalankÅ«s vienai iÅ¡ Å¡alių, ar kad priėmė vienai iÅ¡ Å¡alių nepalankų sprendimÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas įrodymų nevertino ar vertino neteisingai, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisingas.

Skundžiamojo teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje yra pateiktas argumentuotas įrodymų vertinimas, o apeliantai nepaneigė teismo iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo apeliantei klausimas nespręstinas. Nors ieÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ir prašė jai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau jokių jas pagrindžiančių įrodymų iki teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl jos ieÅ¡kovei ir nepriteistinos.

Remdamasi iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                               Egidijus Mockevičius