c7ed8a6c-d856-4ebb-b032-357ba410d665 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4601-471/2018Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00067-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.8; 3.2.6.6.3; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.20. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 24 d.Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis, sekretoriaujant Redai Mišeikytei,dalyvaujant ieškovės V. S. atstovei advokatei Virginijai Pluščiauskienei,atsakovui A. S., atsakovo atstovui advokatui Genadijui Lukminui,viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2018 m. vasario 21 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2705-471/2018 peržiÅ«rėjimo. Teismas n u s t a t ė : Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-2705-471/2018 iÅ¡ atsakovo A. S. buvo priteista 319,41 EUR iÅ¡laidų už atsakovo turto dalies iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei V. S. ir 17,44 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei ( 9-10 l. ).Atsakovas A. S. pateikė teismui 2018-03-07 pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ( 12 l. ), kuriuo prašė panaikinti 2018 m. vasario 21 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad teismas negalėjo priimti sprendimo už akių, nes jis negavo Å¡aukimo į teismo parengiamÄ jį posėdį ir apie jo paskyrimo datÄ nežinojo.

Be to, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės apie tariamÄ jo įsiskolinimÄ yra prasimanytos, neatitinkančios tikrovės. Valdydami namÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise, jis kartu su ieÅ¡kove prisideda prie namo apÅ¡ildymo malkomis, duoda pinigų ieÅ¡kovei už elektrÄ , todėl nėra ieÅ¡kovei skolingas, kaip nurodoma ieÅ¡kinyje.Teismo posėdyje nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ Å¾odinio proceso tvarka ( 21-22 l. ) atsakovas A. S. paaiÅ¡kino, kad nutraukiant jo santuokÄ su ieÅ¡kove V. S. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), jiems buvo padalintas lygiomis dalimis po 1 / 2, jo naudojimosi tvarka nebuvo nustatyta.

Tačiau V. S. pati užsigrobė beveik visÄ namÄ ir juo naudojasi, o jam paliko naudotis tik vienÄ kambariukÄ , į kurį jis gali patekti tiek iÅ¡ kitų namo patalpų, tiek iÅ¡ lauko. IeÅ¡kovė jam neleidžia naudotis net virtuve ir tualetu, o jo kambaryje anksčiau ( kol kambarys nebuvo rakinamas ) iÅ¡nešė visus elektros energijÄ naudojančius prietaisus, net iÅ¡suko apÅ¡vietimo lemputę. Todėl jis Å¡iame kambariuke bÅ«na retai, tik kartais grįžta pernakvoti, nes dažniausiai bÅ«na pas netoliese gyvenančius savo tėvus.

Kadangi kambaryje elektros nėra, o kitomis namo patalpomis naudotis negali, „su elektra neturi nieko bendro“ ( cituojama ). Anksčiau ieÅ¡kovei už elektrÄ ir kitoms namo reikmėms duodavo po 5 -10 EUR kas mėnesį, tačiau pastaraisiais mėnesiais pinigų nebeduoda. Daryti namo remontÄ reikalo nebuvo, ieÅ¡kovė darė tik labai nedidelį remontÄ savo naudojamose patalpose, o jo kambario neremontavo. Anksčiau ji yra sakiusi, kad reikia pinigų namo remontui, bet pastaruoju metu jie visiÅ¡kai nebendrauja ir nesikalba.

Pripažįsta, kad ieÅ¡kovė malkų namo apkÅ«renimui yra įgijusi daugiau, bet ir jis prisidėjo dalį jų pirkęs, o dalį parvežęs iÅ¡ savo ( ar tėvų ) miÅ¡ko. IeÅ¡kinyje nurodytų iÅ¡laidų ieÅ¡kovė reikalauja nepagrįstai, todėl praÅ¡o sprendimÄ už akių panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Jokių jo pozicijÄ patvirtinančių įrodymų neturi.Teismo posėdyje atsakovo atstovas nurodė, kad sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas nepraneÅ¡us atsakovui apie parengiamÄ jį posėdį.

Be to, ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl praÅ¡o sprendimÄ už akių panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovė V. S. pateikė 2018-03-22 atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė sprendimÄ už akių palikti galioti. Nurodė, kad 2018 m. vasario pabaigoje atsakovas parsivežė Å¡lapių malkų, kurias dar reikia džiovinti. Ankščiau nėra prisidėjęs prie namo Å¡ildymo. 2017 metais už elektrÄ davė 15 EUR, kÄ ieÅ¡kinyje ji ir nurodė. Iki skyrybų kai kada atsakovas užmokėdavo už elektrÄ , bet tuomet turėdavo ir kvitus.Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė nurodė, kad visas faktines aplinkybes ieÅ¡kovė yra teisingai iÅ¡dėsčiusi ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į atsakovo pareiÅ¡kimÄ .

Remontuoti namÄ buvo bÅ«tina, nes per stogÄ bėgo vanduo ir pan. IeÅ¡kovei pasiÅ«lius atsakovas atsisakė prisidėti prie remonto iÅ¡laidų; ilgÄ laikÄ iÅ¡vis neprisideda prie bendro turto iÅ¡laikymo, todėl turi atlyginti ieÅ¡kovei bent nurodytas ieÅ¡kinyje iÅ¡laidas, kurios pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais. Remontas buvo daromas tik namo bendrų patalpų ( stogo, palangių ir pan. ), o atskirai jos naudojamose patalpose nedarytas. Atsakovo versija yra nepagrįsta jokiais įrodymais, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.

PareiÅ¡kimas netenkintinas. PeržiÅ«rėti sprendimÄ už akių sudaro dvi aplinkybių grupės – viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu ( Lietuvos CPK 287 str. 2 d. 3 p. ir 4 p. ). Pareiga teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl tokio sprendimo peržiÅ«rėjimo, nurodyti svarbias neatvykimo į teismÄ ar procesinio dokumento nepateikimo priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus bei nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes, tenka Å¡aliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių ( Lietuvos CPK 287 str. 2 d., LAT 2013-04-26 nutartis Nr. 3K-3-251/2013 ir kt. ).IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių ( Lietuvos CPK 288 str. 4 d. ). Atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo grindžiamas aplinkybe, kad teismas negalėjo priimti sprendimo už akių, nes jis negavo Å¡aukimo į parengiamÄ jį teismo posėdį ir apie jo datÄ nežinojo. Teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartyje ( 21-22 l. ) yra pasisakyta, kodėl Å¡is argumentas visiÅ¡kai nereikÅ¡mingas ( nes sprendimas už akių priimtas atsakovui ne neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, o nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kai kita Å¡alis ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių – Lietuvos CPK 142 str. 4 d. ).

Jokių naujų aplinkybių ir argumentų nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ atsakovas nenurodė, todėl pakartotinai Å¡iuo klausimu teismas plačiau nepasisako konstatuodamas, kad Lietuvos CPK 288 str. 4 d. 2 p. nurodyto pagrindo sprendimui už akių panaikinti nėra.Taip pat atsakovas pareiÅ¡kime nors ir nurodė, kad prisideda prie bendro turto iÅ¡laikymo malkomis, duoda pinigų ieÅ¡kovei už elektrÄ ir nėra jai skolingas, tačiau Å¡ie jo teiginiai yra prieÅ¡taringi ( teismo posėdyje jis nurodė tik anksčiau duodavęs pinigų apmokėti už elektrÄ , pripažino pinigų namo remontui nedavęs, jo teiginiai apie malkas yra neaiÅ¡kÅ«s – kada ir kokios kokybės malkų jis parvežė, ar jos tinkamos Å¡ildymui ir pan. ).

IeÅ¡kovės nurodomos namo priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidos yra pagrįstos prie ieÅ¡kinio pridedamais raÅ¡ytiniais įrodymais, o atsakovas jokių jo versijÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė ( Lietuvos CPK 287 str. 2 d. 4 p., 3 d. ). Todėl atsakovui neįrodžius nei vienos Lietuvos CPK 288 str. 4 d. numatytų aplinkybių pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas ( Lietuvos CPK 288 str. 1-6 d. ).Kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovo pateiktas Å iaulių VGTPT 2018-02-21 sprendimas patvirtina, kad atsakovui Å¡ioje byloje yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 proc. jos iÅ¡laidų.

Å i aplinkybė paaiÅ¡kėjo tik po 2018-02-21 sprendimo už akių priėmimo, todėl sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei priteisimo iÅ¡ atsakovo panaikinama ( pagal analogijÄ taikant Lietuvos CPK 83 str. ir 96 str. ), o valstybės turėtų bylinėjimosi ir VGTP iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 290 ir 291 straipsniais, n u t a r i a : Atsakovo A. S. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2705-471/2018 dalį, kuria iÅ¡ atsakovo A.

S. priteista 17,44 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei, panaikinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėjas                    Vidmantas Rudaitis