c7ecbe52-eace-4b9a-aeef-bec8f2b4602c · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrNuorašas                                                                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-23-829/2012Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00428-2009-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 1.1.7.2.5.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.(S)                            ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                            N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                   2012 m. vasario 9 d.                                                                      Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamajam E. S., nedalyvaujant nukentėjusiajam M.

K., civilinių ieÅ¡kovų UAB „Litagros prekyba“ bei UAB „Euromedis“ atstovams, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir n u s t a t ė:

                          kaltinamasis E. S. 2009 m. rugpjūčio 25 d., apie 1 valandÄ Papartynų g. 1, Å akių mieste, gatvėje radęs Å¡aligatvio trinkelės nuolauÅ¾Ä ja iÅ¡daužė UAB „Litagros prekyba“ priklausančios parduotuvės durų stiklo paketÄ nulaužė parduotuvės durų rankenÄ ir sugadino durų užraktÄ taip sunaikino UAB „Litagros prekyba“ priklausantį turtÄ padarydamas 379,67 Lt turtinę žalÄ ir pasikėsino įsibrauti į UAB „Litagros prekyba“ parduotuvę, turėdamas tikslÄ Ä¯vykdyti vagystę, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavykus iÅ¡laužti durų užrakto ir atidaryti parduotuvės duris, negalėjo patekti į parduotuvės vidų (I).

Be to, kaltinamasis E. S. 2011 m. kovo 18 d., apie 1 val. 30 min., Å aulių g. 28, Å akių mieste, susiradęs ir pasiėmęs asfaltbetonio dangos nuolauÅ¾Ä , ja iÅ¡daužė UAB „Euromedis“ priklausančio užrakinto krovininio automobilio (vilkiko) Volvo FH 12, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo kabinos durų lango stiklÄ - 732,81 Lt vertės, iÅ¡daužė vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodžio stiklÄ - 270,12 Lt vertės, sulaužė vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodžio korpusÄ - 154,37 Lt vertės ir pro iÅ¡daužtÄ vilkiko kabinos langÄ Ä¯kišęs rankÄ iÅ¡ vidaus atsirakino vilkiko kabinos duris.

Jas atidaręs įsibrovė į kabinos vidų, iÅ¡ kur pagrobė UAB „Euromedis“ priklausantį kompaktinį diskų grotuvÄ su radijo imtuvu „Volvo“ – 3.117,61 Lt vertės ir vilkiko vairuotojui M. K. priklausantį DVD grotuvÄ â€žMedion“ - 300 Lt vertės, rankinę - 20 Lt vertės, rankinėje buvusiÄ piniginę - 10 Lt vertės ir 300 Lt grynųjų pinigų. Dėl turto sunaikinimo UAB „Euromedis“ padarė 1.157,30 Lt turtinę žalÄ , dėl pavogto turto UAB „Euromedis“ padarė 3.117,61 Lt turtinę žalÄ , o M.

K. dėl pavogto turto padarė 630 Lt turtinę žalÄ (II). Kaltinamasis E. S. iÅ¡ esmės pripažino įvykdęs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir teismo posėdžio metu parodė, kad pirmÄ jį nusikaltimÄ Ä¯vykdė vienas. 2009-08-25 grįžo iÅ¡ užsienio. Prie tos parduotuvės Å¡iek tiek iÅ¡gėrė su keletu pažįstamų. Nebuvo visiÅ¡kai girtas, tačiau tai neturėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kažkaip užėjo ir aÅ¡ per rankenÄ su trinkele trenkė. Dėl to rankenÄ ir iÅ¡laužė.

Bet tikslo nebuvo kažkÄ pagrobti. Nežino kodėl jÄ norėjo sulaužyti, nepamena po tiek laiko. Serga epilepsija, o dar iÅ¡gėręs buvo, tai ir turėjo įtakos, kad taip pasielgė. Buvo mintis, kad reikia alkoholio, bet žinojo, kad parduotuvėje yra grotos. Niekaip nebÅ«tų įlindęs į parduotuvę. Ne vienÄ kartÄ ten ne kartÄ pirko ir žino. ŽalÄ dėl sugadintų durų pripažįsta ir žada atlyginti. 2011 m. kovo 18 d. Å aulių gatvėje ėjo naktį apie 12 val. Matė, kad stovi vilkikas, norėjo prasimanyti pinigų, todėl paimta nuo asfalto skelveldra iÅ¡daužė langÄ ir įlipo.

IÅ¡ vidaus iÅ¡metė dokumentus su papke. Buvo paliktos vairuotojo teisės, bankomato kortelės ir pinigai, kurių buvo apie 300 Lt. Viskas buvo kaip nurodyta kaltinime, bet norėtų pasiginčyti dėl galinio vaizdo veidrodėlio. Neįsivaizduoja kaip galima iÅ¡daužus langÄ ir atsidarius duris iÅ¡laužti galinio vaizdo veidrodėlį. Turėjo bÅ«ti geras spyris. Nesulaužė veidrodžio. Buvo blaivas. Taip pasielgė, nes norėjo prasimanyti pinigų. Civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos pripažįsta visiÅ¡kai (II tomas, b.l. 37-38).             Kaltinamojo E. S. kaltė įrodyta liudytojų G.

P., J. R., M. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais ir foto nuotraukomis, specialisto išvadomis bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.               Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – du tamponai su kraujo pavydžiais, stiklo šukė su ant jos esančiu krauju, dvi lipnios juostos atkarpos su mikrodalelėmis, cigarečių „Bond“ pakelis, šratinukas, žiebtuvėlis, avalynės pėdsako fragmentas teismo posėdžio metu neapžiūrėti (Lietuvos Respublikos BPK 289 str. 1 d.).

             IÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 3 p. nustatyta tvarka pagarsintų įtariamojo E. S. parodymų matyti, kad E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog eidamas pro UAB „Litagros prekyba“ priklausančiÄ parduotuvę sugalvojo į jÄ Ä¯sibrauti ir pavogti alkoholinių gėrimų. Paėmė netoliese parduotuvės durų buvusiÄ Å¡aligatvio trinkelę ir jÄ smÅ«giavo į parduotuvės durų vienÄ iÅ¡ trijų stiklų, esantį arčiau durų rankenos iÅ¡dauždamas stiklÄ .

Po to Å¡aligatvio trinkele dar smÅ«giavo į durų įleidžiamos spynos Å¡irdelę bandydamas jÄ iÅ¡muÅ¡ti ir į durų atidarymo rankenÄ kuriÄ nulaužė. Kadangi durys neatsidarė, tai jis, įkišęs rankÄ pro iÅ¡daužtÄ langÄ bandė atidaryti duris iÅ¡ vidaus, pasukdamas vidinėje durų pusėje esančiÄ rankenÄ , tačiau durų atidaryti nepavyko. Tada jis suprato, kad į parduotuvę įsibrauti nepavyks ir nuėjo į namus. Bandydamas įsibrauti į parduotuvę, trinkele dauždamas durų lango stiklÄ jis susipjaustė deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ iÅ¡ kurios bėgo kraujas.

Bandydamas įsibrauti į parduotuvę jis buvo blaivus (I tomas, b.l. 131).             IÅ¡ 2009-08-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir foto nuotraukų matyti apžiÅ«rėtos ir nufotografuotos UAB „Litagros prekyba“ priklausančios parduotuvės durys, esančios Papartynų g. 1, Å akių mieste, ant parduotuvės durų vidinėje pusėje, prie rankenos, taip pat durų staktos ir iÅ¡daužto stiklo esančios kraujo dėmės, taip pat rankos pėdsako fragmentÄ .

Taip pat buvo paimti rastų kraujo dėmių pavyzdžiai, paimta stiklo šukė ant kurios matosi kraujo dėmės, ant daktiloplokštelės nuimamas rastas rankos pėdsako fragmentas (I tomas, b.l. 10-16).              Iš 2011-05-25 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašto Nr. 140-S2-1130 pateikiamos informacijos matyti, kad kraujo, rasto ant stiklo šukės, paimtos 2009-08-25 įvykio vietos apžiūros metu iš UAB „Litagros prekyba“ pastato, esančio Papartynų g. 1, Šakių mieste, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti kaip E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 30).             2011-09-14 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu buvo paimtas E. S. DNR pavyzdys (I tomas, b.l. 31).             Iš 2011-10-27 specialisto išvados Nr. 140-(6103)-ISI-6162 matyti, kad ant tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2009-08-25 įvykio vietos apžiūros metu iš UAB „Litagros prekyba“ pastato, esančio Papartynų g. 1, Šakių mieste, rastų biologinių pėdsakų ir kraujo, rasto ant stiklo šukės, paimtos 2009-08-25 įvykio vietos apžiūros metu iš UAB „Litagros prekyba“ pastato, esančio Papartynų g. 1, Šakių mieste, genotipas sutapo su E. S. genotipu (I tomas, b.l. 35-36).             Iš 2009-09-16 pažymos matyti, kad UAB „Litagros prekyba“ dėl nusikaltimo pareiškė 379,67 Lt dydžio civilinį ieškinį ir šiai sumai buvo pripažintas ieškovu (I tomas, b.l. 38-39).             Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos G.

P. bei liudytojo J. R. parodymų matyti, kad tai, jog buvo bandyta įsibrauti į parduotuvę pastebėjo 2009 m. rugpjūčio 25 d., apie 7 val. 30 min., tačiau iÅ¡ jos vidaus nieko nebuvo pagrobta (I tomas, b.l. 42-43, 46-47).             IÅ¡ 2011-03-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir foto nuotraukų matyti apžiÅ«rėtas ir nufotografuotas krovininis automobilis Volvo FH 12, iÅ¡daužtas vairuotojo pusės kabinos lango stiklas, iÅ¡daužtas priekinis vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodis, viduje iÅ¡mėtyti daiktai, taip pat paimti objektai tyrimui (I tomas, b.l. 56-65).             IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados matyti, kad yra rekomenduota 2011-03-18 įvykio vietos apžiÅ«ros metu automobilyje Volvo FH 12 rastam cigarečių „Bond“ pakeliui paskirti daktiloskopinį tyrimÄ (I tomas, b.l. 66).             IÅ¡ 2011-05-10 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(2838)-ISI-2781) matyti, kad rankos pirÅ¡to pėdsakas, iÅ¡ryÅ¡kėjęs ant tirti pateikto cigarečių „Bond“ pakelio, paimto 2011-03-18 įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ automobilio Volvo FH 12, tinkamas asmens identifikavimui (I tomas, b.1. 71-73).             2011-05-12 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raÅ¡tu Nr. 140-S2-669 nurodoma, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00114-11 atlikto daktiloskopinio tyrimo metu iÅ¡ryÅ¡kintas ir specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2838)-ISI-2781 apraÅ¡ytas bei nufotografuotas rankos pėdsakas, tinkamas asmens identifikavimui, sutampa su rankos pirÅ¡to atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), duomenys (I tomas, b.l. 74).2011-09-14 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu buvo paimti E. S. abiejų rankų pirÅ¡tų ir delnų lyginamieji pavyzdžiai (I tomas, b.1. 75).             IÅ¡ 2011-09-29 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(6104)-ISI-5588 matyti, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas, iÅ¡ryÅ¡kėjęs ant cigarečių pakelio (nuotrauka 2011-05-10 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2838)-ISI-2781) yra paliktas E. S. kairės rankos nykščiu (I tomas, b.l. 79-80).             IÅ¡ 2011-10-21 praneÅ¡imo matyti, kad UAB „Euromedis“ dėl nusikaltimo pareiÅ¡kė 4.274,91 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį ir Å¡iai sumai buvo pripažintas ieÅ¡kovu (I tomas, b.l. 91-92).             IÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo M.

K. parodymų matyti, kad iÅ¡ vilkiko kabinos buvo pavogtas jam priklausantis DVD grotuvas „Medion“, kurio vertė 300 litų, rankinė - 20 Lt vertės, kurioje buvo piniginė - 10 Lt vertės, piniginėje buvę 300 Lt, banko ir degalinės nuolaidų kortelės. Rankinė, piniginė, dalis kitų daiktų buvo rasti ant žemės netoli vilkiko, o banko ir degalinės korteles jam vėliau grÄ Å¾ino jas radusi moteris, pinigai iÅ¡ banko kortelės sÄ skaitos nebuvo paimti (I tomas, b.l. 98-102).             IÅ¡ nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju matyti, kad M.

K. ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažintas nukentėjusiuoju ir dėl nusikaltimo patyrė 600 Lt dydžio turtinę žalÄ , kuriai pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (I tomas, b.l. 103, 104, 105).             Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. S. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos kaip du nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., kadangi kaltinamasis E. S. pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę iÅ¡ parduotuvės, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių – neiÅ¡laužė durų.

Teismas atmeta kaltinamojo E. S. parodymus apie tai, kad jis neketino įsibrauti į parduotuvę, o tik kvailumo apimtas sugalvojo trinkele nudaužti durų rankenÄ , kadangi jis to neminėjo ikiteisminio tyrimo metu, visiÅ¡kai pripažindamas savo kaltę ir detaliai papasakodamas savo veiksmų sekÄ nusikaltimo darymo metu – paėmė netoliese parduotuvės durų buvusiÄ Å¡aligatvio trinkelę ir ja smÅ«giavo į parduotuvės durų vienÄ iÅ¡ trijų stiklų, esantį arčiau durų rankenos iÅ¡dauždamas stiklÄ .

Po to Å¡aligatvio trinkele dar smÅ«giavo į durų įleidžiamos spynos Å¡irdelę bandydamas jÄ iÅ¡muÅ¡ti ir į durų atidarymo rankenÄ kuriÄ nulaužė, tai yra juos tyčia sugadino ir tuo padarė 379,67 Lt dydžio turtinę žalÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 3 MGL dydžio sumos. Kadangi durys neatsidarė, tai jis, įkišęs rankÄ pro iÅ¡daužtÄ langÄ bandė atidaryti duris iÅ¡ vidaus, pasukdamas vidinėje durų pusėje esančiÄ rankenÄ , tačiau durų atidaryti nepavyko. Å iuos jo parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu ant durų iÅ¡ vidinės jų pusės, arčiau rankenos ir staktos E. S. palikti kraujo pėdsakai.

Teismas E. S. teisminio byloje nagrinėjimo metu duotus parodymus vertina kaip bandymÄ Å¡velninti savo padėtį, nelogiÅ¡kus – jei kaltinamasis turėjo tikslÄ tik sugadinti durų rankenÄ , kodėl reikėjo rankÄ kiÅ¡ti per iÅ¡daužtÄ durų stiklÄ ir bandyti atidaryti jos rankenÄ , ir prieÅ¡taraujančius byloje surinktiems įrodymams. Taip pat kaltinamojo E. S. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos kaip du nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., kadangi kaltinamasis E. S. iÅ¡dauždamas vairuotojo pusės durų stiklÄ ir sulaužydamas vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodį, tuo padarydamas 1.157,30 Lt dydžio turtinę žalÄ , virÅ¡ijančiÄ 3 MGL dydžio sumÄ , įsibrovė į krovininio automobilio kabinos vidų, iÅ¡ kur pagrobė 3.117,61 Lt vertės radijÄ su kompaktinių diskų grotuvu „Volvo“.

Teismas taip pat atmeta kaltinamojo E. S. parodymus, kad jis braudamasis negalėjo sugadinti vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodžio, kadangi veidrodžio sugadinimai buvo fiskuoti tuo pačiu įvykio vietos protokolu, jo nuolaužos mėtėsi ant asfalto kartu su stiklo Å¡ukėmis. Mažai tikėtina, kad veidrodis galėjo bÅ«ti apgadintas prieÅ¡ E. S. įvykdytÄ nusikaltimÄ , kadangi jo nuolaužos yra užfiksuotos ant asfalto Å¡alia vairuotojo durų, toje pačioje vietoje kaip ir stiklo Å¡ukės ir kaltinamasis braudamasis į krovininio automobilio kabinÄ nebÅ«tų jų pastebėjęs (pamatęs, užlipęs ir kt.), taip pat nėra nustatyta, kad šį veidrodį kas nors bÅ«tų galėjęs sugadinti vėliau, todėl didesnė tikimybė, kad jis buvo apgadintas tuo pat metu ir tokiu pačiu mechanizmu kaip ir pats langas, tai yra E. S..                           Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (I tomas, b.l. 132, 133).             Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato.

Kaltinamojo deklaratyvus kaltės pripažinimas, keičiami parodymai (teismo posėdžio metu tik iÅ¡ esmės pripažino padaręs nusikaltimus, teigdamas tikslo įsibrauti į parduotuvę neturėjęs, nesugadino vilkiko priekinio galinio vaizdo veidrodėlio), nelaikytini nuoÅ¡irdžiu pripažinimu ir gailėjimusi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Jo atsakomybę sunkina tai, jog pirmÄ jį iÅ¡ nusikaltimų įvykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos jo padarymui.Skiriant kaltinamajam E. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra:

į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, – padaryti keturi nusikaltimai; į nusikalstamų veikų stadijÄ , – trys iÅ¡ padarytų nusikaltimų yra baigti, vienÄ pasikėsino įvykdyti, tačiau nebaigė dėl priežasčių nepriklausiusių nuo kaltinamojo valios; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti tikslu pasipelnyti; į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis teismo neteistas, tačiau jo atžvilgiu yra pradėta keletÄ ikiteisminių tyrimų dėl sukčiavimo, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, kitokių kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra surinkta;

į tai, kad byloje reiÅ¡kiami civiliniai ieÅ¡kiniai, kurie iki Å¡iol nėra atlyginti; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. Esant nurodytoms aplinkybėms, E. S. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri įstatymo nustatyta tvarka bendrintina, galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant laisvės apribojimÄ , taip pat įpareigojant kaltinamuosius bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val. (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p.), be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d. 1 p), per 10 (deÅ¡imt) mėnesių atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 2 p.).             Civilinių ieÅ¡kovų:

UAB „Litagros prekyba“ pareikštas 379,67 Lt dydžio civilinis ieškinys; UAB „Euromedis“ pareikštas 4.274,91 Lt dydžio civilinis ieškinys; M. K. – 600 Lt dydžio civilinis ieškinys, pagrįsti byloje surinktais įrodymais, todėl tenkintini visiškai.             Daiktiniai įrodymai – du tamponai su kraujo pavydžiais, stiklo šukė, su ant jos esančiu krauju, dvi lipnios juostos atkarpos su mikrodalelėmis, cigarečių „Bond“ pakelis, šratinukas, žiebtuvėlis, avalynės pėdsako fragmentas nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str.).Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. teismas n u s p r e n d ž i a:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (I), 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. (II) ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (I) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (I) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (II) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (I) ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (I) subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiam.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (II) ir 178 str. 2 d. (II) subendrinti apėmimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiam.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas pagal I ir II nusikaltimus subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nėra susiję su darbu; per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ ; be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

E. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Civilinių ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis litus 67 ct (379,67 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Litagros prekyba“, juridinio asmens kodas 122012020; keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis litus 91 ct (4.274,91 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui UAB „Euromedis“, juridinio asmens kodas 301697587;

Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų (600 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui M. K., gimusiam 1979-07-10. Daiktinius įrodymus – du tamponus su kraujo pavydžiais, stiklo Å¡ukę su ant jos esančiu krauju, dvi lipnios juostos atkarpas su mikrodalelėmis, cigarečių „Bond“ pakelį, Å¡ratinukÄ , žiebtuvėlį, avalynės pėdsako fragmentÄ nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjos parašas.Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                                              Loreta Masevičiūtė