c7ecb666-7fa8-487b-80c5-5197bb1b388b · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1S-99-519/2017Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.9.2.; 1.2.25.4.2.1.; 2.5.19.; 2.14.4.                                                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 4 d.Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės V.

K. skundÄ byloje dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties, n u s t a t ė:              1.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi patvirtintas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2015 m. spalio 29 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-33095-15, atleidžiant įtariamÄ jį V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , jam ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, ir V.

K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 metus uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant šį terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis yra įsiteisėjusi. Baudžiamojo poveikio priemonės pradžia – 2015-11-24, pabaiga – 2018-11-24.2. V. K. kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .3.

Skundžiama TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės V. K. praÅ¡ymas atmestas, motyvuojant tuo, kad baudžiamajame įstatyme nėra numatyta galimybė pakeisti baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiÄ ja teise į kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę ar sutrumpinti terminÄ .

4. Skundu atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės V. K. praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti jo praÅ¡ymÄ pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones kita baudžiamojo poveikio priemone – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ bei sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .4.1. Nurodo, kad Å¡iuo atveju negalėjimas įvykdyti baudžiamosios poveikio priemonės yra visiÅ¡kai pateisinamas.

Teigia, kad prieÅ¡ eismo įvykį dirbo traktorininku. Dėl minėto eismo įvykio buvo priverstas palikti mėgstamÄ darbÄ . Å iuo metu nedirba, bet UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo praÅ¡yme nurodo, kad suteiktų jam darbo vietÄ , jei jis turėtų traktorininko pažymėjimÄ . Nurodo, kad kiekvienÄ darbo dienÄ reikėtų atvykti į kaime esančiÄ darbo vietÄ . Neturėdamas darbo negali mokėti pagal 2015-10-16 sudarytÄ su kreditoriumi draudimo įmone „(duomenys neskelbtini)“ Taikos sutartį kreditorinį įsiskolinimÄ .

Todėl jam bÅ«tina turėti vairuotojo pažymėjimÄ .4.2. Teigia, kad vairuotojo pažymėjimas yra bÅ«tinas ne tik dėl tinkamo darbo atlikimo, bet ir dėl asmeninių Å¡eimyninių priežasčių. Jo mama R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), pensininkė, todėl pastoviai ir skubiais atvejais jis turi pas jÄ važiuoti, užklupus ligoms jÄ vežti pas gydytojus. Skundas atmestinas 5. BK 67 straipsnis numato baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį ir rÅ«Å¡is. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatas pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais (tame tarpe BK 38 straipsnio pagrindu) gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės:

1) uždraudimas naudotis specialia teise;

2) viešųjų teisių atėmimas;

3) teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas;

4) turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas;

5) nemokami darbai;

6) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ;

7) turto konfiskavimas;

8) įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu;

9) dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

10) iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.6. BK 74 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kokia teismo paskirta BK 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo praÅ¡ymu gali bÅ«ti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Taigi, įstatymas imperatyviai nurodo, kurios baudžiamojo poveikio priemonės gali bÅ«ti pakeistos kitomis, t. y. tik turtinės žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas; nemokami darbai; įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Kitų BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytų baudžiamojo poveikio priemonių pakeitimo įstatymas nenumato. AnalogiÅ¡kai ir Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 357 straipsnio 8 dalyje yra įtvirtinta, kad tik tiems nuteistiesiems, kuriems paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas arba nemokami darbai, arba įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , BK 74 straipsnyje numatytais atvejais teismas vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę gali pakeisti kita BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Taip yra todėl, kad baudžiamojo poveikio priemonės atitikimas siekiamiems tikslams nusprendžiamas jÄ skiriant, o pakeitimas susijęs tik su objektyviomis galimybėmis baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti. Be to, negalėjimas tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės įvykdyti turi bÅ«ti pateisinamas, t. y. turi bÅ«ti tam tikros objektyvios aplinkybės, trukdančios įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonę ir Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti atsiradusios po baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo.7.

Ä®siteisėjusia TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi, kuria patvirtintas prokuroro 2015 m. spalio 29 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir V. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , jam ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 metus uždraudžiant naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Taigi, V. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuri numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, yra nenurodyta BK 74 straipsnio 1 dalyje, kas reiÅ¡kia, kad įstatymas – BK 74 straipsnis – nenumato galimybės pakeisti V.

K. paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise kita baudžiamojo poveikio priemone. Todėl apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo tenkinti V. K. praÅ¡ymÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo.8. Atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės V. K. skundÄ ir palikti galioti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo paskelbimo dienos ir yra neskundžiama.Teisėjas                                                                                                             Gražvydas PoÅ¡kus