c7ecaa0b-d771-4cd2-bb6b-e40e635d1217 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-661-255/2013(Proceso Nr. 2-06-3-12648-2012-7)Procesinio sprendimo kategorija: 35.; 35.4.; 35.5.; 99.; 114.11.; 116.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina BertaÅ¡ienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, Vitai Girdvainienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Valei Televičienei, atsakovui P. Z., civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini),“ ieÅ¡kinį atsakovui P. Z. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu ir teismo posėdžio metu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 8272,49 Lt skolos, 595,62 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkas, kuris laiku ir tinkamai nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, todėl atsakovas už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2012-09-01 įsiskolino 8272,49 Lt, t. y. 18,31 Lt komunalinių patarnavimų, 8254,18 Lt stogo remonto darbų. Atsižvelgus į tai, kad prievolės nevykdė laiku ir tinkamai, jam buvo paskaičiuota 595,62 Lt delspinigių (b.l. 2-3).

Konkursas dėl stogo remonto buvo paskelbtas ir įvykdytas laikantis įstatymų reikalavimų. Gyventojai nesidomėjo namo remonto eiga, o padarius remontÄ buvo priskaičiuotos sumos. Atsakovas už stogo remontÄ visiÅ¡kai nėra mokėjęs. IÅ¡ penkių namo butų, trys savininkai jau visiÅ¡kai atsiskaitė (b.l. 65).Atsakovas atsiliepimu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad jis komunalines paslaugas mokėjo, tik nemokėjo už stogo remontÄ .

Kreipėsi į ieÅ¡kovės atstovę direktorę R. U. su praneÅ¡imu, kad atsisako stogo remonto, tačiau Å¡i atmetė jo praÅ¡ymÄ . Mano, kad konkursas buvo surengtas neteisėtai, stogo remonto darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, nekontroliuojant darbininkų darbo. Sutinka mokėti tik realiÄ stogo remonto kainÄ (b.l. 18-19, 65). Teismo posėdžio metu patikslino, kad dėl nusikaltimo padarymo kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybÄ (b.l. 66). Prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas.Bendraturčių nuosavybės teisės į bendrÄ objektÄ Ä¯gyvendinimas apima ir jų tarpusavio pareigų, susijusių su tuo objektu, vykdymÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daugiabučiuose namuose esančių butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Taigi šioje normoje įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų pareiga saistoma objektyvių aplinkybių. Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009). Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad atsakovas yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkas (b.l. 14).

Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymÄ Nr. AD1-608 ieÅ¡kovė paskirta namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administratore (b.l. 5-10). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2012-10-16 skolos paskaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei 8272,49 Lt komunalinių paslaugų ir 595,62 Lt delspinigių (b.l. 11). Byloje kilęs ginčas dėl prievolės vykdymo, atsakovas atsisako mokėti už stogo remonto darbus, nes konkursas buvo surengtas neteisėtai.

CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato bendrosios taisyklės iÅ¡imtį, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad iÅ¡laidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr.3K-7-515/2009).

Å iuo atveju, iÅ¡ raÅ¡ytinės civilinės bylos medžiagos ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad konkursas vyko kainų apklausos bÅ«du, stogo remonto darbams atlikti iÅ¡rinkta UAB (duomenys neskelbtini), darbams suteikiant 5 metų garantijÄ ir priežiÅ«rÄ po darbų įvykdymo, suteikiant 12 mėnesių iÅ¡simokėjimas už atliktus darbus (b.l. 47). Minėtas aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės pateikti gyvenamojo namo apžiÅ«ros aktai (b.l. 30-31), visuotinio bendrasavininkų susirinkimo protokolai ir aktai (b.l. 33-35, 41-44), skelbimai laikraščiuose (b.l. 37-38), informacija gyventojams (b.l. 32, 39, 48), viešųjų pirkimų vokų plėšimo ir rangovų pasiÅ«lymų aptarimo komisijos posėdžio protokolas (b.l. 41-46), rangos sutartis Nr. 08-08/01 sudaryta su UAB (duomenys neskelbtini), (b.l. 49-52), lokalinės sÄ mata 63163,00 Lt sumai (b.l. 53), atliktų darbų aktas 63163,00 Lt sumai (b.l. 54), objekto tvarkymo darbams perdavimo ir priėmimo aktas (b.l. 55), paslepiamųjų darbų patikrinimo aktas (b.l. 56-57), 2008-12-19 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 2495 63163,00 Lt sumai (b.l. 58).

Bylos nagrinėjimo metu Å¡ios aplinkybės Å¡alių nebuvo nuginčytos, Å¡ias aplinkybes bei įrodymus paneigiančių duomenų bei įrodymų pateikta nebuvo, todėl teismas jas laiko nustatytomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177, 178, 185 straipsniai). Be to, atsakovas nuo 2008 m. dėl įvykusio konkurso ar atliktų darbų kokybės niekur nesikreipė. Todėl teigti, kad stogo remontas buvo atliktas neteisėtai ir nekokybiÅ¡kai, nėra teisinio pagrindo. Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas turi pareigÄ mokėti už stogo darbus.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 8272,49 Lt skolos.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 595,62 Lt delspinigių ir 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius duomenis, kad jos bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro – 266,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4). Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 266,00 Lt jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini),“ iÅ¡ atsakovo P. Z. 8272,49 Lt skolos, 595,62 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-11-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 266,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Regina Bertašienė