c7ec5ece-933f-4085-b624-d4bc3cd07829 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2302-738/2013Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01317-20125Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.13; 1.2.4.8.2; 1.2.4.8.2; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, kaltinamajam Edmundui A. V., nukentėjusiajai S. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeEdmundas A.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1969-11-16 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2012-11-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo numatyto LR BK 140 str. 1 d. padarymÄ , paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas Å¡eÅ¡is mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, baudžiamojo poveikio priemonę atlikęs,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. (įstatymo redakcija iki 2013-07-13),Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :Edmundas A.

V. 2012 m. spalio 30 d., apie 23.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, tyčia griebė savo sutuoktinę nukentėjusiÄ jÄ S. V. už kaklo jį suspausdamas, tuo sukeldamas S. V. fizinį skausmÄ . Be to, jis 2012 m. lapkričio 18 d. laikotarpyje nuo 15 val. iki 16 val., prie gyvenamo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrindinių durų žodžiais kibo prie sutuoktinės S. V., iÅ¡ jos kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilųjį telefonÄ ir jį tyčia iÅ¡ardė, tyčia rankos plaÅ¡taka suėmęs jai už kairės rankos rieÅ¡o, suko rankÄ ir kitos rankos plaÅ¡taka suėmęs už kairio peties spaudė jį bei ranka sudavė į deÅ¡inę akį, tuo sukėlė nukentėjusiajai S. V. fizinį skausmÄ ir padarė poodines kraujosruvas veide, kairio peties srityje, kas sukėlė nukentėjusiajai S. V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Edmundas A.

V. kaltu prisipažino ir parodė, kad neatsimena 2012-11-18 įvykio. Tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus. Nežino, ar žmonÄ yra kada mušęs. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1, b. l. 34, t.2, b. l. 38, 42), kaltinamasis patvirtino Å¡iuos parodymus ir prašė jais remtis. Patvirtino, kad tiek 2012-10-30, tiek 2012-11-18 savo sutuoktinei S. V. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai jÄ sužalojo.             Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais.             N. S. V. parodė, kad tuo metu vyras dažnai vartojo alkoholį ir siautėdavo, kviesdavo policijÄ kas antrÄ dienÄ . 2012-10-30 norėjo jam padėti, jis buvo labai girtas.

Sėdėjo gatvėje ant kaimynų tvoros, po to vaikščiojo gatvės viduriu, todėl ji iÅ¡kvietė medikus, o pastarieji – policijÄ . Kaltinamasis bÅ«damas neblaivus leisdavo garsiai muzikÄ , vaikai patirdavo stresÄ , negalėdavo mokytis. 2012-11-18 vyras namo grįžo labai girtas. Ji visuomet su savimi neÅ¡iojosi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kad galėtų iÅ¡sikviesti pagalbÄ , nes jis girtas bÅ«na agresyvus. Vyras pamatęs pas jÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , griebė jÄ už peties, pasuko rankÄ ir jai besimuistant, jis ranka jai perbraukė per veidÄ .

Veide buvo kraujosruva. Tyčinio smÅ«gio į veidÄ nebuvo. Nukentėjusioji patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.1, b.l. 22-23, t.2, b.l. 19).Kauno apylinkės teismo 2013-08-14 nutartimi, vadovaujantis LR BK 38 str. 4 d., baudžiamoji byla Nr. 1-3441-926/2012, kurioje Kauno apylinkės teismo 2012-11-21 nuosprendžiu E. A. V. pagal LR BK 140 str. 1 d., byla buvo nutraukta, kaltininkui ir nukentėjusiajai S. V. susitaikius, atnaujinta ir nagrinėta kartu su Å¡ia baudžiamÄ ja byla (t.2, b.l. 82-83 ).Protokolu-pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2012-10-31 S. V. pranešė apie tai, kad jos sutuoktinis Edmundas A.

V. 2012 10 30 panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ (t.1, b.l. 3).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 4-5).S. V. pareiÅ¡kimu nustatyta, kad jos sutuoktinis E. A. V. 2012-10-30 neblaivus grįžęs į namus, buvo agresyvus, naktimis triukÅ¡mauja, grasina, vaikai bijo bÅ«ti namuose, taip tęsiasi apie pusantro mėnesio (t.1, b.l. 12).Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad 2012-10-30 gautas praneÅ¡imas, kad E. A.

V. namuose girtauja, triukšmauja, kad E. A. V. iš nugaros užpuolė sutuoktinę, trenkė ranka į kaklo sritį (t.1 b.l. 6-10).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu (t.1 b.l.

16) E. A. V. 2012 10 30 nustatytas 2,79 promilių girtumas. Įspėjus, E. A. V. išleistas į namus. (t.1, b.l.18). Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2826 Edmundui A. V. 2012-10-31 0.12 val. nustatytas 2,71 promilių girtumas (t.1, b.l. 28).Protokolu-pareiškimu nustatyta, kad 2012-11-18 S. V. pranešė, jog ji buvo sumušta savo sutuoktinio E. A. V. (t.2, b.l. 14).Apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 15-16).Specialisto išvada Nr.G3061/12(02) S. V. konstatuotos poodinės kraujosruvos veide, viena kairio peties srityje.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t.2, b.l. 21).Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2013-07-12 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 1 d., Edmundo A. V. atžvilgiu (t.2, b.l. 5-6).Ikiteisminio tyrimo metu tokie Edmundo A. V. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 1 d. (2012-10-30 nusikaltimas), 140 str. 1 d. ( 2012-11-18) (įstatymo redakcija iki 2013-07-13).

Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad Edmundas A. V. smurtavo prieš savo sutuoktinę S. V., nepilnamečio vaiko akivaizdoje, ko pasėkoje pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas ir nežymiai sutrikdyta sveikata. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas. Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.Edmundui A.

V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2, b.l.

29) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.E. A. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012-10-31 00.05 val. iki 2012-10-31 15.15 val. (viena diena) ( t.1, b.l. 26, 29) ir nuo 2012-11-20, 08:03 val. iki 2013-11-21, 14.50 val. (viena diena) (t.2, b.l. 25, 28).Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (LR BK 54 str.).Edmundas A.

V. neteistas, ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 str. 1 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 4 d.) (t.1, b.l.35, t.2, b.l. 50-51), baustas administracine tvarka (t.1, b.l. 36-39, t.2, b.l. 58-61), priklausomybės ligų centre neregistruotas (t.1, b.l. 47, t.2, b.l. 65), UAB Å ilainių Å¡eimos sveikatos centro psichiatrinio ir narkologinio kabineto įskaitoje neregistruotas (t.2, b.l. 67), specialisto iÅ¡vada psichiatrinę ekspertizę skirti nereikalinga (t.2, b.l. 73), dirba.

Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. Teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant jam sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus, paskiriant jam įpareigojimus.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str. str., 313 str.,nusprendžia:EdmundÄ A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir nuteisti:pagal LR BK 140 str. 1 d. (2012-10-30) – laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡eriems) mėnesiams, pagal LR BK 140 str. 1 d. (2012-11-18) – laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoneriems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. paskirtÄ sias bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis LR BK 66 str.

į bausmės laikÄ Ä¯skaityti 4 (keturias) dienas, tai yra laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ dvi dienas, prilyginus 1 sulaikymo dienÄ 2 laisvės apribojimo dienoms.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Birutė Drozdienė