c7ec2bf6-056b-4fbf-aa94-b95f5e2a49a1 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

CivVILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „Seesam Insurance“ AS, į.k. 10055752, buveinė – Vambola 6, Talinas, Estijos Respublika, Lietuvoje veiklÄ vykdančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas 2010-10-29 eismo įvykio metu, bÅ«damas neblaivus ir vairuodamas ieÅ¡kovės apdraustÄ transporto priemonę Opel Combo, v.n. (duomenys neskelbtini), sugadino trečiųjų asmenų turtÄ , padarydamas 3365,20 Lt žalÄ . Atsakovas pripažintas eismo įvykio ir žalos atsiradimo kaltininku. IeÅ¡kovė iÅ¡mokos gavėjams sumokėjo 3365,20 Lt už autoįvykio metu sugadintÄ turtÄ . Kadangi atsakovas eismo įvykio metu buvo neblaivus, sutinkamai su LR teisės aktų nuostatomis, ieÅ¡kovė įgijo teisę draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡sireikalauti iÅ¡ atsakovo, todėl praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 3365,20 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.2-4).Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė nuo 2010-10-12 iki 2011-10-11 buvo suteikusi transporto priemonės Opel Combo, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojui draudiminę apsaugÄ (b.l.6).

Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-11-26 nutarimu konstatuota, kad 2010-10-29 atsakovas, bÅ«damas neblaivus ir valdydamas minėtÄ automobilį, jo nesuvaldė ir trenkėsi į kelio atitvarÄ . Atsakovas pripažintas Å¡io eismo įvykio kaltininku (b.l.20-21). Už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovė naudos gavėjams iÅ¡mokėjo 3365,20 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l.25).Vadovaujantis 2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59 punktu, atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymÄ asmuo), jeigu jis transporto priemonę vairavo neblaivus.

Vadinasi, atsakovas, eismo įvykio metu vairavęs transporto priemonę neblaivus ir tretiesiems asmenims padaręs žalÄ , kuriÄ atlygino draudikas, turi prievolę subrogacijos pagrindu sumokėti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokos dydžio sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.1015 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.).

Kadangi atsakovas neįvykdė prievolės sumokėti ieÅ¡kovei draudimo iÅ¡mokos sumÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 3365,20 Lt suma.             IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o teismo priteisti procesines palÅ«kanas. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 101 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt atstovavimo iÅ¡laidos (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., b.l. 4).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :        IeÅ¡kinį patenkinti.         Priteisti iÅ¡ atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės „Seesam Insurance“ AS, į.k. 10055752, buveinė – Vambola 6, Talinas, Estijos Respublika, Lietuvoje veiklÄ vykdančios per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , naudai 3365,20 Lt (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis Lt 20 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011-12-02 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1101 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ vienÄ Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti LR CPK 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.        IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Ramunė Mikonienė