c7eb52c7-64f4-4838-8a61-4cdf5b6072f2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1801-601/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07462-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.8; (S) 3.3.1.18.1 Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. J. ieÅ¡kinį atsakovui V.

V. dėl tėvo atskyrimo nuo dukros, nepilnametės dukros gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė S. J. pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. V., trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų R. J., institucijoms teikiančioms iÅ¡vadas byloje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvo atskyrimo nuo nepilnametės dukros, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nepilnamečio vaiko bendravimo su tėvu tvarkos nustatymo.IeÅ¡kovė S. J. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatyti laikinÄ ieÅ¡kovės S. J., bendravimo su nepilnamete dukra E. V. tvarkÄ , pagal siÅ«lomÄ susitikimų grafikÄ ;priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. J. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. V. 38 Eur dydžio kiekvienÄ mėnesį mokamas periodines iÅ¡mokas, nurodytų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant atsakovÄ V.

V., iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka;uždrausti atsakovui V. V. kiekvienÄ dienÄ , nuo 20.00 val. iki kitos dienos 08.00 val. lankytis vieÅ¡uose vietose su nepilnamete E. V., arba dalyvauti su ja svetimų žmonių susibÅ«rimuose.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės S. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi patvirtino tarp ieÅ¡kovės S. J. ir atsakovo V.

V. sudarytÄ taikos sutartį, kuria Å¡alys susitarė dėl S. J. bendravimo su Å¡alių nepilnamete dukra tvarkos, kuri yra pakankamai plačios apimties, t. y. aptartas bendravimas tiek savaitgaliais, tiek darbo, Å¡venčių ir atostogų dienomis, numatyta galimybė ieÅ¡kovei su nepilnamete dukra bendrauti ir kitomis savaitės dienomis. Minėta Kauno apylinkės teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti, turi res judicata galiÄ . Atsakovui V. V. jos gera valia nevykdant, ieÅ¡kovė turi teisę Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį vykdyti priverstinai, t. y. pasitelkiant teismo sprendimus vykdantį asmenį – antstolį.

Nuo teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, priėmimo praėjo pakankamai trumpas laiko tarpas. Dažnas bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos keitimas gali neigiamai paveikti ir pačiÄ E. V.. Teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartis, kuria yra ieÅ¡kovei nustatyta pareiga mokėti savo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 100 Eur/mėn., yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, sumažinant įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje Å¡alių numatytÄ iÅ¡laikymÄ , kuomet nėra ginčas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės ir nėra priimto teismo sprendimo (nutarties) jį sumažinti, akivaizdžiai pažeistų nepilnametės Å¡alių dukters interesus.

IeÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 38 Eur laikino iÅ¡laikymo dydis yra akivaizdžiai per mažas ir neproporcingas, nepakankamas užtikrinti mokyklÄ lankančios E. V. net bÅ«tiniausių poreikių. Kadangi nuo teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties priėmimo praėjo pakankamai trumpas laiko tarpas, todėl nėra pagrindo manyti, kad per tokį trumpÄ laikotarpį galėjo iÅ¡ esmės pasikeisti ieÅ¡kovės turtinė padėtis ir/ar pasikeisti Å¡alių nepilnametės dukros poreikiai. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas lanko bažnyčiÄ , atsakovo lankomos kai kurios apeigos neigiamai veikia ir gali paveikti Å¡alių dukrÄ .

Ji taip pat nurodo, kad atsakovas įtraukia 7 metų dukrÄ Ä¯ religinės grupės gyvenimÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovas su nepilnamete lankosi vieÅ¡ose vietose arba dalyvauja su ja svetimų žmonių susibÅ«rimuose, lankosi religinėse apeigose ar pan. Tokių duomenų teismui nepateikė ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡ytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirojo skundo motyvuose nurodė: teismas nepagrįstai vertino, jog taikos sutartimi Å¡alys susitarė dėl S. J. bendravimo su Å¡alių nepilnamete dukra tvarkos, kuri yra pakankamai plačios apimties. Taikos sutarties 3 p. numato, kad Å¡alių dukra su motina (ieÅ¡kove) matosi vos 10 procentų laiko per dvi savaites. Tokio bendravimo negalima vadinti plačiu, įvertinus ir tai, kad kalbama apie puikiai motinos pareigas atliekančios ieÅ¡kovės bendravimÄ su savo 7 metų dukra, kuriai reikia tiek perteikti įvairius socialinius, higienos, mokymosi bei bendravimo įgÅ«džius (mergaitei bendrauti su seserimis, ieÅ¡kovei pasirÅ«pinti mergaitėms sveikatos problemomis).

Pakankamai plačia taip pat negalima pavadinti ir taikos sutartyje nurodytos ieÅ¡kovės teisės matytis su dukra jos gimtadienio dienÄ , Mamos dienÄ , per Kūčias, Kalėdas, Velykas ir t. t. atsakovui nustatytas 20 procentų darbingumo lygio, t. y. jis yra sunkus ligonis ir neturėtų praleisti su vaiku net 90 procentų viso laiko. Atsakovas nėra dirbęs jokio darbo ar gavęs atlyginimo. 2006 m. atsakovui nustatytos ligos diagnozė F.20.0, jis gydėsi psichiatriniuose stacionaruose eilę kartų, paskutinį kartÄ gydėsi 2011 metais.

Liga tikėtinai trukdo atsakovui tinkamai suvokti motinos ir dukros nuolatinio maksimalaus bendravimo bei ryÅ¡io svarbÄ . Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba pripažįsta nežinanti, ar neįgalus atsakovas gali (tinkamai) prižiÅ«rėti ir auginti Å¡alių dukrÄ EmilijÄ , ar tai nekelia grėsmės jos normaliam vystymuisi ir saugumui. Tikėtina, kad atsakovo socialinių įgÅ«džių nebuvimas, sveikatos bÅ«klė, neįgalumas, nuolatinis nedarbas, skurdas ir 11 metų sergama psichinė liga tiesiogiai įtakoja ir toliau įtakos Å¡alių mažametės dukros tinkamų mokymosi bei mokyklos nuolatinio lankymo įgÅ«džių nesiformavimo priežastis. ieÅ¡kovė mato, kaip Å¡alių dukra jau ima elgtis taip pat agresyviai ir neramiai, kaip ir pats ieÅ¡kovas – kartais siÅ«lo kitiems duoti „į snukį“, rodo muÅ¡imo gestus, netgi užkabina kitus vaikus ranka ir pan.

Yra nemenkos mažamečio vaiko asmenybės formavimo (si) problemos ir tikėtina, kad jos kyla dėl atsakovo nemokėjimo (nežinojimo) arba tiesiog nenoro tinkamai rÅ«pintis dukra. IÅ¡vadÄ duodančios institucijos 2017-05-10 IÅ¡vadoje pritariama ieÅ¡kovės praÅ¡omos bendravimo tvarkos nustatymui. Atsakovas nepateikė teismui jokio atsiliepimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinosios apsaugos priemonės nepadarytų žalos nei valstybei, nei kitiems saugomiems gėriams, nei mažamečio vaiko interesams, o tik juos užtikrintų. teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus, ieÅ¡kovė gauna vos 131 Eur pajamas per mėnesį ir negalėtų mokėti 100 Eur iÅ¡laikymo vienam iÅ¡ savo 5 vaikų (Å¡alių dukrai).

IeÅ¡kinyje pateikti argumentai ir pridėti jos turtinės padėties įrodymai patvirtina, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, Å¡alių dukrai E. V. skiriamas iÅ¡laikymas skirtųsi nuo iÅ¡ savo tėvų R. B. ir S. B. iÅ¡laikymo negaunančių ieÅ¡kovės dukrų I. B., S. B., V. T. ir G. B. gaunamo iÅ¡ ieÅ¡kovės apie 13 kartų (100+7,75+7,75+7,75+7,75 Eur = 131 Eur). teismas taip pat sprendė, kad į bylÄ nepateikta įrodymų, kad atsakovas su nepilnamete dukra lankosi vieÅ¡ose vietose arba dalyvauja su ja svetimų žmonių susibÅ«rimuose, lankosi religinėse apeigose ar pan.

I. B. 2016-11-03 el. laiÅ¡kuose apraÅ¡o atsakovo elgesį, kaip vėlų vakarÄ jis nusivedė jÄ ir dukrÄ Ä¯ „velnio iÅ¡varymo“ apeigas privačiame bute. Dukra ieÅ¡kovei ir pasakojo, kad su tėčiu vakarais (apie 20 valandÄ ir vėliau) lankosi kažkokios „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimuose kažkokiame pastate, kur E. bÅ«na paliekama žaisti su vaikais laiptinėje. k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. balandžio 29 d. sprendimu nustatė nepilnametės E. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu V. V.; priteisė iÅ¡ atsakovės S. T. (dabar J.), nepilnametės dukters E. V. iÅ¡laikymui po 130 Lt periodinių iÅ¡mokų per mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo iki E. V. pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ <...>.

Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi patvirtino Å¡alių – ieÅ¡kovės S. J. ir atsakovo V. V. 2017 m. sausio 26 d. sudarytÄ taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:

1) ieÅ¡kovė S. J. atsisako savo ieÅ¡kinio reikalavimų, kuriais praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-04-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3872-924/2013 nustatytÄ nepilnametės dukros E. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu, pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-04-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3872-924/2013 ieÅ¡kovei S. J. nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ nepilnametės dukros E. V. iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 Lt (37,65 Eur);

2) Å¡alys susitarė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013-04-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3872-924/2013 ieÅ¡kovei S. J. (buvusiai T.) nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ nepilnametės dukros E. V. iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės mokėti periodinėmis iÅ¡mokomis po 130 Lt (37,65 Eur), ir nuo 2016-11-01 ieÅ¡kovė S. J., nepilnametės dukros E. V. iÅ¡laikymui įsipareigoja mokėti po 100 Eur mėnesinių periodinių iÅ¡mokų iki jos pilnametystės, iÅ¡mokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant V. V.;

3) Å¡alys Å¡ia sutartimi nustatė ieÅ¡kovės S. J. bendravimo su nepilnamete dukra E. V. tvarkÄ : ieÅ¡kovė S. J. kas antrÄ savaitgalį praleidžia su dukra E. V. Å¡eÅ¡tadienį 10 val. paimant vaikÄ iÅ¡ V. V. namų (arba kitos vaiko buvimo vietos) ir pristatant vaikÄ atgal į namus ne vėliau kaip iki sekmadienio 20 valandos; IeÅ¡kovė S. J. turi teisę bendrauti su dukra kitomis savaitės dienomis, bei Å¡venčių dienomis (dukros gimtadienio dienÄ , Kūčių ir Kalėdų dienÄ , Velykų dienÄ , Mamos dienÄ ir t. t.), tačiau konkretus vaiko bendravimo laikas yra derinamas su V.

V. atskiru susitarimu. IeÅ¡kovė praleidžia su dukra E. V. kiekvienais metais pusę vasaros atostogų, konkretų laikÄ suderinus su V. V. atskiru susitarimu. Teismas civilinę bylÄ Nr. e2-363-375/2017 nutraukė. Nutartis įsiteisėjusi. Dėl laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo Å ioje byloje ieÅ¡kovė prašė nustatyti laikinÄ bendravimo tvarkÄ , pagal pateiktÄ jos iÅ¡samų bendravimo tvarkos grafikÄ . Nurodė, kad nustatytina maksimali bendravimo tvarka, nes ieÅ¡kovė kiekvienÄ dienÄ nematydama dukters vis labiau emociÅ¡kai tolsta.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės – tai teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus į laikinÄ ginčo objektÄ . Laikinosios apsaugos priemonės Å¡eimos bylose taikomos, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Nors CK 3.65 straipsnyje nėra numatyta tokia laikinoji apsaugos priemonė kaip laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas, tačiau teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje.

Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra bÅ«tinas siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium. CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.

Tėvai, atlikdami šias pareigas, turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. Šio straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime išlieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 str., 3.170 str. 1 d.). Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 str. 3 d.).

Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais.Kaip minėta, Å¡alims 2017 m. sausio 26 d. pasiraÅ¡ant taikos sutartį buvo nustatyta S. J. bendravimo su dukra tvarka. Teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, yra įsiteisėjusi ir, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Å¡alims turi res judicata galiÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant nustatytai (galiojančiai) bendravimo tvarkai, nėra bÅ«tinybės Å¡ioje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi, Å¡ioje situacijoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties ir tikslų (apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais).

Be to, dažnas bendravimo tvarkos keitimas gali neigiamai paveikti patį vaikÄ . IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas neatsiliepia į ieÅ¡kovės skambučius ir yra nurodęs, kad vaikas gyvena su juo ir jis spręs, kada ieÅ¡kovei duoti dukrÄ , o kada ne. Taigi iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų ir nurodytų aplinkybių suprastina, kad atsakovas galimai nevykdo teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos. Tačiau, nagrinėjamu atveju, esant įsiteisėjusiam teismo procesiniam sprendimui, o atsakovui V.

V. jo nevykdant gera valia, ieškovė turi teisę kreiptis į antstolius dėl priverstinio Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties (kaip civilinėje byloje Nr. e2-363-375/2017 įsiteisėjusio ir galutinio procesinio sprendimo) vykdymo. Be to, teismas pažymi, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra detalus, tačiau laikina bendravimo tvarka dėl savo pobūdžio net neprivalo būti detali ir numatyti visų galimų atvejų. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu.

Tiek ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinyje), tiek praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėstomos aplinkybės bus iÅ¡tiriamos tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, kur bus kviečiami Å¡alių siÅ«lomi liudytojai, teikiamos užklausos vaiko priežiÅ«ros tarnyboms, iÅ¡siaiÅ¡kinama vaiko nuomonė (jei vaikas yra tokio amžiaus, kad gali paaiÅ¡kinti) ir t. t. Tik iÅ¡tyrus visus Å¡iuos įrodymus, teismas spręs nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo klausimus.Esant aukščiau nurodytų aplinkybių visetui darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo.

Dėl laikino (sumažinto dydžio) iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui pagrįstumo. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. J. Å¡alių nepilnametės dukros naudai 38 Eur laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡ mokomis kas mėnesį, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant atsakovÄ , Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, kol bus iÅ¡nagrinėta byla (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Taigi laikino iÅ¡laikymo paskirtis yra užtikrinti vaiko materialius poreikius.

Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikino iÅ¡laikymo vaikui priteisimo taip pat neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties ir tikslų. Kauno apylinkės teismui 2017 m. sausio 27 d. nutartimi patvirtinant Å¡alių taikos sutartį buvo nustatyta, kad nuo 2016 m. lapkričio 1 d. ieÅ¡kovė S. J. nepilnametės dukros E. V. iÅ¡laikymui įsipareigoja mokėti po 100 Eur mėnesinių periodinių iÅ¡mokų iki jos pilnametystės, iÅ¡mokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant V. V.. Taigi, Å¡iuo atveju, galiojant įsiteisėjusiam teismo procesiniam sprendimui dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nėra pagrindo užtikrinti vaiko materialiųjų poreikių, kadangi jie užtikrinti res judicata galiÄ turinčios nutarties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, iÅ¡ kurios civilinėje byloje Nr. e2-363-375/2017 priteista po 100 Eur iÅ¡laikymo suma, praÅ¡ydama civilinėje byloje Nr. e2-13620-950/2017 priteisti po 38 Eur vaikui laikinÄ iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ esmės siekia, kad bÅ«tų sumažintas Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi jai nustatytas mokėti vaikui iÅ¡laikymo dydis.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sumažinus teismo nutartimi priteistÄ vaikui iÅ¡laikymo dydį nuo 100 Eur iki 38 Eur, iÅ¡ esmės bÅ«tų pažeisti vaiko interesai bei teisėti lÅ«kesčiai. Be to, pažymėtina, kad praÅ¡oma nustatyti laikino iÅ¡laikymo suma 38 Eur sumai yra iÅ¡ esmės per maža ir neprotingo dydžio 7 metų vaiko bÅ«tiniausiems materialiems poreikiams patenkinti. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikino nepilnametės dukros iÅ¡laikymo dydžio 38 Eur sumai nustatymo.

Dėl draudimo atsakovui su nepilnamete dukra lankytis vieÅ¡ose vietose IeÅ¡kovė taip pat prašė uždrausti atsakovui V. V. kiekvienÄ dienÄ nuo 20 val. iki kitos dienos 8.00 val. lankytis vieÅ¡ose vietose su nepilnamete E. V. arba dalyvauti su ja svetimų žmonių susibÅ«rimuose. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas lanko bažnyčiÄ ir kai kurios jo lankomos apeigos neigiamai veikia ir gali paveikti Å¡alių dukrÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytas praÅ¡ymas yra iÅ¡ esmės nepagrįstas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 178 straipsnyje pažymėta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėtiIÅ¡ bylos duomenų supratina, kad galimai atsakovas dalyvauja religinės bendruomenės veikloje, tačiau objektyvių duomenų, pagrindžiančių, – kad atsakovas lankosi vieÅ¡ose vietose, dalyvauja svetimų žmonių susibÅ«rimuose ir/ar lankosi religinėse apeigose kartu su nepilnamete dukra E. V., o jeigu dalyvauja, kad tokia veikla daro neigiamÄ Ä¯takÄ vaikui, – byloje nėra pateikta.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, esant nurodytoms aplinkybėms ir praÅ¡ymo uždrausti atsakovui su nepilnamete dukra lankytis vieÅ¡ose vietose nepagrįstumui, pirmosios instancijos teismas teisėtai ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria nustatyta bendravimo tvarka ir iÅ¡laikymo dydis, priimta 2017 m. sausio 27 d. (civilinė byla Nr. e2-363-375/2017), tačiau po nutarties priėmimo, praėjus vos daugiau nei 2 mėnesiams, S. J. vėl teikė teismui ieÅ¡kinį bei praÅ¡ymus dėl bendravimo tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo pakeitimo (civilinė byla Nr. e2-13620-950/2017), kas, atsižvelgiant į praėjusį labai trumpÄ laiko tarpÄ , kelia pagrįstų abejonių dėl iÅ¡ esmės pasikeitusio bendravimo tvarkos pobÅ«džio ir intensyvumo, dėl pakitusios ieÅ¡kovės turtinės padėties ir/ar vaiko poreikių.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : IeÅ¡kovės S. J. atskirojo skundo netenkinti. Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                    Evaldas Burzdikas