c7eb281d-73f0-4fa8-8d4c-c1901002b4e9 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-336-478/2022 Proceso Nr. 1-06-5-00063-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.9.8;1.2.17.3;2.4.6.1 LIETUVOS Apeliacinis teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Bielskės, JÅ«ratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Liudvinavičienės, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Sergejui BekiÅ¡ui, nuteistojo gynėjui advokatui Valdui Rakauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

S. gynėjo advokato Valdo Rakausko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo R. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 150 MGL (7500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. S. paskirta 100 MGL (5000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į R. S. paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 11 d. 14.20 val. iki 2021 m. rugpjūčio 12 d., 14.06 val., tai yra viena diena, jÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir R.

S. paskirta galutinė bausmė – 98 MGL (4900 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ R. S. konfiskuotino turto, tai yra automobilio „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 8 917,30 Eur. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį ir registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT prie VRM Pagėgių pasienio rinktinės Turto valdymo valdybos Pagėgių skyriuje, nuspręsta grÄ Å¾inti jo savininko juridinio asmens – įmonės (duomenys neskelbtini) atstovui.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. R. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, nepaženklintais nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , o bÅ«tent: R. S., pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ â€“ Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį (2017 m. lapkričio 1 d.

įstatymo Nr. I-1143 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. lapkričio 1 d.), kuri numato, kad ,,Fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis“, 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2013 m. rugsėjo 10 d.) 2 punkto, 2.1. ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius < ... >, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais - banderolėmis (iÅ¡skyrus Å¡ių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus)“, 3 punkto, 3.1., 3.1.2. ir 3.3 papunkčių reikalavimus, kurie numato, kad „Fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius <...>, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija <...> 20 pakelių cigarečių <...> kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares“, arba Jeigu jie gabena įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ <...> tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iÅ¡ trečiųjų Å¡alių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų“ (t. y. turėjo teisę laikyti ne daugiau 20 pakelių cigarečių, o gabenti ne daugiau 10 pakelių cigarečių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 (nutarimo redakcija, galiojanti nuo 2015 m. sausio 1 d.) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8 punkto, 8.1. ir 8.1.1. papunkčiai), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turėdamas tikslÄ realizuoti, 2021 m. rugpjūčio 11 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 14.20 val., neteisėtai įgijo akcizais apmokestinamas prekes, o bÅ«tent: 14 950 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 52 661,50 Eur ir virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , Å¡ias cigaretes krovininiu automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ įsigijimo vietos neteisėtai gabeno į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ vietÄ , kol 2021 m. rugpjūčio 11 d. 14.20 val., (duomenys neskelbtini), jis buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinės pareigÅ«nų.

Tokiais savo veiksmais R. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 1992 straipsnio 2 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Nuteistojo R. S. gynėjas advokatas V. Rakauskas apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 22 d. nuosprendžio dalį, kurioje R. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto, t. y. automobilio „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 8917,30 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ R.

S., nurodant, kad įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuojamas. 2.1. Apeliaciniame skunde gynėjas nesutinka su skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi dėl R. S. taikytos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 72 straipsnio 5 dalyje, kadangi transporto priemonės konfiskavimas (jos vertės išieškojimas) neatitinka teisingumo, protingumo kriterijų bei prieštarauja teisės aktams. 2.2.

Skundžiamame nuosprendyje nurodoma, kad nusikalstamÄ veikÄ R. S. padarė naudodamas transporto priemonę - automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei konstatuota, kad Å¡i transporto priemonė pripažintina nusikaltimo padarymo priemone, be kurios cigarečių gabenimas nebÅ«tų įmanomas, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, turi bÅ«ti konfiskuojama. Nuteistojo gynėjas pažymi, kad BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Pagal teismų praktikÄ , suformuotÄ kontrabandos bylose, kelių ar kitokio transporto priemonė laikoma panaudota kontrabandos nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta (pvz., įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti). Nagrinėjamu atveju automobilis „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, t. y. jame nebuvo įrengtos slėptuvės. Cigaretės buvo gabenamos paslėptos ne transporto priemonėje, o Å¡ia transporto priemone gabentame viename iÅ¡ krovinių (duryse), todėl, anot gynėjo, nėra pagrindo konstatuoti, jog automobilis „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pritaikytas nusikalstamai veikai daryti ar jo panaudojimas labai palengvino jos padarymÄ , todėl Å¡is automobilis negali bÅ«ti pripažintas nusikalstamos veikos priemone ir konfiskuojamas. 2.3.

Pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ , taikant BK 72 straipsnio nuostatas, turi bÅ«ti įvertinamas, be kita ko, ir turto konfiskavimo proporcingumas. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad transporto priemonė priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), nepagrįstai R. S., vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, skyrė baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuotino turto, t. y. automobilio „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos - 8917,30 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Gynėjas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu liudininku apklaustas Ž. B. nurodė, jog transporto priemonės „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. NAI4 WCZ, savininkė yra įmonė (duomenys neskelbtini), kurios savininkais kartu yra Ž. B. ir R. S.. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai transporto priemonė priklausė kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, ji konfiskuojama neatsižvelgiant į tai, ar jÄ perdavęs asmuo yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu Å¡is asmuo turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡i priemonė gali bÅ«ti panaudota darant kontrabandos nusikaltimÄ (BK 72 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 43 „Dėl teismų praktikos kontrabandos bylose“ 8.2.2 punktas).

Gynėjo teigimu, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, t. y. kad transporto priemonės „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra įmonė (duomenys neskelbtini), kurios savininku kartu yra ir R. S., todėl preziumuojama, jog automobilio savininkei (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti žinoma, jog Å¡i transporto priemonė naudojama nusikalstamai veikai daryti ir yra konfiskuotina (BK 72 straipsnio 4 dalis). 2.4. Gynėjas apeliaciniame skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismo paskirta 5000 eurų bauda yra pakankamai efektyvi ir baudžianti, todėl papildoma poveikio priemonė – konfiskuotino turto, t. y. automobilio „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos - 8 917,30 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų neproporcinga ir sukeltų pernelyg didelę finansinę naÅ¡tÄ , atsižvelgiant ir į R.

S. turtinę padėtį - jokio nekilnojamojo turto nuteistasis neturi. Be to, 2022 m. kovo mėnesį R. S. automobilio savininkei (duomenys neskelbtini) jau atlygino visus nuostolius dėl šios transporto priemonės.

3. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo R. S. gynėjo advokato Valdo Rakausko apeliacinis skundas atmetamas.

4. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde neginčija R. S. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , sutinka tiek su teisiniu padarytos veikos vertinimu, tiek ir su nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu. Nuteistojo gynėjas tik praÅ¡o netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. S. konfiskuotino turto, t. y. automobilio „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 8917,30 Eur.

5. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su nuteistojo R. S. gynėjo apeliaciniu skundu ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias turto konfiskavimo institutÄ .

6. BK 72 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, jog automobilis „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R.

S. gabeno cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, buvo nusikaltimo padarymo priemonė, t. y. konfiskuotinas turtas. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde, nesutikdamas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nurodo, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog automobilis „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pritaikytas nusikalstamai veikai daryti ar jo panaudojimas labai palengvino jos padarymÄ , todėl Å¡is automobilis negali bÅ«ti pripažintas nusikalstamos veikos priemone ir konfiskuojamas.

Su šiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo sutikti.

7. Šioje baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad R. S. krovininiu automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 14 950 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 52 661,50 Eur. R. S. gabentos cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais buvo sukrautos į mikroautobuse gabentas 12 vnt. durų, kurias įvykio vietos apžiūros metu išėmus iš pakuotės bei fiziškai demontavus jų viršutines plokštes ir buvo surastas tokiu būdu gabentose duryse paslėptas įvairus kiekis cigarečių ,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais.

BK 72 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kas laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone, tačiau, pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ , spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011). Turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymÄ taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebÅ«tų įmanomas. Dažnai Å¡is kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2008, 2K-463/2011, 2K-534/2011, 2K-199-719/2022).

Taigi, nepaisant to, kad R. S. vairuotame automobilyje nebuvo įrengtos specialios slėptuvės cigaretėms, cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais buvo paslėptos duryse, gabenamose automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. akivaizdu, jog 12 vnt. durų su jose paslėptu 14 950 pakelių cigarečių nuteistasis be transporto priemonės gabenti negalėtų, transporto priemonė buvo būtina jo nusikalstamiems veiksmams padaryti, todėl automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrįstai pripažinta R.

S. padaryto nusikaltimo priemone ir kartu konfiskuotinu turtu.

8. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde netinkamai aiÅ¡kina ir savaip interpretuoja BK 72 straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatų taikymÄ nagrinėjamu atveju. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad transporto priemonė „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui – įmonei (duomenys neskelbtini). Kaip liudytojas apklaustas Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso tiek jam, tiek jo kolegai R. S., o automobilis registruotas jiems priklausančios įmonės – (duomenys neskelbtini) vardu.

Liudytojas nurodė, jog apie R. S. daromÄ nusikalstamÄ veikÄ jis nieko nežinojo. Tai, kad Ž. B. nežinojo, jog automobilį „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis naudojo nusikalstamiems veiksmams, nurodė ir nuteistasis R. S.. BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kada gali bÅ«ti konfiskuojamas trečiojo asmens turtas, nepriklausomai nuo to, ar tas asmuo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už konkrečios nusikalstamos veikos padarymÄ .

Nagrinėjamu atveju aktualus BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, kuriame nustatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti. Spręsdamas, ar savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant tokį nusikaltimÄ , teismas įvertina turto perdavimo aplinkybes (pvz., turtas perduodamas asmeniui, kuris verčiasi neteisėta veikla, ir turto savininkui Å¡ios aplinkybės žinomos; perduotÄ turtÄ valdė ir juo naudojosi kaltininkas, o savininkas nesidomėjo jam priklausančio turto likimu) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-500/2010, 2K-222-511/2021).

9. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad įgyvendinant prevencinį poveikį, t. y. užtikrinant, jog atitinkama priemone ateityje nebÅ«tų pasinaudota, pirmiausia svarstytina paties konfiskuotino turto (priemonės) paėmimo valstybės nuosavybėn galimybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-976/2021, 2K-91-303/2021). Tais atvejais, kai byloje nustatytas konfiskuotinas turtas, teismas pirma privalo įvertinti galimybę tokį turtÄ konfiskuoti, remdamasis BK 72 straipsnio 1-4 dalimis, ir tik nesant tokios galimybės arba, kai dėl tam tikrų priežasčių tai netikslinga, turėtų spręsti klausimÄ dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi.

Tokiais atvejais, be kita ko, turi bÅ«ti motyvuota, kodėl byloje nenustatytos galimybės konfiskuoti pačiÄ priemonę, kodėl tokios priemonės vertės (ar jos dalies) konfiskavimas yra tikslingesnis. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačiÄ nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, taip pat apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, įvertinamas ir tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-107-976/2021, 2K-91-303/2021).

Kaip jau minėta, Å¡ioje byloje nustatyta, kad nuteistojo R. S. vairuotas automobilis „Mercedes-Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), įmonės savininkai yra R. S. ir Ž. B., kuris nežinojo, kad minėtÄ automobilį R. S. naudoja nusikalstamai veikai daryti. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo konfiskuoti nuteistojo R. S. vairuotÄ automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡is automobilis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas juridinio asmens – (duomenys neskelbtini) atstovui.

Kadangi automobilis „Mercedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo R. S. padaryto nusikaltimo priemonė ir kartu konfiskuotinas turtas, kuris, remiantis BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatomis, privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, todėl teisinga yra pirmosios instancijos teismo išvada, jog, nesant galimybės automobilį konfiskuoti, iš nuteistojo R. S. turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kuri bylos duomenimis yra 8 917,30 Eur.

10. Kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodo nuteistojo R. S. gynėjas, pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ , taikant BK 72 straipsnio nuostatas, turi bÅ«ti įvertinamas, be kita ko, ir turto konfiskavimo proporcingumas.

11. Konfiskuojant asmens turtÄ , radikaliai apribojama asmens teisė į nuosavybės apsaugÄ , įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje. Todėl, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijÄ , teismų praktikoje imperatyvių turto konfiskavimo nuostatų taikymas derinamas su konstituciniu proporcingumo principu, pagal kurį už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-233-895/2019, 2K-80-222/2020). EŽTT jurisprudencijoje nuosavybės apsaugos kontekste (Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnis) pabrėžiama, kad turto konfiskavimas turėtų bÅ«ti pagrįstas proporcingu santykiu tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo ir, kad Å¡i sÄ Å¾ininga pusiausvyra bus pažeista, jei atitinkamas asmuo turės prisiimti individualiÄ ir pernelyg didelę naÅ¡tÄ (2018 m. birželio 28 d.

Didžiosios kolegijos sprendimas byloje G.I.E.M. S.r.l. ir kiti prieÅ¡ ItalijÄ , peticijos Nr. 1828/06, par. 300; 2019 m. spalio 22 d. sprendimas byloje El Ozair prieÅ¡ RumunijÄ , peticijos Nr. 41845/12, par. 24; 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Maggio ir kiti prieÅ¡Â ItalijÄ , peticijų Nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08, 56001/08, par. 57 ir kt.). Vertindamas taikyto turto konfiskavimo proporcingumÄ , EŽTT atsižvelgia į daugelį veiksnių, tokių kaip nusikalstamos veikos pobÅ«dis, jos sunkumas; konfiskuojamo turto statusas nusikalstamoje veikoje; konfiskuojamo turto kilmės ir paskirties teisėtumas; asmens, iÅ¡ kurio konfiskuojamas turtas, asmenybė ir elgesys, konfiskuojamo turto reikÅ¡mė pareiÅ¡kėjui; dėl nusikalstamos veikos padaryta arba potencialiai sukelta turtinė žala valstybei; asmeniui greta turto konfiskavimo paskirtos kitos bausmės, jų griežtumas ir pakankamumas nubaudimo tikslų įgyvendinimo konkrečios bylos aplinkybėmis požiÅ«riu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-39-495/2020, 2K-123-788/2022).

12. Pagal teismų praktikÄ viena iÅ¡ aplinkybių, į kuriÄ bÅ«tina atsižvelgti, vertinant turto konfiskavimo ar konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumÄ , yra kaltininkui paskirtos bausmės rÅ«Å¡is ir dydis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). EŽTT praktikoje yra suformuotas principas, kad asmeniui greta turto konfiskavimo paskirtos kitos bausmės turi bÅ«ti adekvačiai griežtos ir pakankamos nubaudimo tikslų įgyvendinimui konkrečios bylos aplinkybių kontekste.

Bausmė ir kartu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turi bÅ«ti vertinama kaip visuma, kurios paskirtis yra ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , t. y. paskirta bausmė kartu su baudžiamojo poveikio priemone turi bÅ«ti veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios (kasacinė nutartis Nr. 2K-53-1073/2019). Pirmosios instancijos teismas už sunkaus nusikaltimo padarymÄ R. S. parinko Å¡velnesnę iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmių rÅ«Å¡ių – baudÄ bei nustatė minimalų BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatytÄ Å¡ios bausmės dydį.

Be to, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, R. S. paskirtoji bausmė skundžiamu nuosprendžiu sumažinta vienu trečdaliu. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms bei atsižvelgiant į R. S. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, gabentų akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) kiekį, konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš R. S. yra teisinga ir proporcinga priemonė, padėsianti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo R. S. gynėjo advokato Valdo Rakausko apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjos AuÅ¡ra Bielskė JÅ«ratė Jakubonienė Virginija Liudvinavičienė