c7e9d85d-2d8c-4e7e-b567-a6918bf325f5 · Å iaulių apygardos teismas

Civ                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-728-856/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02648-2015-9                  Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1; 3.3.2.4.                                                                              (S)                                                                                                           ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 5 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų R.

K. ir A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4629-769/2053, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ ,             n u s t a t ė: I. Ginčo esmė            PareiÅ¡kėjai R. K. ir A. K. skundu dėl antstolės B. T. neteisėtų veiksmų kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti antstolės B. T. veiksmus nenagrinėjant pareiÅ¡kėjų 2015-02-03 skundo ir nepateikiant pareiÅ¡kėjams R.

K. ir A. K. turto areÅ¡to akto, neteisėtais dėl neveikimo, įpareigoti antstolę pateikti pareiÅ¡kėjams 2015-02-03 turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-15003360 (b.l. 2–3).              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 27 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė. Teismas konstatavo, jog antstolė B. T. patenkino pareiÅ¡kėjų skundÄ , panaikindama 2015-02-03 turto areÅ¡to aktÄ ir 2015-02-04 patvarkymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo (b.l. 21).             PareiÅ¡kėjai R.

K. ir A. K., nesutikdami su pirmosios instancijos teismo 2015-03-27 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų R. K. ir A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-27 nutarties ir kartu su priedais grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjams (b.l. 25). Teismas nurodė, kad pateiktame atskirÄ jame skunde A. K. ir R. K. teigė, jog skundžiamÄ nutartį jie gavo 2015-03-31.

Atskirasis skundas teismui turėjo bÅ«ti pateiktas per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, todėl atskirojo skundo padavimo terminas baigėsi 2015-04-07. Kadangi pareiÅ¡kėjai atskirÄ jį skundÄ pirmosios instancijos teismui pateikė 2015-04-09, todėl teismas atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai R. K. ir A. K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-13 nutartį, pareiÅ¡kėjo A.

K. naudai priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 30–32). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnyje įtvirtintas įrodinėjimo taisykles, kurios numato, jog įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Å ioje civilinėje byloje nebuvo pateiktas nei vienas įrodymas, jog pareiÅ¡kėjų A.

K. ir R. K. skundai antstolės B. T. bÅ«tų buvę iÅ¡nagrinėti pilnai, iÅ¡skyrus suinteresuoto asmens antstolės B. T. atsiliepimÄ . Kitaip tariant, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjų A. K. ir R. K. skundai yra iÅ¡nagrinėti pilnai ir ginčo tarp Å¡alių neliko, tačiau Å¡i iÅ¡vada nėra pagrįsta jokiais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Å ioje byloje pagrindiniu raÅ¡ytiniu įrodymu turėjo bÅ«ti vykdomoji byla, kuri nebuvo prijungta prie bylos.2. PareiÅ¡kėjai atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-27 nutarties pateikė AB Lietuvos paÅ¡to Klaipėdos 14-jo paÅ¡to skyriuje (Vingio g. 16, Klaipėdoje) 2015-04-07, 16:26 val., siuntos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjas - Klaipėdos miesto apylinkės teismas, S. Daukanto g. 8, Klaipėda.

TÄ patvirtina prie skundo pridedamas AB Lietuvos paÅ¡to kvitas Nr. LG00404729. Å i paÅ¡to siunta Klaipėdos miesto apylinkės teisme įteikta 2015-04-09. Registruotos paÅ¡to siuntos priėmimÄ ir įteikimÄ patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ oficialios Lietuvos paÅ¡to svetainės www.post.lt, kas patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai atskirÄ jį skundÄ iÅ¡siuntė 2015-04-07, todėl pagal CPK 74 straipsnio 7 dalies nuostatas, tai negali bÅ«ti laikoma termino praleidimu.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.CPK 335 straipsnis reglamentuoja atskirųjų skundų padavimo tvarkÄ ir terminus – atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos.

Kai skundžiama nutartis, priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjai R. K. ir A. K. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti neteisėtais antstolės B. T. veiksmus nenagrinėjant pareiÅ¡kėjų skundo ir nepateikiant A. K. vardu registruoto turto areÅ¡to akto (b.l. 2–3). 2015-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas antstolės B.

T. atsiliepimas į pareiÅ¡kėjų skundÄ , kuriame nurodyta, jog pareiÅ¡kėjų skundas yra patenkintas, todėl antstolė prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ palikti nenagrinėtÄ (b.l. 11–13).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 27 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė, konstatavęs, jog pareiÅ¡kėjų R. K. ir A. K. skundÄ antstolė B. T. iÅ¡nagrinėjo ir jį patenkino (b.l. 21).Pirmosios instancijos teisme gautas pareiÅ¡kėjų skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-27 nutarties, kuriame pareiÅ¡kėjai prašė panaikinti minėtÄ nutartį, neiÅ¡sprendus pareiÅ¡kėjų reikalavimo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais (b.l. 23–24).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų R. K. ir A. K. atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjams, nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė apskundimo tvarkÄ (b.l. 25). Pirmosios instancijos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl atskirasis skundas dėl Å¡ios nutarties turėjo bÅ«ti paduotas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-27 nutarties kopija pareiÅ¡kėjai R.

K. buvo įteikta 2015-03-31 (b.l. 22), kas reiÅ¡kia, jog atskirasis skundas turėjo bÅ«ti pateiktas teismui iki 2015-04-07 įskaitytinai. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų skundÄ nurodydamas, jog apeliantai praleido įstatyme nustatytÄ 7 dienų nutarties apskundimo terminÄ . Apeliantai su Å¡ia teismo iÅ¡vada nesutiko, nurodydami, jog atskirÄ jį skundÄ jie iÅ¡siuntė laiku ir kartu su atskiruoju skundu pateikė Lietuvos paÅ¡to kvitÄ . Apeliacinės instancijos teismas su tokiu apeliantų argumentu sutinka, kadangi pateiktas įrodymas neginčijamai patvirtina, jog atskirasis skundas Lietuvos paÅ¡tui įteiktas 2015-04-07, 16 val. 26 min., t. y. paskutinę apskundimo termino dienÄ .

Kadangi atskirasis skundas pateiktas paskutinę apskundimo termino dienÄ , laikytina, kad įstatyme numatytas 7 dienų terminas yra nepraleistas (CPK 74 str. 7 d.) (b.l. 35). Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs netinkamÄ proceso teisės normų pritaikymÄ (CPK 329 str. 1 d.), naikina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoda pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). AtskirÄ jame skunde pareiÅ¡kėjai praÅ¡o A.

K. naudai priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atskirųjų skundų suraÅ¡ymÄ bei už teisines konsultacijas, pateikdami advokato padėjėjos R. K. pinigų priėmimo kvitus (b.l. 33–34).CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirsto, šį klausimÄ iÅ¡spendžia pirmosios instancijos teismas.Kadangi apeliacinės instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoda nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, todėl ir klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo spręstinas pirmosios instancijos teisme.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinę teismo nutartį, įvertins ne tik skundo, bet ir bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ . Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, apeliantų praÅ¡ymas priteisti A. K. naudai 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį panaikinti ir atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                       Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė