c7e97005-cb89-4c8a-ab8c-78e8385ccc93 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-14-354/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45126-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.11.2.2.1; 2.1.2.11; 2.1.7.4; 2.1.7.4.1; 2.4.6.5.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 8 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Vidmanto Mylės, Gražvydo Poškaus, sekretoriaujant Neringai Tolvaišaitei-Aleksienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui, nuteistajam K.

G. (nuotoliniu bÅ«du), jo gynėjui advokatui Simui Å uminui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. G. gynėjo advokato Simo Å umino apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžio, kuriuo K. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 170 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. K. G. nuteistas už tai, kad 2014 m. gruodžio 9 d. 3.28 val., bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ techninę įrangÄ , vieÅ¡ai, interneto svetainėje „Facebook.com“, po P. B. vieÅ¡ai paskelbta nuotrauka, iÅ¡ savo asmeninės paskyros, kurioje buvo pasivadinęs savo vardu ir pavarde (t. y. K. G.), patalpino komentarÄ :

„Invalidai fuuj sudegint juos“, tokiu bÅ«du vieÅ¡ai niekino homoseksualius asmenis ir skatino neapykantÄ dėl seksualinės orientacijos. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo K. G. gynėjas advokatas Simas Å uminas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendį ir priimti K. G. atžvilgiu naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. 2.1. Nuteistojo gynėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, teismo motyvai ir iÅ¡vados dėl to, jog K.

G. atliko veiksmus, numatytus BK 170 straipsnio 2 dalyje, prieÅ¡tarauja ne tik bylos medžiagai, bet nesutampa ir tarpusavyje, teismas įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė kaltinamajam, tokiu bÅ«du padarė baudžiamojo įstatymo ir baudžiamojo proceso pažeidimus. 2.2. Byloje liko nepaneigta, kad ginčo komentaras galėjo bÅ«ti paraÅ¡ytas naudojant ne nuteistojo K. G. „Facebook“ paskyrÄ . „Facebook“ socialiniame tinkle, be nuteistojo anketos, yra dar vienas K. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini), bei dar vienas asmuo, pasivadinęs „K.

G.“, kurio profilis yra be nuotraukos. 2.3. Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ nuteistojo gynybos versijÄ atmetė, nurodydamas, esÄ , jÄ paneigia tarnybiniai praneÅ¡imai dėl duomenų nustatymo ir analizės. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad Å iaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartyje pažymėta, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. 2020 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime, be kita ko, nurodyta, kad „Facebook“ profilio pavadinimus galima nuolat keisti, taip pat jie nėra individualÅ«s; tai leidžia daugiau nei vienam vartotojui naudoti profilio pavadinime tuos pačius vardus, pavardes ar slapyvardžius, taip pat per didelį laiko tarpÄ nuo komentarų paraÅ¡ymo iki Å¡ios dienos profiliai galėjo bÅ«ti panaikinti bei sukurtos kitos tų pačių asmenų anketos.

Gynėjo nuomone, Å¡is tarnybinis praneÅ¡imas kaip tik ir pagrindžia K. G. nurodytas aplinkybes, jog byloje nepaneigta, kad ginčo komentaras galėjo bÅ«ti paraÅ¡ytas naudojant ne nuteistojo „Facebook“ paskyrÄ . 2.4. Byloje nėra duomenų, kiek paskyrų, pavadintų vardu „K. G.“, buvo komentaro patalpinimo metu. Nuteistojo paskyros ID numeris buvo nustatytas ne pagal patalpinto komentaro ir profilio, iÅ¡ kurio jis patalpintas, metaduomenis (juos galima nustatyti tik gavus „Facebook“ iÅ¡klotines) ir netikrinant paskyros aktyvumo, o tik pateikus paklausimÄ apie nuteistojo paskyros „K.

G.“ ID numerį pagal jo vardÄ ir pavardę. 2.5. IÅ¡ liudytojo L. S. apklausos pirmosios instancijos teisme matyti, kad L. S. jokių „Facebook“ iÅ¡klotinių nepaėmė, paskyros ID numeris buvo nustatytas, jau nustačius paskyrÄ pagal vardÄ , pavardę ir profilio nuotraukÄ . Pagal liudytojo parodymus, nebuvo jokio paskyros ID numerio, kuris leistų individualizuoti paskyrÄ pagal pirminius duomenis. Dėl „Facebook“ iÅ¡klotinių buvo kreiptasi į Lietuvos kriminalinės policijos departamentÄ ir gautas atsakymas, kad pagal BK 170 straipsnį ir kitus straipsnius nėra bendradarbiaujama.

Tačiau tai, gynėjo nuomone, nepašalina teisėsaugos institucijų pareigos surinkti duomenis, įrodančius asmens kaltę. 2.6. Teismas sprendė, kad, nustačius asmenį pagal paskyros ID numerį, netenka prasmės argumentai, jog buvo kitų „Facebook“ paskyrų vardu „K. G.“ ar „K. G.“. Gynėjo nuomone, ši teismo išvada neatitinka baudžiamosios bylos medžiagos, nes šiuo atveju ne asmuo buvo nustatytas pagal ID numerį, o ID numeris pagal asmenį. Todėl, gynėjo nuomone, nebeaktualūs byloje apklaustų liudytojų parodymai, kad jie nepamena, jog būtų gavę iš nuteistojo paskyros žinutes, kurios būtų sukėlusios abejonių, kad rašo ne pats nuteistasis.

Å ie asmenys buvo apklausti bÅ«tent apie nuteistojo naudojamÄ â€žFacebook“ paskyrÄ , o Å¡iuo atveju nebuvo nustatyta, ar tikrai iÅ¡ Å¡ios paskyros buvo paraÅ¡ytas komentaras. 2.7. 2022 m. birželio 1 d. prokuroras pakeitė kaltinimÄ , nurodydamas, jog K. G. komentarÄ parašė, bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ techninę įrangÄ . Tuo tarpu nuteistasis viso proceso metu gynėsi nuo kaltinimo, teigdamas, kad 2014 m. gruodžio 9 d. 3.28 val. (naktį iÅ¡ pirmadienio į antradienį) negalėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (pradiniame kaltinime nurodyta veikos padarymo vieta).

Nuteistasis tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) ir gyveno (duomenys neskelbtini) suteiktoje gyvenamojoje vietoje – svečių namuose „(duomenys neskelbtini), pagal nustatytÄ režimÄ privalėjo eiti miegoti ne vėliau kaip 23 val., todėl nakties metu raÅ¡yti komentarų negalėjo. Ä® bylÄ buvo pateikti įrodymai, jog K. G. (duomenys neskelbtini) ir gyveno (duomenys neskelbtini) rajone. 2.8. Liudytojas D. M. teisme parodė, kad su K. G. gyveno viename kambaryje. Nuolat palaikė (duomenys neskelbtini), eidavo anksti miegoti, buvo prižiÅ«rimi (duomenys neskelbtini).

Taip, kad rytÄ (pusę keturių) atsikėlęs K. G. bÅ«tų kažkÄ daręs, abejoja, ar įmanoma. Nors pagal pakeistÄ kaltinimÄ komentaro paraÅ¡ymo vieta neteko savo aktualumo, tačiau aplinkybė, jog komentaras paraÅ¡ytas naktį, eilinę savaitės dienÄ , liko aktuali. Teismas Å¡ios aplinkybės nevertino, liudytojo D. M. parodymus atmetė kaip nepatikimus, nes liudytojas buvo kviečiamas kaltinamojo iniciatyva. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad buvo pateikti dokumentai dėl (duomenys neskelbtini) grafiko ir režimo, kurio buvo laikomasi tuo metu, kai buvo paraÅ¡ytas komentaras ir kurie patvirtina, jog nuteistasis tokiu laiku miegodavo. 2.9.

Teismas nevertino, ar nuo prokuroro naujai suformuluoto kaltinimo, pagal kurį K. G. buvo nuteistas, apskritai buvo įmanoma gintis. Vadovaujantis pakeistu kaltinimu, nuteistasis turėjo teismui pateikti duomenis (įrodymus), kad 2014 m. gruodžio 9 d. 3.28 val. jis neturėjo nenustatyto įrenginio ir tuo laiku nebuvo nenustatytoje vietoje. To padaryti objektyviai neįmanoma, todėl kaltinamojo teisė į gynybÄ buvo akivaizdžiai pažeista. Gynėjas pažymi, kad tokia situacija susidarė dėl teisėsaugos institucijų kaltės. Veika buvo padaryta 2014 m. gruodžio 9 d., apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ praneÅ¡ta 2014 m., tačiau ikiteisminis tyrimas pradėtas tik 2020 m. liepos 14 d., po 2020 m. sausio 14 d.

Europos žmogaus teisių teismo sprendimo byloje B. ir L. prieÅ¡ LietuvÄ . 2.10. Gynėjas nurodo, jog kaltinimas buvo pakeistas likus vos vienam posėdžiui iki baudžiamosios bylos nagrinėjimo pabaigos, o po kaltinimo pakeitimo joks įrodymų tyrimas nebebuvo atliekamas. Teismas sÄ moningai leido procesui vykti pagal pradinį kaltinimÄ , nuteistajam ir jo gynėjui siekiant paneigti aplinkybę dėl įvykio vietos, kuri vėliau to paties teismo buvo pripažinta kaip nebeaktuali. Teismui jau pirmojo posėdžio metu buvo žinomos aplinkybės, lėmusios kaltinimo keitimÄ teisme, nes tai buvo aptarta ankstesniame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje ir apeliacinės instancijos teismo nutartyje.

Tokie teismo veiksmai sudaro pagrindÄ abejoti, ar baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo neÅ¡aliÅ¡kas teismas. 2.11. BK 170 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Aplinkybė, jog nuteistasis galėjo elgtis nerÅ«pestingai bei neiÅ¡jungti savo paskyros kitame įrenginyje ir, kaip nurodė teismas, elgtis neatsakingai su savo paskyros saugumo užtikrinimu, nesudaro nusikalstamos veikos, numatytos BK 170 straipsnio 2 dalyje, subjektyviosios pusės. 2.12. Teismo iÅ¡vados prieÅ¡taringos.

Teismas nurodė, jog komentaro paraÅ¡ymo vieta po pakeisto kaltinimo neteko aktualumo, tačiau, vertindamas aplinkybę, jog komentarÄ galėjo paraÅ¡yti ir iÅ¡siųsti kiti asmenys (tėvas, pusbroliai ar kt.), sprendė, jog Å¡i versija (kad jie komentarÄ galėjo paraÅ¡yti bÅ«tent (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namuose)) yra nepatikrinama. Gynėjas pažymi, kad Å¡i versija objektyviai gali bÅ«ti/galėjo bÅ«ti patikrinta, jeigu bÅ«tų nustatytas įrenginys, iÅ¡ kurio paraÅ¡ytas komentaras.

Tai nebuvo padaryta dėl teisėsaugos institucijų neveiklumo, laiku nepradėjus ikiteisminio tyrimo. 2.13. Liudytojas S. G. (nuteistojo tėvas) teisme parodė, kad jis, galimai bÅ«damas neblaivus, galėjo paraÅ¡yti komentarÄ iÅ¡ sÅ«naus ‚Facebook“ profilio, kai Å¡is buvo neatsijungęs nuo savo paskyros, bet to tiksliai neprisimena. Å io liudytojo parodymus teismas vertino kaip nekonkrečius, tačiau apie kokį liudytojo parodymų konkretumÄ /nekonkretumÄ pasisako teismas, iÅ¡ nuosprendžio neaiÅ¡ku. 2.14.

Nuteistasis patvirtino, kad prie savo paskyros jungėsi iÅ¡ įvairių įrenginių, tarp jų – ir iÅ¡ kompiuterio, buvusio (duomenys neskelbtini) namuose (duomenys neskelbtini); ne visada atsiedavo savo profilį nuo įrenginio, todėl negali bÅ«ti atmesta tikimybė, kad net jei komentaras ir bÅ«tų paraÅ¡ytas konkrečiai iÅ¡ jo paskyros, tÄ galėjo padaryti prieigÄ prie Å¡ių įrenginių turintys kiti asmenys. 2.15. K. G. kategoriÅ¡kai neigė, kad yra nusiteikęs prieÅ¡ kitos seksualinės orientacijos asmenis, tÄ nurodė ir liudytojais apklausti S. G., D.

M., G. B.. Byloje tokių duomenų irgi nėra. Komentaro turinys taip pat neturi jokių individualių požymių, galinčių patvirtinti, jog komentarÄ parašė bÅ«tent nuteistasis. 2.16. BaudžiamÄ jÄ bylÄ pakartotinai iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme, nuosprendyje teismas anksčiau nurodytų liudytojų parodymus ir duomenis sÄ moningai nutylėjo ir jų nevertino, apsiribojo teiginiu, jog kaltinamojo paaiÅ¡kinimas, kad jis nėra nusiteikęs prieÅ¡ kitos seksualinės orientacijos asmenis, yra deklaratyvus ir vertinamas kaip siekis paneigti savo kaltę.

Teismas vertino, kad gynybos versija, esÄ , nenustatytas asmuo galėjo susikurti „Facebook“ paskyrÄ , pasivadinti K. G. bei įsidėti K. G. nuotraukÄ tam, kad paraÅ¡ytų komentarÄ jo vardu, o po to toks asmuo, esÄ , galėjo iÅ¡trinti paskyrÄ , yra visiÅ¡kai nereali, iÅ¡galvota, neturinti jokio pagrindo. 2.17. Tais metais, kai buvo paraÅ¡ytas komentaras, K. G. buvo pagrindinis (duomenys neskelbtini), labai gerai žinomas (duomenys neskelbtini), dažnai minimas žiniasklaidoje. Tai galėjo patikti ne visiems (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbuotojams ar (duomenys neskelbtini).

Neatmestina, kad neigiamo turinio komentaro atsiradimas vieÅ¡ojoje erdvėje, imituojant, kad tai padarė tuometinis (duomenys neskelbtini), galėjo bÅ«ti tikslinė provokacija, siekiant skandalo ir/ar pakenkti K. G. vieÅ¡ajai reputacijai. 2.18. Gynėjo nuomone, teismas visus ikiteisminio tyrimo metu nustatytus trÅ«kumus, nesavalaikį informacijos gavimÄ , negalėjimÄ gauti informacijos, vertino kaltinamojo/nuteistojo nenaudai – kaip K. G. pozicijÄ paneigiančius ir jo kaltę, neva, įrodančius duomenis. Taip teismas pažeidė įrodinėjimo baudžiamajame procese taisykles: nustatė pareigÄ ne ikiteisminio tyrimo institucijoms ir prokurorui įrodyti asmens kaltę, bet nustatė pareigÄ kaltinamajam/nuteistajam įrodinėti savo nekaltumÄ , pateikti duomenis, kurių negalėjo gauti teisėsaugos institucijos ir kurių gauti nėra galimybės, o pagal pirminį kaltinimÄ kaltinamojo/nuteistojo pozicijÄ pagrindžiantys duomenys iÅ¡ viso pripažinti nebeaktualiais. 2.19.

Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Å ioje byloje netinkamai taikytas in dubio pro reo principas, todėl dar ir dėl to kyla abejonių, ar bylÄ iÅ¡nagrinėjo neÅ¡aliÅ¡kas teismas. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylÄ teisme nebuvo surinkta duomenų, kurie patvirtintų, jog K. G. atliko veiksmus, atitinkančius objektyviuosius ir subjektyviuosius Å¡ios nusikalstamos veikos sudėties požymius.

3. Apygardos teismo posėdyje nuteistasis K. G. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados, argumentai ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas 4. Nuteistojo K. G. gynėjo advokato Simo Å umino apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ , konstatuoja, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį pirmosios instancijos teismas netinkamai, pažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, vertino byloje esančius įrodymus ir tai turėjo esminę įtakÄ teismo iÅ¡vadoms dėl K. G. kaltės. Darydamas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į visas bylos aplinkybes, galinčias paveikti teismo iÅ¡vadas, vertindamas įrodymus, darė klaidų dėl jų turinio.

Toks nuosprendis negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ naujo įvertinęs byloje esančius įrodymus, taip pat pats atlikęs byloje dalinį įrodymų tyrimÄ , vadovaudamasis teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl in dubio pro reo principo laikymosi, pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje nėra įrodyta, jog K. G. dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 170 straipsnio 2 dalyje. Todėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis (BPK 326 straipsnio 4 dalis, 329 straipsnio 1 punktas).

6. Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva (BPK 20 straipsnio 2 ir 5 dalys). Teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi bÅ«ti paremtas visų byloje esančių duomenų patikimumo patikrinimu, palyginimu ir prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, galinčias paveikti teismo iÅ¡vadas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, Nr. 2K-122/2013, Nr. 2K-34-303/2015).

7. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nukentėjusysis P. B. 2014 m. gruodžio 8 d. savo „Facebook” paskyroje vieÅ¡ai paskelbė nuotraukÄ , kurioje matyti du besibučiuojantys vyrai (jis ir nukentėjusysis M. L.) (1 t., b. l. 20). Po Å¡ia nuotrauka interneto svetainėje www.facebook.com laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 8 d. iki 2014 m. gruodžio 10 d. buvo patalpinta visa eilė komentarų (1 t., b. l. 20–24), tarp jų – 2014 m. gruodžio 9 d. 3.28 val. asmens, pasivadinusio „K. G.“, komentaras:

„Invalidai fuuj sudegint juos“ (1 t., b. l. 22). 8. (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkas V. S. 2014 m. gruodžio 12 d. kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ , praÅ¡ydamas dėl paskelbtų komentarų pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 170 straipsnio 2 ir 3 dalis (1 t., b. l. 16–19). Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras 2014 m. gruodžio 30 d. nutarimu (1 t., b. l. 25–28) atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , motyvuodamas tuo, kad nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 170 straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2015 m. sausio 23 d. nutartimi (1 t., b. l. 29–31) ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartimi (1 t., b. l. 37–39) šis prokuroro nutarimas paliktas galioti.

9. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) byloje B. ir L. prieÅ¡ LietuvÄ 2020 m. sausio 14 d. sprendimu konstatavo, kad pareiÅ¡kėjams nebuvo suteiktos veiksmingos vidaus teisinės gynybos priemonės, kuriomis jie bÅ«tų galėję apginti teisę į privatų gyvenimÄ , kuri buvo pažeista dėl diskriminacijos seksualinės orientacijos pagrindu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad buvo pažeistas Konvencijos 13 straipsnis. Taip pat sprendime teismas konstatavo, kad neapykantÄ kurstantys komentarai, įskaitant atvirus raginimus smurtauti prieÅ¡ pareiÅ¡kėjus ir homoseksualų bendruomenę, buvo paskatinti netolerantiÅ¡ko požiÅ«rio į Å¡iÄ bendruomenę ir pats diskriminacinis požiÅ«ris buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios atitinkamos valdžios institucijos nevykdė savo pozityviosios pareigos veiksmingai iÅ¡tirti, ar komentarai dėl pareiÅ¡kėjų seksualinės orientacijos buvo neapykantos ir smurto kurstymas.

Menkindamos Å¡ių komentarų keliamÄ pavojų, valdžios institucijos mažų mažiausiai toleravo Å¡iuos komentarus. Teismas konstatavo, kad buvo pažeistas Konvencijos 14 straipsnis, taikomas su Konvencijos 8 straipsniu (1 t., b. l. 42–100).

10. Vadovaujantis EŽTT sprendimo iÅ¡vadomis, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2020 m. liepos 14 d. nutarimu panaikino 2014 m. gruodžio 30 d. prokuroro nutarimÄ ir pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 170 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 11–14).

11. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja R. V. 2020 m. liepos 27 d. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ â€žDėl „Facebook“ vartotojų nustatymo (komentatoriai)“, adresuotÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus virÅ¡ininkui, kuriuo prašė pavesti pavaldiems pareigÅ«nams nustatyti, ar yra aktyvios paskyros asmenų, kurie laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 8 d. iki 2014 m. gruodžio 10 d. interneto svetainėje „Facebook“ po P. B. vieÅ¡ai paskelbta nuotrauka parašė komentarus, kurie savo pobÅ«džiu galimai žemino, niekino, skatino neapykantÄ , kurstė smurtauti, fiziÅ¡kai susidoroti su asmenimis dėl jų seksualinės orientacijos, ir, jei taip, nustatyti Å¡ių asmenų anketinius ir kontaktinius duomenis.

Prie tarnybinio praneÅ¡imo buvo pridėti komentarai su komentatorių profilio nuotraukomis ir jų vardais (popierinės kopijos, 5 lapai) (1 t., b. l. 108–116). 12. 2020 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas L. S. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl duomenų nustatymo (1 t., b. l. 117–120). Jame nurodyta, kad tyrimo metu, siekiant nustatyti anksčiau nurodytus asmenis, buvo tikrinama vieÅ¡ai prieinama socialinio tinklo „Facebook“ informacija, atlikta OSINT bei visos kitos įmanomos priemonės asmenybių nustatymui.

Tyrimui pateikta mažai informacijos, „Facebook“ profilio pavadinimus galima nuolatos keisti, taip pat jie nėra individualÅ«s, tai leidžia daugiau nei vienam vartotojui naudoti profilio pavadinime tuos pačius vardus, pavardes ar slapyvardžius, taip pat per didelį laiko tarpÄ nuo komentarų paraÅ¡ymo iki Å¡ios dienos profiliai galėjo bÅ«ti panaikinti bei sukurtos kitos tų pačių asmenų anketos. Atsižvelgiant į tai, dalies profilių vartotojų nepavyko nustatyti, tačiau kita dalis profilių vartotojų buvo nustatyta.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad profilis „K. G.“, FB ID Nr. (duomenys neskelbtini), yra K. G., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) rajone.

13. Pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugpjūčio 28 d. specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-1587(20) komentaras „Invalidai fuuj sudegint juos“ (asmens, pasivadinusio „K. G.“ komentaras) yra niekinantis homoseksualius asmenis ir skatinantis neapykantÄ jiems (1 t., b. l. 131–140).

14. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2020 m. lapkričio 13 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas K. G. atžvilgiu buvo atskirtas į atskirÄ (1 t., b. l. 4–8) ir, užbaigus ikiteisminį tyrimÄ , baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui.

15. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. vasario 10 d. nutartimi, panaikinus Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nuosprendį, kuriuo K. G. pagal BK 170 straipsnio 2 dalį buvo išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, baudžiamoji byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

16. Skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu K. G. nuteistas už tai, kad 2014 m. gruodžio 9 d. 3.28 val., bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ techninę įrangÄ , vieÅ¡ai, interneto svetainėje „Facebook.com“, po P. B. vieÅ¡ai paskelbta nuotrauka, iÅ¡ savo asmeninės paskyros, kurioje buvo pasivadinęs savo vardu ir pavarde (t. y. K. G.), patalpino komentarÄ : „Invalidai fuuj sudegint juos“, tokiu bÅ«du vieÅ¡ai niekino homoseksualius asmenis ir skatino neapykantÄ dėl seksualinės orientacijos.

17. K. G. kaltu neprisipažino, teisme nurodė negalėjęs patalpinti ir nepatalpinęs tokio komentaro, nėra homofobas, jam nepriimtina reikÅ¡ti negatyvias nuostatas vieÅ¡uosiuose socialiniuose tinkluose. Komentaro iÅ¡ savo paskyros pats negalėjo paraÅ¡yti. 2014–2015 m. buvo (duomenys neskelbtini), gyveno (duomenys neskelbtini) suteiktoje vietoje – sodyboje „(duomenys neskelbtini)“. Penktadieniais ir Å¡eÅ¡tadieniais vykdavo (duomenys neskelbtini), po jų iÅ¡vykdavo namo, o sekmadienio vakare grįždavo į (duomenys neskelbtini), į „(duomenys neskelbtini)“ sodybÄ .

Ten laikėsi režimo: guldavo miegoti ne vėliau, kaip 23 val., nes nuo pirmadienio reikėdavo keltis 7 val. ryto, o 10 val. jau turėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nepažeidinėjo. Komentaras buvo paraÅ¡ytas 2014 m. gruodžio 9-Ä jÄ , 3.28 val., naktį iÅ¡ pirmadienio į antradienį; jam reikėdavo keltis 7 val., todėl kaltinime nurodytu laiku naudotis kompiuteriu negalėjo. (duomenys neskelbtini) namuose (duomenys neskelbtini), kur jis gyveno kartu su tėčiu, buvo bendrai naudojamas neÅ¡iojamas kompiuteris su internetu.

Grįžęs į (duomenys neskelbtini), naudodavosi Å¡iuo kompiuteriu ir „Facebook” programa. Galėjo neatsijungti nuo savo „Facebook“ paskyros Å¡iame kompiuteryje, todėl į jo paskyrÄ galėjo patekti be slaptažodžio bet kokie giminaičiai, apsilankę Å¡iuose namuose. Tai galėjo bÅ«ti jo tėtis po medžioklės ir alkoholio vartojimo, ar kiti močiutės anÅ«kai. Galėjo prisijungti prie savo paskyros iÅ¡ savo draugų mobiliųjų įrenginių ar kompiuterių ir neatsijungti nuo paskyros.

TÄ komentarÄ galėjo paraÅ¡yti bet kuris jo aplinkos žmogus ar bet kuris „Facebook“ vartotojas, kuris gali užsidėti kokiÄ nori virÅ¡elio nuotraukÄ , lengvai jÄ gali keisti, pasivadinti paskyrÄ kitu vardu ir pavarde. „Facebook“ socialiniame tinkle, be jo, yra dar du profiliai, pasivadinę tokiais pat vardu ir pavarde, kaip jo. Kaltinime nurodytu laikotarpiu turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau neprisimena, ar iÅ¡ telefono jungėsi į savo „Facebook“ paskyrÄ . Parodė, jog keletas artimų draugų, artimų merginų galėjo turėti jo „Facebook“ prisijungimo duomenis.

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu Å¡iuos nuteistojo parodymus vertino kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, apkaltinamÄ jį nuosprendį iÅ¡ esmės grindė policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais dėl duomenų nustatymo ir duomenų analizės (1 t., b. l. 117–124), kuriuose pareigÅ«nas L. S., kaip nurodyta skundžiamame nuosprendyje, pasinaudodamas visomis įmanomomis priemonėmis, nustatė, jog komentarÄ parašęs asmuo, pasivadinęs „K. G.“, yra K. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bei liudytojo L. S. parodymais, kuriuos įvertinęs, apylinkės teismas sprendė, kad profilis „K. G.“, iÅ¡ kurio paraÅ¡ytas komentaras, priklauso nuteistajam.

19. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. 20. 2022 m. balandžio 20 d. teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimų valdybos 1-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas L. S. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateiktas komentaras su profilio nuotrauka ir profilio pavadinimu. Pagal Å¡iÄ informacijÄ buvo nustatyta viena paskyra. Neprisimena, kokiu formatu buvo pateikta Å¡i informacija.

IÅ¡ „Facebook“ jokių iÅ¡klotinių neėmė. Socialinėje aplinkoje netikrino, kiek yra paskyrų, pavadintų „K. G.“. Liudytojas negalėjo nei paneigti, nei patvirtinti, ar bylai aktualus komentaras tikrinimo metu dar egzistavo. „Facebook“ socialiniame tinkle įmanoma pakeisti vartotojo profilio vardÄ , pavardę, profilio nuotraukÄ Ä¯manoma pakeisti į bet kokį paveiksliukÄ , rastÄ internete. Tačiau yra adresas, kurį sunkiau pakeisti. Yra „Facebook“ ID, kurio neįmanoma pakeisti.

Paskyros ID numeris buvo nustatytas pagal vardÄ , pavardę ir profilio nuotraukÄ . Kitų paskyrų, kurios yra pavadintos „K. G.“ ar „K. G.“, ID liudytojas nenustatinėjo.

21. L. S., apklaustas liudytoju nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismo posėdyje 2022 m. gruodžio 1 d., iÅ¡ esmės nurodė tokias pačias aplinkybes. Taip, liudytojas parodė, kad jam 2020 m. buvo pateikta užduotis nustatyti iÅ¡ „Facebook“ profilio jo valdytojÄ ; asmuo – K. G. buvo nustatytas pagal profilyje pateiktÄ informacijÄ . Liudytojas nurodė, kad jam buvo pateiktas straipsnis su jame esančiais komentarais. Bylai aktualus komentaras buvo pateiktas prie užduoties, galimai buvo pateiktas popierinis variantas.

Jei neklysta, buvo pateikta ir URL nuoroda į straipsnį, todėl komentarus turėjo galimybę pažiÅ«rėti ir „gyvai“. Negali teigti, ar bylai aktualus komentaras tebebuvo tuo metu internete po straipsniu, nes praėjo daug laiko. Prie nukentėjusiojo profilio nebuvo prisijungęs. Ten buvo publikuota nuotrauka ir po ja buvo komentaras. Jeigu yra komentaras, tai yra matomas komentaro raÅ¡ytojas, ant kurio paspaudus, yra nukreipiama į jo „Facebook“ profilį. Pagal „Facebook“ profilyje esančiÄ informacijÄ galima matyti konkretų asmenį.

Buvo nustatytas vartotojo identifikatorius (ID). Interneto prieigos (IP) adreso nenustatinėjo. FiziÅ¡kai turint paskyrÄ , nustatyti įrenginio neturėjo galimybės. Tiesiog konstatavo, kad tam tikras asmuo yra tam tikros paskyros valdytojas. Gali bÅ«ti, kad pirmos instancijos teisme sakė, jog įvedė vardÄ ir pavardę paieÅ¡koje. Neprisimena, ar tokiu pačiu vardu buvo daugiau paskyrų. Galėjo bÅ«ti, jog netikrino paskyrų pavadinimu „K. G.“, o tikrino pagal komentarÄ ir jame esantį asmenį. Tuo metu buvo nustatinėjama ne viena paskyra, individualiai prie kiekvienos paskyros buvo atliekami skirtingi veiksmai.

Vieni komentarai straipsnyje dar buvo, kitų nebuvo. Vienos paskyros buvo nustatomos pagal komentarus, kitos buvo nustatomos pagal vardus ir pavardes, duomenis, profilio nuotraukas. Šiuo metu negali prisiminti, kuriuo būdu buvo nustatytas šis asmuo (K. G.). Negali atsakyti, ar 2020 m. K. G. paskyra buvo ta pati kaip ir 2014 m., kada buvo rašytas komentaras. Paskyros ID buvo „nuimtas“ būtent tuo metu, kai buvo atlikta apžiūra. Neturi duomenų, koks buvo paskyros ID 2014 m. ID yra nekintamas, jeigu paskyra yra aktyvi nuo 2014 m., tai turėtų būti tas pats ID.

Jeigu nustatinėjo paskyrÄ pagal komentarus, tai reiÅ¡kia, kad buvo tas pats profilis bei tas pats ID tiek 2014 m., tiek 2020 m. Å iuo metu nustatyti IP yra įmanoma, bet negalima sužinoti jo priklausomybės, nes pagal įstatymus duomenys apie IP adresÄ saugomi pusę metų. Jeigu komentaras nėra panaikintas iÅ¡ paskyros, galima pamėginti nustatyti, ar konkrečiu laikotarpiu jis iÅ¡ tos paskyros buvo paraÅ¡ytas.

22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nuteistajam K. G. sutikus suteikti prieigÄ prie savo asmeninės paskyros „Facebook“ socialiniame tinkle, 2022 m. gruodžio 1 d. teismo posėdyje pavedė prokurorui suformuluoti užduotį liudytojui L. S. dėl galimybės nustatyti K. G. paskyros, prieigos prie interneto IP adresÄ , kad bÅ«tų galima nustatyti įrenginį, kuriuo buvo prisijungta prie paskyros aktualaus komentaro raÅ¡ymo metu.

23. Pagal prokuroro užduotį (4 t., b. l. 157–158) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimų valdybos 1-ojo skyriaus vyresnysis tyrėjas L. S. 2023 m. sausio 4 d. apžiÅ«rėjo K. G. „Facebook“ paskyrÄ (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 4 d. „Facebook“ paskyros apžiÅ«ros protokole (4 t., b. l. 161–168) nurodyta, jog dėl techninių trukdžių nepavykus pasiekti informacijos apie prisijungimus prie paskyros, profilio duomenis ir kt., buvo suformuota „Facebook“ paskyros (duomenys neskelbtini) duomenų kopija laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Suformuotoje duomenų kopijoje matyti profilio pavadinimas „K. G.“, URL adresas (duomenys neskelbtini), kontaktiniai duomenys: el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. + (duomenys neskelbtini), gimimo metai – (duomenys neskelbtini), paskyros sukÅ«rimo data – (duomenys neskelbtini). Patikrinus URL adresÄ (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ai prieinamose interneto svetainėse, matyti, kad paskyros ID Nr. (duomenys neskelbtini). 2014 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais prie paskyros buvo jungiamasi iÅ¡ IP adreso (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros protokole nurodyta, jog informacija apie IP adresus Lietuvoje saugoma 6 mėnesius, todėl nėra galimybės nustatyti, kam priklausė Å¡is adresas; informacija apie tai, kokiame įrenginyje buvo naudojama paskyra, nėra iÅ¡saugota, pateikiami tik paskutiniai du įrenginiai 2022 metais. 2014 m. lapkričio 11 d. paskyroje buvo pridėta profilio nuotrauka, ji atitinka nuotraukÄ , kuri buvo ir prie paraÅ¡yto komentaro. Paskyroje (duomenys neskelbtini) komentarų skiltyje bylai aktualus komentaras nerastas. Patikrinus straipsnį (duomenys neskelbtini), po kuriuo buvo paraÅ¡ytas komentaras, matyti, jog Å¡is komentaras buvo paÅ¡alintas iÅ¡ komentarų skilties, todėl paskyroje, iÅ¡ kurios buvo paraÅ¡ytas, komentaras taip pat dingo, profiliuose nėra iÅ¡saugoma informacija apie iÅ¡trintus komentarus.

ApžiÅ«ros protokole taip pat nurodyta, kad informacija, pateikta laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., yra labai supaprastinta ir pateikiama nepilna, todėl nebėra matomi duomenys apie prisijungimus, profilio keitimus ir kt.; Å¡iÄ informacijÄ â€žFacebook“ glaudina automatiÅ¡kai, praėjus informacijos saugojimo terminui.

24. Å iaulių apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. posėdyje papildomai liudytoju apklaustas L. S. parodė, kad buvo prisijungta prie K. G. „Facebook“ paskyros, nustatyta, kad paskyra yra ta pati, kaip ir 2020 metais. Paskyra sukurta 2010 m. rugpjūčio 9 d., joje nurodyti kontaktiniai K. G. duomenys. ApžiÅ«rint komentarų skiltį, nėra komentaro, buvusio po straipsniu. Darytina prielaida, kad jis buvo iÅ¡trintas. Apie komentaro iÅ¡trynimÄ paskyroje informacija nesaugoma. Buvo apžiÅ«rima, iÅ¡ kokių įrenginių IP adresų buvo jungiamasi prie paskyros.

Buvo nustatytas IP adresas 2014 metais. Å iuo metu nėra galimybės nustatyti IP adreso priklausomybės, nes yra praėjęs ilgas laiko tarpas. Duomenys apie IP priklausomybę yra saugomi tik pusę metų. Taip pat nepavyko nustatyti, kokiu įrenginiu buvo prisijungta. Duomenys apie įrenginius yra tik 2022–2023 metų. ApžiÅ«rint profilį, buvo rasta profilio nuotrauka, kuri atitinka nuotraukÄ prie aktualaus komentaro. Å i profilio nuotrauka paskyroje buvo įdėta 2014 m. lapkričio 15 d., t. y. prieÅ¡ komentaro raÅ¡ymÄ .

ID identifikatorius yra tas pats ir dabar, ir 2020 metais. Liudytojas nurodė negalintis patvirtinti, kad 2014 m. komentaro raÅ¡ymo metu ID identifikatorius buvo tas pats, nes 2014 m. nebuvo „nuimtas“ URL adresas. Liudytojas taip pat nurodė negalįs patvirtinti, kad tai yra tas pats profilis ir dabar, ir 2014 m. Yra įmanoma sukurti kitÄ paskyrÄ , panaudojant tÄ pačiÄ nuotraukÄ , vardÄ , pavardę, tačiau dėl tokių veiksmų asmuo jau bÅ«tų kreipęsis į teisėsaugos institucijas. Negali pasakyti, ar 2014 m. gruodžio mėnesį buvo prisijungimų nakties metu prie „Facebook“ paskyros, nes praėjo daug laiko.

„Facebook“ Å¡iÄ informacijÄ labai riboja, pasirinktinai palieka informacijÄ apie vienÄ prisijungimÄ per dienÄ . Atsakydamas į prokuroro klausimÄ , liudytojas nurodė, jog profilyje rasta komentarų, kurie 2014 m. lapkričio 19 d., 2014 m. gruodžio 14 d. buvo raÅ¡yti nakties metu. Paties komentaro nebėra, jis yra iÅ¡trintas. Informacijos apie iÅ¡trintÄ komentarÄ nėra, „Facebook“ informacijos apie iÅ¡trintus komentarus nekaupia. Vienintelis dalykas, kuris atitinka – tai profilio nuotrauka.

25. Teisėjų kolegija, vertindama liudytojo L. S. parodymus bei kitus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, daro Å¡ias iÅ¡vadas: 25.1. L. S. 2020 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl duomenų nustatymo“ nurodyta, kad „Facebook“ profilio pavadinimus galima nuolatos keisti, jie nėra individualÅ«s, tai leidžia daugiau nei vienam vartotojui naudoti profilio pavadinime tuos pačius vardus, pavardes ar slapyvardžius, taip pat per ilgÄ laiko tarpÄ nuo komentarų paraÅ¡ymo iki Å¡ios dienos profiliai galėjo bÅ«ti panaikinti bei sukurtos kitos tų pačių asmenų anketos.

L. S. pirmosios instancijos teisme parodė, kad „Facebook“ socialiniame tinkle įmanoma pakeisti vartotojo profilio vardÄ , pavardę, galima pakeisti ir profilio nuotraukÄ . Å ias aplinkybes liudytojas patvirtino ir apygardos teismo 2023 m. sausio 12 d. posėdyje, nurodydamas, jog įmanoma sukurti kitÄ paskyrÄ , panaudojant tÄ pačiÄ nuotraukÄ , vardÄ ir pavardę; 25.2. iÅ¡ nuteistojo gynėjo į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 25 d. socialiniame tinkle „Facebook“, be nuteistojo paskyros, buvo registruota dar viena paskyra analogiÅ¡ku pavadinimu „K.

G.“, taip pat viena paskyra „K. G.“ (3 t., b. l. 37–43). Baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie tai, kiek paskyrų pavadinimu „K. G.“, buvo socialiniame tinkle „Facebook“ 2014 m. gruodžio 9 d., t. y. bylai aktualaus komentaro paskelbimo metu, be to, nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ginčo komentaro paskelbimo metu neegzistavo daugiau paskyrų su ta pačia profilio nuotrauka ir pavadintų tuo pačiu vardu bei pavarde – „K. G.“; 25.3. iš liudytojo L.

S. parodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pateiktas komentaras, paraÅ¡ytas iÅ¡ „Facebook“ paskyros, kurios pavadinimas „K. G.“, bei profilio nuotrauka. Pagal Å¡iuos duomenis nuteistojo paskyra ir buvo nustatyta, t. y. pagal vardÄ , pavardę bei profilio nuotraukÄ . Liudytojas netikrino, ar tuo metu (2020 m.) socialiniame tinkle „Facebook“ buvo ir daugiau paskyrų pavadinimu „K. G.“. Be to, liudytojas patvirtino, kad jokių iÅ¡klotinių iÅ¡ nuteistojo „Facebook“ paskyros jis neėmė.

Nustatęs nuteistojo paskyrÄ pagal vardÄ , pavardę ir profilio nuotraukÄ , kuri atitiko nuotraukÄ prie ginčo komentaro, liudytojas nustatė nuteistojo paskyros ID identifikatorių. Tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo K. G. paskyros ID identifikatorius 2020 m. buvo nustatytas, pateikus paklausimÄ apie bÅ«tent nuteistojo paskyros ID identifikatorių, jau prieÅ¡ tai nustačius paskyrÄ pagal vardÄ , pavardę ir profilio nuotraukÄ . Apklausiamas teisme liudytojas negalėjo nurodyti, ar 2020 m. ginčo komentaras dar buvo iÅ¡likęs po nukentėjusiojo P. B. vieÅ¡ai paskelbta nuotrauka, vadinasi, aktyvios profilio nuorodos po ginčo komentaru liudytojas neturėjo, todėl, kaip teisingai nurodoma nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde, nebuvo galimybės patikrinti, į kokį „Facebook“ profilį patenkama per Å¡iÄ nuorodÄ ; 25.4.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimu dėl susipažinimo su informacija (dokumentais) (gavęs Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos sutikimÄ ) (2 t., b. l. 12–15) nutarė kreiptis į įmonę „Facebook Ireland Ltd“ dėl tyrimui reikÅ¡mingos informacijos gavimo, o bÅ«tent: informacijos apie abonentÄ , sukÅ«rusį socialinio bendravimo tinklapyje www.facebook.com K. G. vardu paskyrÄ , kurios profilio ID Nr. (duomenys neskelbtini) (paskyros registravimo metu asmens pateiktÄ informacijÄ , registravimosi datÄ ) ir srauto duomenis (IP adresus, iÅ¡ kurių buvo prisijungta prie naudotojo paskyros, prisijungimų datas ir laikÄ ) laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 30 d. 2021 m. sausio 7 d.

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 5-oji valdyba informavo, kad Lietuvos policijos generalinio komisaro nurodymu į įmonę Facebook Inc. dėl informacijos gavimo tyrimuose, atliekamuose pagal BK 154 ir 170 straipsnius, Lietuvos policija nesikreipia, nes įmonė šiuose tyrimuose informacijos neteikia. Šie straipsniai yra artimai susiję su nuomonės ir žodžio laisve, todėl įmonė nesiima vertinti kiekvieno individualaus atvejo. Informacijos iš „Facebook“ apie K.

G. paskyros srauto duomenis laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 9 d. negauta (2 t., b. l. 24–25, 26–27; 3 t., b. l. 21–22); 25.5. iš 2023 m. sausio 4 d. nuteistojo K. G. „Facebook“ paskyros apžiūros protokolo matyti, kad 2014 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais prie paskyros buvo jungiamasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Tačiau, kaip nurodyta apžiūros protokole ir kaip patvirtino apygardos teisme liudytojas L. S., informacija apie IP adresus Lietuvoje saugoma 6 mėnesius, todėl nėra galimybės nustatyti, kam priklausė šis adresas.

Informacija apie tai, kokiame įrenginyje buvo naudojama paskyra, nėra išsaugota. Nuteistojo paskyros komentarų skiltyje bylai aktualus komentaras nerastas, profiliuose nėra išsaugoma informacija apie ištrintus komentarus. 2023 m. sausio 12 d. apygardos teismo posėdyje liudytojas L. S. parodė, kad nuteistojo paskyros ID identifikatorius yra tas pats ir dabar, ir 2020 metais, tačiau nurodė negalįs patvirtinti, kad 2014 m. komentaro rašymo metu ID identifikatorius buvo tas pats, nes 2014 m. nebuvo „nuimtas“ URL adresas.

Liudytojas taip pat nurodė negalįs patvirtinti, kad tai yra tas pats profilis ir dabar, ir 2014 m. Vienintelis dalykas, kuris atitinka – profilio nuotrauka.

26. Taigi, nors baudžiamojoje byloje ir yra duomenys apie nuteistojo „Facebook“ paskyros ID identifikatorių 2020 m. ir 2023 m., tačiau, nesant informacijos apie nuteistojo „Facebook“ paskyros srauto duomenis 2014 m. gruodžio 9 d., nesant galimybės nustatyti IP adreso, iš kurio buvo jungiamasi prie paskyros 2014 m. gruodžio mėnesį, priklausomybės, nenustačius, kokiu įrenginiu buvo prisijungta, be to, atsižvelgus į tai, kad liudytojas L. S. apygardos teisme nepatvirtino tos aplinkybės, kad 2014 m., tuo metu, kai buvo parašytas ginčo komentaras, nuteistojo „Facebook“ paskyros ID buvo toks pat, kaip 2020 m. ir 2023 m. („Facebook“ paskyros apžiūros metu), bei nepatvirtino, kad tai vienas ir tas pats profilis ir šiuo metu, ir 2014 m., taip pat atsižvelgus į tai, kad pagal liudytojo L.

S. parodymus įmanoma sukurti kitÄ paskyrÄ , panaudojant tÄ pačiÄ nuotraukÄ , vardÄ ir pavardę, bei į tai, kad nuteistojo paskyros komentarų skiltyje bylai aktualus komentaras nerastas, o „Facebook“ profiliuose nėra iÅ¡saugoma informacija apie iÅ¡trintus komentarus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje nėra neginčijamai įrodyta, jog ginčo komentaras buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ nuteistojo K. G. asmeninės „Facebook“ paskyros.

27. Visuotinai žinoma, kad prie „Facebook“ paskyros galima prisijungti iÅ¡ keleto įrenginių. Paskyra vienu metu gali bÅ«ti aktyvi keliuose įrenginiuose. Jei profilio vartotojas neatsiejo profilio nuo įrenginio, bet koks asmuo, kuris naudoja įrenginį, gali naudotis tokia paskyra be prisijungimo slaptažodžio. Nuteistasis teisme nurodė, jog naudojosi kompiuteriu (duomenys neskelbtini), galėjo neatsijungti nuo savo „Facebook“ paskyros Å¡iame kompiuteryje, todėl į jo paskyrÄ galėjo patekti be slaptažodžio bet kokie giminaičiai, apsilankę namuose.

Nuteistasis, be kita ko, nurodė galėjęs prisijungti prie asmeninės „Facebook“ paskyros iÅ¡ savo draugų mobiliųjų įrenginių ar kompiuterių ir neatsijungti nuo paskyros. Å i nuteistojo versija baudžiamosios bylos duomenimis nėra paneigta. Ginčo komentaro turinys neturi jokių individualių požymių, kurie leistų manyti, jog komentarÄ parašė bÅ«tent nuteistasis. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad baudžiamojoje byloje neįrodyta ir tai, kad komentarÄ â€žInvalidai fuuj sudegint juos“ 2014 m. gruodžio 9 d. 3.28 val. parašė bÅ«tent nuteistasis.

Ta aplinkybė, kad apžiÅ«rint nuteistojo K. G. „Facebook“ paskyrÄ , joje buvo komentarų, kurie raÅ¡yti nakties metu (2014 m. lapkričio 19 d., 2014 m. gruodžio 14 d. komentarai), savaime neįrodo, nesant byloje neginčytinų įrodymų, jog ir ginčo komentarÄ parašė bÅ«tent nuteistasis ir bÅ«tent iÅ¡ to profilio.

28. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas nekaltumo prezumpcijos principas: asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Å is principas taip pat įtvirtintas BPK 44 straipsnio 6 dalyje. Sudėtinė nekaltumo prezumpcijos principo dalis yra in dubio pro reo principas – taisyklė, pagal kuriÄ abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintų abejonių dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.  2K-7-173/2014, Nr. 2K-317-719/2018, Nr. 2K-7-97-895/2019).

 Šių taisyklių turi bÅ«ti laikomasi nustatant kiekvienÄ asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį ir kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

29. Nagrinėjama nusikalstama veika padaryta 2014 m. gruodžio 9 d., o ikiteisminis tyrimas pradėtas tik 2020 m. liepos 14 d., po 2020 m. sausio 14 d. EŽTT priimto sprendimo byloje B. ir L. prieÅ¡ LietuvÄ . Sutiktina, kad praėjus daugiau kaip penkeriems metams po padarytos nusikalstamos veikos, nebeįmanoma detaliai nustatyti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes apie K. G. buvimo vietÄ naktį iÅ¡ 2014 m. gruodžio 8-osios į gruodžio 9-Ä jÄ , apie nuteistojo veiksmus inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu, apie K. G. tuo metu naudotus įrenginius (kompiuterį ar naudotÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ), IP adresÄ , iÅ¡ kurio buvo jungiamasi prie paskyros 2014 m. gruodžio mėn., ir kt. Tačiau tokia situacija susidarė dėl teisėsaugos institucijų neveiklumo, nes praneÅ¡imas apie veikÄ buvo pateiktas dar 2014 m. gruodžio mėn. Tai neÅ¡alina teisėsaugos institucijų pareigos surinkti duomenis, pagrindžiančius asmens kaltę, tokių duomenų gavimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkelta kaltinamajam.

30. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau iÅ¡dėstytais motyvais dėl byloje surinktų įrodymų vertinimo, konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje nėra įrodyta, jog nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 170 straipsnio 2 dalyje, padarė bÅ«tent K. G.: kaip anksčiau nurodyta Å¡iame nuosprendyje, byloje nėra neginčytinai įrodyta, jog bylai aktualus komentaras buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ nuteistojo K. G. asmeninės „Facebook“ paskyros bei kad ginčo komentarÄ â€žInvalidai fuuj sudegint juos“ 2014 m. gruodžio 9 d. 3.28 val. parašė bÅ«tent nuteistasis.

Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas K. G. kaltu pagal BK 170 straipsnio 2 dalį ir nevertindamas visų abejonių jo naudai, nepagrįstai nesirėmė in dubio pro reo principu, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir padarė esminius BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimus. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas iÅ¡teisinamasis nuosprendis – K. G. pagal BK 170 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinamas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

31. Atsižvelgus į tai, jog apeliacinės instancijos teismo iÅ¡teisinamasis nuosprendis priimamas remiantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir, iÅ¡teisinus K. G., BK 170 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo liko nenustatytas, baudžiamoji byla perduodama prokurorui, kad Å¡is imtųsi priemonių tÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui nustatyti (BPK 303 straipsnio 6 dalis). Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:

 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį: K. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Panaikinti K. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. BaudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui, kad Å¡is imtųsi priemonių tÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui nustatyti.

Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.  Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Vidmantas Mylė Gražvydas Poškus6.