c7e92033-7ac5-4e3d-bcbb-9fdfe07c9b41 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1545-538/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05369-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.4; 3.1.14.8.1; 3.3.2.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

G. ieškinį atsakovams bankroto administratorei L. L. ir uždarajai akcinei bendrovei „Tudosa“ dėl 2016 m. liepos 18 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 01 pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2019 m. liepos 17 d. gautas ieškovės J. G. ieškinys atsakovams bankroto administratorei L. L. ir uždarajai akcinei bendrovei „Tudosa“ dėl 2016 m. liepos 18 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 01 pripažinimo negaliojančia, žalos atlyginimo.

IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė pripažinti 2016 m. liepos 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 01, sudarytÄ tarp bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gerdrauda“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Tudosa“, negaliojančia nuo jos sudarymo momento; netenkinus reikalavimo pripažinti 2016 m. liepos 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 01, sudarytÄ tarp bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gerdrauda“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Tudosa“, negaliojančia nuo jos sudarymo momento, priteisti ieÅ¡kovei J.

G. iÅ¡ atsakovės L. L. 13 688,43 EUR nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Be to, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Papildomai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose 2019 m. liepos 18 d. gautas ieÅ¡kovės J. G. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, juo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0124/14/00376/1 iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. liepos 22 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinį atsakovams bankroto administratorei L.

L. ir uždarajai akcinei bendrovei „Tudosa“ dėl 2016 m. liepos 18 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 01 pripažinimo negaliojančia ir žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismo motyvai: 3.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė siekia pripažinti negaliojančia 2016 m. liepos 18 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 01, kuri sudaryta tarp kreditoriaus bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gerdrauda“ ir naujojo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tudosa“, tačiau ieškovė nėra šio sandorio šalis.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Gerdrauda“ atžvilgiu buvo skolininkė, nes iÅ¡ jos buvo priteistas 23 411,87 EUR žalos atlyginimas. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimu pripažinta, kad likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Gerdrauda“ veikla pasibaigė, o įmonė yra iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų patenkintas, ieÅ¡kovė liktų skolininke, tačiau jau neegzistuojančio juridinio asmens, ir, teismo teigimu, priimtas teismo sprendimas nesukels jokių materialinių teisinių padarinių ieÅ¡kovei, todėl Å¡io reikalavimo dalį atsisakė priimti, nes ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. 3.2.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. L. 13 688,43 EUR nuostolių atlyginimÄ bei 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė reikalavimÄ reiÅ¡kia kaip likviduotos uždarosios akcinės bendrovės „Gerdrauda“ akcininkė, kuri dėl neteisėtų bankroto administratorės veiksmų patyrė 13 688,43 EUR nuostolių.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Gerdrauda“ faktiÅ¡kai yra iÅ¡registruota, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo pareiÅ¡kimas bankroto administratorei, kaip buvusios įmonės akcininkės, tokiu atveju nėra galimas, todėl ieÅ¡kinio dalį dėl nuostolių atlyginimo atsisakė priimti, nes ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. III. Atskirojo skundo argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė J.

G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartį ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 4.1. Apeliantė dėl reikalavimo pripažinti reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia nurodo, kad remiantis CK 1.78 straipsnio 5 dalimi reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali reikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo. Nurodo, kad reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta atstovaujant atsakovei bankroto administratorei L.

L., kuri atstovaudama iÅ¡ esmės veikė nerÅ«pestingai, nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga. 4.2. Apeliantė dėl reikalavimo priteisti 13 688,43 EUR nuostolių atlyginimÄ nurodo, kad teisės aktuose nėra įtvirtintas draudimas reikÅ¡ti ieÅ¡kinį įmonės bankroto administratoriui dėl žalos atlyginimo likvidavus juridinį asmenį. Nurodo, kad dėl bankroto administratorės veiksmų patyrė žalos, dėl to Å¡iuo atveju turi bÅ«ti sprendžiamas civilinės atsakomybės klausimas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Teigia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nutardamas atsisakyti priimti ieÅ¡kinį nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad priimtas sprendimas nesukels ieÅ¡kovei materialiųjų teisinių padarinių.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkinamas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka. Dėl atskirojo skundo argumentų 7. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi iÅ¡ esmės nurodo, kad teismas atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį neįvertino aplinkybių, kad ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas ne likviduotam juridiniam asmeniui, o bankroto administratorei, kuri galbÅ«t atlikdama bankroto administravimo veiksmus ir sudarydama reikalavimo perleidimo sutartį atstovaujant bankrutuojančiÄ Ä¯monę veikė nerÅ«pestingai, dėl to ieÅ¡kovė patyrė 13 688,43 EUR nuostolių.

8. Atsižvelgiant į apeliantės atskirajame skunde nurodytus argumentus (nutarties 7 punktas) sprendžiama, kad atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas spręsdamas klausimÄ dėl apeliantės ieÅ¡kinio priėmimo.

9. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ esmės nurodė, kad galbÅ«t patenkinus apeliantės ieÅ¡kinio reikalavimus dėl reikalavimo perleidimo 2016 m. liepos 18 d. sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei 13 688,43 EUR nuostolių atlyginimo, jie iÅ¡ principo negali bÅ«ti įgyvendinti, kadangi pati reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta atstovaujant Å¡iuo metu likviduotam juridiniam asmeniui, be to, pirmosios instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nuostolių priteisimas ieÅ¡kovei, kaip likviduotos įmonės savininkei, nėra galimas, kadangi įmonė faktiÅ¡kai yra likviduota.

10. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008, 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

11. Teisė kreiptis į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, tai yra suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta.

12. Nagrinėjamos bylos atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti apeliantės ieškinį iš esmės motyvuodamas, kad priimtas teismo sprendimas galbūt nesukels ieškovei materialiųjų teisinių pasekmių, kadangi įmonė yra likviduota.

13. Su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinkama, pirmiausia, kaip matyti, ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės kvestionuoja bankroto administratorės atliktus veiksmus bankroto procese, administruojant įmonę, kurios akcininkė buvo ieÅ¡kovė. Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad įmonės bankroto administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo kaltės. Kai įmonės bankroto administratorius yra fizinis asmuo, jis pats atsako už savo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , o kai bankroto administravimo paslaugas teikia juridinis asmuo, jeigu įstatymu ar sutartimi nenustatyta kitaip, Å¡is asmuo, o ne jo įgalioti fiziniai asmenys, yra civilinės atsakomybės subjektas (CK 6.264 straipsnio 1 dalis).

14. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto administratorius yra savarankiÅ¡kas subjektas įmonės bankroto procese; bankroto administratorius (fizinis ar juridinis asmuo) yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-605/2014). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumo (neteisėtumo), bÅ«tina atsižvelgti į pirmiau paminėtus jo profesinei veiklai keliamus standartus.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankroto administratoriui civilinė atsakomybė yra taikoma CK pagrindu, o Ä®BÄ® taikomas konkrečioms bankroto administratoriaus pareigoms iÅ¡siaiÅ¡kinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653-695/2015). Atsižvelgiant į tai spręstina, kad pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nepagrįstai nutarė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys jai nesukels teisinių pasekmių, neįvertino, kad reikalavimas nukreiptas ne į likviduotÄ juridinį asmenį, bet į jį administravusiÄ bankroto administratorę dėl jos galimai netinkamai atliktų veiksmų administruojant bankrutavusiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Gerdrauda“.

15. Antra, teismas pažymi, kad galutinis reikalavimų sutikslinimas ir įrodymų surinkimas civiliniame procese galimas ir pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijos metu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai, susiję su ieškinio priėmimo aplinkybėmis, gali būti patikslinti ir pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijos metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016).

16. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės ieÅ¡kinį, netinkamai aiÅ¡kino procesines teisės normas, įmonių bankroto įstatymo nuostatas, ieÅ¡kinio priėmimo laikotarpiu tinkamai nekvalifikavęs Å¡alis siejančių teisinių santykių ir ginčo kilmės, todėl netinkamai iÅ¡sprendė ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sÄ lygojusį apeliantės teisės į teisingÄ teismÄ bei teisminę gynybÄ pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 17. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes (nutarties 7–16 punktai), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, todėl ginčijama nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas Almantas Padvelskis