c7e91aeb-ed52-4500-954a-e8af1f9a7f3f · Vilniaus apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-395-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01047-2016-6Procesinio dokumento kategorijos: 2.4.4.5.4; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, sekretoriaujant S. A., dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei L. S., atsakovo atstovui advokatui D. B., trečiojo asmens atstovei advokatei A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Įrengimas“ ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Junesta“, AB „Swedbank“, Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarui R.

K. dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys notaras A. R., AIG Europe Limited, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti pasibaigusia ieÅ¡kovui priklausančio buto, esančio adresu Lazdynėlių g. 12-15, Vilniuje, unikalus Nr. 4400-1501-4094:6930, hipotekÄ , nustatytÄ hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai Hipotekos registro 2007-06-08 praneÅ¡imu Nr. 01120070015108, su visais pakeitimais ir jÄ iÅ¡registruoti, pripažinti negaliojančiu 2016 m. kovo 29 d.

Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro R. K. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. 1-1916), priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2008 m. gegužės 26 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Junesta“ sudarė preliminariÄ jÄ statomo buto ir žemės sklypo dalies pirkimo pardavimo sutartį Nr. A-2-15/77 (toliau - „Preliminarioji sutartis“), pagal kuriÄ UAB „Junesta“ įsipareigojo ateityje pastatyti ir parduoti IeÅ¡kovui butÄ daugiabučiame pastate adresu Lazdynėlių g. 12, Vilniuje. 2009 m. vasario 19 d.

IeÅ¡kovas su atsakovu UAB „Junesta“ sudarė nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartį (toliau - „Pirkimo - pardavimo sutartis“), pagal kuriÄ UAB „Junesta“ pardavė IeÅ¡kovui 94,66 kv. m. butÄ (buto Nr. 15, unikalus Nr. 4400-1501-4094:6930), (toliau - „Butas“ arba „Turtas“). Pačioje Pirkimo pardavimo sutartyje buvo nurodyta, kad Butui yra nustatyta hipoteka atsakovo AB „Swedbank“ (ankstesnis pavadinimas - AB bankas „Hansabankas“) naudai (hipotekos įregistravimo pagrindas:

Hipotekos registro praneÅ¡imas apie hipotekos įregistravimÄ , 2007-06-08, Nr. 01120070015108). Pirkimo pardavimo sutarties 4.7 p. numatė UAB „Junesta“ įsipareigojimÄ per 30 kalendorinių dienų pervesti į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ ne mažesnę kaip 123 436,64 Eur. Å iame punkte taip pat pažymėta, kad UAB „Junesta“ sumokėjus visus mokesčius, susijusius su Buto hipotekos iÅ¡registravimu, AB „Swedbank“ nedelsiant kreipsis į hipotekos įstaigÄ dėl Buto hipotekos iÅ¡registravimo. 2009 m. vasario 13 d.

UAB „Junesta“ iÅ¡davė IeÅ¡kovui pažymÄ Nr. L-77, kuria patvirtino, kad IeÅ¡kovas sumokėjo UAB „Junesta“ 600 000 Lt sumÄ , t. y. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai atsiskaitė už ButÄ ir kitÄ turtÄ , numatytÄ Preliminariojoje sutartyje (Priedas Nr. 8). Atsiskaitęs su UAB „Junesta“ už Pirkimo pardavimo sutartimi jam perleistÄ turtÄ , įskaitant ButÄ , IeÅ¡kovas tikėjosi, kad UAB „Junesta“ elgsis sÄ Å¾iningai ir, kaip numatyta Pirkimo pardavimo sutarties 4.7 p., perves į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ ne mažesnę kaip 123 436,64 Eur sumÄ bei sumokės visus mokesčius, susijusius su Buto hipotekos iÅ¡registravimu, kad bankas kreiptųsi dėl hipotekos Butui iÅ¡registravimo.

Tačiau UAB „Junesta“ to nepadarė ir hipoteka Butui iÅ¡liko iki Å¡ios dienos. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartimi bankroto byloje Nr. B2-5253-798/2013 UAB „Junesta“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Atsižvelgiant į tai, kad IeÅ¡kovas su UAB „Junesta“ yra visiÅ¡kai atsiskaitęs už ButÄ , vadovaujantis CK 4.197 str. 2 d. 1 p. bei teismų praktika, Å¡ioje byloje yra pagrindas Buto hipotekÄ pripažinti pasibaigusia.Atsakovas AB „Swedbank“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad UAB „Junesta“ hipotekos lakÅ¡tais AB „Swedbank“ įkeitė ButÄ . Kaip matyti iÅ¡ hipotekos lakÅ¡tų, UAB „Junesta“ ir AB „Swedbank“ susitarė, kad „įkeičiamo daikto savininkas (savininkai) be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo neturi teisės parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti lakÅ¡tu įkeičiamo daikto (daiktų) taip pat be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo neturi teisės įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip apriboti savo nuosavybės teisių į įkeičiamÄ daiktÄ (įkeičiamus daiktus)“.

Kadangi UAB „Junesta“ ir AB „Swedbank“ susitarė, kad UAB „Junesta“ be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo neturi teisės parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti įkeisto turto, taip pat be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo neturi teisės įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip apriboti bei apsunkinti savo nuosavybės teisių į įkeistÄ turtÄ ginčo Buto savininkas galėjo pasikeisti tik gavus raÅ¡tiÅ¡kÄ AB „Swedbank“ sutikimÄ . Hipoteka turtui galėjo bÅ«ti panaikinta taip pat tik įvykdžius AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymoje Nr. SR-5171 nurodytas turto įgijimo ir hipotekos turtui pasibaigimo sÄ lygas.

UAB „Junesta“ minėtų sÄ lygų neįvykdė, nes nebuvo gavusi iÅ¡ AB „Swedbank“ leidimo parduoti ButÄ . IeÅ¡kovas įsigydamas ButÄ , turėjo suprasti, kad jis yra įkeistas hipoteka. Kadangi pinigai už ButÄ pervesti nebuvo, nėra pagrindo hipotekÄ pripažinti pasibaigusia.Atsakovas BUAB „Junesta“ prašė dėl ieÅ¡kinio spręsti teismo nuožiÅ«ra. Trečiasis asmuo notaras A. R. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį paÅ¡alinti iÅ¡ bylos. Nurodė, kad atsakovo AB „Swedbank atsiliepime į ieÅ¡kinį, teigiama, kad minėtos sutarties sÄ lygos skiriasi nuo AB „Swedbank“ 2008-03-15 raÅ¡te Nr. SR-5171 nurodytų sÄ lygų, todėl gali kilti klausimas dėl notaro atsakomybės ieÅ¡kovų arba AB „Swedbank“ atžvilgiu.

Trečiasis asmuo nesutinka su tokiu teiginiu bei jo įtraukimu į bylÄ , nes byloje nėra ginčo dėl 2009-02-19 Nekilnojamojo daikto pirkimo - pardavimo sutarties ar jos sÄ lygų, t.y. nėra pareikÅ¡ta reikalavimo dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties (ar jo atskiros dalies) panaikinimo, todėl atsakovo argumentas, kad notarui bet kuriuo atveju (ar ieÅ¡kinys bus tenkintas, ar atmestas) kils pareiga atlyginti žalÄ , yra nepagrįstas, nes žalos atlyginimas galimas tik konstatavus notaro veiksmų neteisėtumÄ .

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, atsakovo atstovas prašė ieškinio netenkinti, trečiojo asmens A. R. atstovė prašė dėl ieškinio spręsti teismo nuožiūra, bet priteisti iš atsakovo AB „Swedbank“ bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys atmetamas.Byloje nustatyta, kad AB „Swedbank“ ir UAB „Junesta“ (šiuo metu BUAB „Junesta“) 2006 m. rugsėjo 29 d. pasirašė Kredito sutartį Nr. 06-073680-IN/06-073681-KL, remiantis kuria BUAB „Junesta“ buvo suteikti kreditai.

BUAB „Junesta“ prievolių AB „Swedbank“ tinkamas įvykdymas, buvo užtikrintas ir hipotekos lakÅ¡tu, identifikavimo kodas 01120070015108 (su vėlesniais pakeitimais) įkeistu turtu, t.y. daugiabučiu gyvenamuoju namu, esančiu Lazdynėlių g. 10, Vilniuje, ir daugiabučiu gyvenamuoju namu, esančiu Lazdynėlių g. 12, Vilniuje, bei hipotekos lakÅ¡tais, identifikavimo kodas 01120060024765 ir identifikavimo kodas 01120060019930, įkeistais žemės sklypais, esančiais Lazdynėlių g. AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. iÅ¡davė pažymÄ Nr. SR-5171, kurioje buvo nurodyta, kokiomis sÄ lygomis BUAB „Junesta“ turi teisę pardavinėti AB „Swedbank“ įkeistus butus.

UAB „Junesta“ ir UAB „Įrengimas“ 2008 m. gegužės 26 d. pasirašė PreliminariÄ jÄ statomo buto ir žemės sklypo dalies pirkimo - pardavimo sutartį Nr. A-2-15/77, kuria BUAB „Junesta“ įsipareigojo parduoti, o UAB „įrengimas“ įsipareigojo nupirkti AB „Swedbank“ įkeistÄ 1/83 dalį žemės sklypo, garažo dalį ir ginčo butÄ , kurio dabartinis unikalus Nr. 4400-1103-4094:6930. UAB „Junesta“ ir UAB „Įrengimas“ 2009 m. vasario 19 d. pasirašė Nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. AR-358, kuria butas, unikalus Nr. 4400-1103-4094:6930, esantis Lazdynėlių g. 12-15, Vilniuje, 1/83 dalis žemės sklypo ir 1/11 dalis garažo buvo parduoti UAB „Įrengimas“.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. liepos 14 d. nutartimi UAB Junesta“ iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ . Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5253-798/2013 UAB „Junesta“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartimi UAB „Junesta“ buvo pripažinta bankrutavusia.IeÅ¡kovas teigia, kad jis už ButÄ su UAB „Junesta“ yra atsiskaitęs visiÅ¡kai, todėl UAB „Junesta“ turėjo AB „Swedbank“ pervesti atitinkamas pinigų sumas tam, kad Butui bÅ«tų panaikinta hipoteka.

Anot ieÅ¡kovo dėl to, kad UAB „Junesta“ nepervedė atsakovui AB „Swedbank“ pinigų, ieÅ¡kovas negali bÅ«ti atsakingas ir dėl to, kad ieÅ¡kovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs, hipoteka turi bÅ«ti pripažinta pasibaigusia. Su Å¡iais ieÅ¡kovo teiginiais teismas nesutinka.Pirmiausia pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ButÄ Ä¯sigijo ne savo poreikiams tenkinti, todėl jo negalima laikyti vartotoju. IeÅ¡kovas yra verslininkas ir tiek PreliminariÄ jÄ sutartį ir Pirkimo -pardavimo sutartį pasirašė verslo tikslais, todėl jis prisiėmė visÄ su minėtų sutarčių pasiraÅ¡ymu, nuosavybės teisės į TurtÄ Ä¯gijimu ir hipotekos panaikinimu rizikÄ .Atsakovas atsiliepime teigia, kad Butas buvo įsigytas pažeidžiant AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymoje Nr. SR-5171 nurodytas sÄ lygas.

Su Å¡iuo teiginiu sutiktina. IeÅ¡kovas privalėjo suprasti ir suprato AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymoje Nr. SR-5171 nurodytas Turto įgijimo ir hipotekos Turtui pasibaigimo sÄ lygas, todėl AB „Swedbank“ įkeistÄ TurtÄ Ä¯sigijo savo rizika. Pažymėtina, kad IeÅ¡kovas jau pasiraÅ¡ydamas PreliminariÄ jÄ sutartį žinojo, kokiomis sÄ lygomis galės įsigyti TurtÄ ir kokiomis sÄ lygomis bus panaikinta Turto hipoteka, todėl visÄ su sudarytais sandoriais susijusiÄ rizikÄ jis prisiėmė sau.

Hipoteka yra daiktinė teisė, sandoris tvirtinamas notariÅ¡kai, registruojamas vieÅ¡ame registre. Å iuo atveju teisėtų lÅ«kesčių, teisinio apibrėžtumo principais reikalauja, kad hipoteka bÅ«tų stabili, ir hipotekos kreditorius privalo bÅ«ti tikras, kad hipoteka nebus panaikinta ar nepasibaigs kitaip, kaip įstatyme nustatytas pagrindais ir tvarka, o įkeisto turto pardavimo atveju - tik įvykdžius hipotekos kreditoriaus sutikime dėl įkeisto turto pardavimo ir hipotekos atsisakymo iÅ¡dėstytas sÄ lygas.Kaip matyti iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių, UAB „Junesta“ hipotekos lakÅ¡tais AB „Swedbank“ įkeitė TurtÄ .

Minėtais hipotekos lakÅ¡tais, UAB „Junesta“ ir AB „Swedbank“ susitarė, kad įkeičiamo daikto savininkas (savininkai) be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo neturi teisės parduoti ar kitaip perleisti lakÅ¡tu įkeičiamo daikto (daiktų) taip pat be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo neturi teisės įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip apriboti savo nuosavybės teisių į įkeičiamus daiktus.Kadangi hipotekos sandorio Å¡alys - UAB „Junesta“ ir AB „Swedbank“ susitarė, kad UAB „Junesta“ be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo neturi teisės perleisti įkeisto turto bei įkeisti ar kitaip apsunkinti Turto, Turto savininkas galėjo pasikeisti tik gavus raÅ¡tiÅ¡kÄ AB „Swedbank“ sutikimÄ .

Hipoteka Turtui galėjo bÅ«ti panaikinta taip pat tik įvykdžius AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymoje Nr. SR-5171 nurodytas Turto įgijimo ir hipotekos Turtui pasibaigimo sÄ lygas – t. y. po to kai UAB „Junesta“ perves atsakovui AB „Swedbank“ atitinkamÄ pinigų sumÄ .CK 4.185 str. 7 d. yra nurodyta, kad Hipotekos registro duomenys yra vieÅ¡i, jie laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Ä®rodinėti savo teises remdamiesi Hipotekos registre įregistruotais juridiniais faktais gali tik sÄ Å¾iningi tretieji asmenys.

IeÅ¡kovui pasiraÅ¡ant tiek PreliminariÄ jÄ , tiek Pirkimo –pardavimo sutartis, hipoteka Turtui buvo tinkamai įregistruota ir iÅ¡vieÅ¡inta.Kiekvienas asmuo turi elgtis apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai ir sÄ Å¾iningai. Asmuo, kuris elgiasi neatidžiai, nerÅ«pestingai, neapdairiai ir t.t., elgiasi neprotingai ir savo teises įgyvendina prieÅ¡taraujant civilinių teisių paskirčiai bei geriems papročiams, todėl jo teisės neginamos. Protingumas reikalauja, kad, pavyzdžiui, asmuo prieÅ¡ sudarydamas nekilnojamojo daikto įsigijimo sutartį, patikrintų vieÅ¡ame registre, ar pardavėjas tikrai yra parduodamo daikto savininkas ir ar parduodamas daiktas ar jo dalis nėra suvaržyta.

Kilus neaiÅ¡kumams, asmuo turi kreiptis teisinės pagalbos į advokatus ar kitas institucijas, teikiančias teisinę pagalbÄ , o to nepadaręs pažeidžia protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Kaip minėta Å¡ioje situacijoje svarbu tai, kad IeÅ¡kovas yra verslininkas ir jam, kaip verslininkui buvo taikomi didesni atidumo bei rÅ«pestingumo reikalavimai.CK 4.170 str. 1 d. nustato, kad hipoteka - esamo ar bÅ«simo skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui.

CK 4.197 straipsnio 1 dalis nustato, kad priverstinis įkeisto daikto realizavimas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu iÅ¡laisvina jį nuo visų hipotekų. Vadovaujantis minėto straipsnio 2 dalimi, įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteka bÅ«tų baigta, jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas;

2) daiktui panaikinama hipoteka;

3) hipotekos kreditorius arba hipotekos kreditoriaus buvimo vieta nežinoma dešimt metų nuo skolos mokėjimo termino pabaigos;

4) hipotekos objektas žuvo.Hipoteka taip pat gali baigtis hipotekos kreditoriaus ir skolininko susitarimu ar tuo atveju, kai hipotekos kreditorius hipotekos atsisako.Å ioje situacijoje neegzistuoja nei vieno iÅ¡ CK 4.197 straipsnyje nurodytų hipotekos pasibaigimo pagrindų, todėl AB „Swedbank“ neturėjo jokio pagrindo kreiptis į hipotekos įstaigÄ dėl hipotekos Turtui iÅ¡registravimo ir iÅ¡registruoti iÅ¡ hipotekos registro iki to momento, kol tinkamai bus įvykdytos AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymoje Nr. SR- 5171 nurodytos Turto įgijimo ir hipotekos Turtui pasibaigimo sÄ lygos.Nors IeÅ¡kovas ir teigia, kad jis yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su atsakovu UAB „Junesta“ pagal 2009 m. vasario 19 d.

Nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. AR-358, tačiau atsiskaitymas vyko ne tokiomis sÄ lygomis, kurioms įvykus galėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta nurodyta pirkimo pardavimo sutartis ir kurioms įvykus gali bÅ«ti panaikinta Turto hipoteka.Taigi, pagrindas pasibaigti hipotekai yra ne pirkėjo prievolės pardavėjui įvykdymas, o hipotekos skolininko prievolės hipotekos kreditoriui įvykdymas. CK 4.170 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip, įkeistas daiktas gali bÅ«ti perleidžiamas kito asmens nuosavybėn. Perleidžiant įkeistÄ daiktÄ kito asmens nuosavybėn, hipoteka seka paskui daiktÄ .IeÅ¡kovo įsigyto Turto įkeitimas yra galiojantis ir nenuginčytas įstatymo nustatyta tvarka.

Kaip minėta, IeÅ¡kovas, sudarydamas tiek PreliminariÄ jÄ sutartį, tiek Pirkimo - pardavimo sutartį, žinojo ir aiÅ¡kiai suvokė, kad perka hipoteka apsunkintÄ turtÄ . Taip pat IeÅ¡kovui buvo žinomos AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymos Nr. SR-5171 sÄ lygos, kuriose aiÅ¡kiai nurodyta, kad už perkamÄ TurtÄ IeÅ¡kovas turi atitinkamÄ pinigų sumÄ sumokėti tiesiogiai AB „Swedbank“.Pažymėtina, kad IeÅ¡kovas iÅ¡ viso jokios pinigų sumos už įsigytÄ TurtÄ nei UAB „Junesta“ nei AB „Swedbank“ nemokėjo ir prisiėmė su tuo susijusiÄ rizikÄ , t.y. rizikÄ , kad IeÅ¡kovui nesumokėjus atitinkamos pinigų sumos tiesiogiai AB „Swedbank“ hipoteka Turtui nebus panaikinta.AB „Swedbank“ nėra minėtų Preliminariosios ir Pirkimo – pardavimo sutarčių Å¡alimi, todėl Å¡ios sutartys AB „Swedbank“ negali sukelti ir nesukėlė jokių pareigų bei atsakomybės.IeÅ¡kovas su UAB „Junesta“ be hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ žinios ir sutikimo pasirašė Pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurios 4.7 punktÄ UAB „Junesta“ įsipareigojo pervesti lėšas AB „Swedbank“ ir jomis padengti dalį kredito, nors pagal AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymos Nr. SR-5171, kuria leista parduoti įkeistÄ turtÄ , sÄ lygas, Å¡ias lėšas hipotekos kreditoriui AB „Swedbank“ privalėjo pervesti IeÅ¡kovas ir tik tada atsakovas AB „Swedbank“ bÅ«tų privalėjęs atsisakyti hipotekos.

Tačiau ieÅ¡kovas ir UAB „Junesta“ nesivadovavo minėtos AB „Swedbank“ 2008 m. kovo 15 d. pažymos Nr. SR-5171 sÄ lygomis ir jokios pinigų sumos už įsigyjamÄ turtÄ atsakovui AB „Swedbank“ nesumokėjo. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Hipotekos lakÅ¡tas, identifikavimo kodas 01120070015108 (su visais vėlesniais pakeitimais), yra galiojantis, todėl jis ir jame nurodytos AB „Swedbank“ įkeisto turto perleidimo sÄ lygos tiek AB „Swedbank“ tiek UAB „Junesta“ tiek IeÅ¡kovui turi ir turėjo įstatymo galiÄ .

Kaip minėta, hipotekos registro duomenys yra vieÅ¡i ir laikomi teisingais bei iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl IeÅ¡kovas laikomas žinančiu įsigyto Turto perleidimo, tiek hipotekos Turtui pasibaigimo sÄ lygas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia teismų praktika, kurioje, anot ieÅ¡kovo, yra panaÅ¡ios aplinkybės, todėl ja reikėtų vadovautis. Teismas su Å¡iuo ieÅ¡kovo argumentu taip pat nesutinka. Å ios ir ieÅ¡kovo nurodomų bylų aplinkybės skiriasi. PanaÅ¡iausia ir aktualiausia nagrinėjamai bylai yra prieÅ¡ pat Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-694-370/2017.

Dauguma minėtos bylos dalyvių dalyvavo ir Å¡ioje byloje, joje taip pat buvo praÅ¡oma hipotekÄ pripažinti pasibaigusia, tačiau pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė, o apeliacinės instancijos teismas minėtÄ sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Minėtoje byloje konstatuota, kad kadangi parduodamam turtui buvo nustatyta hipoteka, sudarant nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorį notarine tvarka, reikėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti hipotekos kreditoriaus pozicijÄ . Banko 2008 m. gruodžio 10 d. sutikime yra iÅ¡dėstytos sÄ lygos, keliamos pirkimo–pardavimo sandoriui.

IÅ¡ jo turinio matyti, kad bankas sutiko su įkeisto turto pardavimu tik tuo atveju, jei pirkėjo lėšos iÅ¡ pirkimo–pardavimo sandorio bus tiesiogiai nukreiptos kreditui padengti pagal kredito sutartį. Be to, sutikime aiÅ¡kiai nurodyta, į kokias banko sÄ skaitas pinigai turi bÅ«ti pervedami (nutarties 31 punktas). Taip pat akivaizdu, kad sutikimo iÅ¡davimo dienÄ už ginčo turtÄ bankui nebuvo grÄ Å¾inta jokia kredito dalis.Taigi, iÅ¡ Å¡iai bylai aktualios teismų praktikos matyti, kad neįgyvendinus AB „Swedbank“ nustatytų sÄ lygų – nepervedus jam tiesiogiai už įsigyjamÄ turtÄ pinigų, nėra pagrindo hipotekÄ pripažinti pasibaigusia.Kadangi Å¡ioje byloje buvo nustatyta, jog nei IeÅ¡kovas, nei UAB „Junesta“ atsakovui AB „Swedbank“ niekada nebuvo sumokėję reikalingos pinigų sumos, nėra pagrindo pripažinti hipotekÄ pasibaigusia, todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmetamas.

Netenkinus Å¡io reikalavimo, taip pat atmetamas ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2016 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaro R. K. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. 1-1916).Atmetus ieÅ¡kinį turi bÅ«ti iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas. Atsakovas AB „Swedbank bylinėjimosi iÅ¡laidų nepatyrė. Trečiasis asmuo notaras A. R. nurodo, kad jis patyrė 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo AB „Swedbank“.

Å ioje byloje ieÅ¡kinys buvo atmestas, taigi teismo sprendimas yra priimtas atsakovo AB „Swedbank“ naudai. Todėl, remiantis CPK 98 str., netenkinamas trečiojo asmens praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                 Ona Gasiulytė