2022-06-23 Nr. AB-17051-4-49-3-00116-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3055-789/2022

Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00116-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant užsieniečiui N. Y., jo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,

vertėjai Nomedai Gritėnaitei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečiu N. Y. prisistačiusio užsieniečio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečiu N. Y. prisistačiusio užsieniečio skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas, (duomenys neskelbtini) piliečiu N. Y. prisistatęs užsienietis (toliau – ir pareiškėjas, užsienietis), su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2022 m. sausio 23 d. sprendimo Nr. 22S60145 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl užsieniečio laikino apgyvendinimo ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, davė parodymus. Pritaikius pareiškėjui Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų – būtų užtikrintas jo buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.

3. Atsakovas atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.

4. Atsakovas nurodė, kad skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis Įstatymo nuostatomis. Užsieniečio atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl jo sulaikymo, o sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir jį apgyvendinti, nesuteikiant teisės jam laivai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio tapatybė nustatyta ir jis nekelia grėsmės viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, todėl galima taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko pažeisdamas migracijos taisykles, neleistinoje vietoje kirto sieną, nepateikė kelionės dokumentų. Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas, kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties. Užsienietis kreipėsi su prašymu dėl prieglobsčio suteikimo. Departamentas išnagrinėjo užsieniečio prieglobsčio prašymą ir 2022 m. sausio 10 d. priėmė sprendimą Nr. 22S55786, kuriuo nesuteikė užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis apskundė minėtą sprendimą, jo skundas yra nagrinėjamas, Departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs.

5. Užsienietis pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad pabėgo iš savo šalies, nori apsaugos, prašė teismo suteikti šią galimybę. Jis pateko į Lietuvą neteisėtai per Baltarusiją, neturėjo dokumentų, jo dokumentus paėmė Baltarusijoje. Lietuvoje jis yra nuo 2021 m. liepos 4 d., t. y. 10 mėn.

II. 6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2022 m. gegužės 13 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

7. Teismas, vadovaudamasis Įstatymo 112 straipsniu, nustatė, kad pareiškėjas – (duomenys neskelbtini) pilietis – neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną iš Baltarusijos Respublikos pusės. Užsieniečio tapatybė nustatyta. Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) užsienietis buvo užregistruotas 2021 m. liepos 26 d. Departamentas išnagrinėjo užsieniečio prieglobsčio prašymą ir 2022 m. sausio 10 d. priėmė sprendimą Nr. 22S55786, kuriuo nesuteikė jam prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis apskundė minėtą sprendimą, jo skundas yra nagrinėjamas, Departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs. Departamentas 2022 m. sausio 23 d. priėmė sprendimą įleisti užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti užsienietį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

8. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsienietis yra apgyvendintas VSAT Medininkų Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir centras), jis turi galimybę judėti centro teritorijoje, bendrauti su kitais ten apgyvendintais asmenimis, įskaitant ir galimybę susitikti su jo interesus atstovaujančiu advokatu, nevertino užsieniečio apgyvendinimo kaip sulaikymo. Teismas sprendė, kad jam taikoma priemonė savo turiniu atitinka Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą alternatyvią sulaikymui priemonę, todėl jam paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga šios priemonės taikymo tikslams.

9. Teismas pažymėjo, kad užsieniečiui nustatyta priemonė (apgyvendinimas nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje) gali būti taikoma aiškiai apibrėžtą laiko tarpą (Įstatymo 5 str. 8 p.). Nors užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, tačiau užsienietis neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną iš Baltarusijos Respublikos pusės, atvykęs į Baltarusiją, joje neliko ir neprašė prieglobsčio, paprašė prieglobsčio Lietuvoje tik tuomet, kai buvo pristatytas į užkardą, todėl pagrįstai manytina, kad užsienietis gali pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę.

10. Teismas priėjo prie išvados, kad ginčijamo Sprendimo priėmimo metu Departamentas tinkamai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, atliko išsamų bei visapusišką užsieniečio situacijos vertinimą.

III. 11. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimo dalį, t. y. sutrumpinti jo apgyvendinimo terminą ir / arba netaikyti judėjimo apribojimo.

12. Apeliaciniame skunde teigiama, kad apgyvendinimo termino pratęsimas suvaržant judėjimo laisvę yra neproporcinga sankcija. Judėjimo laisvės apribojimas, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, yra tapatus sulaikymui ir pažeidžia esmines žmogaus teises. Pagal Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį, užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja, siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Prašomos taikyti priemonės būtų proporcingos ir atitiktų VSAT, Departamento bei užsieniečio interesus.

13. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą.

14. Nesutikimą su apeliaciniu skundu atsakovas grindžia iš esmės analogiškais pirmosios instancijos teismui nurodytais argumentais, akcentuodamas, kad pareiškėjas 2022 m. kovo 1 d. centre dalyvavo neramumuose, dėl to VSAT priėmė sprendimą sulaikyti pareiškėją 48 valandoms. Taip pat VSAT teikė teikimą teismui dėl pareiškėjo sulaikymo, kurį teismas tenkino iš dalies ir sulaikė pareiškėją 3 mėnesiams, t. y. iki 2022 m. birželio 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodyta aplinkybė, t. y. kad pareiškėjas gali pasislėpti, Departamentas pagrįstai priėmė ginčijamą Sprendimą, kuris paremtas faktiniais ir valingais pareiškėjo veiksmais (neteisėtas sienos kirtimas, asmens dokumento neturėjimas, siekiant apsunkinti pareiškėjo tapatybės nustatymą bei grąžinimą į kilmės valstybę). Pareiškėjo atžvilgiu taikomas judėjimo laisvės apribojimas yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė, siekiant teisėtų tikslų, t. y. priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 15. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Departamento Sprendimo, kuriuo užsienietis 6 mėnesiams apgyvendintas Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės jam laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, pagrįstumo ir teisėtumo.

16. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Departamentas Sprendimu pagrįstai apgyvendino pareiškėją laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl netenkino pareiškėjo skundo. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu.

17. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., Lietuvos Respublikoje paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, nėra atšaukta, todėl nuo 2022 m. sausio 1 d. dienos taikomos galiojančios redakcijos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

18. Įstatymo 1408 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu užsienietis, būdamas pasienio kontrolės punkte, tranzito zonoje ar Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, pateikia prašymą suteikti prieglobstį, Migracijos departamentas per 48 valandas nuo tokio prašymo pateikimo momento priima sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, išskyrus prieglobsčio prašytojus, kuriems taikytinos Įstatymo 76 straipsnio 4 dalies arba 77 straipsnio 1 dalies nuostatos.

19. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečius, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, ir užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, Tarnyba laikinai apgyvendina šioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pabėgėlių priėmimo centre pirmiausia apgyvendinami šioje dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai ir užsieniečiai, kurie yra pažeidžiami asmenys. Jeigu šioje dalyje nurodytiems prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos medicinos, socialinės, švietimo, maitinimo ir (ar) kitos paslaugos, psichologinė pagalba, prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų minėtoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika. Teikiant nurodytas paslaugas nepilnamečiams, prioritetas teikiamas jų suteikimui už laikino apgyvendinimo vietos ribų, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.

20. Nustatyta, kad užsienietis Lietuvos Respublikos sieną kirto neteisėtai (esant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517 paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio). Pareiškėjas MIGRIS užregistruotas 2021 m. liepos 26 d. Departamentas 2022 m. sausio 10 d. sprendimu Nr. 22S55786 nusprendė nesuteikti užsieniečiui pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje, išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį, šis sprendimas neįsiteisėjęs, taigi pareiškėjas yra prieglobsčio prašytojas Įstatymo 2 straipsnio 20 dalies prasme.

21. Departamentas 2022 m. sausio 23 d. priėmė sprendimą Nr. 22S60145 įleisti pareiškėją į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo MIGRIS dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti jį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis bei 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktais.

22. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

23. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, jog būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

24. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog užsienietis gali pasislėpti, įvertinama tai, jog: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.).

25. Teisėjų kolegija pažymi, jog, priimant Sprendimą dėl užsieniečio laikino apgyvendinimo, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti, atsižvelgta į tai, kad jis atvyko neteisėtai, pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, prieglobsčio paprašė tik sulaikytas pareigūnų. Užsienietis su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę, ir jo nepateikė prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu, nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ir įstaigų valstybės tarnautojais ir darbuotojais, teikė prieštaringus paaiškinimus, tikrovės neatitinkančią informaciją. Departamentas vertino, jog yra pagrindas manyti, kad pareiškėjas gali pasislėpti ir bandyti išvykti iš Lietuvos.

26. Nagrinėjamu atveju užsienietis nepateikė Departamentui asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Bylos medžiagoje esančiuose dokumentuose užsieniečio vardas ir pavardė ir gimimo data nurodomi skirtingai. Teismo posėdyje užsienietis paaiškino, kad, atvykęs į Lietuvos Respubliką, jis kitaip nurodė savo vardą ir pavardę, tačiau tikrasis jo vardas yra (duomenys neskelbtini), o pavardė – M. N.. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju užsieniečio tapatybė nėra galutinai nustatyta (byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių pareiškėjo asmens vardą, pavardę, pilietybę, gimimo datą ir pan.). Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad nepriimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo, buvo pagrindas daryti išvadą, jog, apgyvendinus užsienietį VSAT Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, gali būti nepasiekti Įstatyme numatyti tikslai, kurių siekiama parenkant priemones, reglamentuojančias prieglobsčio prašytojų judėjimo laisvę Lietuvos Respublikoje. Taigi nagrinėjamu atveju yra nustatytos Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, t. y. užsieniečio tapatybė nėra galutinai nustatyta, užsienietis Departamentui ir teismui teikia prieštaringą informaciją dėl jo tapatybės (asmens duomenų), todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog Sprendimu nustatytas užsieniečio apgyvendinimas laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam laisvės judėti Lietuvos Respublikoje, nėra tinkama priemonė.

27. Kita vertus, kitos Departamento nurodytos aplinkybės, kurios įvertintos kaip pareiškėjo nebendradarbiavimas (neteisėtas atvykimas į Lietuvos Respubliką, delsimas pateikti prieglobsčio prašymą), nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip išskirtinės aplinkybės, kurios pagrįstų išvadą, jog pareiškėjui nustatyti judėjimo laisvės ribojimai yra būtini siekiamam tikslui pasiekti. Tokia pozicija formuluojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kurioje nebendradarbiavimas paprastai sietinas su piktavališkumu, užsieniečio piktybiškumu valstybės institucijų atžvilgiu (žr., pvz., 2022 m. kovo 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1886-629/2022; 2022 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2317-442/2022).

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad užsienietis Lietuvos Respublikoje yra ilgiau nei 11 mėnesių, užsieniečio buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu jo galimybės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo apribotos. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į tai, yra pagrindas sutrumpinti Sprendimu nustatytą 6 mėnesių judėjimo laisvės apribojimo Lietuvos Respublikos teritorijoje terminą, nustatant šį terminą iki 2022 m. birželio 23 d., ir netaikyti judėjimo laisvės apribojimo Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2022 m. birželio 24 d. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimas pakeičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu N. Y. prisistačiusio užsieniečio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimą pakeisti.

(duomenys neskelbtini) piliečiu N. Y. prisistačiusio užsieniečio skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 23 d. sprendimo Nr. 22S6014 dalį dėl užsieniečiui N. Y. nustatyto judėjimo laisvės apribojimo Lietuvos Respublikos teritorijoje, sutrumpinant judėjimo laisvės apribojimo Lietuvos Respublikos teritorijoje terminą iki 2022 m. birželio 23 d., ir netaikyti užsieniečiui N. Y. judėjimo laisvės apribojimo Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2022 m. birželio 24 d.

Kitą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis