c7e6579b-86aa-4977-85d8-ffd379a9df2c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-793-254/2013,Proceso Nr. 2-56-3-00411-2012-7, Procesinio sprendimo kategorija 99.1.; 99.5.; 99.7; 99.9.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Sondrai Venclovienei, atsakovės R. J. atstovei advokatei Rūtai Čilinskaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Limedika“ ieškinį atsakovėms R.

J. ir V. Å . dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys likviduojama uždaroji akcinė bendrovė Vaistinė „Melisanus“, uždaroji akcinė bendrovė „Entafarma“, ir nustatė: ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių R. J. ir V. Å . 161 030,42 Lt žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2009-08-03 ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu UAB Vaistine „Melisanus“ pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)2009, kurios pagrindu trečiasis asmuo pirko vaistinius preparatus, vaistinių prekes ir kitÄ produkcijÄ .

Sutarties įvykdymui užtikrinti vaistinė įkeitė ieÅ¡kovei visas apyvartoje esančias prekių atsargas 200 000,00 Lt sumai. Å alys susitarė, kad prievolės įvykdymo terminas 90 dienų nuo sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2019-12-31 dienos. Vaistinei vėluojant atsiskaityti, ieÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi dėl skolos padengimo, tačiau trečiojo asmens atstovai tvirtino, kad atsiskaitys, o priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros atveju įkeisto turto užteks iÅ¡ieÅ¡kojimui.

Vaistinės skolÄ ieÅ¡kovei sudaro 161 030,42 Lt suma, tame tarpe 151 438,17 Lt skola už prekes, 8 152,25 Lt delspinigių, 1 430 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 10 Lt už įspėjimo įteikimÄ . UAB Vaistinei „Melisanus“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , 2012-04-12 bankroto administratorės pateiktos veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2011-12-31 iki 2012-04-19 duomenimis paaiÅ¡kėjo, kad trumpalaikis turtas, kurį sudaro atsargos (36 579,00 Lt) ir kurios įkeistos ne tik ieÅ¡kovei, tačiau ir kitai kreditorei UAB „Entafarma“ pasiskirsto sekančiai:

įkeistos kreditorei UAB „Entafarma“ sudaro 31 908,44 Lt, įkeistos ieÅ¡kovei – 1 499,66 Lt sumÄ , neįkeistos – 1 233,80 Lt sumÄ , naikintinos prekės, perduotos pagal nuraÅ¡ymo aktÄ sudaro 1 936,71 Lt sumÄ . Taigi ieÅ¡kovė iÅ¡ jos naudai įkeisto trečiojo asmens turto geriausiu atveju galėtų patenkinti savo kreditorinį reikalavimÄ 1 499,66 Lt apimtyje. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovei įkeistos prekių atsargos yra greitai gendanti prekė, galimybė patenkinti savo reikalavimus 1 499,66 Lt apimtyje yra labai abejotina.

IeÅ¡kovė nurodė, kad trečiojo asmens vadovo pareigas iki 2011-10-18 ėjo 60 % visų bendrovės akcijų turinti R. J.. Nuo 2011-10-18 įmonės vadove paskirta 40 % visų bendrovės akcijų turinti V. Å ., kuri bendrovės veiklos vykdymo metu ėjo ir vyr. buhalterės pareigas. Atsakovės, kaip trečiojo asmens atstovės, iki bankroto bylos trečiajam asmeniui iÅ¡kėlimo buvo atsakingos už įkeitimo objekto ieÅ¡kovės naudai iÅ¡saugojimÄ , tačiau nesiėmė jokių veiksmų turto iÅ¡saugojimui, elgėsi nerÅ«pestingai, todėl neliko įkeitimo objekto.

Be to, R. J. kaip bendrovės vadovė ir akcininkė, o V. Å . kaip bendrovės vyr. buhalterė ir akcininkė, žinojusi bendrovės tikrÄ jÄ finansinę padėtį, tyčia klaidino ieÅ¡kovę, tvirtindamos, kad trečiasis asmuo turi pakankamai įkeisto turto atsiskaityti su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė bÅ«tent dėl bendrovės vadovių (atsakovių) veiksmų ir neveikimo patyrė ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti 161 030,42 Lt žalÄ , nes prarado galimybę savo kreditorinį reikalavimÄ patenkinti iÅ¡ trečiojo asmens turto (atsargų).

Kadangi atsakovių veiksmai ir neveikimas neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams, pažeidžia CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, jų atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė. IeÅ¡kovė nurodė, kad priežastinis ryÅ¡ys tarp kilusios žalos ir atsakovės R. J. veiksmų bei neveikimo egzistuoja akivaizdžiai, o skolininkės kaltė pagal CK 6.248 straipsnį preziumuojama. Bendrovės akcininkė atsakovė V. Å ., tiesiogiai gavusi ir analizavusi visÄ bendrovės finansinę informacijÄ , yra atsakinga už tai, kad žinodama apie bendrovės atsargų įkeitimÄ ieÅ¡kovei, nesiėmė jokių veiksmų, kad užkirstų keliÄ Ä¯keisto turto praradimui.

Taip pat nurodė, kad įmonės balansai neatspindėjo tikrosios bendrovės finansinės padėties, apskaita buvo tvarkoma nesilaikant Buhalterinės apskaitos įstatymo, todėl priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovei kilusios žalos ir atsakovės V. Å . veiksmų ir neveikimo taip pat egzistuoja ir jos kaltė pagal CK 6.248 straipsnį preziumuojama. Atsižvelgiant į tai, kad žalÄ atsakovės ieÅ¡kovei padarė savo veiksmais abi kartu organizuodamos bei vykdydamos kasdieninę bendrovės veiklÄ , todėl vadovaujantis CK 6.6 straipsniu jų atsakomybė dėl 161 060,42 Lt žalos atlyginimo yra solidari.Atsakovė R.

J. prašė ieÅ¡kinį jos atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad įmonei vadovavo iki 2011-10-18, todėl kaip įmonės vadovė ji yra atsakinga tik iki Å¡io laikotarpio. 2011 m. rugsėjo mėnesį, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti ar vaistinė dirba pakankamai efektyviai, kokios perspektyvos susiklosčius sunkiai ekonominei situacijai, kÄ reikia tobulinti ir pan., kreipėsi į UAB „Verslo konsultantai“ bei vėliau į UAB „Prekių apskaita“ tikslu atlikti turimų prekių atsargų inventorizacijÄ .

Atliekant inventorizacijÄ vaistinės filialuose laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2011-10-15 buvo rasta prekių iÅ¡ viso už 173 639,07 sumÄ . IeÅ¡kovės reikalavimas vaistinei yra 161 030,42 Lt, todėl akivaizdu, jog iki UAB „Melisanus“ vadovu paskiriant V. Å ., atsakovės R. J. vadovaujama bendrovė turėjo pakankamai prekių atsargų ieÅ¡kovės reikalavimui patenkinti. Dėl to civilinė atsakomybė jos atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma. IÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų ieÅ¡kovės pretenzijų UAB vaistinei „Melisanus“ matyti, kad 2011-09-16 pagrindinė įmonės skola ieÅ¡kovei buvo 169 403,42 Lt, tuo tarpu 2011-10-26 – 152 767,12 Lt, t. y. paskutiniu atsakovės R.

J. vadovavimo įmonei laikotarpiu skola ieÅ¡kovei buvo sumažinta. 2011-10-01 uždarius vaistinės filialÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, visos jame buvusios prekės tÄ pačiÄ dienÄ buvo perkeltos į pagrindinę vaistinę (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, iÅ¡ karto apie tai raÅ¡tu informavus UAB „Limedika“ direktorę ir pagal sutartinio įkeitimo lakÅ¡to 8 punkto reikalavimus gavus raÅ¡ytinį leidimÄ prekes sandėliuoti kitoje vietoje. Nurodė, kad negali bÅ«ti atsakinga už V.

Š. vadovavimo įmonei laikotarpį, kadangi sunkiai sirgo ir įmonėje nuo 2011-10-18 iki 2012-02-02 nedirbo. Šios aplinkybės patvirtina, kad tarp atsakovės R. J. veiksmų ir ieškovei padarytos 161 030,42 Lt žalos priežastinio ryšio nėra. Tuo tarpu ieškinyje nenurodyta, kokius konkrečiai neteisėtus veiksmus atliko kiekviena iš atsakovių. Ieškovė taip pat nepagrįstai remiasi Civilinio kodekso 6.6 straipsnio 3 dalimi, kadangi šiuo atveju atsakovės neveikė kartu.Atsakovė V. Š. prašė ieškinį jos atžvilgiu atmesti ir teismo posėdžių metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

PaaiÅ¡kino, kad faktiÅ¡kai vaistinės direktorės pareigose buvo nuo 2011-10-19 iki 2011-11-15. R. J., paskyrusi jÄ laikinai eiti įmonės vadovės pareigas, įmonės turto neperdavė. Per jos vadovavimo laikotarpį neturėjo galimybės imtis veiksmų, siekiant iÅ¡saugoti prekių likutį, tačiau pasirašė dvi prekybines sutartis, kurios bÅ«tų buvę pagrindu sumažinti įsiskolinimÄ UAB „Limedika“. PaaiÅ¡kino, kad 2011-10-18 tikslaus prekių likučio nežinojo, kad prekės buvo perkamos atsiskaitant grynaisiais pinigais, papildomų pinigų atsiskaitymams nebuvo, o asmens, atsakingo už prekių iÅ¡saugojimÄ , įmonėje taip pat nebuvo.

Susipažinusi su 2011m. spalio mėnesį atliktos inventorizacijos duomenimis rado netikslumų, kaip pavyzdžiui, neteisingai suraÅ¡ytos kainos ir kiekiai, neteisingai suvestos prekės. SusidariusiÄ vaistinei nepalankiÄ situacijÄ sprendė uždarydama nuostolingus filialus, tačiau prekių atsargų UAB „Limedika“ reikalavimui užtikrinti pagal balansÄ užteko. PaaiÅ¡kino, kad prekių apskaita Å kirpos gatvėje buvo daryta mažmeninėmis kainomis, tuo tarpu skola skaičiuojama didmeninėmis kainomis.

Paskutinė jos atlikta inventorizacija prieš perduodant administratorei buvo atlikta didmeninėmis kainomis. UAB „Limedika“ įkeistos prekės pakartotinai įkeistos nebuvo, tačiau šias prekes galėjo paimti kitas kreditorius, o būtent UAB „Entafarma“, nes ji prekes rinkosi iš visų filialų.Ieškinys tenkinamas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Limedika“ (pardavėja) su trečiuoju asmeniu BUAB „Melisanus“ (pirkėja) 2009-08-03 pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)2009 dėl vaistinių preparatų, vaistinių prekių ir kitos pirkėjo užsakytos produkcijos pardavimo.

Å ios sutarties 4 punktu buvo susitarta dėl pirkėjo apyvartoje esančių prekių ne mažesnei negu 200 000 Lt vertei įkeitimo, kurios visÄ sutarties galiojimo laikotarpį turi bÅ«ti apdraustos pardavėjo naudai (4.1, 4.4 p.). Tačiau byloje nustatyta, kad prekių atsargos buvo apdraustos tik nuo 2009-08-20 iki 2010-08-19 (III t., b.l. 90-94). Dėl tokio prievolių įvykdymo užtikrinimo BUAB „Melisanus“ akcininkės V. Å . (40%) ir R. J. (60%) 2009-08-03 visuotiniame akcininkų susirinkime (protokolas Nr.

24) nutarimÄ priėmė vienbalsiai (II t., b.l. 116-118). 2009-09-04 sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio neatsiejamas priedas 2009-08-24 įkeičiamų prekių atsargų apyraÅ¡as (I t., b.l. 21), UAB „Melisanus“ įsipareigojo visu sutarties galiojimo terminu turėti prekių ne mažiau kaip už 200 000 Lt., kurios priklauso jai nuosavybės teise, be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo nekeisti prekių atsargų sandėliavimo vietos, iki įkeitimas bus baigtas tęsti prekių draudimÄ , o pabloginęs įkeitimo objektÄ , įkeitęs kitam ar perleidęs jį, ar apribojęs savo teises į jį, skolininkas privalo atlyginti kreditoriui visus nuostolius, atsiradusius dėl negalėjimo patenkinti kreditoriaus reikalavimų į įkeistÄ turtÄ .

Ä®keitimo objektu buvo prekių atsargos, sandėliuojamos adresu (duomenys neskelbtini) 33, Kaune – viso už 120 000 Lt bei adresu (duomenys neskelbtini) g. 17, Kaune – viso už 80 000 Lt pagal 2009-08-24 įkeičiamų prekių apyraÅ¡Ä . Å iame apyraÅ¡e buvo nurodytos tik prekių atsargų rÅ«Å¡ys, nenurodant konkrečiai įkeičiamų prekių ir tai atitinka CK 4.202 straipsnio nuostatas, kad įkaito davėjas, įkeitęs esančias apyvartoje prekių atsargas, turi teisę keisti įkeistų prekių atsargų sudėtį ir formÄ su sÄ lyga, kad nemažės bendra jų vertė.

Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2011-12-12 nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-3526-259/2011 UAB Vaistinė „Melisanus“ iškelta bankroto byla, bendrovės administratore paskirta E. K.. Kauno apygardos teismo 2012-03-05 nutartimi buvo patvirtintas ieškovės 161030,42 Lt kreditorinis reikalavimas, kuris užtikrintas 2009-09-04 sutartinio įkeitimo lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 15-16). Iki bankroto bylos iškėlimo trečiasis asmuo UAB Vaistinė „Melisanus“, atstovaujama atsakovės R.

J., 2011-09-29 sudarė paslaugų sutartį su UAB „Prekių apskaita“ dėl prekių inventorizavimo (I t., b.l. 90-91). Inventorizacijos (duomenys neskelbtini) pr. 33, Kaune 2011-10-12 duomenimis nustatyta, kad Å¡iuo adresu esančioje UAB Vaistinė „Melisanus“ vaistinėje rastas prekių likutis pinigine iÅ¡raiÅ¡ka 38 383,92 Lt (I t., b.l. 130-158), kuomet pagal 2009-09-04 sutartinio įkeitimo lakÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-08-24 apyraÅ¡Ä prekių atsargos Å¡iuo adresu turėjo bÅ«ti ne mažesnės negu 120 000 Lt.

Inventorizacijos (duomenys neskelbtini) g. 17, Kaune 2011-10-01 duomenimis nustatyta, kad Å¡iuo adresu prekių likutis pinigine iÅ¡raiÅ¡ka 18 670,953 Lt (II t., b.l. 37-63), kuomet pagal 2009-09-04 sutartinio įkeitimo lakÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-08-24 apyraÅ¡Ä prekių atsargos Å¡iuo adresu turėjo bÅ«ti ne mažesnės negu 80 000 Lt. Pagal UAB „Vaistinė „Melisanus“ 2011-10-17 raÅ¡tÄ (II t., b.l. 123), Å¡i prekes iÅ¡ vaistinės (duomenys neskelbtini) g. 17, Kaune perkėlė į vaistinę (duomenys neskelbtini) g. 228-1, be iÅ¡ankstinio kreditoriaus sutikimo pakeisti įkeistų prekių atsargų sandėliavimo vietÄ pagal hipotekos lakÅ¡to 8 punkto nuostatas.

Trečiasis asmuo UAB „Entafarma“ 2011-11-20 iÅ¡ vaistinės A. J. pr. 33, Kaune susigrÄ Å¾ino prekių (medikamentų), kurios buvo jo nuosavybė už 12 000 Lt (II t., b.l. 124), o 2011-11-19 iÅ¡ vaistinės (duomenys neskelbtini) g. 228-1, Kaune - už 13 000 Lt (II t., b.l. 125), tačiau iÅ¡analizavus prekių grÄ Å¾inimo aktus Nr. 1-111 (III t., b.l. 136-200, IV t., b.l. 4-52) pats konstatavo, kad skolininkė UAB Vaistinė „Melisanus“ grÄ Å¾ino jai prekių 1720,58 Lt suma daugiau, t.y. į grÄ Å¾inimo aktus buvo įtrauktos ir prekės, kurios nuosavybės teise nepriklausė UAB „Entafarma“ (IV t., b.l. 109-110).

Apibendrinant pirmiau nurodytus duomenis, paminėtos inventorizacijos metu, atėmus prekes, kurios buvo UAB „Limedika“ nuosavybė, skolininkė UAB Vaistinė „Melisanus“ turėjo ieÅ¡kovės naudai įkeistų prekių už 30 334,29 Lt (38383,92 + 18670,95 Lt – 13000 Lt – 12000 Lt – 1720,58 Lt). IÅ¡kėlus skolininkei bankroto bylÄ , atsakovė V. Å . administratorei perdavė įkeistų ieÅ¡kovei prekių tik iÅ¡ vaistinės (duomenys nekslebtini) 33, Kaune už 1499,6633 Lt sumÄ (II t., b.l. 142-143).

IeÅ¡kovė pateikė detalų skolos paskaičiavimÄ , t.t. suvestinę (IV t., b.l. 60-96), kuriuo įrodė, kad skolininkė UAB Vaistinė „Melisanus“ nesilaikė nei 2009-08-03 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)2009 4 punkto, nei 2009-09-04 sutartinio įkeitimo lakÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatų dėl įkeitimo objekto, nes įsiskolinimas ieÅ¡kovei turėjo pastovų pobÅ«dį, nebuvo laikomasi 2009-08-03 pirkimo-pardavimo sutarties 3.4 punkte numatytos atsiskaitymo tvarkos.

Ieškovė reiškė pretenzijas dėl skolos padengimo (pvz. 2011-09-16, 2011-10-26, I t., b.l. 25, 26). 2011-07-05 raštu atsakovė R. J. patvirtino ieškovei, kad prekių atsargų, esančių įkeitimo objektu, visiškai pakaks tinkamam ir savalaikiam įkeitimu užtikrintų prievolių įvykdymui (I t., b.l. 27), tačiau šis patvirtinimas neatitiko inventorizacijos duomenų, todėl kreditorė neteko galimybės patenkinti savo reikalavimo iš įkeisto turto (CK 4.419 str. 5 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad sutarčių dėl prekių pirkimo bei įkeitimo lakšto įregistravimo metu ieškovės skolininkės UAB Vaistinė „Melisanus“ direktore ir akcininke (60%) buvo R.

J., kurios įgaliojimai baigėsi 2011-12-23 ryšium su bankroto bylos skolininkei iškėlimu (I t., b.l. 55). Tačiau ši atsakovė dėl savo ligos vadovės pareigų faktiškai nevykdė nuo 2011-10-18, kuomet bendrovės vadovės pareigas pavedė atlikti atsakovei V. Š. (I t., b.l. 89), kuri bendrovėje ėjo kasininkės ir vyr. finansininkės pareigas bei buvo jos akcininke (40%). Šios atsakovės darbo santykiai nutrūko dėl bankroto bylos iškėlimo 2012-01-17 (I t., b.l. 79). Taigi abi atsakovės buvo juridinio asmens UAB Vaistinė „Melisanus“ dalyvėmis bei paminėtais periodais vykdė vadovių pareigas.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė tiesioginį ieÅ¡kinį BUAB „Melisanus“ vadovėms ir dalyvėms nepasibaigus bankroto procesui, t.y nelikvidavus bankrutavusiÄ Ä¯monę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-19/2012 konstatavo, kad tiesioginis kreditoriaus ieÅ¡kinys iki bankrutuojančios įmonės pabaigos negali bÅ«ti nagrinėjamas ir sprendžiamas iÅ¡ esmės, nes neužbaigus bankroto bylos, be kita ko, nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio, todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ turi spręsti bylos sustabdymo klausimÄ CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013-05-23 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1477/2013 (IV t., b.l. 158-161) buvo konstatuota, kad iÅ¡ bankrutuojančios UAB Vaistinė „Melisanus“ administratorės veiklos ataskaitos matyti, kad vien tik pirmos ir antros eilės kreditorių reikalavimai siekia 145 405,28 Lt, kreditorių susirinkimo patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata siekia 27 500 Lt (t. 1, b. l. 15, 30, 59); tuo tarpu neparduoto ir nenuraÅ¡yto ilgalaikio turto likutinė vertė tėra 12 518,96 Lt, o iÅ¡ informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad administratorė yra pareiÅ¡kusį ieÅ¡kinį dėl 75 194 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonei Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-23-435/2013 bei Å¡io teismo civilinėje byloje Nr. 2-965-748/2013 jau yra įsiteisėjęs sprendimas dėl 3 000 Lt priteisimo.

Taigi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad geriausiu (priteistų/bÅ«simų priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo) atveju įmonė galėtų turėti 90 000- 100 000 Lt turto, t.y. akivaizdžiai mažiau negu vien pirmosios ir antrosios eilės kreditorių reikalavimų suma. Todėl atsižvelgiant į Ä®BÄ® 35 straipsnio 2 ir 3 dalių bei 36 straipsnio 1 dalies nuostatas, numatančias bankroto administratoriaus iÅ¡laidų atlyginimo bei kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkÄ , galima spręsti, kad apelianto reikalavimas bankroto byloje nebus patenkintas.

Be to, Å¡ias aplinkybes ne kartÄ patvirtino ir pati įmonės administratorė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu (t. 2, b. l. 128, t. 4, b. l. 123). Todėl pagal bylos duomenis galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad ieÅ¡kovė savo reikalavimo bankroto byloje kaip kreditorė negalės patenkinti ir iÅ¡ kito likusio skolininkės UAB Vaistinė „Melisanus“ turto (CK 4.219 str. 6 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012-02-01 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Panevėžio spaustuvė“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

Š. , A. B. , A. G., trečiajam asmeniui bankrutuojančiai UAB „Studio Gazo“ dėl žalos atlyginimo, bylos Nr. 3K-3-19/2012) nurodyta, kad tiesioginių prievolinių santykių tarp bendrovės vadovo ir kreditoriaus nėra, o fiduciarinės pareigos atsiranda pablogėjus įmonės finansinei būklei, suponuoja, kad vadovo atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai bendrovė nebepajėgi pati patenkinti kreditoriaus reikalavimų. Tai reiškia, kad bendrovės vadovo, kaip ir jos dalyvio, atsakomybė yra subsidiaraus pobūdžio (CK 6.245 straipsnio 5 dalis).

Esminis dalyvio ir vadovo teisinės padėties skirtumas yra susijęs su jų atliekamomis funkcijomis. Vadovu laikytinas valdymo ar priežiūros organo narys, kurio veikla susijusi su kasdienės juridinio asmens veiklos organizavimu ir tokios veiklos priežiūra. Dalyvis yra įmonės kapitalo teikėjas ir bendrovės organo - dalyvių susirinkimo - narys. Dalyvių susirinkimas nelaikomas valdymo organu (CK 2.82 straipsnio 2 dalis), nes neatlieka tokiam organui būdingų kasdienės veiklos organizavimo funkcijų.

Tačiau dalyvių susirinkimas sprendžia neiÅ¡eidamas už jam įstatymo priskirtos kompetencijos ribų svarbiausius ir paprastai su ilgalaike įmonės veiklos perspektyva susijusius, nekasdienius veiklos klausimus, todėl dalyvių veikla kasacinio teismo vadinama strateginiu bendrovės valdymu. Atsižvelgiant į Å¡ių funkcijų skirtingumÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tina spręstina, ar atsakovės R. J. ir V. Å . atliko vadovui ar dalyviui bÅ«dingas funkcijas. Kaip nustatyta byloje abi atsakovės yra juridinio asmens dalyvės ir abi 2009-08-03 visuotiniame akcininkų susirinkime (protokolas Nr.

24) nutarimÄ priėmė vienbalsiai dėl prekių atsargų įkeitimo (II t., b.l. 116-118) bei 2009-08-24 abi sudarė įkeičiamų prekių atsargų apyraÅ¡Ä (I t., b.l. 129). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nutartyje civilinėje byloje A. R. v. kooperatinė bendrovė „Kėdainių Å¡ilas“, bylos Nr. 3K-3-147/2009, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad juridinio asmens dalyvio atsakomybei pagal juridinio asmens prievoles, nustatytai CK 2.50 straipsnio 3 dalyje, atsirasti reikalinga Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.248 straipsnio 3 dalis) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės. Kadangi CK 2.50 straipsnio 3 dalies normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sÄ Å¾iningumo principas, tai, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sÄ Å¾iningumo kriterijai – juridinio asmens dalyvis laikytinas sÄ Å¾iningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimÄ vykdyti savo prievoles.

Sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio atsakomybės svarbu įvertinti jo vaidmenį ir realiÄ galimybę daryti įtakÄ juridinio asmens veiklai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio mėn. 9 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Čeltaura“ v. A. Č. , Å . Č. ir kt., bylos Nr. 3K-3-486/2009). Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog bendrovės akcininkai (t. y. juridinio asmens dalyviai), priimdami sprendimus, privalo veikti bendrovės naudai, užtikrinti, kad priimami sprendimai bÅ«tų protingi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. A. v.

AB ,,Mažeikių nafta“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-650/2003; kt.). Atsakovė V. Å . paaiÅ¡kino, kad trÅ«ko finansinių galimybių tokį sprendimÄ Ä¯gyvendinti, todėl akcininkių sprendimas dėl tokios apimties vaistinės prekių atsargų įkeitimo ir palaikymo buvo priimtas nepakankamai įvertinus ilgalaikę įmonės veiklos perspektyvÄ . Atsakovė V. Å . buvo vyr. finansininke, todėl jai buvo žinoma ne tik apie sudarytÄ Ä¯keitimo sutartį, bet ir apie įsiskolinimo dydį, galimybes jį likviduoti, bendrovės finansinėje atskaitomybėje apskaitytas įkeistų prekių atsargas, t.y. jų nepakankamumÄ ir nebuvimÄ , todėl abiejų atsakovių, kaip dalyvių elgesys buvo nesÄ Å¾iningas, nes jos, kaip juridinio asmens dalyvės bei vadovės, nesiėmė jokių veiksmų dėl įkeisto turto - prekių atsargų apimties užtikrinimo ir realizuotų prekių pakeitimo kitomis lygiavertėmis, savalaikiai neinicijavo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, todėl Å¡ie jų neatidÅ«s ir nerÅ«pestingi veiksmai buvo priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovei atsiradusia žala, kuriÄ atsakovės turi atlyginti solidariai tarpusavyje, tačiau subsidiariai su skolininke UAB Vaistinė „Melisanus“ (CK 2.50 str. 3 d., 6.6 str. 3 d., 6.245 str. 5 d., CK 6.246–6.249 str.).

Ieškovė prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Už ieškinį ji sumokėjo 4221 Lt žyminį mokestį, kuris lygiomis dalimis po 2110,50 Lt priteisiamas iš atsakovių ieškovei (CPK 93 str. 1 d.) ir valstybei po 25,76 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,nusprendžia:ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Limedika“, juridinio asmens kodas 134056779 naudai solidariai iš atsakovių R.

J. a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. Å . a.k. (duomenys neskelbtini) 161030,42 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt litų 42 ct) žalos atlyginimo, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdant subsidiariai su bankrutuojančia uždarÄ ja akcine bendrove Vaistinė „Melisanus“, juridinio asmens kodas 135703970, pagal Kauno apygardos teismo 2012-03-05 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1141-259/2012 dėl ieÅ¡kovės 161030,42 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.Priteisti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Limedika“ naudai iÅ¡ atsakovių R.

J. ir V. Å . po 2110,50 Lt (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt litų 50 ct) iÅ¡ kiekvienos žyminio mokesčio. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovių R. J. ir V. Å . po 25,76 Lt iÅ¡ kiekvienos iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Swedbank", AB, banko kodas 73000.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                            Dalė Burdulienė