c7e38706-0bc2-40c2-bd5f-d27417dfcdf1 · Panevėžio apygardos teismas

?Teikimas Nr. T-14-491/2019 Procesinio sprendimo kategorija : 2.5.16. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. balandžio 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolės Daivos Prunskienės teikimÄ dėl nuteistajam V. S. (V. S.) paskirto konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus, nustatė: Panevėžio apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu V.

S. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalį 240 MGL (9038 Eur) bauda. Pagal BK 64¹ straipsnį Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 160 MGL (6025 Eur) dydžio baudos. Ä® paskirtÄ bausmę buvo įskaitytas jo laikino sulaikymo laikas ir jam nustatyta galutinė bausmė – 158 MGL (5950 Eur) bauda, įpareigojant jÄ sumokėti per 24 mėnesius. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalimis, iÅ¡ nuteistojo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio „Toyota Avensis Verso“, vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3000 Eur.

Antstolė D. Prunskienė teikimu praÅ¡o nuteistajam V. S. paskirtÄ konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus, kadangi nuteistasis po raginimo Å¡ios sumos savanoriÅ¡kai nesumoka, niekur nedirba, neturi turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsiliepimu į teikimÄ nuteistasis V. S. praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus. Teikimas netenkinamas. Å ioje byloje antstolė kreipėsi į teismÄ su teikimu, praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl nuteistajam V.

S. paskirto konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus. Tačiau tam pagrindo nėra. Bausmė, kurios viena iÅ¡ rÅ«Å¡ių yra vieÅ¡ieji darbai bei bauda, ir baudžiamojo poveikio priemonė yra skirtingi baudžiamosios teisės institutai bei viena į kitÄ nekeičiama, todėl turto (jo vertę atitinkančios pinigų sumos) konfiskavimo negalima pakeisti į bausmę – vieÅ¡uosius darbus. BK 74 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad asmens praÅ¡ymu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti pakeista į kitos rÅ«Å¡ies baudžiamojo poveikio priemonę, kai asmuo negali jos įvykdyti dėl objektyvių priežasčių.

Tačiau baudžiamasis įstatymas leidžia tokiu bÅ«du pakeisti tik trijų rÅ«Å¡ių baudžiamojo poveikio priemones : turtinės žalos atlyginimÄ ar paÅ¡alinimÄ , nemokamus darbus ir įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Turto konfiskavimo Å¡iame galimų pakeisti baudžiamojo poveikio priemonių sÄ raÅ¡e nėra. Dėl Å¡ių priežasčių spręsti klausimÄ dėl nuteistajam V. S. paskirto konfiskuotino automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais iÅ¡ viso negalima.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, nutaria: Antstolės Daivos Prunskienės teikimo netenkinti. Å i nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ . Teisėjas Valdas Meidus